Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Власть долины Теннесси против Хилла
Печать Верховного суда США
Аргументирована 18 апреля 1978 г.
Решена 15 июня 1978 г.
Полное название делаВласть долины Теннесси против Хилла и др.
Цитаты437 US 153 ( подробнее )
98 S. Ct. 2279; 57 L. Ed. 2d 117; 1978 US LEXIS 33; 11 ERC ( BNA ) 1705; 8 ELR 20513;
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийСудебный запрет отклонен, 419 F. Supp. 753, 757 ( ED Tenn. 1976), перевернутое, 549 F.2d 1064, 1069 ( 6th Cir. 1977). TVA подала прошение о выдаче судебного приказа Верховному суду США, которое было удовлетворено в ноябре 1977 года.
Последующий84 FRD 226 (ED Tenn.1979)
Держа
Верховный суд подтвердил решение Шестого округа и постановил наложить судебный запрет на завершение строительства плотины Теллико, сославшись на то, что воздействие проекта нарушит положения, изложенные в Разделе 7 Закона об исчезающих видах .
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тургуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл-младший
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
БольшинствоБургер, к которому присоединились Бреннан, Стюарт, Уайт, Маршалл, Стивенс
НесогласиеПауэлл, к которому присоединился Блэкмун
НесогласиеРенквист
Применяемые законы
Закон об исчезающих видах

Власть долины Теннесси против Хирама Хилла и др., Или TVA против Хилла , 437 US 153 (1978), былоделом Верховного суда США и первой интерпретацией Судом Закона 1973 годаоб исчезающих видах . После обнаружения улитки darter fish в реке Литтл Теннесси в августе 1973 г. был подан иск, в котором утверждалось, что плотина Теллико, созданная Управлением долины Теннесси (TVA)строительство было нарушением Закона об исчезающих видах. Истцы утверждали, что строительство плотины разрушит критически важную среду обитания и поставит под угрозу популяцию улиток. Решение было принято 6 голосами против 3, и Верховный суд США вынес решение в пользу Хилла и др. и вынесла судебный запрет, в котором говорилось о конфликте между эксплуатацией плотины Теллико и конкретными положениями Раздела 7 Закона об исчезающих видах.

Мнение большинства, представленное главным судьей Уорреном Э. Бургером , подтвердило решение Апелляционного суда Шестого округа о вынесении судебного запрета. [1] Это решение Верховного суда не допускать изъятий подтвердило, что Раздел 7 Закона об исчезающих видах является сильным материальным положением и помог сформировать федеральное экологическое законодательство. [2] Этот случай обычно цитируется как пример строгого конструирования - простое значение канона построения и принципа справедливости, согласно которому суды не могут уравновешивать справедливость для отмены установленных законом мандатов, кроме как на конституционных основаниях.

Фон [ править ]

Закон об истории исчезающих видов [ править ]

Принятый Конгрессом значительное большинство в 531-4 голосования и подписываются Present Ричард Никсон 28 декабря 1973 года [3] с целью защиты и восстановления « находящихся под угрозой видов и экосистем , от которых они зависят,» [4] с находящимися под угрозой исчезновения видов действоватьобеспечивает самую сильную федеральную защиту от исчезновения видов. Закон об исчезающих видах требует, чтобы федеральные агентства оценивали, могут ли действия, предпринятые или разрешенные федеральным правительством, нанести вред перечисленным видам или продолжающемуся существованию перечисленных видов или их важнейшей среде обитания. После того, как вид занесен в список «находящихся под угрозой исчезновения» или «находящихся под угрозой исчезновения», ESA запрещает «захват» перечисленных животных и растений, что делает незаконным «преследование, причинение вреда, преследование, охоту, стрельбу, ранение, убийство, ловушку, отлов и т. Д. или собирать или пытаться участвовать в любом таком поведении ". Неосознанно в то время, Конгресс принял противоречивый закон, создавший форум, который поставил под сомнение достоинства правительственных проектов и поставил политический вопрос о балансе между преимуществами сохранения видов и экономическими издержками сохранения. [5]

Участвующие стороны [ править ]

Власть долины Теннесси [ править ]

Расположение плотины Теллико

Управление долины Теннесси - это федеральная коммунальная корпорация, созданная в 1933 году во время Великой депрессии . На момент создания его миссия заключалась в содействии экономическому развитию бассейна реки Теннесси, региона с высоким уровнем безработицы, где доход на душу населения составлял менее половины среднего по стране. [6] Государственная корпорация обеспечивает борьбу с наводнениями, навигацию и управление земельными ресурсами в системе реки Теннесси, а также помогает коммунальным предприятиям, правительствам штатов и местным органам власти в экономическом развитии. [7] Проект плотины Tellico будет последней из 68 плотин, построенных в долине реки Теннесси. TVA утверждала, что проект предоставит рекреационные преимущества и позволит застройку недвижимости вдоль водохранилища.

Хирам Хилл и др. [ редактировать ]

Хирам (Хэнк) Хилл учился на втором курсе юридического факультета Университета Теннесси . Хирам Хилл проводил время с доктором Дэвидом Этнье, биологом и профессором, который обнаружил ловушку улитки во время подводного плавания в реке Литтл Теннесси. Хилл привлек внимание Зигмунта Дж. Б. Платера , профессора права, и спросил, будет ли завершение строительства плотины Теллико и потенциальное воздействие на рыбу в соответствии с Законом об исчезающих видах подходящей темой для статьи по экологическому праву. [6] Истцами по делу были Хилл, Плейтер и Дональд Коэн .

Улитка дартер, Percina tanasi

Дело [ править ]

История дела [ править ]

В предыдущих исках, поданных Фондом защиты окружающей среды в соответствии с Законом о национальной экологической политике (NEPA), судья Роберт Л. Тейлор из Восточного округа Теннесси приказал TVA прекратить строительство плотины на 16 месяцев до тех пор, пока не будет написано заявление о воздействии на окружающую среду . [8] [9] [2] Конгресс продолжал финансировать проект в соответствии с ежегодным Законом об ассигнованиях на общественные работы, и судья Тейлор отменил судебный запрет через год и отклонил иск NEPA.


После того, как улитка была обнаружена, Хирам Хилл, Зигмунт Платер и местный поверенный Джозеф Конглтон [10] подали петицию в Службу охраны рыб и дикой природы, чтобы перечислить ее как находящуюся под угрозой исчезновения. В Федеральном реестре FWS постановил, что этот вид действительно находится под угрозой исчезновения, и определил мили от 0,5 до 17 реки Литтл Теннесси в качестве критически важной среды обитания для ловчих улиток. TVA отклонило интерпретацию ESA Службой охраны рыбных ресурсов и диких животных и продолжило получать финансирование для плотины Tellico.

28 февраля 1976 года Хилл и др. Подали гражданский иск с требованием судебного запрета и заявили, что TVA нарушает Закон об исчезающих видах. Судья Тейлор председательствовал в этом деле и 25 мая 1976 года он обнаружил, что плотина уничтожит рыбу и ее среду обитания, но он отказался рассмотреть вопрос о балансировании альтернативного развития реки и отказался предписать завершение строительства плотины Теллико. [11]

31 января 1977 года Апелляционный суд шестого округа отменил решение судьи Тейлора и издал судебный запрет, запрещающий завершение строительства дамбы. [12] [2] В это время TVA подала прошение в FWS об исключении улитки из списка исчезающих видов, а также подала прошение о выдаче судебного приказа в Верховный суд США.

Проблемы [ править ]

Ни одна из сторон не оспаривала, что завершение строительства дамбы уничтожит известную популяцию улиток-дротиков. Два вопроса в этом деле заключались в следующем:

  1. Будет ли завершение строительства плотины Теллико властями долины Теннесси нарушением Закона об исчезающих видах. И если это так
  2. Требуется ли судебный запрет для прекращения строительства плотины.

Аргументы [ править ]

Аргументы против судебного запрета [ править ]

18 апреля 1978 г. TVA заявила, что необходимо сделать исключение из Закона об исчезающих видах для балансировки акций. Они утверждали, что Конгресс уже потратил на проект 100 миллионов долларов и что останавливать проект не имеет экономического смысла. TVA выступила за исключение, которое должно быть сделано в этом случае, поскольку плотина была начата до принятия Закона об исчезающих видах, и утверждала, что ее следует унаследовать. Еще один аргумент заключался в том, что, поскольку комитеты по ассигнованиям продолжали выделять финансирование для проекта, узнав это будет вредно для критически важной среды обитания улитки, Конгресс безоговорочно отменил Закон об исчезающих видах.

Аргументы в пользу судебного запрета [ править ]

Раздел 7 Закона об исчезающих видах не предлагает никаких исключений для угрозы продолжающемуся существованию занесенных в список исчезающих видов или их среды обитания. Вымирающим видам следует уделять первоочередное внимание, независимо от экономических затрат.

Заключение суда [ править ]

Мнение большинства [ править ]

Мнение большинства было высказано председателем суда Бургером , к которому присоединились судьи Уильям Дж. Бреннан-младший , Поттер Стюарт , Байрон Уайт , Тургуд Маршалл и Джон Пол Стивенс, вынесенный 15 июня 1978 года. Бургер подтвердил, что Закон об исчезающих видах является очень четкая формулировка:

Было бы трудно найти законодательное положение, условия которого были бы более ясными, чем те, которые содержатся в 7 Закона об исчезающих видах. Сами его слова прямо требуют от всех федеральных агентств «обеспечить, чтобы санкционированные, финансируемые или осуществляемые ими действия не ставили под угрозу дальнейшее существование» исчезающих видов и не «приводили к разрушению или изменению среды обитания таких видов». . . . ' 16 USC 1536 (изд. 1976 г.). (Курсив добавлен.) Этот язык не допускает никаких исключений.

Исходя из формулировки закона, Конгресс счел ценность исчезающего вида неисчислимой. Пока Конгресс не примет иного решения, суды должны обеспечивать соблюдение закона, не допуская продолжения нарушений.

На заявление TVA о том, что Конгресс подразумевал отмену Закона об исчезающих видах, Бургер написал: «При голосовании по мерам ассигнований законодатели имеют право действовать, исходя из предположения, что средства будут направлены на законные, а не на какие-либо запрещенные цели».

Особые мнения [ править ]

Несогласный Пауэлл, к которому присоединился Блэкмун [ править ]

Судьи Льюис Ф. Пауэлл-младший и Гарри Блэкман согласились с мнением большинства в отношении формулировок Закона об исчезающих видах, но не согласились с тем, что исключений быть не может.

... Я считаю долгом Суда принять допустимую конструкцию, которая соответствует некоторой доле здравого смысла и общественному благу.

Пауэлл считал, что это рационально следует из того, что, поскольку строительство плотины началось до того, как было принято ESA, закон не распространялся на уже реализуемые проекты. [5]

Несогласный Ренквист [ править ]

Судья Уильям Ренквист согласился с окружным судом в их отказе издать судебный запрет.

Здесь Окружной суд признал, что Конгресс, когда он принял Закон об исчезающих видах, сделал сохранение среды обитания улитки Дартер важной общественной заботой. Но он пришел к выводу, что этот интерес с одной стороны баланса более чем перевешивается другими не менее важными факторами. Эти факторы, подробно изложенные в несогласии моего брата Пауэлла, убеждают меня в том, что отказ окружного суда в вынесении судебного запрета не был злоупотреблением его дискреционными полномочиями. Поэтому я не согласен с мнением Суда, считающим иное.

Он согласился с тем, что TVA нарушает Закон об исчезающих видах, но считал, что в этом случае необходимо уравновесить акции. То, что они могли издать судебный запрет, не означает, что они были обязаны это сделать.

Последующие события [ править ]

Конгресс вносит поправки в Закон об исчезающих видах [ править ]

Поправки к Закону об исчезающих видах от 1978 года были внесены сенаторами Ховардом Бейкером и Джоном К. Калвером . Последующие поправки внесли «некоторую гибкость в Закон об исчезающих видах». [13] В рамках поправки Конгресс создал Комитет по исчезающим видам, состоящий из семи высокопоставленных должностных лиц:

  • Администратор Агентства по охране окружающей среды ,
  • Администратор Национального управления океанических и атмосферных исследований ,
  • Председатель Совета экономических консультантов ,
  • Министр сельского хозяйства ,
  • Секретарь армии ,
  • Секретарь внутренних дел и
  • представитель данного государства.

Комитет имеет право освобождать федеральные агентства от положений Раздела 7 Закона об исчезающих видах. Освобождение может быть предоставлено, если большинство членов комитета сочтут:

(а) федеральный проект имеет региональное или национальное значение,
(б) нет «разумной и разумной альтернативы», и
(c) предлагаемый проект «явно перевешивает альтернативы».

В случае одобрения исчезновение вида будет разрешено, и агентство будет обязано реализовать план смягчения последствий.

Проект плотины Теллико был рассмотрен так называемым «Комитетом Бога» 23 января 1979 года, и ему было единогласно отказано в исключении по экономическим причинам. [14] Председатель Андрус заявил: «Мне неприятно видеть, что улитка-ловкач получает признание за остановку проекта, который изначально был непродуманным и нерентабельным». [10] Годовая стоимость плотины, 7,25 миллиона долларов, превышает предполагаемую выгоду (6,25 миллиона долларов) в дополнение к затратам на завершение строительства плотины, а также будет связывать приблизительно 40 миллионов долларов с точки зрения стоимости частных (сельскохозяйственных) земель.

Завершено строительство плотины Теллико.

Райдер к счету об ассигнованиях [ править ]

Будучи преисполнены решимости завершить строительство плотины Теллико, сенатор Бейкер и представитель Джон Дункан-старший отклонили экономический анализ и в июле 1979 года включили всадника в Закон об ассигнованиях на развитие энергетики и водных ресурсов, предписывающий TVA завершить строительство плотины Теллико. [2] Закон об ассигнованиях был подписан президентом Джимми Картером, что позволило завершить проект, и позже в том же году начал формироваться резервуар. Хотя эта популяция улитки дартер не выжила, несколько небольших популяций позже были обнаружены выше по течению реки Теннесси и ее притоков. [15] [16]Улитка-дротик все еще находится в Списке исчезающих видов, хотя она была понижена до «угрожаемой» после успешной пересадки в другие речные системы. [17]

Роль в последующих громких экологических делах [ править ]

ДелоПроблемаДержа
Вашингтонская коалиция токсикологов против Агентства по охране окружающей среды , 2004 г.Экологическая организация WTC утверждала, что использование 54 пестицидов с активными ингредиентами может нанести вред исчезающим или находящимся под угрозой исчезновениям лососям и стальной головке в водах северо-запада Тихого океана. WTC подал иск против EPA, чтобы заставить консалтинговые услуги в соответствии с ESAОкружной суд оставил в силе судебный запрет на использование 54 пестицидов на запрещенном расстоянии от водоемов, поддерживающих популяции лосося в Калифорнии, Орегоне и Вашингтоне.
Entergy Corp. против Riverkeeper Inc. , 2009 г.В соответствии с Законом о чистой воде предприятиям разрешается использовать «наилучшие доступные технологии» для снижения неблагоприятного воздействия на окружающую среду. В этом деле выяснялось, могут ли агентства использовать анализ затрат и выгод при выборе технологии, соответствующей стандартам производительности.Суд постановил, что EPA было разрешено использовать анализ затрат и выгод при определении стандартов BAT.
Бэббит против милого дома, глава общин Великого Орегона , 1995 г.Отделение Sweet Home подало иск против министра внутренних дел и директора Службы охраны рыболовства и дикой природы, оспаривая толкование термина «добыча» в Законе об исчезающих видах. Истец утверждал, что толкование «вреда» под «выручкой» было слишком широким, и любой коммерческий бизнес косвенно повлияет на среду обитания и виды.Суд постановил, что Министерство внутренних дел установило, что «Конгресс намеревался расширить интерпретацию, включающую изменение среды обитания». [18]

См. Также [ править ]

  • Противоречие улитки Дартер
  • Ашвандер против властей долины Теннесси
  • Список дел Верховного суда США, том 437

Ссылки [ править ]

  1. ↑ Tennessee Valley Authority v. Hill , 437 U.S. 153 (1978). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
  2. ^ a b c d Мерчисон, Кеннет. Дело Snail Darter: TVA против Закона об исчезающих видах . Лоуренс, Канзас: Университетское издательство Канзаса.
  3. ^ "Sierra Сцена, т. 13, № 4" . Проверено 30 апреля 2013 года .
  4. ^ «Программа по исчезающим видам» . Агентство по охране окружающей среды . Проверено 22 апреля 2013 года .
  5. ^ a b Зальцман, Джеймс (2010). Экологическое право и политика . Нью-Йорк: Foundation Press. ISBN 9781599417714.
  6. ^ a b Doremus, Холли (2005). Истории экологического права . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Foundation Press. С. 109–140. ISBN 9781587787287.
  7. ^ "Власть долины Теннесси" . Проверено 22 апреля 2013 года .
  8. ^ Фонд защиты окружающей среды против Управления долины Теннесси , 339 F.Supp. 806 (ED Tenn. 1972).
  9. ^ Фонд защиты окружающей среды против Управления долины Теннесси , 468 F.2d 1164 (6-й округ 1972 г.).
  10. ^ a b Платер, Зигмунт (январь 1982 г.). «Отражение в реке: подотчетность агентства и дело TVA Tellico Dam». Документы преподавателей юридической школы Бостонского колледжа (177).
  11. ↑ Hill v. Tennessee Valley Authority , 419 F. Supp. 753 (ED Tenn.1976).
  12. ↑ Hill v. Tennessee Valley Authority , 549 F.2d 1064 (6-й округ 1977 г.).
  13. ^ Конгресс США (1979). «Поправки к Закону об исчезающих видах от 1978 года, История законодательства». Кодекс законов США и новости администрации Конгресса, том 7. Сент-Пол, Миннесота: West Publishing Co.
  14. ^ Urschel, Донна (21 февраля 2014). «Зигмунт Плятер обсудит свою книгу« Улитка и плотина », 13 марта» . Библиотека Конгресса . Проверено 21 февраля 2014 года .
  15. ^ Энергетика и ассигнованиях Развитие воды Закон 1980 публичного права 96-69 ( 93 STA. 449 )
  16. Перейти ↑ Plater, Zygmunt (апрель 2009 г.). «Маленькая рыбка, большая битва» . 44 (4). Коллегия адвокатов Теннесси . Проверено 23 апреля 2013 года . Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  17. ^ Etnier, DA & Старнс, WC. 1993. Рыбы Теннесси. Ноксвилл, Теннесси: Университет Теннесси Пресс.
  18. ^ Дойл, Эндрю Дж. (1996). Совместное использование домашнего милого дома с дикой природой, охраняемой государством . Обзор закона Стентсона.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Tennessee Valley Authority v. Hill , 437, страница США (1978) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)            
  • Домашняя страница TVA
  • Департамент правосудия
  • Закон об исчезающих видах
  • Бостонский колледж - Улитка Дартер
  • Юрист, который работал адвокатом в суде и апелляционной инстанции