Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Все плохое - хорошо: как современная популярная культура на самом деле делает нас умнее
Все плохое Cover.JPG
АвторСтивен Джонсон
Художник обложкиДжейми Кинан
Языканглийский
ПредметПопулярная культура , культурология
ИздательКниги Риверхеда
Дата публикацииМай 2005 г.
Страницы272
ISBN978-1-59448-194-9
OCLC69992179
Класс LCHM621 .J64 2006 г.

Все плохое - хорошо для вас: как современная популярная культура на самом деле делает нас умнее - это научно-популярная книга, написанная Стивеном Джонсоном . Опубликованный в 2005 году, он подробно описывает теорию Джонсона о том, что популярная культура, в частности телевизионные программы и видеоигры, со временем стала более сложной и требовательной и делает общество в целом более разумным, вопреки представлению о том, что современные электронные средства массовой информации вредны или неконструктивны. . Требования книги, особенно касающиеся предлагаемых преимуществ телевидения, привлекли внимание средств массовой информации. [1] Он получил смешанные критические отзывы.

Джонсон заявляет, что он стремится убедить читателей в «двух вещах:

  1. Почти по всем стандартам, которые мы используем для измерения когнитивных преимуществ чтения - внимание, память, отслеживание цепочек и т. Д. - нелитературная поп-культура неуклонно становилась все более сложной на протяжении последних тридцати лет.
  2. Нелитературная поп-культура все чаще оттачивает различные умственные навыки, которые столь же важны, как и те, которые развиваются при чтении книг » [2].

Ключевые понятия [ править ]

Джонсон оспаривает представление о том, что поп-культура ухудшается в результате появления новых медиа-платформ. Он выводит термин « кривая сна» из фильма Вуди Аллена « Спящий» , где «ученые 2173 года поражены тем, что общество двадцатого века не смогло оценить питательные свойства пирогов со сливками и горячей помадки». [3] : xvi Он использует это, чтобы выступить против современного восприятия ухудшения стандартов поп-культуры, хотя Джонсон сразу же отмечает, что кривая Спящего никоим образом не подразумевает, что популярная культура превзошла традиционную культуру. [3] : 132 Джонсон использует следующие источники средств массовой информации в поддержку своего аргумента:

Видеоигры [ править ]

Он утверждает, что привлекательность видеоигр заключается не в их содержании (возможно, насильственном или сексуальном), а в том, что «структура» видеоигр однозначно побуждает к исследованиям и стимулирует центры вознаграждения в мозгу . [3] : 34, 38 Указывая аргументы в пользу поддержки видеоигр, Джонсон проливает свет на то, как дети могут быть более вовлечены в игры, чем в класс, но это участие может научить их тому, чему можно научить в классе. [2]Чтобы обосновать этот аргумент, он обсуждает, как игры и другие виртуальные миры имеют немедленное вознаграждение, тогда как на самом деле получение вознаграждения может занять некоторое время. Джонсон заявляет: «Если вы создадите систему, в которой вознаграждения четко определены и достигаются путем исследования окружающей среды, вы обнаружите, что человеческий мозг обращается к этим системам, даже если они состоят из виртуальных персонажей и смоделированных тротуаров. В этих играх привлекает не тематика… а система вознаграждений ». [2] Наконец, он выступает за поддержку видеоигр, потому что они также требуют, чтобы человек принимал решения, тогда как книги и другие формы искусства могут вызывать воображение и эмоции, но не требуют принятия решений. [2]

Джонсон признает, что, хотя индустрия видеоигр растет, литература по этой теме в лучшем случае ограничена. Джонсон предлагает несколько источников информации по людологии ; Ludology.org и серьезноgames.org, а также книги Джона Бека и Митчелла Уэйда Got Game и Пэта Кейна «Игровая этика » . [3] : 224–225

Телевидение и кино [ править ]

Джонсон признает, что телевидение и кино требуют меньше навыков принятия решений, чем видеоигры, но также говорит, что выгоды от чтения (внимание, терпение, удержание, анализ повествовательных нитей и т. Д.) Также растут на телевидении и в кино. , несмотря на то, что в нем нет перевода букв в значение или активации воображения точно так же, как это делают книги. [2] Он обсуждает три принципа телевидения и кино: «многопоточность», «мигающая стрелка» и «социальные сети». [2] «Многопоточность», согласно Джонсону, сочетает сложную структуру повествования со сложным предметом с множеством сюжетов и подзаговоров (например, он утверждает, что это похоже на ER &24 имеют до 10 потоков на эпизод).[2] Он заявляет, что «Мигающая стрела» - это своего рода повествовательный указатель, специально установленный, чтобы помочь аудитории следить за тем, что происходит, но с годами наблюдается растущее отсутствие стрелок, и это отсутствие стрел является используется для рисования сложных сюжетных линий и непонятных ссылок. [2] Наконец, он заявляет, что «реалити-шоу требуют, чтобы мы отслеживали множественные отношения, поскольку действие этих шоу вращается вокруг меняющейся вражды и союзов между более чем дюжиной людей». [2] Джонсон говорит, что это активирует социальный интеллект, определяя его. как «нашу способность отслеживать и вспоминать множество различных векторов взаимодействия в окружающем нас населении», и, таким образом, наблюдатели смогут лучше понимать социальные сети. [2]Он утверждает, что телевидение является «прекрасным средством» для определения того, насколько квалифицированы люди в понимании межличностных связей или их коэффициента аутизма (чем выше эмоциональный интеллект человека, тем ниже его «AQ»), [3] : 98–99 и что реалити-шоу, в частности, реалистично отображают сложность « карт социальных сетей » в человеческих отношениях, где группа людей участвует в сложных и взаимосвязанных взаимодействиях. [3] : 108

Раньше телевидение, по словам Джонсона, упрощало повествование и человеческие отношения, в то время как современные тенденции не только в реалити-шоу, но и в « многопоточности » в программах со сценариями, таких как «Клан Сопрано», улучшают когнитивные навыки аудитории. [3] : 67, 72 Он также предполагает, что современное телевидение и фильмы сократили количество « мигающих стрелок », повествовательных подсказок, помогающих аудитории понять сюжет, и требуют от зрителей большей познавательной работы, уделяя внимание деталям фона и информации. если они хотят следить за тем, что просматривают. [3] : 73–74, 77–78.

Позже в книге он упоминает, что эти особенности телевидения преобладают и в кино. [2]

Интернет [ править ]

Джонсон утверждает, что Интернет «бросил вызов нашему уму тремя фундаментальными и взаимосвязанными способами: путем участия, путем принуждения пользователей к изучению новых интерфейсов и путем создания новых каналов для социального взаимодействия». [2] Он использует блоги и Google, чтобы изучать вещи в качестве примеров участия. [2] Он заявляет, что «ускорение темпов появления новых платформ и программных приложений заставляет пользователей исследовать и осваивать новые среды», такие как «изучение приемов нового почтового клиента, правильная настройка программного обеспечения для видеочата, ориентирование после установки. новая операционная система ». [2]Кроме того, он отмечает, что «в последние несколько лет [Интернет] был [инструментом] для расширения социальных связей», называя «личные контакты в Интернете, сайты социальных и деловых сетей, такие как Friendster, служба meetup.com, занимающая центральное место в политическая организация кампании 2004 г. » [2] В целом, он представляет доказательства, подтверждающие преимущества Интернета.

Критический прием [ править ]

Книга получила смешанные критические отзывы. В обзоре для The New York Times , Джанет Маслин в основном негативным, отклоняя «легкое аргумент» книги и разреженность из твердых доказательств, говоря , что «читатель погремушки вокруг в узкой вселенной книги и неоднократно врезается в одно и то же: повторениями Одна большая идея мистера Джонсона ". [4] В другом, Уолтер Кирн , признавая недостаток науки и ставя под сомнение некоторые из предпосылок книги относительно преимуществ реалити-шоу, похвалил «элегантную полемику» Джонсона, заключив, что «[c] рассматривается исключительно на собственных условиях , Тезис Джонсона остается в силе, несмотря на эти придирки ". [5]

Wired дал книге в целом положительный отзыв, охарактеризовав ее как «полную интересных идей, которые явно являются отражением гибкого и католического интеллекта», но также предположил, что книга в значительной степени построена нааргументе соломенного человека и, следовательно, в значительной степени упускает из виду наиболее обоснованную критику современной поп-культуры ". [6] The Guardian посчитал часть тезиса Джонсона о том, что некоторые элементы поп-культуры стали более сложными, убедительными, но не второе утверждение о том, что эта большая сложность предлагает какие-либо ощутимые преимущества для публики, кроме подготовки их к работе с более сложной поп-культурой. ; он критиковал нехватку точной науки и выводов, сделанных на основании того, что наука существует,а также применение теории литературысредствам массовой информации изобразительного искусства. [7] Обзор Associated Press оценил книгу как «увлекательное чтение», хотя было отмечено, что книга была неровной, с обсуждениями на телевидении и в видеоиграх лучше, чем в фильмах и в Интернете, и повторяющимся в представлении темы. [8] Salon.com описал это просто как «прекрасную противоположную защиту поп-культуры». [9]

Ссылки [ править ]

  1. ↑ Макклеллан, Джим (4 июня 2005 г.). «Веселые и компьютерные игры делают детей умнее». Сидней Морнинг Геральд .
  2. ^ Б с д е е г ч я J к л м н о Джонсон, Стивен (2005). Все плохое - хорошо: как современная популярная культура на самом деле делает нас умнее . Риверхед. ISBN 978-1-59448-194-9.
  3. ^ Б с д е е г ч Джонсон, Стивен (2005). Все плохое - хорошо . Риверхед. ISBN 978-1-59448-194-9.
  4. ↑ Маслин, Джанет (26 мая 2005 г.). «Отпущение грехов для картофеля на диване и геймеров» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 22 марта 2011 года .
  5. ^ Kirn, Вальтер (22 мая 2005). « « Все плохое - хорошо для тебя »: путь к более высокому IQ» The New York Times . Проверено 22 марта 2011 года .
  6. ^ Ратан, Suneel (24 мая 2005). «Все плохое еще не плохо» . Проводной . Проверено 22 марта 2011 года .
  7. ↑ Пул, Стивен (2 июля 2005 г.). «Что сделала Зельда» . Хранитель . Проверено 22 марта 2011 года .
  8. ↑ Рид, Джули (16 августа 2005 г.). «Срок годности» . Час . Ассошиэйтед Пресс. п. С1, С2 . Проверено 22 марта 2011 года .
  9. ^ Манджа Фархад (22 июля 2005). «Хиллари, ненавистник игроков» . Salon.com . Архивировано из оригинала 7 июля 2012 года . Проверено 22 марта 2011 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Основной доклад Стивена Джонсона « Все плохое - хорошо для тебя», Лондон, октябрь 2008 г.
  • Просмотр телевизора делает вас умнее , журнал New York Times
  • Интервью , Национальное общественное радио
  • Интервью , CBC.ca