Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Фатех Мухаммад против комиссара по регистрации
СудАпелляционный суд последней инстанции , Гонконг
Полное название делаФатех Мухаммад против Уполномоченного по регистрации и регистрации лиц Трибунала
Решил2001-07-20
Цитирование (и)[2001] 2 HKLRD 659
Стенограмма (и)Полный текст решения
История болезни
Предварительные действияКомиссар по регистрации против Трибунала по регистрации лиц и Фатех Мухаммад , HCAL 40/1999
Комиссар по регистрации против Трибунала по регистрации лиц и Фатех Мухаммад , CACV 272/1999
Членство в суде
Судья (а) сидитЭндрю Ли , Кемаль Бохари , Патрик Чан , Джеральд Назарет и Энтони Мейсон

Фатех Мухаммед v. Уполномоченный по регистрации и регистрации трибунале Лица было 2001 делом в суде последней инстанции , Гонконге по пакистанским мигранту ищущего права на проживание в Гонконге . Дело касалось положений Постановления об иммиграции, требующих, чтобысемь лет "обычного проживания"некитайского гражданина, дающие ему право подать заявление на постоянное проживание, непосредственно предшествовали его заявлению. Единогласное мнение, написанное судьей Кемалем Бохари (сам пакистанец), постановило, что эти положения не противоречат Основному закону Гонконга.. Постановление по делу временно лишило заявителя права подавать заявление на получение постоянного вида на жительство, хотя ожидалось, что он снова будет соответствовать требованиям через несколько лет.

Фон [ править ]

Фатех Мухаммед был пакистанский мигрантом , который проживал в Гонконге с 1962 года [1] Он был приговорен к четырем годам лишения свободы в 1993 году за участие в заговор с целью выговорить поддельные банкноты . Секретарь по вопросам безопасности постановил , что он будет выслан из Гонконга после завершения его предложений. Мухаммад обратился к директору иммиграционной службы с просьбой подтвердить право на получение постоянного удостоверения личности в Гонконге ; по сути, он пытался утверждать, что имеет право на проживание в Гонконге.и, таким образом, в соответствии с Постановлением об иммиграции 2A (1) (c) не может быть депортирован. Директор отказал в проверке на том основании, что Мухаммад не был «обычно проживающим» в Гонконге в течение семи лет, непосредственно предшествующих его заявлению о проверке, поскольку в соответствии с IO 2 (4) (b) время, проведенное в тюрьме, не считается «обычно проживающим» ". [2]

Судебные разбирательства [ править ]

Трибунал и суды низшей инстанции [ править ]

Мухаммед подал апелляцию на решение директора в Трибунал по регистрации лиц 4 августа 1998 года, который 29 января 1999 года удовлетворил его апелляцию, приказав выдать ему постоянное удостоверение личности. При этом он заявил, что Приложение IO Schedule 1, параграф 1 (4) (b), которое налагает требование о том, что семь лет обычного проживания, дающего право некитайскому гражданину для подачи заявления на постоянное проживание, непосредственно предшествовать заявлению, противоречат Основному закону. и должен быть поражен. [Примечание 1] Директор отозвал постановление о депортации 26 февраля 1999 г. [3]

Однако директор также обратился в суд первой инстанции . Судья Брайан Кейт пришел к выводу, что оспариваемые положения соответствуют Основному закону, и издал постановление об отмене решения Трибунала по регистрации лиц о выдаче Мухаммеду постоянного удостоверения личности. [2] Мухаммад подал апелляцию в Апелляционный суд . 19 апреля 2000 г. судьи Саймон Мэйо, Роберт Рибейро и Энтони Роджерс подтвердили решение CFI. [2] CA применил намеренныйподход к толкованию BL 24 (2) (4), и пришел к выводу, что три требования в нем для иностранца, чтобы стать постоянным жителем (въехал в Гонконг с действующим проездным документом; обычно проживал в Гонконге в течение непрерывного периода не менее 7 лет; и принял Гонконг в качестве своего постоянного места жительства) должны быть заполнены одновременно. [2]

Апелляционный суд последней инстанции [ править ]

Мухаммед снова подал апелляцию в Апелляционный суд последней инстанции . Его дело было одним из трех дел CFA, связанных с правом на жительство в том году, которое, как утверждается, стало частью «конституционного кризиса» в Гонконге, два других дела касались иммиграционного директора против Чонг Фунг Юена (которое постановило, что граждане Китая, родившиеся в Гонконг имел право на жительство независимо от иммиграционного статуса их родителей в Гонконге), а также дело Там Нга Инь против директора иммиграционной службы (которое постановило, что родившиеся на материке дети, усыновленные родителями из Гонконга, таким образом, не получили право на обитель). [4] CFA отложило вынесение решения по Чонгу , которое было заслушано в марте, до Фатеха Мухаммада и Там Нга Инь.тоже были услышаны. [5]

20 июля 2001 г. CFA также вынес решение против Мухаммеда. [2] CFA поддержал замечание CA о том, что требования Основного закона о постоянном проживании должны выполняться одновременно, закон не имел намерения предоставлять право на проживание людям, имеющим слабые связи с Гонконгом. CFA также отклонил аргумент о том, что установление Постановлением об иммиграции дополнительных требований к сроку семилетнего «обычного проживания» несовместимо с Основным законом, вместо этого заявив, что Основной закон ничего не говорит по этому поводу и «законным для Постановления, чтобы заполнить пробел». [1]

Реакции [ править ]

Адвокат Мухаммеда пытался утверждать, что соответствующие положения Постановления об иммиграции дискриминируют людей не китайского происхождения; это было неудачно. [6] Гонконг правам человека Monitor в пресс - релизе обвинил суд расизма в толковании Основного закона более ограничительно в Мухаммаде по сравнению с Ng Ka Ling v. Директор по вопросам иммиграции . [7] Исполняющий обязанности секретаря по безопасности Тимоти Тонг заявил, что приветствует это решение. [8]

Примечания [ править ]

  1. ^ Трибунал не рассматривал IO 2 (4) (b); Суд первой инстанции в деле Валлехос против Уполномоченного по регистрации отменилбы часть IO 2 (4) как несовместимую с Основным законом в 2011 году. Это решение находится на апелляции.

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b "Высокий суд САР Гонконг - Апелляционный суд: Комиссар по регистрации против Трибунала по регистрации лиц и Фатех Мухаммад (заявление заключенного о постоянном проживании)" , Краткое описание международного права , Американское общество международного права , 2000-07 гг. -15, заархивировано из оригинала 31 марта 2012 г. , получено 06 октября 2011 г.
  2. ^ a b c d e "Обновление приговора: Фатех Мухаммад против Уполномоченного по регистрации и регистрации лиц Трибунала" (PDF) , Бюллетень основного закона (2): 21–23, 2001 , получено 2011-10-06
  3. ^ Комиссар по регистрации против Трибунала по регистрации лиц и Фатех Мухаммад , HCAL 40/1999 , в параграфе. 36
  4. ^ Fokstuen, Anne R. (2003), " 'Право на проживание' случаях: гонконгский Конституционный кризис" , Гастингс Международный Сравнительное Law Review , 26 (265) , извлекаются 2011-10-04
  5. ^ «Вводный комментарий» (PDF) , Бюллетень Основного Закона (2), 2001 , извлечено 2011-10-04
  6. ^ Закон, Энтони MW (декабрь 2004 г.), «Расовая дискриминация и право на равенство» , юрист из Гонконга , заархивировано из оригинала 23 апреля 2012 г. , извлечено 06 октября 2011 г.
  7. ^ Мухаммад имеет неправильную кровь на постоянное место жительства в Гонконге , 2000-04-21 , извлекаться 2011-10-06
  8. ↑ «Правительство Гонконга уважает право суда на решение обитель» , People's Daily , 2001-07-21 , получено 2011-10-06