Плата за перевозку

Примеры и перспективы в этой статье относятся в первую очередь к Канаде и не отражают мировую точку зрения на эту тему . Вы можете улучшить эту статью , обсудить проблему на странице обсуждения или, при необходимости, создать новую статью . ( Декабрь 2017 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Плата за перевозку , стоимость сигнала , ^[1] переговоры по стоимости или « налог на телевидение » - все это относится к предлагаемой канадской нормативной политике в области телевидения, которая потребует от компаний кабельного и спутникового телевидения компенсации обычных, сверх- эфирные телевизионные станции за право передавать свои местные сигналы. Такая система давно существует в США под названием « согласие на ретрансляцию» .

Различные версии схемы поддерживаются большинством основных традиционных вещательных компаний, и против всех выступают практически все поставщики услуг кабельного , спутникового и IPTV (телефонные компании). Эти усилия продвигались с помощью различных средств, включая поддержку рекламы на многих традиционных телеканалах и связанных с ними специализированных каналах, а также противодействие рекламе на местных станциях и во время местной рекламы кабельных каналов США (которые вставляются отдельными поставщиками услуг). .

История [ править ]

Различные предложения о плате за перевозку поступали в Канадскую комиссию по радио, телевидению и электросвязи (CRTC) несколько раз на протяжении многих лет и отклонялись каждый раз до 2009 года. В прошлом вещательные компании стремились получить фиксированную сумму для каждого абонента. комиссия устанавливается CRTC; в 2007 году вещательные компании предлагали ставку от 10 центов до 1 доллара США за абонента в месяц. ^[2] На некоторых крупных рынках существует около десятка местных эфирных станций, что теоретически могло означать ежемесячную плату за абонента в размере 10 долларов США или более, если CRTC принял верхний предел предлагаемого диапазона.

В июле 2009 года CRTC указал, что «в настоящее время считает, что согласованное решение для компенсации стоимости местных обычных телевизионных сигналов на свободном рынке также является приемлемым», и приступит к разработке процесса определения подходящей стоимости сигнала на слушаниях в осень. ^[3] Однако после того, как Bell Canada подала в суд, утверждая, что она одобрила плату за перевозку без предоставления перевозчикам возможности внести свой вклад, CRTC заявил, что рассмотрит концепцию de novo на тех же слушаниях. ^[4]

Одновременно с первоначальным объявлением в качестве временной меры комиссия также объявила о временном годовом увеличении с 1% до 1,5% платы, взимаемой с кабельных и спутниковых компаний для финансирования Фонда улучшения местного программирования (LPIF). ), который поддерживает локальное программирование на станциях на небольших рынках. ^[5] LPIF действует с 2008 года и является отдельным вопросом от различных предложений по компенсации сигнала; однако многие кабельные компании использовали это повышение как возможность внести плату в счета клиентов отдельной строкой. ^[6]

Позднее CRTC объявил, что получил распоряжение совета от кабинета Харпера с просьбой провести в начале декабря 2009 года отдельную серию слушаний, чтобы конкретно рассмотреть мнения потребителей по этому вопросу, и вскоре после этого представит отчет с рекомендациями кабинету министров. . Это означает, что кабинет министров в конечном итоге решит, разрешать ли такие сборы. ^[7]

Утверждалось, что приобретение компанией Shaw Communications Global у Canwest в 2010 году и CTV у CTVglobemedia компанией Bell Canada Enterprises в 2011 году сделало этот вопрос спорным. ^[8] В 2012 году Верховный суд Канады решил, что этот вопрос выходит за рамки CRTC. ^[9]

Позиции крупных медиа-компаний [ править ]

Коалиция по вопросам местного телевидения [ править ]

Коалиция Local TV Matters состоит из CBC (владелец сетей CBC Television and Radio-Canada ), CTVglobemedia (владелец CTV и A ), Canwest (владелец Global ), Remstar (владелец V ) и независимая компания. ЧЕК и НТВ . Citytv , которая уже принадлежала кабельному провайдеру Rogers Communications , была единственной крупной телевизионной группой, которая не участвовала в кампании.

Кампания, стартовавшая в середине 2009 года, явилась результатом кампании CTVglobemedia «Спасите местное телевидение», начатой ​​ранее в том же году.

Частные вещатели в рамках этой коалиции поддержали механизм, в соответствии с которым каждая станция могла бы получить на выбор:

• обязательная перевозка на всех кабельных системах в их зоне обслуживания без компенсации, как в настоящее время предписано для всех эфирных станций, или
• нет обязательных прав на перевозку, но есть право договариваться с поставщиками услуг о компенсации.

В последнем случае станции смогут блокировать свои сигналы и потенциально принудительно отключать американские станции во время программ, которые в противном случае были бы одновременно заменены конкретным поставщиком услуг в отсутствие соглашения о компенсации. Точно так же от поставщиков услуг не потребуется перевозить станции, которые стремились, но не достигли соглашения о компенсации с этим поставщиком. Эта система будет похожа на американскую систему согласия FCC на ретрансляцию .

CBC поддерживал право вести переговоры о компенсации, но не желал отказываться от своих обязательных прав на перевозку из-за своего статуса общественной вещательной компании. Вместо этого он будет запрашивать обязательный арбитраж в случае неудачи переговоров с поставщиками услуг. Предложение CBC вместо этого сосредоточено в первую очередь на требовании от провайдеров предлагать «тощий базовый» пакет, содержащий небольшое количество базовых услуг, включая местные станции. ^[10]

Аргументы [ править ]

Вещатели утверждали, что:

• Такое правило необходимо для того, чтобы радиовещательные станции получили паритет со специализированными каналами , которые получают доходы как от части абонентской платы за кабельное / спутниковое телевидение, так и от рекламы.
• Клиенты уже платят за возможность принимать местные станции через кабель или спутник, и во многих случаях считают, что часть их платы идет на прямое финансирование местных станций, хотя на самом деле они ничего не получают (хотя поставщики действительно платят в фонды, которые косвенно помогают вещанию. станций, таких как вышеупомянутый LPIF и Канадский телевизионный фонд ).
• Кабельные и спутниковые компании получают достаточно прибыли, чтобы покрыть эти возросшие расходы, не перекладывая их на своих клиентов; вещатели предложили CRTC отменить свое решение о дерегулировании тарифов на базовые услуги в начале 2000-х, чтобы гарантировать, что клиенты не будут вынуждены платить больше.
• Модель обычного телевидения, то есть получение доходов исключительно за счет рекламы , была «сломана» в течение нескольких лет, многие небольшие станции работали в убыток с 1990-х годов, а мировой финансовый кризис 2008-2009 годов лишь усугубил эту существующую проблему.
• Отклонение предложения может означать закрытие большего количества станций, особенно на небольших рынках. Canwest закрыла CHCA-TV в августе 2009 года, а CTV закрыла CKX-TV в октябре того же года после провала сделки по продаже станции за один доллар; CTV одновременно объявила о планах отключить почти все свои ретрансляционные передатчики в небольших населенных пунктах. CTV также указала, что может закрыть больше станций в ближайшем будущем, если не сможет получить компенсацию от поставщиков услуг. ЧЧЧ-ДТ обанкротился в декабре 2015 года (он остается в эфире в гораздо менее бюджетной форме).

Остановите налоговую коалицию ТВ / Шоу [ править ]

Компания Shaw Communications была одним из первых и яростных противников платы за перевозку. Усилия Шоу были позже присоединился «Остановить ТВ Tax» коалиции , состоящей из Rogers Communications (владеющей как Rogers Cable и обычные Citytv и Omni системы), Bell Canada , Bell Aliant , Cogeco , EastLink и Telus ; Кампания Шоу остается отдельной от этой коалиции по неясным причинам.

Аргументы [ править ]

Провайдеры услуг спорят:

• Плата за перевозку будет представлять собой налог на их абонентскую плату, вынуждая абонентов платить ежемесячную плату за станции, которые по-прежнему будут свободно доступны через общедоступные радиоволны, то есть прием антенны . (Вещательные компании оспаривают квалификацию «налога» на том основании, что он не будет устанавливаться или взиматься каким-либо правительством или для него; поставщики услуг отмечают, что решение о том, разрешать ли сборы, будет приниматься либо самим федеральным правительством. или CRTC, федеральным агентством.)
• Нет никаких гарантий, что эти средства улучшат местное программирование или предотвратят закрытие станций.
• Реализация этой политики приведет непосредственно к увеличению базовых тарифов на услуги кабельного телевидения для потребителей, при этом большинство провайдеров пообещают перечислить любые сборы за доставку радиостанций отдельной строкой. Некоторые провайдеры предполагают, что увеличение платы до 10 долларов в месяц остается возможным (вещатели просто говорят, что такие сборы будут предметом переговоров, но настаивают на том, что они не хотят, чтобы потребители платили больше).
• Такие сборы были бы не более чем спасением для якобы плохого финансового управления этих вещателей, то есть покупки дорогих американских программ или покупки других СМИ, в отличие от производства более характерных местных или канадских программ (вещательные компании напрямую не ответили на эти претензии, но исторически сложилось так, что покупка американских программ была дешевле, чем производство канадских программ).
• Затраты CTV и Canwest на содержание местных станций могут быть компенсированы их более прибыльными активами специализированных каналов (вещательные компании отвечают, что у специализированных каналов часто есть несколько партнеров, и, следовательно, их нелегко использовать для субсидирования другой собственности).
• Тот факт, что вещательные станции вообще принадлежат кабельным и спутниковым провайдерам, не говоря уже о привилегиях одновременной замены по сравнению с американскими станциями, уже дает вещателям значительные преимущества (вещатели утверждают, что Канада является единственной крупной англоязычной страной, допускающей такое широкое распространение. из «большой четверки» американских сетей и, следовательно, сим-сабы необходимы для защиты своих собственных прав на трансляцию).

Квебекор [ править ]

Quebecor Media , владелец франкоязычной сети TVA, а также крупнейшей кабельной компании Квебека Videotron , также поддерживает принцип компенсации сигнала, но считает, что эти средства должны вычитаться из существующих сборов за специализированные каналы , а не передаваться потребителям. или поглощены поставщиками услуг. ^{[ необходима цитата ]}

Другие независимые вещательные компании на небольших рынках [ править ]

Другие компании, владеющие небольшими телевизионными станциями, аффилированными с другими сетями, такие как Jim Pattison Group , Newcap и Corus Entertainment (дочерняя компания Shaw), явно не поддерживают и не возражают против компенсации сигнала, заявляя, что это окажет ограниченное влияние на их доходы с учетом небольших рынков, на которых они работают. Вместо этого их основной задачей является поддержание передачи спутниковых провайдеров, которые теперь вытеснили кабельные на многих сельских рынках. ^{[ необходима цитата ]}

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Кампания CTV "Save Local TV"
• Вопросы местного телевидения
• Остановить налог на телевидение