Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из обзора De novo )
Перейти к навигации Перейти к поиску

По закону стандарт пересмотра - это степень уважения, оказываемая одним судом (или другим апелляционным судом) при пересмотре решения нижестоящего суда или трибунала. Низкий стандарт пересмотра означает, что пересматриваемое решение будет изменено или отменено, если пересматривающий суд сочтет, что в решении нижестоящего суда есть какая-либо ошибка. Высокий стандарт пересмотра означает, что пересматриваемое решение проявляется с уважением , так что оно не будет нарушено только потому, что пересматривающий суд мог бы решить вопрос иначе; он будет изменен только в том случае, если суд высшей инстанции сочтет решение очевидным. Стандарт рассмотрения может быть установлен законом или прецедентом.(решительный взгляд). В Соединенных Штатах термин «стандарт проверки» также имеет отдельное значение, касающееся уровня уважения, которое судебная власть оказывает Конгрессу при вынесении решений о конституционности законодательства.

Соединенные Штаты [ править ]

В Соединенных Штатах термин «стандарт рассмотрения» имеет несколько различных значений в разных контекстах, и, таким образом, существует несколько стандартов рассмотрения апелляций, используемых в федеральных судах, в зависимости от характера обжалуемого вопроса и органа, принявшего решение.

Фактические вопросы [ править ]

Произвольный и капризный [ править ]

В административном праве , А правительственное агентство разрешение «сек вопроса о действительности, когда принято решение согласно неофициальному нормотворчеству в соответствии с Законом административной процедуры (АРА), рассматриваются на произвольном и капризном стандарте. Произвольным и капризным является правовое решение, по которому апелляционный суд признает предыдущее решение недействительным, поскольку оно было вынесено на необоснованных основаниях или без должного учета обстоятельств. Это чрезвычайно почтительный стандарт.

Вещественные доказательства [ править ]

Установление факта, сделанное жюри присяжных или административным органом в контексте судебного решения APA или официального нормотворчества, обычно подтверждается апелляцией, если оно не подтверждается «существенными доказательствами». Это означает нечто «большее, чем просто сцинтилла» доказательств. [1] Это означает, что такие относящиеся к делу доказательства, которые разумный разум может счесть достаточными для подтверждения вывода ». [1]В соответствии со стандартом «существенных доказательств» апелляционное рассмотрение распространяется на то, есть ли в протоколе какие-либо соответствующие доказательства, которые обоснованно подтверждают каждый существенный факт (то есть материал в смысле установления существенного элемента иска или защиты). Апелляционные суды не будут отменять такие выводы о фактах, если у них нет разумных оснований в доказательствах, представленных сторонами. Другими словами, они не будут отменены, если никто не представит никаких свидетельских показаний, документации или других доказательств, которые прямо или косвенно (т. Е. Посредством разумных выводов) подтверждают существенный факт, тем самым подразумевая, что установивший факт должен был участвовать в недопустимых спекуляциях с нет разумных оснований для вынесения приговора. Если стороны представили противоречивые доказательства, апелляционные суды применяют "существенные доказательства »стандартно предполагает, что присяжные или административный орган разрешили конфликт в пользу выигравшей стороны, и, в свою очередь, апелляционные суды должны полагаться на такие неявные выводы о том, какие из свидетелей или документы стороны были более правдоподобными, даже если они подозревают, что они могли иметь выносится иначе, если в первую очередь заслушивает самих доказательств. Это в высшей степени уважительный стандарт.

Явно ошибочный [ править ]

В соответствии со стандартом «явно ошибочного», когда суд первой инстанции (в отличие от присяжных или административного органа) делает вывод о факте, например, в судебном заседании, это заключение не будет нарушено, если только апелляционный суд не оставит определенное и твердое убеждение в том, что "этим судом была совершена ошибка". [2] Например, если суд на основании показаний единственного очевидца установит, что обвиняемый разбил окно, бросив 30-фунтовый камень на высоту более 100 футов, апелляционный суд может отменить этот фактологический вывод на основе неоспоримых показаний эксперта (также представленных в суд низшей инстанции), заявив, что такой подвиг для большинства людей невозможен. В таком случае апелляционный суд может прийти к выводу, что, несмотря на наличие доказательств в поддержку вывода нижестоящего суда, доказательства, взятые в целом, включая свидетельские показания и показания эксперта, оставляют апелляционный суд с определенной и твердой убежденностью в том, что ошибка была совершена судом ниже.

Вопросы права [ править ]

De novo [ править ]

При пересмотре de novo апелляционный суд действует так, как если бы он рассматривал вопрос впервые, не уважая нижеприведенные решения. Судебные решения нижестоящего суда по вопросам права рассматриваются с использованием этого стандарта. Иногда это также называют пленарным обзором или стандартом «юридической ошибки». Это позволяет апелляционному суду заменить свое собственное суждение о том, правильно ли нижестоящий суд применил закон. Например, как отмечалось в деле Bose Corp. против Союза потребителей США, Inc. , в США требуется проверка de novo, когда вопросы Первой поправки поднимаются при апелляции. [3]

Новое судебное разбирательство, в котором все вопросы рассматриваются как будто впервые, называется судебным разбирательством de novo .

Шеврон [ править ]

Вопросы толкования закона, решенные административным органом в порядке, имеющем силу закона, подлежат рассмотрению Chevron .

Скидмор [ править ]

Вопросы толкования закона, решенные агентством в порядке, не имеющем силы закона, подлежат рассмотрению Скидмора .

Смешанные вопросы права и фактов [ править ]

Решения суда и присяжных, касающиеся смешанных вопросов права и фактов, обычно подлежат пересмотру de novo, если только не преобладают фактические вопросы, и в этом случае решение будет подвергаться явно ошибочному пересмотру. Когда решения принимаются административными органами, решения, касающиеся смешанных вопросов права и фактов, подвергаются произвольному и произвольному пересмотру.

Кроме того, в некоторых областях материального права, например, когда суд рассматривает вопрос о Первой поправке, апелляционный суд будет использовать стандарт проверки, называемый «независимой проверкой». [ необходима цитата ] Стандарт находится где-то посередине между обзором de novo и явно ошибочным обзором. В рамках независимой проверки апелляционный суд повторно изучит протокол суда низшей инстанции, когда апелляционный суд вынесет свои юридические решения. [ необходима цитата ]

Вопросы судебного надзора [ править ]

Нарушение усмотрения [ править ]

Если суд низшей инстанции вынес решение по собственному усмотрению (например, разрешить ли стороне, заявляющей о затруднениях, подать заявление после истечения крайнего срока), это решение будет пересмотрено на предмет злоупотребления дискреционными полномочиями . Он не будет отменен, если решение не является «явной ошибкой». Одно из соображений заключается в том, существует ли «несохраненная» ошибка, то есть ошибки, допущенные судом низшей инстанции, против которых не было возражений, как того требует закон. В таком случае апелляционный суд все же может решить рассмотреть ошибку нижестоящего суда, даже если не было возражений, если апелляционный суд определит, что ошибка была очевидной, очевидной, ясной и существенно ущемляла существенное право, то есть Вероятно, ошибка существенно повлияла на исход дела, приведенного ниже. [4]

В федеральном суде , если сторона допускает конфискацию ошибки, например, не представив своевременного возражения , то при подаче апелляции бремя доказательства лежит на этой стороне, чтобы доказать, что произошла явная ошибка. Если сторона своевременно выдвинула возражение, которое было отклонено, то при подаче апелляции бремя доказательства лежит на другой стороне, чтобы доказать, что ошибка была безвредной . Такой подход продиктован Федеральным правилом уголовного судопроизводства 52, который гласит: «Любая ошибка, дефект, несоответствие или отклонение, которые не затрагивают существенные права, должны игнорироваться, [в то время как] простая ошибка, затрагивающая существенные права, может быть проигнорирована. рассматривается, хотя на него не было доведено до сведения суда ". [5]Апелляционный суд по своему усмотрению решает, исправлять ли явную ошибку. Обычно суд не исправляет это, если это не привело к наглой судебной ошибке .

Вопросы конституционности [ править ]

Основная статья: Судебный контроль в Соединенных Штатах

Вопросы конституционности считаются одним из видов вопросов права, и поэтому апелляционные суды всегда пересматривают решения нижестоящих судов, которые касаются конституционных вопросов de novo . Тем не менее, термин «стандарт проверки» имеет дополнительное значение в контексте проверки закона на его конституционность, который касается того, какое уважение судебная власть должна оказывать законодательному органу (то есть федеральному Конгрессу или законодательным органам штата) при определении того, является ли закон приемлемым. конституционный. Что касается конституционных вопросов, существуют три основных стандарта проверки: рациональная основа, промежуточная проверка и строгая проверка. Эту форму стандарта проверки иногда также называют стандартом или уровнем проверки.

Эти уровни контроля обычно применяются к законодательству, но также могут применяться к судебным актам и прецедентам (как видно в контексте оспаривания конституционности присужденных штрафных убытков ). Другими словами, общее право (включая прецедентное право ) не защищено по крайней мере некоторой минимальной суммой судебного надзора на предмет соответствия федеральной конституции. [6]

Рациональная основа [ править ]

Основная статья: обзор рациональной основы

Как правило, Верховный суд рассматривает законодательство на основании того, имеет ли оно разумное отношение к законным государственным интересам . Это называется обзором рациональной основы . [6] Например, закон, требующий лицензирования оптиков , допустим, потому что он направлен на законную государственную цель обеспечения здоровья потребителей, а законодательные акты о лицензировании разумно связаны с обеспечением здоровья потребителей, требуя определенного образования для оптиков. [7]

Промежуточная проверка [ править ]

Основная статья: промежуточная проверка

В соответствии с положением о равной защите, когда закон нацелен на классификацию «квази-подозреваемых», например, по признаку пола, суды применяют промежуточную проверку , которая требует, чтобы закон был существенно связан с важными государственными интересами. Как следует из названия, это более строгий, чем рациональный анализ, но менее строгий, чем строгий контроль. [8]

Другие формы промежуточной проверки применяются в других контекстах. Например, в соответствии с Положением о свободе слова, не зависящие от содержания ограничения на время, место и манеру речи подлежат промежуточной проверке.

Строгий контроль [ править ]

Основная статья: строгая проверка

Если устав , падает на одного из основных прав, таких , как те , которые перечислены в Билле о правах или из - за процесса прав Четырнадцатой поправки , то суд будет применять строгий контроль . [9] Это означает, что статут должен быть «узко адаптирован» для решения «неотложных государственных интересов». Суды также будут применять строгую проверку, если закон направлен на классификацию подозреваемого , например, на расовую принадлежность. [ необходима цитата ]

Канада [ править ]

В Канаде решение трибунала, правления, комиссии или другого лица, принимающего решения, может быть пересмотрено по двум стандартам в зависимости от обстоятельств. Применяются два стандарта: «правильность» и «разумность». В каждом случае суд должен провести «стандарт анализа обзора», чтобы определить соответствующий стандарт. [10]

См. Также [ править ]

  • Обращаться
  • Судебный контроль
  • Административный закон
    • Административное право США
    • Канадское административное право
      • Бейкер против Канады (министр по делам гражданства и иммиграции) (1998 г.)
      • Дансмюр - Нью-Брансуик (2008)
      • Канада (министр по делам гражданства и иммиграции) против Вавилова (2019)
  • Обзор рациональной основы
  • Промежуточная проверка
  • Строгий контроль
  • Стандарт чрезмерной нагрузки

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Ричардсон против Пералеса , 402 US 389, 401 (1971).
  2. ^ Concrete Pipe & Products of Cal., Inc. против Пенсионного фонда строительных рабочих для Southern Cal. , 508 US 602 (1993).
  3. ^ https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/466/485.html
  4. Перейти ↑ United States v. Olano , US 725, 732 (1993).
  5. ^ Федеральное правило уголовного судопроизводства, правило 52 (с поправками, внесенными в 2002 г.).
  6. ^ a b Лундмарк, Томас (2008). Власть и права в конституционном праве США (2-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 117. ISBN 9780195368727. Проверено 29 декабря 2020 года .
  7. Перейти ↑ Williamson v. Lee Optical Co. , 348 US 483 (1955).
  8. ^ Лундмарк, Томас (2008). Власть и права в конституционном праве США (2-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 119. ISBN 9780195368727. Проверено 29 декабря 2020 года .
  9. ^ Лундмарк, Томас (2008). Власть и права в конституционном праве США (2-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 118. ISBN 9780195368727. Проверено 29 декабря 2020 года .
  10. ^ " Канада (министр по делам гражданства и иммиграции) против Вавилова , 2019 SCC 65" . CanLII . Проверено 8 апреля 2020 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Круглый стол Дансмюра , факультет права, Университет Торонто, опубликовано 4 июня 2008 г.
  • Юридическое определение