Дело Feist Publications, Inc. против Rural Telephone Service Co. , 499 US 340 (1991 г.), стало знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов, установившим, что информация сама по себе без минимума оригинального творчества не может быть защищена авторским правом. [1] В апелляционном деле Файст скопировал информацию из телефонных списков Rural , чтобы включить в свой собственный, после того как Rural отказался лицензировать эту информацию. Сельский подал в суд за нарушение авторских прав . Суд постановил, что информация, содержащаяся в телефонном справочнике Рурала, не защищена авторским правом и, следовательно, никакого нарушения прав не существует.
Rural Telephone Service Company, Inc. — телефонный кооператив , предоставляющий услуги на территории северо-западного Канзаса, со штаб-квартирой в небольшом городке Ленора в округе Нортон . Компания была обязана по закону составлять и бесплатно распространять телефонный справочник « белых страниц » всех своих клиентов в качестве условия своей монопольной франшизы.
Feist Publications, Inc. специализировалась на составлении телефонных справочников из более крупных географических областей, чем сельских из других районов Канзаса. Он лицензировал каталог еще 11 местных каталогов, причем Rural был единственным, кто не соглашался с этим. Несмотря на отказ Rural в предоставлении Файсту лицензии, Файст скопировал 4000 записей из каталога Rural. Поскольку Рурал разместил небольшое количество фальшивых записей для обнаружения копирования, Файст был пойман.
До этого дела суть авторского права в законодательстве США следовала доктрине пота бровей , которая предоставляла авторские права любому, кто вложил значительное количество времени и энергии в свою работу. На судебном и апелляционном уровне суды следовали этой доктрине, встав на сторону Рурала.
Решение суда написала судья Сандра Дэй О'Коннор . Он рассмотрел цель авторского права и объяснил стандарт авторского права, основанный на оригинальности .
В основе дела лежат два устоявшихся принципа закона об авторском праве США: факты не подлежат авторскому праву, а компиляция фактов может подлежать авторскому праву.