Пот лба - доктрина права интеллектуальной собственности , в основном связанная с законом об авторском праве. Согласно этой доктрине, автор получает права простым усердием во время создания произведения, такого как база данных или каталог. Существенного творчества или «оригинальности» не требуется.
Согласно доктрине «пота головы», создатель произведения, даже если оно полностью неоригинально, имеет право на защиту своих усилий и затрат; никто другой не может использовать такую работу без разрешения, но вместо этого должен воссоздать произведение путем независимых исследований или усилий. Классический пример - телефонный справочник . В юрисдикции "потаенных лоб" такой каталог не может быть скопирован, но вместо этого конкурент должен самостоятельно собирать информацию для выпуска конкурирующего каталога. То же правило обычно применяется к базам данных и спискам фактов.
В юрисдикциях гражданского права традиционно используется похожая, но не идентичная концепция права собственности . Законодательство Европейского Союза имеет тенденцию к гармонизации защиты интеллектуальной собственности во всех государствах-членах, и, таким образом, доктрина приобретает большее влияние. В Директиве 96/9 / EC о базах данных - государства-члены ЕС обязаны предоставлять защиту, известную как право базы данных, для неоригинальных баз данных, то есть тех, которые не воплощают творческий подход, но являются следствием значительных инвестиций (финансовых , труд и т. д.). [1]
Этимология
В традиционном английской идиоме , то пот своего лба относится к затраченным усилиям в труде и стоимости , созданной таким образом. [2] Эта фраза широко используется в английских переводах Бытия 3:19 . [3] Доктрина закона получила свое название от этой идиомы.
По территории
Соединенные Штаты
США отверг эту доктрину в 1991 Верховный суд Соединенных Штатов делу Feist Publications против сельской телефонной службы. ; [4] до этого он поддерживался в ряде дел об авторском праве в США. [5] [6]
Согласно постановлению Файста в США, простые собрания фактов считаются неоригинальными и, следовательно, не защищены авторским правом, независимо от того, сколько работы было потрачено на их сопоставление . Расположение и представление коллекции могут быть оригинальными, но не в том случае, если они «простые и очевидные», например, список в алфавитном или хронологическом порядке.
Великобритания
Согласно Закону 1988 года об авторском праве, промышленных образцах и патентах (CDPA), для сохранения авторского права на произведение, это произведение должно быть оригинальным. Однако суды не приняли это требование буквально. Более ста лет английские суды считали достаточными значительные затраты труда. Следствием этого является то, что если A создает произведение, на которое сохраняется авторское право, а B впоследствии добавляет свои навыки, суждение и труд, изменяя форму работы A, B потенциально будет иметь авторское право на произведение, которое он производит. Это говорит о том, что авторское право - это не защита идей, потому что авторское право можно получить, потратив навыки, труд и рассудительность, но не творчество или изобретательность.
Однако в марте 2012 года в Европейский суд было подано дело , в котором Football DataCo заявила о нарушении авторских прав в отношении веб-сайтов, на которых воспроизводились расписания матчей нескольких крупных футбольных лиг. Football DataCo заявила, что эти графики являются произведениями, охраняемыми авторским правом, из-за навыков и труда, задействованных в их подготовке, и что компании были предоставлены исключительные права на лицензирование их воспроизведения. Основываясь на своем толковании британского законодательства, суд отклонил представление о том, что труда и навыков было достаточно для обеспечения защиты произведения, поскольку «если процедуры создания соответствующих списков, описанные национальным судом, не дополняются элементами, отражающими оригинальность в выбор или расположение данных, содержащихся в этих списках, их недостаточно для защиты этих списков авторским правом, изложенным в директиве ". [7]
В уведомлении об авторских правах на «цифровые изображения, фотографии и Интернет», последний раз обновленном в ноябре 2015 года, Управление интеллектуальной собственности Великобритании заявило, что цифровые репродукции изображений, являющихся общественным достоянием , не защищены авторским правом, утверждая, что «согласно Суду Европейский Союз, который имеет силу в законодательстве Великобритании, авторское право может существовать только в отношении предмета, который является оригинальным в том смысле, что он является собственным «интеллектуальным творением» автора. С учетом этого критерия маловероятно, что то, что является просто отретушированным, оцифрованным изображением более старую работу можно считать «оригинальной». [8]
Примеры
В деле Walter v Lane (1900) (до CDPA) репортеры делали стенографические записи речи, акцентировали их и т. Д. И публиковали в газете Times . Суд постановил, что репортеры были авторами опубликованной речи и, как таковые, владели авторскими правами на опубликованные речи из-за значительных навыков, труда и суждений, которые они проявили.
В университете London Press Ltd об университете Tutorial Press Ltd , [9] встал вопрос о том , были ли некоторые математический Экзамен оригинальных литературными произведениями. Экзаменационные работы состояли из обычных математических задач обычным способом. Суд постановил, что оригинальность не означает, что произведение должно быть выражением индивидуальной мысли. Тот простой факт, что авторы опирались на совокупность знаний, общих для математиков, не ставил под угрозу оригинальность. Было заявлено, что требование оригинальности не требует, чтобы выражение было в оригинальной или новой форме. Однако это требует, чтобы произведение не копировалось с другого произведения. Оно должно исходить от автора. Таким образом, даже несмотря на то, что это были те же самые старые математические задачи, с которыми знаком каждый студент, и даже при отсутствии творческого вклада, навыков, труда и суждений авторов было достаточно, чтобы сделать статьи оригинальными литературными произведениями.
В деле « Камминс против Бонда» экстрасенс в трансе утверждала, что записала то, что ей говорили духи, с помощью процесса автоматической записи . В суде она признала, что не была творческим автором написанного. Творческий вклад, по-видимому, исходил от духов. [10] Тем не менее суд постановил, что она проявила достаточный труд и навыки в переводе и расшифровке того, что ей говорили духи, поэтому у нее были авторские права на полученное литературное произведение. [ необходима цитата ]
В 2013 году Министерство звука подало в суд на сервис потоковой передачи музыки по подписке Spotify из-за созданных пользователями плейлистов, имитирующих списки треков их сборников , утверждая, что они нарушили авторские права на сами альбомы из-за навыков и усилий при их создании. [11] [12] Стороны договорились в 2014 году без судебного разбирательства. [13]
Германия
В некоторых случаях немецкое законодательство предоставляет дополнительные авторские права ( Leistungsschutzrecht ) в связи с усилиями, затраченными на создание или использование творческих работ. [14] В 2016 году региональный суд в Берлине постановил, что оцифрованные версии картин, являющихся общественным достоянием, имеют право на новые авторские права из-за усилий и опыта, необходимых для создания репродукций. Дело было обжаловано. [15] [16] В 2018 году суд оставил в силе решение о том, что оцифрованные картины, являющиеся общественным достоянием, имеют право на новые авторские права. [17]
Европейский Союз
В 2019 году Европейский союз принял Директиву об авторском праве на едином цифровом рынке . Статья 14 директивы гласит, что репродукции произведений визуального искусства, которые находятся в общественном достоянии, не могут подпадать под действие авторского права или смежных прав, за исключением случаев, когда воспроизведение является оригинальным творческим произведением. [18]
Израиль
Израильское законодательство требует, чтобы произведение демонстрировало некоторую степень оригинальности , чтобы быть защищенным авторским правом. Другими словами, израильское законодательство не придерживается доктрины «пота лба». [19] Однако степень оригинальности минимальна, а транслитерация или интерпретация артефакта защищены авторским правом. [20]
Смотрите также
- Мошенничество
- Добросовестное использование (дополнение, чтобы избежать злоупотреблений)
- Локковский классический либерализм
- Трудовая теория стоимости
- База данных права
- Справедливость пота
- Порог оригинальности
Рекомендации
- ^ EU Richtlinie 96/9 / EG Архивировано 21 июня 2007 г. в Wayback Machine (на немецком языке)
- ^ "Sweat, vt" Пересмотренный несокращенный словарь Вебстера (изд . 1913 г.) . Проект ARTFL. п. 1457. Архивировано из оригинала на 2006-03-03 . Проверено 30 мая 2007 .
- ^ «Новый живой перевод» . Tyndale House Publishers, Inc . Проверено 30 мая 2007 .
В поте лица твоего есть пища, чтобы ее съесть
- ^ 499 США 340 (1991)
- ^ Лиффер, Маршалл А. (2008) [2005].ア メ リ カ 著作 権 法[ Понимание закона об авторском праве (4-е издание) ] (на японском языке). Перевод: 牧野 (Макино), 和 夫 (Кадзуо). LexisNexis Japan. п. 94. ISBN 978-4-8419-0509-0--Глава 2, статья 12-ВCS1 maint: postscript ( ссылка )
- ^ 山 本 (Ямамото), 隆 司 (Такаши Б.) (2008 г.).ア メ リ カ 著作 権 法 の 基礎 知識[ Основы американского закона об авторском праве ]. ユ ニ 知 的 所有 権 ブ ッ ク ス 9 (UNI IP Books 9) (на японском языке) (2-е изд.). 太 田 出 Version (Ohta Books). ISBN 978-4-7783-1112-4.
米 国 著作 権 法 に け る 創作 概念 は 、 そ の 後 下級 裁判 の 採用 し た 額 の 汗 (пот над бровями) 理論 に よ っ て 一時 た。 か 90論 じ た 1991 年 の フ ァ イ ス ト 判決 、 次 の よ う に 述 べ て 上 記 の 伝 統 的 理解 を 確認 た。 (перевод: определение оригинальности было нарушено потемнением доктрины после того, как ее почти приняли в 90-е суды низшей инстанции. лет после дела Блейстайна 1903 года, однако Верховный суд подтвердил традиционное понимание оригинальности в деле Файста в 1991 году.)
- ^ Уилсон, Билл (март 2012 г.). «Заявление о нарушении авторских прав на список матчей футбольного матча отклонено» . BBC News . Проверено 6 марта 2012 года .
- ^ Ведомство интеллектуальной собственности Великобритании. «Уведомление об авторских правах: цифровые изображения, фотографии и Интернет» (PDF) . Дата обращения 3 декабря 2015 .
- ^ University of London Press v Учебное пособие по университету [1916] 2 Ch 601
- ^ Уильям Патри (10 августа 2005 г.). «Блог об авторских правах Патри: авторство и религия» . Williampatry.blogspot.gr . Проверено 2 октября 2013 .
- ^ Маллин, Джо (4 сентября 2013 г.). «Spotify подала в суд из-за пользовательских плейлистов, которые нарушают авторские права» . Ars Technica . Condé Nast . Проверено 21 января 2017 года .
- ^ Дредж, Стюарт (4 сентября 2013 г.). «Министерство звука подает в суд на Spotify за нарушение авторских прав» . Хранитель . Guardian Media Group . Проверено 21 января 2017 года .
- ^ Дредж, Стюарт (27 февраля 2014). «Spotify и Ministry of Sound урегулировали иск о нарушении авторских прав на музыкальные плейлисты» . Хранитель . ISSN 0261-3077 . Проверено 5 февраля 2020 .
- ^ Нольте, Георг (1 июля 2010 г.). "Zur Forderung der Presseverleger nach Einführung eines speziellen Leistungsschutzrechts: Eine kritische Auseinandersetzung". Zeitschrift für Geistiges Eigentum (на немецком языке). 2 (2): 165–195. DOI : 10.1628 / 186723710792175149 .
- ^ Муди, Глин (23 июня 2016 г.). «Оцифровка изображений, являющихся общественным достоянием, создает новое авторское право, постановил немецкий суд [Обновлено]» . Ars Technica UK . Проверено 5 июля +2016 .
- ^ Музей Рейсс-Энгельхорна (REM) города Мангейм против Фонда Викимедиа (Landgericht Berlin 2016). Текст
- ^ "Bundesgerichtshof zur Veröffentlichung von Fotografien gemeinfreier Kunstwerke" (пресс-релиз) (на немецком языке). Карлсруэ, Германия: Bundesgerichtshof. 2018-12-20. Архивировано 21 июня 2019 года . Проверено 26 января 2020 .
- ^ «Окончательный текст Директивы, представленный в Парламент 26 марта 2019 г.» (PDF) . Проверено 26 марта 2019 .
- ^ Tempska, Урзула (2002). «« Оригинальность »после решения о свитках Мертвого моря: последствия для американского закона об авторском праве» . Маркетт Обзор права интеллектуальной собственности 6 (1): 132.
- ↑ Элькин-Корен, Нива (2001). «О научных заявлениях и правах собственности: уроки из свитков Мертвого моря» , Houston Law Review 38 (2): 458, 460.