Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из диссертации Фишера )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Для статьи о причинах войны см. Причины Первой мировой войны .

Историки, пишущие о происхождении Первой мировой войны , расходятся во мнениях относительно относительного акцента, который они уделяют вовлеченным факторам. Изменения в исторических аргументах с течением времени частично связаны с задержкой доступности секретных исторических архивов. Между историками сохраняется самое глубокое различие между теми, кто делает акцент на действиях Германии и Австро-Венгрии как ключевыми, и теми, кто сосредотачивается на более широкой группе действующих лиц. Между тем некоторые историки, такие как Фишер, утверждают, что Германия сознательно стремилась к войне, а другие нет. Основное различие между последними - это те, кто считает, что война между « великими державами»"было в конечном итоге незапланированным, но все же вызвано в основном тем, что Германия и Австро-Венгрия пошли на риск, и те, кто считает, что все или некоторые другие державы, а именно Россия , Франция , Сербия и Великобритания , сыграли более значительную роль в риске войны, чем было традиционно предложено.

Учитывая катастрофические последствия войны и ее далеко идущие социальные, политические и экономические последствия, истоки войны и, в частности, кто «спровоцировал» войну, остаются острыми вопросами.

1914 - Цветные книги [ править ]

Основная статья: Книжки-раскраски

Как только началась война, основные страны выпустили « цветные книги », содержащие документы (в основном с июля 1914 года), которые помогли оправдать их действия. Цветная книга - это собрание дипломатической корреспонденции и других официальных документов, опубликованных правительством в образовательных или политических целях, а также для продвижения позиции правительства в отношении текущих или прошлых событий. Во время войны или кризисов они особенно использовались в качестве средства пропаганды, чтобы оправдать действия правительства или возложить вину на иностранных игроков. Выбор того, какие документы включать, как их представлять и даже в каком порядке их перечислять, может сделать их равносильными правительственной пропаганде. [1]

В начале 17 века синие книги впервые стали использоваться в Англии как средство публикации дипломатической корреспонденции и отчетов. Они были названы так из-за их синей обложки. Во время наполеоновских войнв начале 19 века они регулярно публиковались. Ко второй половине века Турция начала публиковать свою собственную версию в красном цвете, и концепция цветных книг распространилась на другие страны Европы, где каждая страна использовала один цвет: Германия использовала белый цвет; Франция: желтый; красный: Австро-Венгрия (Испания также использовала красный позже, как и Советский Союз); зеленый: Италия; серый: Бельгия; оранжевый: Нидерланды (и царская Россия). Эта концепция распространилась и на Америку: в Соединенных Штатах использовался красный цвет, в Мексике - оранжевый, а в различных странах Центральной и Южной Америки использовались другие цвета; он даже распространился до Китая (желтый) и Японии (серый). [1] : 26

Плакат, c. 1918 Морис Ноймон

Немецкая Белая книга [a] появилась 4 августа 1914 года и была первой такой книгой, которая вышла в свет. Он содержит 36 документов. [b] В течение недели большинство других воюющих стран опубликовали свои собственные книги, каждая из которых получила свое название цвета. Франция задержалась до 1 декабря 1914 года, когда они наконец опубликовали свою Желтую книгу . [3] Другие воюющие в войнеопубликованной подобные книги: в Синей книге Великобритании , [4] в Оранжевой книге России , [4] [5] Желтая книга Франции , [6] и Австро-Венгерская Красная книга , Бельгийская Серая Книга, и сербская Синяя книга . [7]

Желтая книга на французском языке ( Livre Жон ), завершено после трех месяцев работы, содержала 164 документов. Эти пропагандистские работы были направлены на то, чтобы убедить общественное мнение в законности их прав. [8] : 7–19 В отличие от других, действие которых ограничивалось неделями до начала войны, Желтая книга включала некоторые документы 1913 года, что поставило Германию в плохом свете, пролив свет на их мобилизацию для европейской войны. Некоторые документы в Желтой книге были оспорены Германией как не подлинные, но их возражения в основном игнорировались, а Желтая книга широко использовалась в качестве ресурса во время июльского кризиса 1914 года . [3]

После войны выяснилось, что Желтая книга не была полной и не совсем точной. Историки, получившие доступ к ранее не публиковавшимся французским материалам, смогли использовать их в своем отчете Сенату под названием «Истоки и ответственность за Великую войну» [c], как и бывший президент Раймон Пуанкаре . Вывод, изложенный в отчете Французской комиссии мира 1919 года, иллюстрирует двоякую цель обвинения своих оппонентов и оправдания их собственных действий, изложенных в двух предложениях:

Война была спланирована центральными державами, а также их союзниками Турцией и Болгарией и является результатом действий, преднамеренно совершенных с намерением сделать ее неизбежной.
Германия в согласии с Австро-Венгрией сознательно добивалась того, чтобы многие примирительные предложения держав Антанты были отложены, а их усилия по предотвращению войны были сведены на нет. [9]

-  Комиссия мирной конференции по ответственности авторов войны и по исполнению наказаний

Позже публикация полных архивов периода июльского кризиса Германией, Великобританией и Австрией, а также некоторых из советских архивов раскрыла некоторые истины, которые Желтая книга для удобства не учитывала. В частности, был документ № 118 Желтой книги, в котором была показана мобилизация русских в ответ на мобилизацию австрийцев накануне 30 июля, но на самом деле порядок мобилизации был изменен; Русские мобилизовались первыми. После искаженного объяснения на набережной д'Орсе доверие к Желтой книге было подорвано, и историки избегали ее использования. [3]

В своем эссе для апрельского номера журнала Foreign Affairs за 1937 год Бернадотт Э. Шмитт изучил недавно опубликованную дипломатическую переписку в Documents Diplomatiques Français [10] [11] и сравнил ее с документами из Французской Желтой книги, опубликованной в 1914 году, заключив, что Желтая книга «не была ни полной, ни полностью надежной» и приводила некоторые детали при изучении документов, которые либо отсутствовали в Желтой книге , либо были представлены не в порядке, чтобы запутать или ввести в заблуждение последовательность, в которой происходили события. Он заключил,

Документы в значительной степени не изменят существующие взгляды. Они не докажут невиновности Франции в умах немцев. С другой стороны, французы смогут найти в них оправдание той политики, которую они проводили в июле 1914 года; и несмотря на недавнее заявление г-на Гитлера об отказе от статьи 231 Версальского договора, они будут продолжать на основании этих документов возлагать главную ответственность за Великую войну на Германию. [3]

-  Франция и начало мировой войны

В « Белой книге Германии» было отредактировано все, что могло принести пользу российской позиции. [8]

1918–1930-е годы [ править ]

Карта Луи П. Бенезе «Европа такой , какой она должна быть» (1918), изображающая нации на основе этнических и лингвистических критериев. В книге Бенезе « Мировая война и что за ней стояло» (1918) виновата немецкая агрессия в сочетании с предполагаемыми угрозами традиционному общественному порядку со стороны радикалов и этнических националистов.

Сразу после войны историки- союзники утверждали, что Германия несет единоличную ответственность за начало войны: эта точка зрения подкреплялась включением в Версальский договор положений о « виновности в войне » . [12] [13]

В 1919 году немецкий дипломат и бывший канцлер Бернхард фон Бюлов просмотрел немецкие архивы, чтобы скрыть любые документы, которые могли бы показать, что Германия несет ответственность за войну, и убедиться, что только оправдательные документы (в данном случае благоприятные для обвиняемого) Германия) могут увидеть историки. [14] В результате усилий Бюлова в период с 1923 по 27 год министерство иностранных дел Германии опубликовало сорок томов документов, которые, как отметил немецко-канадский историк Хольгер Хервиг, были тщательно отредактированы, чтобы продвигать идею о том, что война была не по вине одного человека. нации, а скорее были результатом развала международных отношений. [14] Некоторые документы, такие как некоторые бумаги канцлераТеобальд фон Бетманн Хольвег, который не поддерживал эту интерпретацию, был уничтожен. [14] Герман Канторович , один из немногих немецких историков, утверждавших в 1920-х годах, что Германия несет ответственность за войну, обнаружил, что министерство иностранных дел всеми силами старалось не допустить публикации его работы и пыталось уволить его со своего поста. должность в Кильском университете . [14] После 1933 года Канторович, которому как еврею-немцу было бы запрещено публиковаться, был вынужден покинуть Германию из-за своих «непатриотических» произведений. [14] За исключением работ таких ученых, как Канторович, Хервиг пришел к выводу, что большая часть работ, опубликованных на тему истоков Первой мировой войны в Германии доКнига Фрица Фишера « Griff nach der Weltmacht» была не более чем псевдоисторической «фикцией». [14]

Академическая работа в англоязычном мире в конце 1920-х и 1930-х годах обвиняла участников более или менее одинаково. В начале 1920-х годов несколько американских историков, выступавших против условий Версальского договора, такие как Сидней Брэдшоу Фэй , Чарльз А. Бирд и Гарри Элмер Барнс, создали работы, в которых утверждалось, что Германия не несет ответственности за войну. Статья 231 Версальского договора, которая, казалось бы, возлагала всю ответственность за войну на Германию и, таким образом, оправдывала требование союзников о репарациях , была недействительной. [14] Особенностью американских «ревизионистских» историков 1920-х годов была тенденция рассматривать Германию как жертву войны, а союзников - как агрессоров.[15] Целью Фэй и Барнса было положить конец репарациям, наложенным на Германию, попытавшись доказать то, что они считали моральной недействительностью статьи 231. Изгнанный Вильгельм похвалил Барнса при встрече с ним в 1926 году. По словам Барнса, Вильгельм «был счастлив узнать, что я не виню его в развязывании войны в 1914 году. Он не согласился с моим мнением о том, что в первую очередь виноваты Россия и Франция. Он считал, что злодеями 1914 года были международные евреи и свободные масоны, которые, как он утверждал, , желал уничтожить национальные государства и христианскую религию ». [16]

Министерство иностранных дел Германии проявило особую «заботу» об усилиях Фэй и Барнса, щедро используя немецкие архивы, а в случае Барнса - исследовательские фонды, предоставленные правительством Германии. [14] Немецкому правительству настолько понравилась книга Фэй « Происхождение войны», что оно закупило сотни экземпляров на разных языках для бесплатной раздачи в посольствах и консульствах Германии. [14] Германское правительство разрешило книгу , которые были прогерманскими в их интерпретации, такие как Барнс генезис мировой войны , чтобы быть переведен на немецкий язык в то время как такие книги, как Bernadotte Шмитта «S Пришествие войны 1914 годакритиковали действия Германии в 1914 году, и их не разрешили опубликовать в Германии. [14]

Глава 10 воспоминаний Вильгельма II называется «Начало войны». В нем Кайзер перечисляет двенадцать «доказательств» из составленных им более обширных «Сравнительных исторических таблиц», демонстрирующих подготовку к войне держав Антанты весной и летом 1914 года [17]. В частности, он утверждал:

(5) Согласно воспоминаниям французского посла в Санкт-Петербурге М. Палеолога, опубликованным в 1921 году в Revue des Deux Mondes , великие княжны Анастасия и Милица сообщили ему 22 июля 1914 года в Царском Селе, что их отец, король Черногории , сообщил им шифрованной телеграммой: «У нас будет война до конца месяца [то есть до 13 августа по русскому стилю] ... от Австрии ничего не останется . ... Вы возьмете Эльзас-Лотарингию ... Наши армии встретятся в Берлине ... Германия будет уничтожена ".

В ином подходе Ленин в своей брошюре « Империализм: высшая стадия капитализма» изображал войну как империалистическую , вызванную соперничеством, спровоцированным высокоорганизованными финансовыми монополиями, которые в результате неистовой конкуренции за рынки и сырье неизбежно привели к войне. Доказательства тайных сделок между царем и правительствами Великобритании и Франции по разделу военных трофеев были обнародованы Советами в 1917–1918 годах. В 1920-х и 1930-х годах на эту тему было построено больше социалистических работ, линия анализа, которую еще предстоит найти, хотя и активно оспаривается на том основании, что войны происходили до капиталистической эры. [18]Ленин утверждал, что частная собственность на средства производства в руках ограниченного числа капиталистических монополий неизбежно приведет к войне. Он определил железные дороги как «совокупность» основных капиталистических отраслей промышленности, угля, чугуна и стали, и что их неравномерное развитие является итогом капиталистического развития. [19]

Национал - социалистический подход к вопросу о происхождении этой войны были подведены в брошюре под названием Deutschkunde убера Volk, Staat, Leibesubungen . В 1935 году посол Великобритании в Германии сэр Эрик Фиппс резюмировал содержание Deutschkunde uber Volk, Staat, Leibesubungen, в котором истоки войны описывались следующим образом:

«Не Германия, а Англия, Франция и Россия подготовились к войне вскоре после смерти Бисмарка . Но Германия также несет ответственность за свою вину. Она могла бы предотвратить мировую войну на трех фронтах, если бы не ждала так долго. Представившаяся возможность часто сама - против Англии во время англо-бурской войны , против России, когда она участвовала в войне против Японии ... То, что она этого не сделала, является виной Германии, хотя и доказывает, что она была миролюбивой и не хотела войны ». [20]

В межвоенный период многие историки обвиняли различные факторы, такие как сеть секретных союзов, упор на скорость наступления, жесткое военное планирование, дарвиновские идеи и отсутствие механизмов разрешения конфликта. С тех пор эти идеи приобрели некоторую актуальность. Среди известных сторонников - Иоахим Ремак и Пол Кеннеди . В то же время многие односторонние работы создавались политиками и другими участниками, часто пытающимися оправдать себя. В Германии они, как правило, не обвиняли, в то время как в союзных странах они склонны обвинять Германию или Австро-Венгрию.

Тезис Фишера [ править ]

Основная статья: диссертация Фишера

В 1961 году немецкий историк Фриц Фишер опубликовал неоднозначную книгу Griff nach der Weltmacht , в которой Фишер утверждал, что правительство Германии проводит экспансионистскую внешнюю политику, сформулированную после достижений социал-демократов на выборах 1912 года, и начало агрессивную войну. в 1914 году. Фишер был первым историком, имевшим полный доступ ко всем сохранившимся германским архивам Первой мировой войны. Предыдущие историки могли получить доступ только к сильно отредактированным архивам, которые были созданы для того, чтобы поддержать мнение о том, что война была неизбежным продуктом краха международной дипломатии, а не конечным результатом экспансионистских амбиций Германии.

Он первым обратил внимание на Военный совет, созванный кайзером Вильгельмом II и высшим военно-морским руководством Рейха 8 декабря 1912 года, на котором было объявлено, что Германия начнет агрессивную войну летом 1912 года. 1914. [21] Кайзер и руководство армии хотели начать войну сразу в декабре 1912 года, но прислушались к возражениям гранд-адмирала Альфреда фон Тирпица , который поддерживал идею начала войны, но утверждал, что германскому флоту нужно больше времени для подготовиться и попросил отложить войну до лета 1914 года. [22] Кайзер согласился на просьбу Тирпица. [23] В 1973 году британский историк Джон Рёльотметил, что в свете того, что обнаружил Фишер, особенно на заседании Военного совета 8 декабря 1912 г., идея о том, что Германия несет основную ответственность за войну, больше не отвергалась подавляющим большинством историков [24], хотя позже Фишер отрицал, утверждая, что война была решена на этом собрании. [25] Анника Момбауэр, в отличие от Рёля, отметила в своей работе над Гельмутом фон Мольтке, что, несмотря на большое количество исследований и дебатов, «нет прямых доказательств того, что военные, принимающие решения, понимали декабрь 1912 года как решающий момент, в который будущее была достигнута договоренность о войне ". [26]

Открытие Фишером правительственных документов имперской Германии, подготовленных после начала войны, призывающих к этнической чистке русской Польши и немецкой колонизации, чтобы предоставить Германии жизненное пространство в качестве цели войны, также привело к широкому признанию историками преемственности между внешняя политика Германии в 1914 и 1939 годах. [27] [28]

Фишер утверждал, что правительство Германии надеялось использовать внешнюю экспансию и агрессию для сдерживания внутреннего инакомыслия и демократизации. Некоторые из его работ основаны на сентябрьской программе Теобальда фон Бетманн-Хольвега , в которой изложены военные цели Германии. Спорно, Фишер утверждал версию тезиса Зондервега, который проводил связь между агрессией 1914 и 1939 годов. Позже Фишер назвал Бетманн-Хольвега «Гитлером 1914 года». Фишер привел к появлению школы Primat der Innenpolitik («примат внутренней политики»), подчеркивая внутренние немецкие политические факторы. В число выдающихся ученых этой школы входят Имануэль Гейсс , Ханс-Ульрих Велер , Вольфганг Моммзен.и Фолькер Бергхан .

На крупной конференции 2011 года под названием «Споры о Фишере 50 лет спустя» группа историков и ученых обсудила наследие работы Фишера. Вывод заключался в том, что «... возник консенсус в том, что Фишер был прав, приписав Германии« значительную часть исторической ответственности за развязывание всеобщей войны »и что тезис Фишера о непрерывности целей Германии в войне все еще остается в силе. пятьдесят лет спустя ». Тем не менее, к августу 2014 года появилось много новых книг, которые из-за разницы во взглядах в совокупности продолжают полемику.

Оппозиция тезису Фишера [ править ]

Тезис о «партии Берлинской войны» и его варианты, обвиняющие внутренние немецкие политические факторы, через годы после публикации стали чем-то вроде ортодоксии. Тем не менее многие авторы нападают на него. Немецкие консервативные историки, такие как Герхард Риттер, утверждали, что этот тезис был нечестным и неточным.

Риттер продвигал идею о том, что Германия обладает теми же чертами, что и другие страны, и не может быть выделена. В эссе 1962 года Риттер утверждал, что главной целью Германии в 1914 году было поддержание Австро-Венгрии как великой державы, и, таким образом, германская внешняя политика была в значительной степени оборонительной, в отличие от утверждения Фишера о том, что она была в основном агрессивной. [29] Риттер утверждал, что Фишер придавал неоправданное значение крайне воинственному совету о ведении «превентивной войны» на Балканах, который в июле 1914 года дал глава кабинета австро-венгерского министерства иностранных дел графу Александру Хойосу немецкий журналист. Виктор Науманн. [29]Риттер заявил, что Науманн говорил как частное лицо, а не как Фишер утверждал от имени правительства Германии. [29] Риттер считал, что Фишер нечестно изобразил австро-германские отношения в июле 1914 года. [29] Риттер заявил, что неправда, что Германия оказала давление на упорную Австро-Венгрию в нападение на Сербию . [29] Риттер утверждал, что главный стимул для войны в Австро-Венгрии был внутренним, и, хотя в Вене и Будапеште существовали разногласия по поводу курса, который следует проводить, к выбору войны привело не давление Германии. [29]По мнению Риттера, больше всего Германию можно критиковать в июле 1914 года за ошибочную оценку состояния европейской политики силы. [29] Риттер утверждал, что правительство Германии недооценивало состояние военной готовности в России и Франции, ошибочно полагало, что британская внешняя политика была более миролюбивой, чем она была на самом деле, переоценивал чувство морального возмущения, вызванное убийством эрцгерцога Франца Фердинанда. По мнению европейцев, и прежде всего, переоценивала военную мощь и политический здравый смысл Австро-Венгрии. [29]Риттер чувствовал, что в ретроспективе с точки зрения Германии не было необходимости поддерживать Австро-Венгрию как великую державу, но утверждал, что в то время большинство немцев считали Двойную монархию «братской империей» и рассматривали перспективу сохранения Балкан. в сфере влияния России как неприемлемую угрозу. [29] Риттер утверждал, что, хотя немцы поддерживали идею австро-венгерского вторжения в Сербию, это был скорее специальный ответ на кризис, охвативший Европу, а не утверждение Фишера о том, что Германия намеренно развязала агрессивную войну. [29] Риттер жаловался, что Фишер слишком полагался на воспоминания австро-венгерских лидеров, таких как граф Иштван Тиса иГраф Оттокар Чернин , стремившийся переложить всю ответственность за войну на немецкие плечи. [29] Риттер закончил свое эссе, написав, что он чувствовал глубокую «печаль» по поводу перспективы того, что следующее поколение немцев не будет так националистически настроено, как предыдущие поколения, в результате чтения Фишера. [29]

Фишер утверждал, что в частном порядке Риттер признал, что некоторые доказательства поддерживали Фишера в некоторых моментах. В письме Гансу Ротфельсу 26 марта 1962 года, перед публикацией статьи, критикующей Фишера, Риттер писал:

«Я встревожен и встревожен вашим письмом от 21 марта. Если Бетман, как вы пишете, в июле 1914 г. имел« желание »[ Вунш ] развязать войну с Россией, то либо он без совести играл с судьбой немцев. люди, или у него были просто невероятные иллюзии по поводу наших военных capablilities. в любом случае, Фишер затем будет полностью в праве , когда он отрицает , что Бетман серьезно хотел избежать войны ... Если то , что , по вашему мнению, Riezler дневник «s показывает , как правильно, мне пришлось бы отказаться от своей статьи, вместо того, чтобы публиковать ее ... В любом случае мы имеем дело с весьма зловещей [ unheimlichen ] государственной тайной, и все исторические перспективы смещены [ verschieben sich], поскольку ... Сентябрьская программа Бетмана Хольвега предстает в совершенно ином свете » [30].

В 1991 году Трахтенберг заключил:

Однако это, конечно, неправда, что взгляды школы Фишера стали разделяться почти повсеместно, как внутри Германии, так и за ее пределами. Старые интерпретации таких людей, как Пьер Ренувен, Бернадот Шмитт и Луиджи Альбертини, которые , хотя и весьма критически относятся к Германии, никогда не заходили так далеко, чтобы утверждать, что правительство Германии намеренно намеревается спровоцировать всеобщую войну, по-прежнему широко распространены. принял. [31]

Поздние работы [ править ]

В 1960-х годах появились две теории, объясняющие причины Первой мировой войны. Одна из них, которую отстаивал западногерманский историк Андреас Хиллгрубер, утверждала, что в 1914 году «рассчитанный риск» со стороны Берлина пошел наперекосяк. [32] Хиллгрубер утверждал, что то, что имперское правительство Германии пыталось сделать в 1914 году, было разрушить неформальную Тройственную Антанту России, Франции и Великобритании, поощряя Австро-Венгрию вторгнуться в Сербию и тем самым спровоцировать кризис в области, которая будет касаться только Санкт-Петербург . Хиллгрубер утверждал, что немцы надеялись, что и Париж, и Лондонрешит, что кризис на Балканах их не касается и что отсутствие англо-французской поддержки приведет русских к достижению взаимопонимания с Германией. Хиллгрубер утверждал, что когда австрийское нападение на Сербию заставило Россию мобилизоваться вместо того, чтобы отступить, канцлер Германии Теобальд фон Бетманн-Хольвег под сильным давлением ястребиного Генерального штаба во главе с генералом Мольтке Младшим запаниковал и приказал активировать план Шлиффена. что привело к нападению Германии на Францию. По мнению Хиллгрубера, правительство Германии использовало рискованную дипломатическую стратегию, спровоцировав войну на Балканах, которая непреднамеренно привела к мировой войне. [33]

Другой теорией был «Железнодорожный тезис» А.Дж.П. Тейлора в его книге 1969 года « Война по расписанию» . По мнению Тейлора, ни одна из великих держав не хотела войны, но все великие державы хотели увеличить свою мощь по сравнению с другими. Тейлор утверждал, что, участвуя в гонке вооружений и заставляя генеральный штаб разработать подробные железнодорожные графики для мобилизации, континентальные державы надеялись разработать средство сдерживания, которое привело бы к тому, что другие державы увидели бы риск войны как слишком опасный. Когда летом 1914 года начался кризис, необходимость мобилизоваться быстрее потенциальных противников сделала лидеров 1914 года заложниками их логистики. Железнодорожные расписания насильственного вторжения ( Бельгиииз Германии) как неизбежное физическое и логистическое последствие немецкой мобилизации. Тейлор утверждал, что мобилизация, которая должна была служить угрозой и сдерживающим фактором для войны, вместо этого безжалостно вызвала мировую войну, вынудив вторжение.

Другие авторы, такие как американский историк-марксист Арно Дж. Майер в 1967 году, соглашались с некоторыми аспектами теории «партии Берлинской войны», но считали, что сказанное Фишером применимо ко всем европейским государствам. В эссе 1967 года «Примат внутренней политики» Майер привел аргумент Primat der Innenpolitik («примат внутренней политики») в пользу истоков войны. Майер отверг традиционный аргумент дипломатической истории Primat der Außenpolitik («примат внешней политики»), поскольку он не принимал во внимание тот факт, что все основные европейские страны находились в «революционной ситуации» в 1914 году. [34] По мнению Майера. , в 1914 году Великобритания была на грани гражданской войны и массовых промышленных беспорядков,Италия была потрясенаКрасная неделя июня 1914 года, Франция и Германия столкнулись с нарастающей политической борьбой, Россия столкнулась с огромной волной забастовок, а Австро-Венгрия столкнулась с растущей этнической и классовой напряженностью. [34] Майер настаивает на том, что либерализм распадался перед лицом вызова крайне правых и левых в Великобритании, Франции и Италии, в то время как он несуществующей силой в Германии, Австро-Венгрии и России. [34] Майер закончил свое эссе, заявив, что Первую мировую войну лучше всего понимать как упреждающий «контрреволюционный» удар правящих элит в Европе с целью сохранения своей власти. [34]

В эссе 1972 года «Первая мировая война как скачущая Герти» американский историк Пол У. Шредер обвинил Великобританию в Первой мировой войне. Шредер утверждал, что война была «скачущей Герти», что она вышла из-под контроля, втягивая великие державы в нежелательную войну. [35] Шредер считал, что ключом к европейской ситуации является то, что, по его утверждению, было британской политикой «окружения», направленной против Австро-Венгрии. [35] Шредер утверждал, что британская внешняя политика была антигерманской и даже более антиавстрийской. [35] Шредер утверждал, что, поскольку Великобритания никогда не относилась к Австро-Венгрии всерьез, британская политика всегда заключалась в принуждении к уступкам Двойной монархии без учета баланса сил в Центральной Европе.[35]Шредер утверждал, что 1914 год был «превентивной войной», вынудившей Германию сохранить Австрию в качестве державы, которая столкнулась с разрушительной британской «политикой окружения», направленной на распад этого государства. [35]

Американский историк Сэмюэл Р. Уильямсон-младший возлагает большую часть вины на австро-венгерскую элиту, а не на немцев в своей книге 1990 года « Австро-Венгрия и истоки Первой мировой войны» . Другая недавняя работа Найл Фергюсон «S Жалость войны , которая отвергает тезис Фишера, положив большую часть вины на дипломатической неуклюжий от британцев. Фергюсон вторит Хиллгруберу в утверждении, что правительство Германии пыталось использовать кризис для раскола Антанты.

Сообщение 2000 [ править ]

По словам Анники Момбауэр в 2015 году, к 1980-м годам среди ученых возник новый консенсус, в основном в результате вмешательства Фишера:

Немногие историки полностью соглашались с его тезисом [Фишера] о преднамеренной войне для достижения агрессивных внешнеполитических целей, но было общепризнанным, что доля ответственности Германии была больше, чем у других великих держав. [36]

Что касается историков в Германии, она добавляет, что к 1990-м годам «в трудах ведущих историков существовал« далеко идущий консенсус об особой ответственности Германского Рейха », хотя они различались по тому, как они оценивали роль Германии [37].

Американский историк Дэвид Фромкин в своей книге 2004 года «Последнее лето Европы» обвинил элементы военного руководства Германии и Австро-Венгрии . Тезис Фромкина состоит в том, что было два военных плана; первый, сформулированный Австро-Венгрией и канцлером Германии, чтобы начать войну с Сербией, чтобы оживить увядающую Австро-Венгерскую империю; вторым секретным планом был план германского военного руководства спровоцировать более широкую войну с Францией и Россией. Он думал, что немецкое военное руководство в разгар европейской гонки вооружений считало, что они не смогут и дальше расширять немецкую армию без расширения офицерского корпуса за пределы традиционной прусской аристократии.. Вместо того, чтобы позволить этому случиться, они манипулировали Австро-Венгрией и начали войну с Сербией в ожидании вмешательства России, дав Германии предлог для начала превентивной войны. Часть его тезиса состоит в том, что немецкое военное руководство было убеждено, что к 1916-1918 годам Германия будет слишком слаба, чтобы выиграть войну с Францией, Англией и Россией. Примечательно, что Фромкин предполагает, что частью военного плана было исключение кайзера Вильгельма II из осведомленности о событиях, потому что немецкий генеральный штаб считал кайзера склонным к разрешению кризисов, за исключением войны. Фромкин также утверждает, что во всех странах, но особенно в Германии и Австрии, документы были широко уничтожены или подделаны, чтобы исказить истоки войны.

Книга Кристофера Кларка 2013 года Лунатики: Как Европа вступила в войну в 1914 годупереориентировал истоки на Балканы и попытался вернуть полномочия дипломатам. Он также стремился распределить ответственность между всеми великими державами, уделяя особое внимание Германии, Австро-Венгрии, Франции и России. Кларк утверждает, что германские державы стремились к локальной войне, чтобы наказать Сербию, но при этом сознательно рисковали войной с Россией. Со своей стороны Россия приняла на себя риск войны, нарушив баланс сил на Балканах в 1912-1913 годах, поощряя антиавстрийский ирредентизм и решив поддержать Сербию во что бы то ни стало. Франция не сдерживала Россию, положительно побуждая ее противостоять немцам и поддержать Сербию в 1914 году. Кларк заключает, что, хотя все континентальные державы рисковали развязать всеобщую войну, никто не стремился к этой войне. [38]

Кларк отмечает, что скорость кризиса сделала дипломатию бесполезной: «Усилия Германии по посредничеству - которые предлагали Австрии« остановиться в Белграде »и использовать оккупацию сербской столицы для обеспечения выполнения своих условий - оказались тщетными из-за скорости русских. приготовления, которые угрожали вынудить немцев принять контрмеры до того, как посредничество начнет действовать ». [39]

Более того, хотя Кларк не стремится возложить ответственность только на Россию, он уделяет больше внимания действиям России, чем многие предыдущие историки, заявляя: «Да, немцы объявили войну России до того, как русские объявили войну Германии. Но к тому времени, когда это произошло. Случилось так, что российское правительство в течение недели перебрасывало войска и технику на немецкий фронт. Русские были первой великой державой, издавшей приказ о всеобщей мобилизации, и первое русско-германское столкновение произошло на немецкой, а не на русской земле. после вторжения России в Восточную Пруссию. Это не означает, что русских следует «обвинять» в развязывании войны. Скорее, это предупреждает нас о сложности событий, которые привели к войне, и ограниченности любого тезиса, который фокусируется на виновность одного актера ". [40]

В книге оспаривается вменение, которое до сих пор широко применялось ведущими учеными с 1919 года , особой «вины за войну», связанной с Германской империей , вместо этого тщательно описывается сложный механизм событий и неверных суждений, которые привели к войне. [41] [42] В 1914 году в этом не было ничего неизбежного. Риски, присущие стратегиям, проводимым различными заинтересованными правительствами, раньше принимались без катастрофических последствий: теперь это позволило лидерам следовать аналогичным подходам, не оценивая и не признавая эти риски должным образом. Среди международных экспертов многие сочли эту презентацию Кларком его исследований и идей новаторской. [43]

В самой Германии, где книга получила много критического внимания, не все отзывы были положительными. Фолькер Ульрих утверждал, что анализ Кларка в значительной степени игнорирует давление в пользу войны, исходящее от мощного военного истеблишмента Германии . [44] По словам Ганса-Ульриха Велера , Кларк тщательно исследовал источники, освещающие причины войны с немецкой стороны, только для того, чтобы «устранить [многие из них] с поразительной односторонностью» ( «verblüffend einseitig excluiert»). Обращаясь к своей теме, Велер объяснил успех книги в Германии «глубоко укоренившейся потребностью [немецких читателей], которая больше не ограничивалась табу, характерными для конца двадцатого века, освободиться от обременительной нагрузки. обвинения в вине национальной войны " [45] [46]

Вернон Богданор раскритиковал Кларка за то, что он преуменьшил значение отказа Германии и Австрии от предложений о посредничестве. В ходе июльского кризиса сэр Эдвард Грей, министр иностранных дел Великобритании, предложил провести конференцию великих держав с участием четырех держав, чтобы помочь урегулировать конфликт. Кларк отвергает попытки Грея как «половинчатые» и основанные на «партизанском безразличии к властно-политическим реалиям ситуации Австро-Венгрии». [47]

Россия приняла предложение о проведении конференции четырех держав, но Австро-Венгрия отклонила это предложение. Германия также отклонила это предложение на том основании, что они считали, что только Германия поддержит их союзника. Богданор считает, что немцы ошибались. «Это ошибка. Я думаю, что Грей встал бы на сторону Австрии и сказал бы, что уступки необходимы Сербии для сохранения мира… и русским было бы очень трудно не согласиться с этим » [48].Русские также предложили передать конфликт на рассмотрение арбитражного суда в Гааге, но это также было отклонено Германией и Австро-Венгрией. По мнению Богданора, отказ от вариантов конференции четырех держав и третейского суда является тяжелым грузом против Германии и Австро-Венгрии при поиске причин войны. [48]

Шон МакМикин в своих книгах «Русские истоки Первой мировой войны» и « Июль 1914 года» также уделяет больше внимания действиям России и, в частности, воинственности и двуличности министра иностранных дел России Сергея Сазонова . МакМикин утверждает, что балканская политика России и решающая поддержка Сербии имеют смысл только в контексте ее более широкого стратегического желания контролировать или захватить Константинополь и проливы у больных османов. Это похоже на план русских во время боснийского кризиса 1908 года, когда они также хотели получить проливы вокруг этого района. Более того, внешняя политика России по завоеванию этих Проливов была такой же во время Балканских войн. [49]Он также утверждает, что во время июльского кризиса Сазанов должен был знать, что частичная мобилизация России неизбежно приведет к всеобщей мобилизации и вероятной войне. Более того, он подчеркивает, что Сазанов сознательно лгал британцам о мобилизации России, что лишило британцев возможности сдерживать своего партнера по Антанте из-за незнания продвинутой стадии их военных приготовлений. [50]

Маргарет Макмиллан в своей книге «Война, завершившая мир» возлагает вину за начало Первой мировой войны на принятие решений небольшой группой людей, в первую очередь обвиняя лидеров России, Германии и Австро-Венгрии. [51] Русские не хотели отступать после мобилизации из-за быстрой мобилизации, которую они заказали. Немецкие лидеры также были виноваты из-за того, что они выдали Австро-Венгрии пустой чек во время июльского кризиса , который подтолкнул Австро-Венгрию к войне с Сербией. Наконец, лидеры Австро-Венгрии были виновны в планировании вторжения в Сербию после убийства эрцгерцога Франца Фердинанда . [51]

Историк Уильям Маллиган в своей книге «Истоки Первой мировой войны» полагает, что Первая мировая война началась из-за падения международных отношений, которое затем привело к тому, что различные империи на континенте почувствовали угрозу, что привело к принятию неверного решения. изготовление. [52] Европейские державы ослабли из-за кризиса, такого как боснийский кризис и два кризиса в Марокко, которые произошли в результате ослабления власти Османской империи в этом регионе. Маллиган считает, что гонке вооружений способствовало ослабление держав, и эта гонка вооружений привела к еще большему страху и нестабильности. Весь этот страх и нестабильность взорвались июльским кризисом.и плохие решения были приняты потому, что европейские державы считали, что на карту поставлена ​​мощь их стран. [52]

Александр Аниев в статье «1914 год в мировой исторической перспективе: неоднородные и комбинированные истоки Первой мировой войны» также возлагает вину за начало Первой мировой войны на упадок отношений между европейскими державами. Анивас считает, что такие европейские страны, как Германия и Россия, пытались укрепить свои империи из-за краха влияния Османской империи в балканском регионе Европы. В этой попытке разразились крупные кризисы, такие как кризис в Боснии и Марокко [53]Этот кризис породил еще одну проблему на европейской арене. Например, из-за боснийского кризиса Россия теперь столкнулась с серьезным затруднением на мировой арене, что привело к краху их отношений с Австро-Венгрией, а также к агрессивному поведению, которое Россия демонстрировала во время июльского кризиса, когда они приказали провести досрочную мобилизацию. [53] Кроме того, в случае с Германией кризис, который произошел в Марокко, привел к падению отношений между Германией и другими крупными европейскими странами. Немцы почувствовали угрозу со стороны других европейских стран, которые они теперь начали наращивать свое оружие, что, в свою очередь, привело к тому, что Россия также наращивала оружие, что привело к нациям, опасавшимся войны. [53]

Политологи Ричард Н. Лебоу и Томас Линдеманн утверждают, что Первая мировая война разразилась отчасти из-за идей о социальном дарвинизме . Они говорят, что агрессия, проявленная Австро-Венгрией и Германией в отношении Сербии незадолго до начала войны, была вызвана идеями социал-дарвинизма. Это связано с тем, что сербы были славянами, и поэтому австрийцы чувствовали себя хуже австрийцев-венгров и немцев, и поэтому пришла вера в то, что эти народы были вправе завоевать сербскую территорию для создания своих империй. [54]

См. Также [ править ]

  • Причины Первой мировой войны
  • Дипломатическая история Первой мировой войны
    • Вступление Америки в Первую мировую войну
    • Австро-венгерское вступление в Первую мировую войну
    • Британское вступление в Первую мировую войну
    • Вступление Франции в Первую мировую войну
    • Вступление Германии в Первую мировую войну
    • Вступление Италии в Первую мировую войну
    • Вступление Японии в Первую мировую войну
    • Османское вступление в Первую мировую войну
    • Вступление России в Первую мировую войну
  • История Балкан
  • Международные отношения (1814–1919)
  • Парижская мирная конференция, 1919 г.
  • Вопрос вины за войну
  • Причины Второй мировой войны

Заметки [ править ]

  1. ^ Немецкое название Белой книги было: « Das Deutsche Weißbuch über den Ausbruch des deutsch-russisch-französischen Krieges » («Немецкая Белая книга о начале немецко-русско-французской войны».
  2. ↑ В том же году Немецкая Белая книга была переведена и опубликована на английском языке. [2]
  3. ^ Французский: " Les origines et lesponsabilités de la grande guerre "

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Хартвиг, Матиас (12 мая 2014 г.). «Книжки-раскраски» . У Бернхардта, Рудольфа; Биндшедлер, Рудольф; Институт Макса Планка сравнительного публичного права и международного права (ред.). Энциклопедия международного публичного права . 9 Международные отношения и правовое сотрудничество в общей дипломатии и консульских отношениях. Амстердам: Северная Голландия. С. 26–. ISBN 978-1-4832-5699-3. OCLC  769268852 . Дата обращения 5 октября 2020 .
  2. ^ Германия. Auswärtiges Amt (1914). Немецкая Белая книга: Авторизованный перевод. Документы о начале войны с приложениями . Liebheit & Thiesen. OCLC 1158533 . Проверено 4 октября 2020 года . 
  3. ^ a b c d Шмитт, Бернадот Э. (1 апреля 1937 г.). «Франция и начало мировой войны» . Иностранные дела . Совет по международным отношениям . 26 (3). Архивировано из оригинального 25 ноября 2018 года . Дата обращения 5 октября 2020 .
  4. ^ a b "Немецкая Белая книга" . Соединенное Королевство: Национальный архив . Проверено 23 января 2017 года .
  5. ^ Кемп 2008 , т.7, с.18.
  6. ^ Кемп 2008 , т.7, с.19.
  7. ^ Пиво, Макс (1915). "Das Regenbogen-Buch": Deutsches Wiessbuch, österreichisch-ungarisches Rotbuch, englisches Blaubuch, französisches Gelbbuch, Russisches Orangebuch, serbisches Blaubuch унд Бельгишес Graubuch, умирают europäischen Kriegsverhandlungen [ The Rainbow Книга: Немецкий Белая книга, австро-венгерская Красная книга, английский синий Книга, французская желтая книга, русская оранжевая книга, сербская синяя книга и бельгийская серая книга, европейские военные переговоры ]. Берн: Ф. Висс. С. 16–. OCLC 9427935 . Проверено 4 октября 2020 года . 
  8. ^ a b Кемпе, Ханс (2008). Der Vertrag von Versailles und seine Folgen: Propagandakrieg gegen Deutschland [ Версальский договор и его последствия: пропагандистская война против Германии ]. Vaterländischen Schriften (на немецком языке). 7 Kriegschuldlüge 1919 [Ложь о вине на войне 1919]. Mannheim: Reinhard Welz Vermittler Verlag eK, стр. 238–257 (том 7, стр. 19). ISBN 978-3-938622-16-2. Проверено 4 октября 2020 года .
  9. ^ Комиссия мирной конференции по ответственности авторов войны и по исполнению наказаний. (29 марта 1919 г.). "1 Responsabilité des auteurs de la Guerre". Раппорт, представленный на конференции предварительных действий в рамках комиссии по ответственным авторским работам и санкциям: Nur für den Dienstgebrauch. Conférence des preliminaires de paix. 29 Марс 1919 г. [Умщлагтитель] (доклад с конференции). Париж: ул. OCLC 632565106 . La guerre a été préméditée par les Puissances centrales, ainsi que par leurs Alliés, la Turquie et la bolgarie et elle est le résultat d'actes délibérément commis dans l'intention de la rendre inévitable. 
    L'Allemagne, d'accord avec l'Autriche-Hongrie, travaillé délibérément a faire écarter les nombreuses propositions conciliatrices des Puissances de l'Entente et a déduire a neant leurs és pour éviter la guerre.    как указано в Kempe (2008) Kempe 2008 , vol.7, p. 23
  10. ^ Франция. Министр внутренних дел; Комиссия по публикациям относящихся к делу документов aux origines de la guerre de 1914 (1936). Documentsiplomatiques français (1871-1914) [ французские дипломатические документы ]. Том X, (17 марта - 23 июля 1914 г.) (3e Série, (1911-1914) изд.). Imprimerie Nationale. OCLC 769058353 . 
  11. ^ Франция. Министр внутренних дел; Комиссия по публикациям относящихся к делу документов aux origines de la guerre de 1914 (1936). Documentsiplomatiques français (1871-1914) [ французские дипломатические документы ]. Том XI, (24 июля-4 août 1914) (3e Série, (1911-1914) ed.). Imprimerie Nationale. OCLC 769062659 . 
  12. ^ Hans Wilhelm Gatzke (1980). Германия и США: "особые отношения"? . Гарвард UP. п. 52. ISBN 9780674353268.
  13. ^ Дональд Р. Келли (2006). Границы истории: историческое исследование в двадцатом веке . Йельский университет. п. 90. ISBN 0300135092.
  14. ^ a b c d e f g h i j Herwig, Holger. «Патриотическая самоцензура в Германии», страницы 153–159, из книги «Начало Первой мировой войны» под редакцией Хольгера Хервига. Бостон : Houghton Mifflin, 1997.
  15. Перейти ↑ Lipstadt, Deborah Denying the Holocaust London: Plume Books, 1994, страницы 32–33
  16. ^ Липштадт, Дебора, Отрицание Холокоста . Лондон: Plume Books, 1994, стр. 26
  17. ↑ Мои воспоминания: 1878–1918 Вильгельмом II, Лондон: Cassell & Co. (1922), стр. 245-252
  18. ^ Henig (1989)стр 34
  19. ↑ Ленин (1978)
  20. ↑ Отправка Фиппса Хоару 16 декабря 1935 г. Doc 275 C 8362/71775/18 British Documents on Foreign Affairs , Volume 46, Germany 1935, University Publications of America, 1994 page 394
  21. ^ Рол, Джон. «1914: иллюзия или замысел», страницы 125–130, из книги «Начало Первой мировой войны» под редакцией Хольгера Хервига. Бостон: Houghton Mifflin, 1997, стр. 127–129.
  22. ^ Рол, Джон «1914: Заблуждение или дизайн» страницы 125-130 от начала Первой мировой войны под редакцией Хольгер HERWIG, Бостон: Houghton Mifflin, 1997 стр 129
  23. ^ Röhl, Джон «1914: Заблуждение или дизайн» страницы 125-130 от начала Первой мировой войны под редакцией Хольгер HERWIG, Бостон: Houghton Mifflin, 1997 стр 129
  24. ^ Röhl, Джон, «1914: Заблуждение или дизайн», страницы 125-130, с началом Первой мировой войны ,редакцией Хольгер HERWIG. Бостон: Houghton Mifflin, 1997, стр.125.
  25. ^ Фишер, Фриц, «Двадцать пять лет спустя: оглядываясь назад на« спор Фишера »и его последствия», страницы 207-223, из Central European History , Volume 21, Issue 3, 1988, page 214.
  26. ^ Mombauer, Анника, Гельмут фон Мольтке и истоки Первой мировой войны , Cambridge University Press, 2001, стр 143
  27. ↑ Моисей, Джон, «Противоречие Фишера», страницы 328-329, из « Современная Германия: энциклопедия истории, людей и культуры», 1871–1990 , том 1, под редакцией Дитера Бузе и Юргена Дёрра. Издательство Гарленд: Нью-Йорк, 1998, стр. 328.
  28. ↑ Carsten, FL Review of Griff nach der Weltmacht , страницы 751–753 из English Historical Review , том 78, выпуск № 309, октябрь 1963 года, страницы 752–753
  29. ^ a b c d e f g h i j k l Риттер, Герхард, «Антифишер», страницы 135–142 из книги «Начало Первой мировой войны» под редакцией Хольгера Хервига. Бостон: Houghton Mifflin, 1997.
  30. ^ Фишер, Фриц "Двадцать пять лет спустя: оглядываясь назад на" спор Фишера "и его последствия", страницы 207-223 из истории Центральной Европы , том 21, выпуск 3, 1988, стр. 210.
  31. ↑ Марк Трахтенберг (1991). История и стратегия . Издательство Принстонского университета. п. 50. ISBN 0691023433.
  32. ^ Hillgruber, Andreas Германия и две мировые войны , Кембридж: Harvard University Press, 1981 страниц 26 и 30-31.
  33. ^ Хервиг, Хольгер Х. «Андреас Хиллгрубер: историк Großmachtpolitik 1871-1945», страницы 186-198 изтома истории Центральной Европы , XV 1982, страница 190
  34. ^ a b c d Майер, Арно, «Примат внутренней политики», страницы 42-47 из книги «Вспышка мира I» под редакцией Хольгера Хервига. Бостон: Houghton Mifflin, 1997.
  35. ^ a b c d e Шредер, Пол, «Первая мировая война как скачущая Герти», страницы 142–151 из книги « Начало Первой мировой войны» под редакцией Хольгера Хервига. Бостон: Houghton Mifflin, 1997.
  36. ^ Анника Момбауэр, «Чувство вины или ответственности? Столетней дебаты о происхождении мировой войны» Central European History 48 # 4 (2015): 541-564, цитата на стр. 543.
  37. ^ Момбауэр, стр. 544
  38. ^ https://www.youtube.com/watch?v=1xlOjIk6xbU
  39. ^ Кристофер Кларк "The Sleepwalkers: Как Европа вступила в войну в 1914 (2013), стр. 525.
  40. ^ «Кристофер Кларк · Первое бедствие: июль 1914 г. · LRB 29 августа 2013 г.» . 29 августа 2013 г.
  41. ^ Бертольд Seewald (25 октября 2013). " " Besessen фон дер Deutschen Kriegsschuld "Mit сэйнэн Neuen Thesen Цум Kriegsausbruch 1914 provoziert дер britische Historiker Кристофер Кларк heftige Debatten В Потсдам stellte эр Сечь сэйнэн Kritikern -.. Мит erstaunlichem Ergebnis Die Selbstzerstörung Europas. " . Faz.net . Die Welt (онлайн) . Проверено 15 декабря 2014 .
  42. ^ Andreas Кильб (9 сентября 2013). "Die Selbstzerstörung Europas: Christopher Clark Hat eine Studie über den Ausbruch des Ersten Weltkriegs verfasst:" Die Schlafwandler "ist das Buch des Jahres. Und eine Mahnung an alle, die militärische Konflikte Regional Berenzen wollen" . Faz.net . Frankfurter Allgemeine Zeitung (онлайн) . Проверено 15 декабря 2014 .
  43. ^ Ричард Дж. Эванс, Rezension zu: Кристофер Кларк, Лунатики. Как Европа вступила в войну в 1914 году, Лондон 2013. В: Нью-Йоркское книжное обозрение, 6 февраля 2014 года, страницы 14–17.
  44. ^ Фолькер Ульрих: Zündschnur am Pulverfass. In Die Zeit , 17 сентября 2013 г .; Фолькер Ульрих : Nun schlittern sie wieder. В « Die Zeit» , 16 января 2014 г. см. Также: Анника Момбауэр: Julikrise und Kriegsschuld - Thesen und Stand der Forschung. В: Aus Politik und Zeitgeschichte 64 (2014), H. 16/17, страницы 10–17.
  45. ^ "ein tiefsitzendes, jetzt wieder hochgespültes apologetisches Bedürfnis", der Deutschen "sich von den Schuldvorwürfen zu befreien"
  46. ^ Ганс-Ульрих Велер : Beginn einer neuen Epoche der Weltkriegsgeschichte. В: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 6. Mai 2014, Nr. 104, стр.10
  47. ^ Кристофер Кларк "The Sleepwalkers: Как Европа вступила в войну в 1914 (2013), стр. 559.
  48. ^ а б Британия и 1914 г. - профессор Вернон Богданор 46 минут , YouTube.
  49. ^ МакМикин, Шон, 1974 - автор. (2013). Русские истоки Первой мировой войны . Belknap Press издательства Гарвардского университета. OCLC 961882785 . CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  50. ^ McMeekin, Шон, Русские истоки Первой мировой войны, pp238-239 Harvard University Press, 2011
  51. ^ a b Макмиллан, Маргарет (2013). Война, завершившая мир: дорога к 1914 году . Торонто: Книги Пингвина. п. 247.
  52. ^ a b Маллиган, Уильям (2010). Истоки Первой мировой войны . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. С. 232–235.
  53. ^ a b c Аниевас, Александр (2012). «1914 год в мировой исторической перспективе:« Неравномерные »и« комбинированные »истоки Первой мировой войны». Европейский журнал международных отношений . № 4 : 721–746 - через Journals.sagepub.
  54. ^ Лебоу, Ричард N; Линдеманн, Томас (июнь 2014 г.). «Символические и культурные подходы к истокам Первой мировой войны: Введение». Международные отношения . 28 (2): 239–244. DOI : 10,1177 / 0047117814533221a . ISSN 0047-1178 . 

Библиография [ править ]

  • Брешиани, Марко. «От« Востока к Западу »,« мировой кризис »1905-1920 годов: перечитывание Эли Галеви». Исследования Первой мировой войны 9.3 (2018): 275-295.
  • Коэн, Уоррен И. (1967). Американские ревизионисты: уроки вмешательства в Первую мировую войну . Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-11213-8.
  • Д'Агостино, Энтони (весна 2004 г.). «Ревизионистская традиция в истории европейской дипломатии». Журнал исторического общества . 4 (2): 255–287. DOI : 10.1111 / j.1529-921X.2004.00098.x .
  • Эванс, RJW «Величайшая катастрофа, которую видел мир» Нью-Йоркский обзор книг 6 февраля 2014 г., онлайн
  • Жилетт, Аарон (ноябрь 2006 г.). «Почему они участвовали в Первой мировой войне? Многоуровневый классовый анализ причин Первой мировой войны». Учитель истории . 40 (1): 45–58. DOI : 10.2307 / 30036938 . JSTOR  30036938 .
  • Хьюитсон, Марк (2014). Германия и причины Первой мировой войны . Bloomsbury Publishing. ISBN 978-1-84520-729-8.
  • Хорн, Джон, изд. Спутник Первой мировой войны (2012) 38 тематических эссе ученых; акцент на историографии.
  • Ирие, Акира (сентябрь 2014 г.). «Историографическое влияние Великой войны». Дипломатическая история . 38 (4): 751–762. DOI : 10,1093 / дк / dhu035 .
  • Джонс, Хизер (сентябрь 2013 г.). «По мере приближения столетия: возрождение историографии Первой мировой войны» . Исторический журнал . 56 (4): 857–878. DOI : 10.1017 / S0018246X13000216 .
  • Кейгер, JFV (апрель 2013 г.). «Противоречие Фишера, дебаты о происхождении войны и Франция: неистория» (PDF) . Журнал современной истории . 48 (2): 363–375. DOI : 10.1177 / 0022009412472715 . S2CID  159493977 .
  • Крамер, Алан (февраль 2014 г.). «Современная историография Первой мировой войны - часть I». Журнал новейшей европейской истории . 12 (1): 5–27. DOI : 10.17104 / 1611-8944_2014_1_5 . S2CID  202927667 .
  • Крамер, Алан (май 2014 г.). «Современная историография Первой мировой войны (Часть II)». Журнал новейшей европейской истории . 12 (2): 155–174. DOI : 10.17104 / 1611-8944_2014_2_155 . S2CID  146860980 .
  • Лебоу, Ричард Нед. «Уроки Первой мировой войны» in Lebow, ed., Avoiding War, Making Peace (Palgrave Macmillan, Cham, 2018). С. 95–127.
  • Леви, Джек С. и Джон А. Васкес, ред. Начало Первой мировой войны: структура, политика и принятие решений (Cambridge UP, 2014).
  • Либер, Кейр А. «Новая история Первой мировой войны и ее значение для теории международных отношений». Международная безопасность 32.2 (2007): 155-191. онлайн
  • Марчевский, Ежи (1977). «Немецкая историография и проблема ответственности Германии за Первую мировую войну». Польские западные дела . 12 (2): 289–309.
  • Мартель, Гордон. Истоки Первой мировой войны (Тейлор и Фрэнсис, 2016).
  • Момбауэр, Анника (2002). Истоки Первой мировой войны: противоречия и консенсус . Лондон: Рутледж. ISBN 978-0-582-41872-1.
  • Момбауэр, Анника. «Вина или ответственность? Столетний спор об истоках Первой мировой войны». История Центральной Европы 48 # 4 (2015): 541-564.
  • Момбауэр, Анника. «Немецкое столетие Первой мировой войны». Война и общество 36,4 (2017): 276-288.
  • Момбауэр, Анника (2007). «Первая мировая война: неизбежная, предотвратимая, невероятная или желательная? Недавние интерпретации вины за войну и ее истоки». Немецкая история . 25 (1): 78–95. DOI : 10.1177 / 0266355407071695 .
  • Маллиган, Уильям: Историография истоков Первой мировой войны , в: 1914-1918-онлайн. Международная энциклопедия Первой мировой войны .
  • Маллиган, Уильям (2014). «Испытание продолжается: новые направления в изучении истоков Первой мировой войны» . Английский исторический обзор . 129 (538): 639–666. DOI : 10,1093 / ЭМК / ceu139 .
  • Наджент, Кристин (апрель 2008 г.). «Противоречие Фишера: историографическая революция или просто очередная ссора историков?». Журнал Ассоциации историков Северной Каролины . 16 : 77–114.
  • Риттер, Герхард (1997) [1962]. Хервиг, Хольгер (ред.). Антифишер: новый тезис вины за войну? . Начало Первой мировой войны: причины и ответственность . Хоутон Миффлин. С. 135–142. ISBN 978-0-6694-1692-3.
  • Рель, Джон К.Г. «Прощай, все это (снова)? Тезис Фишера, новый ревизионизм и значение Первой мировой войны». Международные отношения 91.1 (2015): 153-166. онлайн
  • Шредер, Пол В. (2007). Леви, Джек; Герц, Гэри (ред.). Необходимые условия и Первая мировая война как неизбежная война . Объяснение войны и мира: тематические исследования и контрфактические выводы о необходимых условиях . Рутледж. С. 147–236. ISBN 978-1-134-10140-5.
  • Шредер, Пол В. (2004). «Встроенные контрфактуалы и Первая мировая война как неизбежная война» . Системы, стабильность и государственное управление: очерки международной истории современной Европы . Palgrave Macmillan США. ISBN 978-1-4039-6357-4.
  • Сипп, Адам Р. (октябрь 2006 г.). «По ту сторону« семенной катастрофы »: переосмысление Первой мировой войны». Журнал современной истории . 41 (4): 757–766. DOI : 10.1177 / 0022009406067756 . JSTOR  30036418 . S2CID  162385648 .
  • Шоуолтер, Деннис (зима 2006 г.). «Великая война и ее историография». Историк . 68 (4): 713–721. DOI : 10.1111 / j.1540-6563.2006.00164.x . JSTOR  24453743 . S2CID  144511421 .
  • Скед, Алан. «Австро-Венгрия и Первая мировая война». Histoire Politique 1 (2014): 16-49. онлайн бесплатно
  • Смит, Леонард В. (ноябрь 2007 г.). « Культура Герра и французская историография Великой войны 1914–1918 годов». История Компас . 5 (6): 1967–1979. DOI : 10.1111 / j.1478-0542.2007.00484.x .
  • Страчан, Хью (март 2014 г.). «Истоки Первой мировой войны». Международные отношения . 90 (2): 429–439. DOI : 10.1111 / 1468-2346.12118 .
  • Трахтенберг, Марк. "Значение мобилизации в 1914 году" Международная безопасность 15 № 3 (1991) стр. 120–150 онлайн
  • Васкес, Джон А. "Первая мировая война и теория международных отношений: обзор книг к 100-летнему юбилею". Обзор международных исследований 16 # 4 (2014): 623-644.
  • Уэйт, Роберт Г. (6 ноября 2014 г.). «Опасная и грозная военная психология ненависти и мифов». Американские историки и начало Первой мировой войны 1914. Обзор (выступление). Berliner Gesellschaft für Faschismus und Weltkriegsforschung.
  • Уильямсон-младший, Сэмюэл Р. и Эрнест Р. Мэй. «Тождество мнений: историки и июль 1914 года». Журнал современной истории 79.2 (2007): 335-387. онлайн

Первоисточники [ править ]

  • Баркер. Эрнест и др. ред. Почему мы на войне; Дело Великобритании (3-е изд. 1914 г.), официальное дело Великобритании против Германии. онлайн