Фитцпатрик против Правления Британских железных дорог [1992] ICR 221 - этодело по трудовому праву Великобритании , касающееся коллективных переговоров .
Фитцпатрик против Правления Британских железных дорог | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд |
Цитата (и) | [1992] ICR 221, [1992] IRLR 376 |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Вульф LJ , Диллон LJ , Леггатт LJ |
Ключевые слова | |
Профсоюз, коллективные переговоры |
Факты
Г-жа Фитцпатрик скрывала период работы, когда работала на Ford , но была уволена через 9 дней за плохие рекомендации. В статье Evening Standard было сказано, что после того, как она проработала несколько месяцев в Правлении Британских железных дорог , она была членом троцкистской группы под названием Socialist Action (UK) . Она была уволена за «неправдивость и недоверие». Г-жа Фитцпатрик заявила, что увольнение было незаконным, так как это произошло из-за ее профсоюзной деятельности.
Суждение
Вульф LJ постановил, что г-жа Фитцпатрик была незаконно уволена в соответствии с разделом 58 Закона о защите занятости (консолидации) 1978 года (ныне раздел 152 TULRCA 1992 года ), и отменил решение Трибунала. Ее уволили не за «обман», а из-за ее «предыдущей профсоюзной (и, возможно, политической) деятельности, которая дала ей репутацию подрывной силы; и это было главной причиной ее увольнения ».
Причина, по которой большинство промышленных судов не рассмотрело критический вопрос, вероятно, связана с их пониманием решения Бейера [1977] IRLR 211. Они говорят, изучив это решение, что в том, что касается предлагаемых мероприятий, оно должно, и я цитирую: «предполагать какое-то убедительное и идентифицируемое действие, а не какие-то возможные проблемы в будущем». Другими словами, промышленный суд заявляет, что для соблюдения положений статьи 58 (1) (b) со стороны работника должна была быть какая-то деятельность, в отношении которой они выразили возражение, что было не просто возможностью, но кое-что, что было достаточно точным, чтобы быть идентифицированным в ее нынешней работе.
По моему мнению, принять этот подход - значит прочитать на языке раздела 58 (1) (b) ограничение, которое Парламент не определил. Ограничение формулировок, как это сделал промышленный суд, предотвратило бы рассмотрение фактической причины увольнения в таком деле, как это, промышленным трибуналом. Пока причина, которая мотивировала работодателя, заключена в словах «деятельность, в которой работник… предложил принять участие», нет причин ограничивать формулировку. Цель данного подраздела в части (b) - защитить тех, кто участвует в профсоюзной деятельности, и я не вижу причин, по которым это не должно применяться, независимо от того, можно ли идентифицировать конкретную деятельность.
Если работодатель, узнав о предыдущей профсоюзной деятельности работника, решает, что он желает уволить этого работника, это, вероятно, будет ситуация, когда работодатель почти неизбежно увольняет работника, потому что он чувствует, что работник будет заниматься производственной деятельностью. профсоюзного характера в своей нынешней работе. У рационального и разумного работодателя нет причин возражать против предыдущей деятельности работника, за исключением тех случаев, когда они будут посягать на текущую занятость работника.
Диллон LJ и Леггатт LJ согласились.