Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Формализм - это школа литературной критики и теории литературы, имеющая отношение в основном к структурным целям конкретного текста. Это изучение текста без учета какого-либо постороннего влияния. Формализм отвергает, а иногда просто «скобки» ( т. Е. Игнорирует для целей анализа) понятия культуры или общественного влияния, авторства и содержания, а вместо этого сосредотачивается на способах, жанрах, дискурсе и формах.

В теории литературы [ править ]

В теории литературы формализм относится к критическим подходам, которые анализируют, интерпретируют или оценивают неотъемлемые черты текста. Эти функции включают не только грамматику и синтаксис, но и литературные приемы, такие как метр и тропы . Формалистический подход снижает важность исторического, биографического и культурного контекста текста.

Формализм приобрел известность в начале двадцатого века как реакция на романтические теории литературы, в которых основное внимание уделялось художнику и индивидуальному творческому гению, и вместо этого вернул сам текст в центр внимания, чтобы показать, как текст был обязан формам и другим произведениям. что предшествовало этому. Возникли две школы формалистической литературной критики: русский формализм и вскоре после этого англо-американская новая критика . Формализм был доминирующим способом академического литературоведения в США , по крайней мере с конца Второй мировой войны в 1970 - х, особенно воплощенном в Уэлльках и Остин Уоррен «s теории литературы (1948, 1955, 1962).

Начиная с конца 1970-х, формализм был существенно вытеснен различными подходами (часто с политическими целями или предположениями), которые с подозрением относились к идее о том, что литературное произведение может быть отделено от его происхождения или использования. [ необходима цитата ] Этот термин часто имел уничижительный оттенок и использовался оппонентами для обозначения засушливости или идеологического отклонения. [ необходима цитата ] Некоторые недавние тенденции в академической литературной критике предполагают, что формализм, возможно, возвращается. [1]

Педагогика [ править ]

Уильям Х. Телин критикует подход Максин Хейрстон к обучению композиции с традиционной точки зрения, которую она затем смешивает с политической. Он утверждает, что «независимо от того, насколько разумна политика ... у студента не будет другого выбора, кроме как извергнуть эту догму в самых ясных терминах и переключить внимание на вопросы структуры и правильности». [2]

Мэри Энн Кейн пишет, что «формализм утверждает, что текст стоит сам по себе как целостное целое, отдельно от автора, создавшего его». [3] Более того, Каин говорит, что «можно рассматривать текстовые продукты как обучаемые и при этом утверждать, что писательский труд - это« естественный »поступок, не подлежащий обучению. [3] Композиция, как и творческое письмо, процветала при условии, что студенты уже писали или обладают способностью учиться, и что все должны быть писателями. Тем не менее, состав вопросов, как правило, ставит в рамках этого предположения, не столько о том, какие аспекты письма можно или нельзя преподавать, а как обучать письму и при каких условиях. [3]Что касается формалистической композиции, нужно спросить: «До какой степени эта« потребность »в« академическом дискурсе »реальна - не более, чем потребность в большем количестве« творческого письма »- кроме как для выполнения какой-то функции, чтобы что-то сделать? ? ». [3]

Исследование [ править ]

Исследование формализма включает изучение способов, которыми студенты представляют свои сочинения. [3] Некоторые способы проведения исследования формализма включают в себя предоставление возможности тексту говорить с читателями, а не вырезание непредусмотренного смысла в письменной части. Соответственно, эти два метода рассматривают язык как «мастер» писателя и учителя как «мастера» писателя.

Русский формализм [ править ]

Основная статья: русский формализм

Русский формализм относится к работе Общества изучения поэтического языка (ОПОЯЗ), основанного в 1916 году в Санкт-Петербурге (затем Петрограде) Борисом Эйхенбаумом , Виктором Шкловским и Юрием Тыняновым , и, во вторую очередь, к Московскому лингвистическому кружку, основанному в 1914 году Роман Якобсон . (Фольклорист Владимир Пропп также часто ассоциируется с этим движением.) Эссе Эйхенбаума 1926 года «Теория« формального метода »» (переведенное на Lemon и Reis) дает экономический обзор подхода, отстаиваемого формалистами, который включает следующие основные идеи:

  • Цель состоит в том, чтобы создать «литературную науку, которая была бы как независимой, так и основанной на фактах», которую иногда обозначают термином поэтика . [ необходима цитата ]
  • Поскольку литература состоит из языка, лингвистика будет основополагающим элементом науки о литературе.
  • Литература автономна от внешних условий в том смысле, что литературный язык отличается от обычного использования языка, не в последнюю очередь потому, что он (полностью) не коммуникативен.
  • У литературы есть своя собственная история, история нововведений в формальных структурах, и она не определяется (как некоторые грубые версии марксизма) внешней, материальной историей.
  • То, что говорится в литературном произведении, невозможно отделить от того, как это говорится в литературном произведении, и поэтому форма и произведение, отнюдь не просто декоративная упаковка изолируемого содержания, на самом деле являются частью содержания произведения.

По словам Эйхенбаума, Шкловский был ведущим критиком группы, а Шкловский внес две из их самых известных концепций: оскорбление ( остранение, буквально «отчуждение») и различие сюжета / сюжета ( сюжет / фабула.). «Разъяснение» - это один из важнейших способов отличия литературного языка от обычного коммуникативного языка, а также характерная черта того, как работает искусство в целом, а именно представление мира странным и новым образом, что позволяет нам видеть вещи по-другому. . По словам Шкловского, нововведения в истории литературы отчасти связаны с поиском новых техник оскорбления. Сюжет / история отделяет последовательность событий, связанных с произведением (рассказ), от последовательности, в которой эти события представлены в произведении (сюжет). Обе эти концепции представляют собой попытки описать значение формы литературного произведения для определения его «литературности». Для русских формалистов в целом форма - это то, что изначально делает что-то искусством.поэтому для того, чтобы понимать произведение искусства как произведение искусства (а не как декоративный коммуникативный акт), нужно сосредоточиться на его форме.

Этот акцент на форме, по-видимому, в ущерб тематическому содержанию, не получил одобрения после русской революции 1917 года . Одним из наиболее изощренных критических анализов формалистского проекта была « Литература и революция» Льва Троцкого (1924). [ необходима цитата ]Троцкий не отвергает полностью формалистский подход, но настаивает на том, что «методы формального анализа необходимы, но недостаточны», потому что они пренебрегают социальным миром, с которым связаны люди, которые пишут и читают литературу: «Форма искусства есть в определенной и очень большой степени независимы, но художник, создающий эту форму, и зритель, который ей нравится, не являются пустыми машинами, одна для создания формы, а другая для ее оценки. кристаллизованная психология, представляющая определенное единство, даже если не вполне гармоничное. Эта психология является результатом социальных условий »(180, 171). Таким образом, формалистов обвиняли в политической реакции из-за таких непатриотических замечаний, как Шкловский (цитируемый Троцким) о том, что «Искусство всегда было свободно от жизни,и его цвет никогда не отражал цвет флага, развевающегося над крепостью Города »(источник?) (164). Лидеры движения подвергались политическим преследованиям, начиная с 1920-х годов, когдаК власти пришел Иосиф Сталин , что в значительной степени положило конец их расследованиям. Но их идеи продолжали влиять на последующих мыслителей, отчасти из-за переводов Цветаном Тодоровым их работ в 1960-х и 1970-х годах, включая самого Тодорова, Барта, Женетта и Яусса.

Пражский круг и структурализм [ править ]

Основная статья: Пражский лингвистический кружок

Московский лингвистический кружок, основанный Якобсоном, больше интересовался последними достижениями в лингвистике, чем группа Эйхенбаума. Якобсон уехал из Москвы в Прагу в 1920 году и в 1926 году стал соучредителем Пражского лингвистического кружка, который олицетворял схожие интересы, особенно в творчестве Фердинанда де Соссюра. [ необходима цитата ]

См. Также [ править ]

  • И. А. Ричардс
  • Новая критика
  • Стилистика (лингвистика)
  • Новый формализм / неоформализм

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Формализм и его противники: Бенджамин и де Ман о функции аллегории», Джим Хансен, Новая история литературы, 2004, Vol. 35, № 4, 663.
  2. ^ Телин, Уильям Х. "Язык защиты: этический подход к политике в классе". Этика написания инструкций . Майкл Пембертон, изд. Стэмфорд: Ablex Publishing, 2000.
  3. ^ a b c d e Каин, Мэри Энн. «Проблематизация формализма: двойное пересечение жанровых границ». Состав колледжа и общение . 51: 1 сентября 1999. 89–95.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Лимон, Ли Т. и Марион Дж. Рейс. Российская формалистическая критика: четыре очерка. Линкольн: Университет Небраски, 1965.
  • Шкловский Виктор. Теория прозы. Пер. Бенджамин Шер. Элмвуд-Парк: Архив Далки, 1990.
  • Троцкий, Леон. Литература и революция. Нью-Йорк: Рассел и Рассел, 1957.
  • Веллек, Рене и Остин Уоррен. Теория литературы. 3-й. rev. изд. Сан-Диего: Харкорт Брейс Йованович, 1977.
  • Эрлих, Виктор. Русский формализм: история - Учение. 3-е изд. Нью-Хейвен: Йельский университет, 1981.
  • Доулинг, Уильям К. Рикер о времени и повествовании . Нотр-Дам UP, 2011.