Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Чтобы узнать о фильме, см. Freakonomics (фильм) . Чтобы узнать о подкасте, см. Радио Freakonomics .
Freakonomics:
экономист-мошенник исследует
скрытую сторону всего
Freakonomics.jpg
Издание в твердом переплете
Автор
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
ПредметЭкономика , Социология
ЖанрНехудожественная литература
ИздательУильям Морроу
Дата публикации12 апреля 2005 г.
Тип СМИТвердый и мягкий переплет
Страницы336 стр. (Издание в твердой обложке)
ISBN0-06-123400-1 (в твердой обложке ), ISBN 0-06-089637-X (в мягкой обложке с крупным шрифтом) 
OCLC73307236
С последующимSuperFreakonomics 

«Фракономика: экономист-мошенник исследует скрытую сторону всего» - дебютная научно-популярная книгаэкономиста Чикагского университета Стивена Левитта ижурналиста New York Times Стивена Дж. Дубнера . Книга,опубликованная 12 апреля 2005 года Уильямом Морроу , представляет собой смесь поп-культуры и экономики . [1] К концу 2009 года книга разошлась тиражом более 4 миллионов копий по всему миру. [2]

Обзор [ править ]

Книга представляет собой сборник статей, написанных Левиттом, экспертом, зарекомендовавшим себя в применении экономической теории к различным предметам, которые обычно не затрагиваются «традиционными» экономистами. В Freakonomics Левитт и Дубнер утверждают, что экономика, по сути , изучает стимулы . Главы книги охватывают:

  • Глава 1: Обнаружение мошенничества применительно к учителям и борцам сумо , а также к типичному бизнесу по производству рогаликов в Вашингтоне, округ Колумбия, и его клиентам
  • Глава 2: Контроль информации применительно к Ку-клукс-клану и агентам по недвижимости
  • Глава 3: Экономика торговли наркотиками , включая удивительно низкие заработки и ужасные условия труда торговцев крэк-кокаином
  • Глава 4: Роль легализованных абортов в сокращении преступности в отличие от политики и падения румынского диктатора Николае Чаушеску (Левитт исследовал эту тему в более ранней статье, озаглавленной « Влияние легализованных абортов на преступность », написанной вместе с Джоном Донохью ).
  • Глава 5: Незначительное влияние хорошего воспитания на образование
  • Глава 6: Социально-экономические модели наименования детей ( номинативный детерминизм )

Один из примеров использования авторами экономической теории включает демонстрацию жульничества среди борцов сумо. В турнире сумо все борцы в высшем дивизионе участвуют в 15 матчах, и им грозит понижение в должности, если они не выиграют хотя бы восемь из них. Сообщество сумо очень сплочено, и борцы на высшем уровне, как правило, хорошо знают друг друга. Авторы рассмотрели финальный поединок и рассмотрели случай борца с семью победами, семью поражениями и одним боем до конца, сражающимся против борца 8–6. По статистике, у борца 7–7 должно быть немного меньше равных шансов, так как борец 8–6 немного лучше. Однако борец 7–7 на самом деле выигрывает примерно в 80% случаев. Левитт использует эту статистику и другие данные, полученные в ходе матчей по борьбе сумо.наряду с влиянием обвинений в коррупции на результаты матчей, можно сделать вывод, что те, у кого уже есть восемь побед,вступить в сговор с теми, кому 7–7, и позволить им выиграть, так как они уже обеспечили себе место для следующего турнира. Несмотря на осуждение заявлений Японской ассоциации сумо после публикации книги в 2005 году, Большой турнир 2011 года в Токио был отменен впервые с 1946 года из-за обвинений в договорных матчах. [3]

Авторы пытаются продемонстрировать силу интеллектуального анализа данных , поскольку ряд их результатов вытекает из анализа Левиттом различных баз данных. Авторы утверждают, что различные стимулы поощряют учителей к обману, помогая своим ученикам проходить тесты с несколькими вариантами ответов с высокими ставками . Такое мошенничество в школьной системе Чикаго вытекает из подробного анализа ответов учащихся на вопросы с несколькими вариантами ответов. Левитт спрашивает: «Как будут выглядеть ответы, если учитель обманул?», И предполагает, что на более сложные вопросы, найденные в конце разделов теста, будут правильные ответы чаще, чем на простые вопросы в начале разделов теста.

Второе издание [ править ]

В главе 2 « Фрикономики» авторы рассказали о своем посещении дома фольклориста Стетсона Кеннеди во Флориде, где обсуждалась тема исследований Кеннеди Ку-клукс-клана . Однако в своей колонке в The New York Times Magazine от 8 января 2006 г. Дубнер и Левитт написали о вопросах, касающихся исследования Стетсона Кеннеди («Hoodwinked», стр. 26–28), что привело к выводу, что исследование Кеннеди временами было приукрашено. эффективность.

В «Пересмотренном и расширенном издании» это приукрашивание было отмечено и исправлено: «Через несколько месяцев после первой публикации Freakonomics мы обратили внимание на то, что изображение этого человека его крестового похода и различных других вопросов клана было значительно преувеличено ... мы считали важным установить исторический рекорд ». [4]

Критика [ править ]

Фрикономику критиковали за то, что она была произведением социологии или криминологии , а не экономики. Израильский экономист Ариэль Рубинштейн раскритиковал книгу за использование сомнительной статистики и пожаловался, что «экономисты, такие как Левитт ... увлеклись другими областями», заявив, что «связь с экономикой ... [отсутствует]» и что книга это пример « академического империализма ». [5] Арнольд Клинг предположил, что книга является примером «любительской социологии». [6]

Влияние легализованных абортов на преступность [ править ]

Дополнительная информация: Легализованный аборт и последствия преступления

Возвращаясь к вопросу, впервые изученному эмпирически в 1960-х годах, Донохью и Левитт утверждают, что легализация абортов может составлять почти половину сокращения преступности, наблюдавшегося в 1990-х годах. Эта статья вызвала много споров, на что Левитт сказал

Цифры, о которых мы говорим, с точки зрения преступности, абсолютно тривиальны, если сравнить их с более широкой дискуссией об абортах. С точки зрения защиты абортов на мир: если аборт - это убийство, то в результате аборта происходит миллион убийств в год. И несколько тысяч убийств, которые, согласно нашему анализу, будут предотвращены, - это всего лишь ничто - они просто камешек в океане по сравнению с трагедией абортов. Итак, мое собственное мнение, когда мы [проводили] исследование, и оно не изменилось, таково: наше исследование не должно изменить чье-либо мнение о том, должен ли аборт быть легальным и легкодоступным или нет. Это действительно исследование о преступности, а не об абортах. [7]

В 2003 году Теодор Джойс утверждал, что легализованный аборт мало повлиял на преступность, что противоречит результатам Донохью и Левитта («Снизили ли легализованные аборты преступность?», Journal of Human Resources , 2003, 38 (1), pp. 1–37). В 2004 году авторы опубликовали ответ [8], в котором они утверждали, что аргумент Джойса ошибочен из -за смещения опущенной переменной .

В ноябре 2005 года экономист Федерального резервного банка Бостона Кристофер Фут и его научный сотрудник Кристофер Гетц опубликовали рабочий документ [9], в котором они утверждали, что результаты в статье Донохью и Левитта об абортах и ​​преступлениях были результатом статистических ошибок, допущенных авторами. : отсутствие взаимодействия с государственным годом и использование общего количества арестов вместо количества арестованных для объяснения изменений в уровне убийств. Когда были внесены исправления, Фут и Гетц утверждали, что аборты на самом деле увеличивают количество насильственных преступлений, а не сокращают их, и не влияют на преступления против собственности. Они даже пришли к выводу, что большинство женщин, сделавших аборты в 1970-х годах, были белыми из среднего класса, а не с низкими доходами.меньшинства, как заявил Левитт; Они заявили, что это произошло потому, что белые женщины из среднего класса имели финансовые возможности для аборта. В связи с новостями об ошибках журнал The Economist отметил, что «для человека с иконоборчеством и изобретательностью г-на Левитта техническая некомпетентность является гораздо более серьезным обвинением, чем моральная распущенность. Быть политически некорректным - это одно, а быть просто неправильным - совсем другое». [10] В январе 2006 года Донохью и Левитт опубликовали ответ: [11]в котором они признали ошибки в своей исходной статье, но также указали, что поправка Фута и Гетца была ошибочной из-за сильного смещения затухания. Авторы утверждали, что после внесения необходимых изменений для исправления исходных ошибок исправленная связь между абортом и преступностью стала более слабой, но все еще статистически значимой, вопреки утверждениям Фута и Гетца. Однако Фут и Гетц вскоре представили собственное опровержение и заявили, что даже после анализа данных с использованием методов, рекомендованных Левиттом и Донохью, данные не показывают положительной корреляции между уровнем абортов и уровнем преступности. [9]Они сразу же указывают на то, что это не обязательно опровергает тезис Левитта, и подчеркивают, что с такими беспорядочными и неполными данными, по всей вероятности, невозможно даже доказать или опровергнуть вывод Донохью и Левитта.

Freakonomics прокомментировала последствия запрета на аборты в Румынии ( Указ 770 ), заявив, что «по сравнению с румынскими детьми, рожденными всего годом ранее, когорта детей, рожденных после запрета на аборты, будет хуже во всех измеримых отношениях: они будут тестировать меньше. в школе у ​​них будет меньше успехов на рынке труда, и у них будет гораздо больше шансов стать преступниками (стр. 118) ". Джон ДиНардо, профессор Мичиганского университета , возражает, что в статье, цитируемой Freakonomics, говорится «практически противоположное тому, что на самом деле утверждается»:

В среднем дети, родившиеся в 1967 году сразу после того, как аборты стали незаконными, демонстрируют более высокие достижения в образовании и на рынке труда, чем дети, рожденные до изменений. Этот результат можно объяснить изменением состава женщин, имеющих детей: городские образованные женщины с большей вероятностью делали аборты до изменения политики, поэтому большая часть детей родилась в городских образованных домохозяйствах. (Pop-Eleches, 2002, с. 34).

-  Джон ДиНардо, Freakonomics: Scholarship in the Service of Storytelling [12]

Левитт ответил в блоге Freakonomics, что Freakonomics и Pop-Eleches «говорят одно и то же»:

Вот отрывок из версии статьи Pop-Eleches, которую мы процитировали:

... Дети, рожденные после запрета на аборты, получили больше лет обучения в школе и более успешны на рынке труда. Это связано с тем, что городские образованные женщины с большей вероятностью делали аборты до изменения политики, а относительное количество детей, рожденных от женщин этого типа, увеличилось после запрета. Однако при контроле состава с использованием наблюдаемых фоновых переменных дети, родившиеся после запрета на аборты, имели худшие достижения в образовании и на рынке труда во взрослом возрасте. Кроме того, я привожу свидетельства переполненности школьной системы и некоторые наводящие на размышления свидетельства того, что когорты, рожденные после введения запрета на аборты, имели более высокую младенческую смертность и более активное преступное поведение в более позднем возрасте.

Во введении к статье Pop-Eleches говорится:

Этот вывод согласуется с мнением о том, что дети, которые были нежелательными во время беременности, имели худшие социально-экономические результаты, когда становились взрослыми.

Влияние дополнительной полиции на преступность [ править ]

Freakonomics утверждала, что можно «выявить» влияние дополнительной полиции на преступность, анализируя избирательные циклы. Доказательства, лежащие в основе этих утверждений, были отчасти связаны с ошибкой программирования. Маккрэри заявил, что «хотя размер муниципальных полицейских сил действительно варьируется в зависимости от избирательных циклов штата и местных… выборы не вызывают достаточных различий в найме полицейских, чтобы произвести информативные оценки воздействия полиции на преступность». [12]

Дело о диффамации [ править ]

10 апреля 2006 года Джон Лотт подал иск [13] о диффамации против Стивена Левитта и издательства HarperCollins Publishers по поводу книги и против Левитта из-за серии электронных писем экономисту на пенсии Джону Б. Макколлу. [14] В книге « Freakonomics» Левитт и соавтор Стивен Дж. Дубнер утверждали, что результаты исследования Лотта в книге « Больше оружия, меньше преступлений» не были воспроизведены другими учеными. В электронных письмах Макколлу, который указывал на ряд статей в различных научных публикациях, которые копировали работу Лотта, Левитт написал, что работа авторов, поддерживающих Лотта, в специальном выпуске журнала 2001 г.Журнал права и экономики не рецензировался, утверждалось, что Лотт заплатил издательству Чикагского университета за публикацию статей, и что статьи с результатами, противоположными результатам Лотта, были заблокированы для публикации в этом номере. [15]

Федеральный судья установил, что иск Левитта о репликации в Freakonomics не был клеветой, но нашел обоснование в жалобе Лотта на претензии по электронной почте. [16]

Левитт уладил второй иск о диффамации, признав в письме Джону Б. Макколлу, что он сам был рецензентом в выпуске журнала The Journal of Law and Economics за 2001 год , что Лотт не участвовал во взяточничестве (оплачивая дополнительные расходы на печать и почтовые расходы для выпуска конференции являются обычными), и что он знал, что к участию были приглашены «ученые с разными мнениями» (включая самого Левитта). [17] [18] Хроника высшего образования характеризуется письмо Левитта как предложение «на Doozy концессии». [18]

Отклонение первой половины иска Лотта было единогласно поддержано Апелляционным судом Седьмого округа США 11 февраля 2009 г. [19]

История публикации [ править ]

Freakonomics заняла второе место среди документальной литературы в списке бестселлеров New York Times и была названа Книгой года 2006 года в категории документальной литературы для взрослых. Книга получила положительные отзывы критиков. Агрегатор рецензий Metacritic сообщил, что книга получила средний балл 67 из 100 на основе 16 рецензий. [20] Freakonomics имеет рейтинг 69/100 в социальных сетях Panjury. [21]

Снимок экрана блога Freakonomics

Успех книги частично объясняется блогосферой . В кампании, предшествовавшей выпуску книги в апреле 2005 года, издатель ( Уильям Морроу и компания ) выбрал необычный стратегический способ нацеливания на блоггеров, разослал гранки более чем сотне из них, а также заключил контракт с двумя специализированными маркетинговыми агентствами. . [1]

В 2006 году вышло переработанное и расширенное издание книги с наиболее значительными исправлениями во второй главе. [22]

Прогресс [ править ]

Блог Freakonomics [ править ]

В 2005 году авторы открыли собственный блог Freakonomics.

В мае 2007 года писательница и блогер Мелисса Лафски была нанята штатным редактором сайта. [23] В августе 2007 года блог был включен в The New York Times " веб - сайт - авторы уже писали совместные столбцы для The New York Times Magazine и домен Freakonomics.com стал - с 2004 года редирект там. [24] В марте 2008 года Анника Менгисен сменила Лафски на посту редактора блога. [25] Блог Freakonomics прекратил сотрудничество с The New York Times 1 марта 2011 года. [26]

Среди постоянных приглашенных блоггеров на блоге Freakonomics - Ян Эйрес , [27] Дэниел Хамермеш , [28] Эрик А. Моррис , [29] Судхир Венкатеш , [30] Джастин Вулферс [31] и другие.

В 2008 году Стивен Дубнер задал вопросы читателям сайта, а затем представил их в расширенном разделе вопросов и ответов на тему «Лучшие места для жизни» с экспертом по демографии Бертом Сперлингом . [32]

SuperFreakonomics [ править ]

Основная статья: SuperFreakonomics

В апреле 2007 года соавтор Стивен Дубнер объявил, что будет продолжение Freakonomics , и что оно будет содержать дальнейшие статьи Судхира Венкатеша о культуре уличных банд , а также исследование использования денег обезьянами-капуцинами . [33] Дубнер сказал, что название будет SuperFreakonomics , [34] и что одной из тем будет то, что делает людей хорошими в том, что они делают. [35] Книга была выпущена в Европе в начале октября 2009 года и в США 20 октября 2009 года.

Радио Freakonomics [ править ]

Основная статья: Радио Freakonomics

В сентябре 2010 года радио Marketplace объявило о создании подкаста Freakonomics, организованного Дубнером и Левиттом. Он доступен в iTunes и выходит в эфир каждые две недели на NPR .

Киноадаптация [ править ]

Основная статья: Freakonomics (фильм)

В 2010 году Чед Траутвайн , Крис Романо, и Дэн О'Мира подготовил документальный фильм адаптации с бюджетом около US 3000000 $ в качестве омнибус формате директорами Сет Гордон , Сперлок , Алекс Gibney , Евгений Jarecki , Рэйчел Грэйди , и Хайди Юинг . [36] Это была премьера фильма «Гала-вечер закрытия» на кинофестивале Tribeca 30 апреля 2010 года. [37] Это также была премьера фильма на кинофестивале AFI / Discovery SilverDocs 21 июня 2010 года.Magnolia Pictures приобрела права на распространение релиза, выпущенного осенью 2010 года. [38]

Freakonomics: Фильм был выпущен в крупных городах с ценовым предложением " плати сколько хочешь" для выбранных предварительных показов. [39] Отчет о результатах еще не опубликован.

Консалтинговая группа Freakonomics [ править ]

В 2009 году Стивен Левитт стал соучредителем Freakonomics Consulting Group, консалтинговой компании по вопросам бизнеса и благотворительности, которая стала The Greatest Good и теперь известна как TGG Group. В число партнеров-учредителей входят лауреаты Нобелевской премии Дэниел Канеман и Гэри Беккер , а также несколько других известных экономистов. [40]

См. Также [ править ]

  • Корреляция не подразумевает причинно-следственной связи
  • Малькольм Гладуэлл

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Deahl, Рэйчел (6 мая 2005 г.). «Получение шума: как издатели превращают онлайн-рынок в продажу книг» . Книжный стандарт.
  2. ↑ Фокс, Джастин (26 октября 2009 г.). «Готов ли мир снова к фрикономике?» . Time.com . Проверено 7 июня 2011 года . (требуется подписка)
  3. ^ "Турнир по сумо отменен из-за скандала с договорными матчами" . BBC . 2011-02-06.
  4. ^ Левитт, Стивен Д .; Дубнер, Стивен Дж. (5 октября 2006 г.). Freakonomics: экономист-мошенник исследует скрытую сторону всего (исправленное и расширенное издание) . Уильям Морроу. п. xiv. ISBN 978-0-06-123400-2.
  5. ^ Рубинштейн, Ариэль (2006). "Фрик-фрикономика" (PDF) . Голос экономистов . 3 (9). DOI : 10.2202 / 1553-3832.1226 .
  6. ↑ Клинг, Арнольд (5 июля 2005 г.). "Фрикономика или любительская социология?" . Идеи в действии с Джимом Глассманом . Проверено 7 июня 2011 года .
  7. ^ « « Freakonomics »: размышления« экономиста-мошенника » » . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР.
  8. ^ Джон Дж. Донохью III и Стивен Д. Левитт (2004). «Дополнительные доказательства того, что легализация абортов снизила преступность: ответ Джойсу» (PDF) . Журнал человеческих ресурсов . Проверено 3 декабря 2008 .
  9. ^ a b Кристофер Л. Фут и Кристофер Ф. Гетц (31 января 2008 г.). «Влияние легализованного аборта на преступность: комментарий» (PDF) . Федеральный резервный банк Бостона . Проверено 12 мая 2008 .
  10. ^ «Аборт, преступность и эконометрика» . Экономист . 2005-12-01 . Проверено 12 мая 2008 .
  11. ^ Джон Дж. Донохью III и Стивен Д. Левитт (январь 2006 г.). «Ошибка измерения, легализованный аборт, снижение преступности: ответ на Фута и Гетца» (PDF) . Проверено 3 декабря 2008 .
  12. ^ a b ДиНардо, Джон (2006). "Freakonomics: стипендия на службе рассказывания историй" (PDF) . Обзор американского права и экономики . Оксфордские журналы . 8 (3): 615–626. DOI : 10,1093 / ALER / ahl014 .
  13. ^ "PDF жалобы Лотта против Левитта" (PDF) . overlawyered.com .
  14. ^ Закон, Джордж Мейсон. «Паркер выступает в судебном процессе о диффамации» . www.law.gmu.edu . Архивировано из оригинала на 2008-10-28 . Проверено 10 августа 2015 .
  15. ^ Хиггинс, Майкл (2006-04-11). «Бестселлер побуждает ученого подать в суд; обвинение в диффамации направлено против автора U. of C.». Чикаго Трибьюн. п. 3.
  16. ^ « Судья Кастильо выносит решение по делу Лотт против Левитта » на веб-сайте Джона Лотта
  17. ^ Гленн, Дэвид (2007-08-10). «Дуэльные экономисты достигают мирового соглашения по иску о клевете» . Хроника высшего образования . 53 (49): 10.
  18. ^ a b «Необычное соглашение означает, что урегулирование может быть близко в деле« Лотт против Левитта » » . Хроника высшего образования . 27 июля 2007 . Проверено 5 декабря +2016 .
  19. ^ « Подтверждение 7-го округа Окружного суда об отклонении иска о диффамации, заархивировано 16 февраля 2009 г. в Wayback Machine »
  20. ^ " Freakonomics Стивена Д. Левитта и Стивена Дж. Дубнера: Обзоры" . Metacritic . Архивировано из оригинального 18 февраля 2008 года . Проверено 11 марта 2008 года .
  21. ^ «Freakonomics - Panjury, сайт социальных обзоров» . panjury.com . Дата обращения 5 июня 2015 .
  22. ^ Дубнер, Стивен Дж. (20 сентября 2006 г.). «Фрикономика 2.0» . Freakonomics (блог) . Проверено 7 июня 2011 года .
  23. ^ Дубнер, Стивен Дж. (4 мая 2007 г.). «Добро пожаловать, первый редактор Freakonomics.com» . Freakonomics (блог) . Проверено 7 июня 2011 года .
  24. ^ Дубнер, Стивен Дж. (7 августа 2007 г.). «День переезда» . Freakonomics (блог) . Проверено 7 июня 2011 года .
  25. ^ Дубнер, Стивен Дж. (17 марта 2008 г.). «Пожалуйста, добро пожаловать ...» Freakonomics (блог) . Проверено 7 июня 2011 года .
  26. ^ Дубнер, Стивен Дж. (18 января 2011 г.). «Да, этот блог покидает NYTimes.com» . Freakonomics (блог) . Проверено 7 июня 2011 года .
  27. ^ "Сообщения, опубликованные Яном Эйресом" . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 мая 2010 года .
  28. ^ "Сообщения, опубликованные Даниэлем Хамермешом" . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 мая 2010 года .
  29. ^ "Сообщения, опубликованные Эриком А. Моррисом" . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 мая 2010 года .
  30. ^ "Сообщения, опубликованные Судхиром Венкатешем" . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 мая 2010 года .[ постоянная мертвая ссылка ]
  31. ^ «Сообщения, опубликованные Джастином Вулферсом» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 мая 2010 года .[ постоянная мертвая ссылка ]
  32. ^ Дубнер, Стивен (2008-10-14). "Берт Сперлинг отвечает на ваши вопросы" о лучших местах для жизни " . Проверено 3 августа 2012 года .
  33. ↑ Ломбарди, Кэндис (19 апреля 2007 г.). «Писатель Freakonomics говорит о обезьяньем бизнесе» . CNET News . Проверено 7 июня 2011 года .
  34. ↑ Конли, Лукас (1 ноября 2005 г.). «Фрикономика, экономические киллеры, экономисты под прикрытием. Это не Адам Смит» . Быстрая компания . Проверено 7 июня 2011 года .
  35. ^ «Вот как будет выглядеть SuperFreakonomics » . Нью-Йорк Таймс . 7 августа 2009 . Проверено 2 мая 2010 года .
  36. ^ "Freakonomics" . База данных фильмов в Интернете . Проверено 20 июля 2009 года .
  37. ↑ Кон, Эрик (1 мая 2010 г.). "TRIBECA REVIEW - Фильмы в фильме: антология документального фильма" Freakonomics " " . indieWIRE . Проверено 17 ноября 2010 года .
  38. ^ "Магнолия поднимает документальный фильм" Freakonomics " . Новости кино. Архивировано из оригинала 6 мая 2011 года . Проверено 5 апреля 2010 года .
  39. ^ «Платите столько, сколько хотите увидеть Freakonomics: The Movie» .
  40. ^ «Величайшее благо - Консультации» . Проверено 14 июля 2012 года .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Стивен Левитт и Стивен Дж. Дубнер (2009). Superfreakonomics: глобальное похолодание, патриотические проститутки и почему террористы-смертники должны покупать страхование жизни . Уильям Морроу / HarperCollins . ISBN 978-0-06-088957-9.
  • Стивен Левитт и Стивен Дж. Дубнер (2005). Freakonomics: экономист-мошенник исследует скрытую сторону всего . Уильям Морроу / HarperCollins . ISBN 978-0-06-073132-8.
  • Ариэль Рубинштейн (2006): " Freak-Freakonomics ", The Economist 'Voice: Vol. 3: Вып. 9, статья 7
  • Джон ДиНардо (2006). "Freakonomics: стипендия на службе рассказывания историй" (PDF) . Обзор американского права и экономики . Оксфордские журналы . 8 (3): 615–626. DOI : 10,1093 / ALER / ahl014 .
  • Джон ДиНардо (декабрь 2007 г.). «Интересные вопросы в Freakonomics» (PDF) . Журнал экономической литературы . Американская экономическая ассоциация . 45 (4): 973–1000. DOI : 10,1257 / jel.45.4.973 .
  • Судхир Венкатеш (2008). Лидер банды на день: социолог-мошенник выходит на улицу . Группа пингвинов .

Внешние ссылки [ править ]

  • Официальный веб-сайт
  • Критический обзор книги по п + 1 журнал
  • Семинар по книге в Crooked Timber
  • Полное резюме Freakonomics