В американской политике лидер (также пишется как « лидер» или « первый бегун» ) - это лидер в предвыборной гонке. В то время как лидер в спортивных соревнованиях (тезка политической концепции) в целом ясен, политический лидер, особенно в президентских предварительных выборах , менее важен, поскольку потенциальный кандидат может лидировать в опросах, имеет наибольшее имя. признание, наибольшее количество собранных средств или их сочетание. Лидером чаще всего объявляют СМИ , которые следят за гонкой, и о нем пишут в другом стиле, чем о его или ее соперниках.
Этимология
Слово « фаворит» возникло в Соединенных Штатах. [1] Термин возник из-за пеших гонок. [2] Он использовался в 1914 году. [1] [3] [4] Согласно Мерриам-Вебстер, термин означал «участник, который лучше всех бежит, когда лидирует» к тому времени. [4] Однако Словарь американского сленга говорит, что это означало «лидер в соревновании, выборах и т. Д.» к тому году. [3]
Прилагательное « передний ход» использовалось к 1940 году [1]. Оно также произошло от гонок. [3] Значение этого слова было аналогично его существительному эквиваленту в то время. [1] [3] Этот термин использовался как существительное к 1970 году в Соединенных Штатах для обозначения « поддержки, оказываемой человеку или команде только тогда, когда они преуспевают». [5] К 1980 новое определение для переднего хода вышел из товарного рынка , в котором слово также используется в качестве существительного. Это определение использовалось для описания « типа мошенничества, при котором трейдер удерживает крупный заказ клиента, чтобы он мог лично получить прибыль от его воздействия на рынок». [3]
Непереходный глагол передняя перспектива возникла к 1950 году она возникла из формирования задней части передних направляющей . К тому году оно имело значение, аналогичное его существительному аналогу. [1]
Родственное слово frontrunneritis использовалось к 1995 году. [6] Это комбинация первых слов и –itis , суффикса, часто используемого неформально для описания тенденции или настроения, сравнимых с болезнью. [7] Этот термин к тому времени использовался для описания «состояния ведущего кандидата». [6] В частности, он использовался, чтобы охарактеризовать «склонность к тому, чтобы оставаться в стороне или подвергаться повышенному вниманию прессы». [6]
Представление
Американский писатель, обозреватель, журналист и президентский спичрайтер Уильям Сэфайр описывает лидера как способного хорошо покинуть «стартовые ворота» и задавать темп другим участникам. Он использует гоночный термин «показывает раннюю ногу», чтобы охарактеризовать эту тенденцию. Сэфайр говорит, что иногда лидерство становится «непреодолимым». В качестве примеров он приводит успешное выдвижение Барри Голдуотера на пост президента от республиканцев в 1964 году и успех Джимми Картера в нескольких штатах-конвенциях и ранние праймериз в его президентской кампании 1976 года. [8]
Однако Сэфайр говорит, что современное использование слова « лидер» имеет «зловещий подтекст», заключающееся в вероятности того, что в конечном итоге проиграет. В качестве примера он ссылается на получение Франклином Д. Рузвельтом письма от Роберта У. Вулли о статусе лидера Рузвельта в начале его президентской кампании 1932 года: «В этом заключается опасность ... автоматически вы становитесь мишенью для других кандидатов, реальный и потенциальный. Нет ни одного любимого сына , делегация которого не удержалась бы от колонны Рузвельта, пока есть разумные шансы получить что-нибудь для этого любимого сына, даже за ваш счет ». Сэфайр приводит еще один пример, когда он цитирует мысли Теда Соренсена о статусе лидера Джона Ф. Кеннеди во время его президентской кампании 1960 года : «Быть« лидером »было неудобно. Критика сенатора стала более открытой и громкой, и каждое его слово трактовалось политически ». [8]
Исход второго тура праймериз имеет решающее значение для успеха лидера. [9] Сэфайр утверждает, что победитель «должен громом выступить на съезде, увеличив свою скорость и оставив достаточно« удара »для финального рывка», чтобы добиться успеха. В качестве примера он цитирует Томаса Э. Дьюи, писавшего о своем проигрыше кандидатуры от республиканцев в 1940 году: «Когда начинается голосование, каждый кандидат хочет показать достаточно сил, чтобы стать одним из лидеров в первом туре. Он также хочет иметь достаточно сил. в резерве, чтобы он мог выиграть на психологически важном втором туре. Например, в 1940 году я лидировал в первых трех турах из шести - не на тех трех. Я потерял позиции во втором туре. Это было началом конца и все это знали ". [8]
Сэфайр заявляет, что лидеры часто пользуются эффектом победившей партии, подчеркивая свой «фактор неизбежности». Он говорит, что это делается путем предположения о бесполезности оппонентов лидера. Однако Сэфайр отмечает, что «неизбежность» лидера может быть уязвима для его оппонентов. Сэфайр приводит пример того, как статус лидера Джорджа Буша на праймериз республиканцев 2000 года находится под угрозой из-за победы Джона Маккейна на праймериз в Нью-Гэмпшире. Другой пример, который он отмечает, - это неудачная победа Гэри Харта на праймериз в Нью-Гэмпшире, которая поставила под сомнение статус лидера Уолтера Мондейла на праймериз Демократической партии 1984 года. Safire цитирует Питера Харта, социолога, «который консультировал» Уолтера Мондейла, комментируя гонку 1984 года в 2007 году: «Неизбежность - это не сообщение ... должно быть что-то, за что можно ухватиться. Неизбежность - это не мелодия, которую люди могут маршировать. к." Сэфайр также цитирует мысли журналиста Адама Гурни: «Ничто не вызывает разрушения больше, чем то, что вас воспринимают как лидера. Быть на вершине делает вас большой мишенью для ваших оппонентов и средств массовой информации и настраивает на угрызения совести покупателя. обычное явление в процессе номинации, даже до того, как будет проведена продажа ». [8]
Сэфайр говорит, что, несмотря на риски быть лидером, кандидаты предпочитают его темной лошадке или дальнему выстрелу, потому что у этой позиции больше шансов на победу. [8] У лидеров часто есть финансовое преимущество перед темными лошадьми. [10]
Ранние лидеры
Внешний звук | |
---|---|
Заблуждение лидера: действительно ли имеет значение, кто берет на себя первое лидерство? , Здесь и сейчас [11] |
Дэвид Гринберг, адъюнкт-профессор истории, журналистики и медиа-исследований в Университете Рутгерса, утверждает, что лидеры, выбранные ранними опросами, часто не выигрывают в номинации. Гринберг отмечает, что ранние опросы определили, что Берч Бэйх на предварительных выборах демократов 1976 года, Тед Кеннеди на предварительных выборах демократов 1980 года, Джесси Джексон на предварительных выборах демократов 1988 года, Джерри Браун на предварительных выборах демократов 1992 года, Говард Дин на предварительных выборах демократов 2004 года и Герман Кейн на выборах Республиканские первичные выборы 2012 года в качестве фаворитов, все из которых проиграли номинацию. [12]
Гринберг предполагает, что тщетность большинства первых лидеров отражает ненадежность ранних опросов и, в частности, безразличие их респондентов к кандидатам. Он отмечает, что безразличие особенно оправдано для электоратов, чьи государственные праймериз проходят на более поздних этапах гонки. Он цитирует Дэвида Кароля, политолога, который говорит, что «СМИ не всегда сообщают цифры, в которых говорится« не уверен »или« недостаточно знаю »» [12].
Гринберг заявляет, что рост первых лидеров отчасти связан с узнаваемым именем . В качестве примеров он приводит раннее лидерство Дональда Трампа на республиканских праймериз 2016 года, Джо Либермана на демократических праймериз 2004 года и Джорджа Буша на республиканских праймериз 2000 года. Он также заявляет, что первые лидеры в выборах стали отчасти благодаря недавнему вниманию средств массовой информации , и отмечает, что Джонатан Бернштейн, политолог и обозреватель, разделяет эту точку зрения. В качестве примеров Гринберг приводит первых лидеров Дональда Трампа на праймериз республиканцев 2016 года, Гэри Харта на праймериз Демократической партии 1984 года и Говарда Дина на праймериз Демократической партии 2004 года. [12]
Гринберг признает, что некоторые лидеры, выбранные ранними опросами, побеждают в этой номинации. Он утверждает, что это часто происходит «в гонках с небольшим количеством участников». В качестве примера он отмечает раннее лидерство Эла Гора в 1999 году, прежде чем он выиграл кандидатуру от демократов в 2000 году. Гринберг заявляет, что первые лидеры также могут выиграть, если они будут «подавляющим фаворитом» в гонке. Он приводит в качестве примера статус лидера Рональда Рейгана в 1979 году, прежде чем он выиграл в 1980 году выдвижение на пост президента от республиканцев. Гринберг отмечает, что Уильям Майер, политолог из Северо-Восточного университета, обнаружил, что в оспариваемых первичных гонках с 1980 года из восьми лидеров, набравших 34 процента или выше в сентябре перед выборами, шесть победили в этой номинации, и ни одна из них не выдвинулась. победили пять лидеров, набравших меньше этого процента. [12]
Дебаты
Участие в первичных дебатах может помешать лучшему кандидату быть выдвинутым. [13]
Аналитики и исследователи дебатов признают, что на лидера чаще нападают другие кандидаты. [a] Это обычная стратегия оппонентов лидера, особенно для кандидатов на дальние дистанции. Во время первичных дебатов республиканцев 2 декабря 1999 г. почти все атаки были направлены против лидера Джорджа Буша. Кандидаты на дальние дистанции Гэри Бауэр, Оррин Хэтч и Алан Киз внесли значительный вклад в массовую атаку. В дебатах, в которых участвовали первичные кандидаты от Демократической партии 1988 года, давно известные кандидаты «ополчились» на фаворита. Анализ первичных дебатов 1992 года показал, что наибольшее количество атак получил лидер. [13]
Однако чрезмерная атака на лидера может нанести ущерб их имиджу и поддержке зрителей. Во время первичных дебатов республиканцев 2 декабря 1999 года все 10 атак Стива Форбса были направлены против Джорджа Буша, что составило более половины всех атак, направленных на Буша. Стив Форбс отрицательно повлиял на свой имидж и потерял всякую поддержку со стороны 91 зрителя до дебатов. Хотя причиной упадка Forbes могли быть и другие причины, помимо чрезмерных нападок, зрители «явно негативно отреагировали на его постоянные нападки на Буша». У Джона Маккейна, который не совершал нападок, улучшился свой имидж и увеличилась его поддержка со стороны зрителей. Это говорит о том, что противник лидера может быть более успешным, если он «атакует умеренно». Это также может означать, что, если оппонент признан зрителями «законным соперником», они могут извлечь выгоду из воздержания от атак и «разрешения большему кругу [кандидатов на дальние дистанции] выполнять грязную работу по атаке лидера. " Это позволит оппоненту передать «более позитивное сообщение» о своих идеях. [13]
Смотрите также
- Предполагаемый кандидат
Заметки
- ^ «Атака» определяется как «любое явное негативное упоминание другого кандидата и / или его идей». [13]
Рекомендации
- ^ a b c d e "передний, п. (и прил.)" . OED Online . Oxford University Press, Inc. декабря 2019 архивации с оригинала на 1 марта 2020 года . Проверено 1 марта 2020 года .
- ^ Палматье, Роберт А.; Рэй, Гарольд Л. (1993). Словарь спортивных идиом . Линкольнвуд, Иллинойс: Издательская группа NTC. п. 55. ISBN 978-0-84-429123-9.
- ^ а б в г д Вентворт, Гарольд; Флекснер, Стюарт Берг (2007). Кипфер, Барбара Энн; Чепмен, Роберт Л. (ред.). Словарь американского сленга (4-е изд.). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство HarperCollins. п. 188. ISBN 978-0-06-117646-3.
- ^ а б "Фаворит" . Словарь Merriam-Webster.com . Архивировано 26 августа 2019 года . Проверено 1 марта 2020 года .
- ^ Далзелл, Том, изд. (2018). Словарь Рутледжа современного американского сленга и нетрадиционного английского языка (2-е изд.). Абингдон, Англия: Taylor & Francis Group. п. 312. ISBN 978-1-138-77965-5.
- ^ а б в Карвилл, Джеймс; Маталин, Мэри (2006). Барретт, Грант (ред.). Оксфордский словарь американского политического сленга (ред. В мягкой обложке). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Oxford University Press, Inc., стр. 112. ISBN 978-0-19-530447-3.
- ^ Максвелл, Керри (ноябрь 2004 г.). «Новое слово месяца» . Журнал МЕД . Macmillan Publishers Limited. Архивировано 18 апреля 2020 года . Проверено 18 апреля 2020 года .
- ^ а б в г д Safire, Уильям (2008). Политический словарь Сэфира . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Oxford University Press, Inc., стр. 267. ISBN. 978-0-19-534334-2.
- ^ Норрандер, Барбара (ноябрь 2000 г.). «Конец игры в пореформенных президентских номинациях». Журнал политики . 62 (4): 999–1013. DOI : 10.1111 / 0022-3816.00043 - через Университет Чикаго Пресс журналов.
- ^ Стегер, Уэйн П. (декабрь 2000 г.). «Выбирают ли основные избиратели из сложенной колоды? Назначения в президенты в эпоху кампаний, ориентированных на кандидатов» . Президентские исследования ежеквартально . 30 (4): 727–753. doi : 10.1111 / j.0360-4918.2000.00141.x - через онлайн-библиотеку Wiley.
- ^ «Заблуждение лидера: действительно ли имеет значение, кто берет на себя первое лидерство?» . WBUR . Бостон, Массачусетс: WBUR. 2 декабря 2015 года. Архивировано 21 апреля 2020 года . Проверено 21 апреля 2020 года .Аудио архивировано с оригинала 21 апреля 2020 года.
- ^ а б в г Гринберг, Дэвид (декабрь 2015 г.). «Заблуждение о победителе» . Атлантика . The Atlantic Monthly Group. Архивировано 20 апреля 2020 года . Проверено 20 апреля 2020 года .
- ^ а б в г McKinney, Mitchell S .; Кайд, Линда Ли; Робертсон, Терри А. (1 августа 2001 г.). «Фаворит, претенденты и побеги: последствия просмотра республиканских дебатов на первичных выборах 2000 года» . Американский ученый-бихевиорист . 44 (12): 2232–2251. doi : 10.1177 / 00027640121958294 - через журналы SAGE.