Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Functus officio относится к должностному лицу или агентству, чей мандат истек либо из-за наступления даты истечения срока действия, либо из-за того, что агентство выполнило цель, для которой оно было создано. [1] Когда используется для описания суда, это может относиться к тому, чьи обязанности или полномочия подошли к концу: «Как только суд вынес законный приговор после законного слушания, он становится functus officio и не может возобновить рассмотрение дела».

Отношение к доктрине res judicata [ править ]

Таким образом, функция Functus officio связана с доктриной res judicata , которая предотвращает повторное рассмотрение дела в том же суде, трибунале или другом законодательном органе, который вынес окончательное решение в отсутствие законодательных полномочий. Есть много исключений; например, если закон разрешает изменения первоначального решения, лицо, принимающее решение, может пересмотреть свое предыдущее решение. Распространенные примеры включают слушания по вопросам юридической компетенции, слушания в комиссии по условно-досрочному освобождению и разбирательства по семейному праву . Существует важное различие между res judicata и functus officio : первое относится к завершению дела, а второе - к истечению срока полномочий.Functus officio происходит от слова «fungere»: выполнять, завершать или истекать. Это родственно обычному английскому слову «defunct». Res judicata означает «дело было решено» и вытекает из принципа «Interest reipublicae ut sit finis litium» (для блага государства существует окончание судебного разбирательства).

Канадские доктринальные и судебные материалы о functus officio немногочисленны , хотя само правило происходит из дела XIX века Апелляционного суда Англии (In re St. Nazaire Co. (1879), 12 Ch. D. 88). По сути, правило гласит, что суд не обладает юрисдикцией для повторного рассмотрения или изменения окончательного решения, за исключением двух случаев: (1) когда была ошибка при составлении судебного решения, или (2) когда была допущена ошибка в выражении явное намерение суда. [2] Совсем недавно этот Суд подтвердил, что правило не всегда должно жестко применяться к трибуналам в контексте административного права, когда для этого нет политических причин. [3] В канадском деле Ассоциации архитекторов Чандлера против Альберты ,[4] Сопинка Дж. Писала в отношении принципа functus officio : «Общее правило (состоит) в том, что окончательное решение суда не может быть повторно открыто ... правило применяется только после того, как официальное решение было составлено, вынесено и поступил, и подлежал двум исключениям: в случае оплошности при его составлении и в случае ошибки в выражении явного намерения суда ".

Право на подачу апелляции [ править ]

Существование и объем права на апелляцию часто привлекали внимание аналитиков при применении доктрины functus . Так было, когда полномочия Канцелярии рассматривать дела были отменены Законами о судопроизводстве 1873 года путем объединения юрисдикций общего права и справедливости в один суд и обеспечения единой апелляции во вновь созданный Апелляционный суд (In re St . Nazaire, см. Выше). Первоначально, это было также в центре внимания functus анализа административных судов , которые имели права на обжалование жестко ограничен законом (см Grillas против министра трудовых ресурсов и иммиграции, 1971 CanLII 3 (SCC), [1972] SCR 577). Однако основная причина этой доктрины явно более фундаментальна: для надлежащего и надлежащего отправления правосудия судебное разбирательство должно быть окончательным, чтобы гарантировать процессуальную справедливость и целостность судебной системы. [5]

Как правило, один раз. . . трибунал принял окончательное решение в отношении дела, находящегося на его рассмотрении, в соответствии с его уполномочивающим статутом, это решение не может быть пересмотрено, потому что трибунал передумал, допустил ошибку в рамках своей юрисдикции или потому, что произошло изменение обстоятельств . . . .

В этом отношении применяется принцип functus officio. Однако в его основе лежит политическая основа, благоприятствующая завершению судебного разбирательства, а не правило, которое было разработано в отношении официальных постановлений суда, решение которого подлежало полной апелляции.

Если суду разрешено постоянно пересматривать или пересматривать окончательные постановления просто потому, что он передумал или желает продолжить осуществление юрисдикции в отношении какого-либо вопроса, разбирательство никогда не будет окончательным, или, как проницательно заметили Г. Пепин и Ю. назвал это предоставлением [перевода] «правовой безопасности» сторонам. [6] Эта озабоченность по поводу окончательности очевидна в определении functus officio:

[перевод] Соответствует суду или трибуналу, государственному органу или должностному лицу, которые больше не занимаются рассмотрением дела, потому что он или она освободили свою должность. Например, судья, вынесший окончательное решение, является functus officio. [7]

Этот принцип гарантирует, что при подаче апелляции стороны могут рассчитывать на окончательность решений вышестоящего суда.

Кодификация в правилах гражданского судопроизводства [ править ]

Эта норма общего права находит свое отражение в современных правилах гражданского судопроизводства (см., Например, Правила гражданского судопроизводства Новой Шотландии, Правило 15.07) и в толковании положений об апелляции по уголовным делам (см. R. v. H. (EF) 1997 CanLII 418 (ON) CA), (1997), 115 CCC (3d) 89 (Ont. CA), учитывая статью 675 Уголовного кодекса). Доктрина functus officio, будь то в ее общем праве или статутной форме, предусматривает, что только в строго ограниченных обстоятельствах суд может пересмотреть постановление или решение (см. Правила гражданского судопроизводства Новой Шотландии, Правило 15.08). Если бы было иначе, перефразируя Чаррона Дж. А. в H. (EF), выше, на стр. 101, повторяющаяся опасность превращения судебного процесса в «никогда не закрывающуюся вращающуюся дверь», через которую стороны могут входить и уходить, когда им заблагорассудится.

В дополнение к этой озабоченности по поводу окончательности, вопрос о том, наделен ли суд необходимыми полномочиями действовать, вызывает озабоченность, связанную с разделением властей, принципом, выходящим за рамки процедурных норм и норм общего права. На наш взгляд, если суд вмешивается, как здесь, в административные вопросы, должным образом возложенные на исполнительную власть, то он выходит за рамки его собственной сферы и тем самым нарушает разделение властей. Пересекая границу между судебными актами и административным надзором, он действует незаконно и без юрисдикции. Такое пересечение границы нельзя охарактеризовать как облегчение, которое является «уместным и справедливым в данных обстоятельствах» в значении s. 24 (1) Устава. [8] [9]

Ссылки [ править ]

  1. ^ "Определение Functus Officio" .
  2. ^ см. In re Swire (1885), 30 Ch. Д. 239 (CA); Paper Machinery Ltd. против JO Ross Engineering Corp., 1934 CanLII 1 (SCC), [1934] SCR 186
  3. ^ Чандлер против Ассоциации архитекторов Альберты, 1989 CanLII 41 (SCC), [1989] 2 SCR 848
  4. ^ [1989] 2 SCR 848
  5. ^ В Чандлер, выше, на стр. 861-62
  6. ^ Principes de contentieux administratif (2-е изд., 1982 г.), стр. 221
  7. ↑ H. Reid, Dictionnaire de droit québécois et canadien (2001), стр. 253
  8. ^ http://www.canlii.org/eliisa/highlight.do?text=%22separation+of+powers%22&language=en&searchTitle=Federal+-+Supreme+Court+of+Canada&path=/en/ca/scc/doc/ 2003 / 2003scc62 / 2003scc62.html
  9. ^ "Functis Officio" . Вингейт. 15 августа 2009 . Проверено 30 декабря 2013 года .