Дело GL Christian and Associates против Соединенных Штатов (312 F.2d 418 (Ct. Cl. 1963), свидетельство отказано , 375 US 954, 84 S.Ct. 444) - дело по постановлению Федерального закона о закупках США (FAR)1963 года.которое стало известно как христианская доктрина . Дело постановило, что стандартные положения, установленные нормативными актами, могут рассматриваться как содержащиеся в каждом федеральном контракте. Поскольку FAR является законом, и предполагается, что государственные подрядчики знакомы с FAR, обязательная статья, которая выражает важную или глубоко укоренившуюся часть политики государственных закупок, будет включена в государственный контракт в силу закона, даже если стороны намеренно опущен. [1] [2]
Г.Л. Кристиан и партнеры против США | |
---|---|
Суд | Претензионный суд США |
Полное название дела | Г.Л. Кристиан и партнеры против США |
Решил | 11 января 1963 г. |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Джон Марвин Джонс , Оскар Хирш Дэвис , Джеймс Рэндалл Дарфи , Дон Нельсон Ларамор и Сэмюэл Эстилл Уитакер |
Главный судья | Джон Марвин Джонс |
Мнения по делу | |
Решение | Оскар Хирш Дэвис |
Совпадение | Джон Марвин Джонс, Джеймс Рэндалл Дарфи, Дон Нельсон Ларамор и Сэмюэл Эстилл Уитакер |
История дела
Инженерный корпус армии подписал контракт с GL христианскими и Associates построить 2000 единиц жилья для военнослужащих в Форт Полк , штат Луизиана , под « Закон Кэпехарт ». Форт Полк был деактивирован Министерством армии в 1958 году, а контракт на строительство стоимостью 32,9 миллиона долларов был расторгнут Инженерным корпусом 5 февраля 1958 года. Подрядчик отреагировал на отмену, представив претензии в отношении понесенных затрат, компенсационных расходов и потерь. прибыль. Министерство армии попыталось урегулировать эти претензии в соответствии со стандартной оговоркой « прекращение действия для удобства правительства », изложенной в Положениях о закупках для вооруженных сил (ASPR). Согласно этому пункту подрядчик может потребовать компенсацию за уже выполненную работу, но не за ожидаемую прибыль. Однако компания утверждала, что, поскольку армия не включила в контракт это прекращение по соображениям удобства, отмена проекта армией является нарушением контракта . Подрядчик утверждал, что, таким образом, он имел право на возмещение убытков по общему праву за нарушение, включая ожидаемую прибыль. [3] [4]
«Необычной особенностью дела» является то, что прекращение контракта с Fort Polk никак не сказалось на финансовом положении GL Christian and Associates. GL Christian and Associates попытались передать весь контракт Zachry и Centex, двум «высококвалифицированным строительным компаниям с большим опытом работы на крупных предприятиях», но министерство армии заняло позицию, что жилищный контракт в соответствии с Законом Кейпхарта не может быть осуществлен. передан другой компании. Однако на более поздней конференции было решено, что контракт будет передан Zachry и Centex с субподрядом GL Christian and Associates. Закри и Centex стали « фактическим генеральным подрядчиком». После деактивации Закри и Centex подали в суд от имени GL Christian and Associates, поскольку у них не было никаких личных контрактов с федеральным правительством, и компания не могла предъявить иск правительству от своего имени. [4]
Юридическая экспансия
Спустя два года после подачи заявки GL Christian, Апелляционный суд США постановил, что эта доктрина компании GL Christian может быть применена в интересах истца, а также для правительства США. Этот суд постановил, что апелляция была своевременной, когда она была подана в течение 60 дней после решения эксперта, проводившего слушание, как того требуют правила Комиссии по атомной энергии США , несмотря на то, что в контракте был пункт, предусматривающий, что апелляция должна быть подана в течение 30 дней. [5]
В 1969 году доктрина Г. Л. Кристиана была расширена. В деле «Администрация общих служб против Бенсона», 415 F.2d 878 (9-й округ 1969 г.), Бенсон находился в споре с налоговой службой по поводу собственности, которую он приобрел у Управления общих служб (GSA). Бенсон подал иск, чтобы заставить GSA предоставить различные документы, необходимые для представления его налогового дела. Суд запретил GSA утаивать записи, сославшись на постановление GSA, требующее раскрытия записей при отсутствии «веской причины» для неразглашения. [6]
Напротив, Кунзи в своей книге « Армейский закон» преуменьшает раннее распространение доктрины христианства: «Хотя Кристиан упоминался в более чем 100 решениях судов и правления в период с 1963 по 1976 год, только в одно из этих решений судья включил обязательную оговорку о контракте. договор. в любом другом решении, суд или совет либо обнаружил , что учение о христианской не санкционировать включение, или разрешить спор. без решения вопроса инкорпорации ... до конца 1970 - х годов, доктрина христианской считалась быть концептуально интригующим, но практически недостижимым инструментом ... Семену, которое христианский суд посадил в 1963 году, потребовалось почти пятнадцать лет, чтобы прорасти, но как только семя пустило корни, оно расцвело. С начала 1980-х годов коллегии по рассмотрению жалоб на контракты стали применять христианское учение все чаще ». [3] [7]
Юридическое соглашение
В 1993 году окружной апелляционный суд США изменил доктрину Кристиана , заявив, что она «применяется только к обязательным положениям контрактов, которые отражают важную или глубоко укоренившуюся часть политики государственных закупок». [1] [8]
Критика
В судебном деле SJ Amoroso Construction Co. против США, 26 Cl. Кт. 759 (1992), судья Плагер написал заключение, предполагающее, что суд использовал христианскую доктрину для разрешения дела, которое могло быть разрешено более удовлетворительно с использованием других правовых принципов. Он приводил доводы в пользу очень ограниченного использования христианской доктрины по следующим причинам:
- «Во-первых, в отличие от традиционных договорных доктрин, христианская доктрина не привязана к намерениям сторон ... христианская доктрина требует, чтобы суды толковали дела, ссылаясь на абстрактное понятие« существенного или глубоко укоренившегося направления политики государственных закупок ». ... стандарт, который может быть привязан ни к чему, ни к чему, и поэтому по своей природе непредсказуем ... Более того, цель христианской доктрины, по всей видимости, не в разрешении споров между сторонами контрактов, а, скорее, в защите их интересов. Законодательная власть от посягательств со стороны исполнительной власти ... "
- "Во-вторых ... в силу своей доминирующей роли на рынке правительство обычно предоставляет себе привилегии, такие как право расторгнуть контракт для удобства правительства без штрафных санкций, которые недоступны другим договаривающимся сторонам, и действительно редко, если Я не вижу причин для безвозмездного предоставления правительству еще более привилегированного положения в его контрактной деятельности, основанного на абстрактных понятиях «государственной политики»; это отвратительно. больше автократического правления, чем свободы договора ».
- "В-третьих, христианская доктрина ... наделяет правительство властью без каких-либо обязательств менять свое мнение после исполнения контракта о том, что должен был потребоваться контракт ... В отсутствие предсказуемых прав контракта рынок либо откажется от участия, либо, более вероятно, просто увеличьте цену участия. Правительство может сэкономить немного денег в краткосрочной перспективе в соответствии с этим принципом «Я знаю свои права по контракту, когда я их вижу», но в долгосрочной перспективе общественность, которая оплачивает расходы, будет проигравшие. "" [9]
В отчете Nash & Cibinic после сообщения о нескольких случаях, связанных с христианской доктриной в начале 1990 года, написано:
- «Мы не можем вспомнить случай, когда мы читали больше дел и меньше узнавали. Ясно, что вы не можете отличить« важную и глубоко укоренившуюся часть политики закупок », когда видите ее. Мы не верим Федеральному округу знает, что это такое, и мы сомневаемся, что советы директоров добьются большего успеха. Они были спасены в течение последних 20 лет благодаря способности механически следовать христианской доктрине и включать все обязательные положения в контракт без анализа и размышлений. Но в тот день окончено. Под руководством Федерального округа апелляционные комиссии по контрактам теперь должны продумать каждое дело, чтобы определить, соответствует ли пункт Общим инженерным испытаниям ». [10]
Смотрите также
- Закон о контрактных спорах 1978 года.
- Пригодность для проживания, которая распространяется на жилые дома с подразумеваемой гарантией.
- Подразумеваемая гарантия
Заметки
- ^ a b Sisk, Грегори С .; Урбан А. Лестер (2006). Судебные разбирательства с федеральным правительством (4-е изд.). Али-Аба. п. 321. ISBN. 978-0-8318-0865-5.
- ^ О'Брайен, Карен (2007). Справочник по государственным контрактам . CCH Incorporated . С. 94, 521. ISBN 978-0-8080-1739-4. «Если обязательное положение, реализующее основную политику закупок, исключено из контракта без отклонений, оно включается в контракт в соответствии с христианской доктриной» «… правовая норма, предусматривающая, что положения, требуемые нормативными актами, должны быть включены в государственные контракты. будут включены в контракт, независимо от того, включены они в контракт физически или нет, если не было получено надлежащее отклонение от правил ... Христианская доктрина не должна ... пониматься как означающая, что все правила закупок имеют силу закона , он применяется только к тем нормативным актам, которые влияют на основную политику закупок.
- ^ а б Кунзи, майор Стэнтон Г. (январь 1992 г.). «Кунзи, майор Стэнтон Дж. Потеря зрения христианских ценностей: эволюция и (тревожные) последствия христианской доктрины». Армейский адвокатский отдел Армейской брошюры 27-50-229 .
- ^ а б "GL Christian and Associates против Соединенных Штатов" . Претензионный суд США . Justia.com. 11 января 1963 . Проверено 28 декабря 2009 года .
- ^ Moran Bros., Inc. против США, 346 F, 2d 590, 171 Ct. Cl. 245 (1965), как объясняется в деле США против Aerodex, Inc. 469 F.2d 1003 CA5, 1972
- ^ Как объяснено в деле США против Aerodex, Inc. 469 F.2d 1003 CA5, 1972.
- ↑ Один случай был «Секретарю армии 47 Comp. Gen.457, 15 февраля 1968 г.
- ^ General Engineering & Machine Works v. O'Keefe, 991 F2.d 775, 779 (Федеральный округ 1993 г.) (См. Также SJ Amoroso Const. Co. против США, 12F3d 1072, 1075 (Федеральный округ 1993 г.) )).
- ^ SJ Amoroso Construction Co. против США, 26 кл. Кт. 759 (1992)
- ^ Нэш, Христианская доктрина, что такое правило? 10 The Nash & Cibinic Report (N&CR) № 48 (сентябрь 1996 г.). Разъясняя 2 дела, General Engineering & Machine Works v. O'Keefe, 991 F.2d 775 (Fed. Cir. 1993), которое подтверждает христианскую доктрину. В деле SJ Amoroso Construction Co. против США, 26 кл. Кт. 759 (1992), суд пришел к выводу, что тот факт, что закон действовал в течение многих лет, свидетельствует о его значимости.
дальнейшее чтение
- Полный корпус, " GL Christian and Associates против Соединенных Штатов " . Претензионный суд США . Justia.com. 11 января 1963 . Проверено 28 декабря 2009 года .
- Нэш, Обязательные положения: правила имеют приоритет перед контрактом 4 Отчет Нэша и Сибиника (N&CR), № 13 (февраль 1990 г.).
- Вятт, Христианская доктрина: рожден заново, но греховно сбивает с толку. 33 Журнал Construction Management Magazine (Const. Mgmt.) 22 (ноябрь 1993 г.).