Дело Джордж Митчелл (Честерхолл) Лтд против Финни Лок Сидс Лтд [1982] EWCA Civ 5 и [1983] 2 AC 803 касается продажи товаров и положений об исключении. Это решение было принято в соответствии с Законом о несправедливых условиях контракта 1977 года и Законом о продаже товаров 1979 года .
Finney Lock Seeds Ltd согласилась поставить George Mitchell (Chesterhall) Ltd 30 фунтов семян голландской озимой капусты за 201,60 фунтов стерлингов. Счет, отправленный вместе с доставкой, считался частью контракта и ограничивал ответственность заменой «любых проданных семян или растений» в случае их дефекта (пункт 1) и исключал всякую ответственность за утрату или повреждение или последующую потерю или ущерб в результате использования семян (пункт 2). 63 акра (250 000 м 2 ) неурожая, и 61 513 фунтов стерлингов были заявлены в качестве потерь производства.
Два основных вопроса в этом деле заключались в том, следует ли толковать ограничительную оговорку как распространяющуюся на фактически проданные семена, учитывая, что семена были полностью дефектными и, таким образом, вообще не выполняли функции семян, и следует ли в соответствии с Законом о недобросовестных условиях контракта 1977 г. s 2(2) ограничение было разумным (s 11).
Паркер Дж . [1] считал, что проданные товары вовсе не были «семенами», и он не смотрел на закон. На основании того, что в пункте 1 говорилось о «любых проданных семенах или растениях», он постановил, что то, что было продано, не может считаться семенами (потому что они просто не годились), и поэтому исключение в пункте 2, которое было приложено к тому, что было продано в пункт 1 не имел силы.
Большинство, Оливер Л.Дж. и Керр Л.Дж. , считали, что ограничительная оговорка не применяется, потому что, как и Паркер Дж., Они считали, что проданное не было семенами. Однако лорд Деннинг М.Р. не согласился [2] с аргументацией большинства и утверждал, что пункт применяется для ограничения ответственности за проданные семена, даже если семена были дефектными. В конечном итоге все согласились с тем, что этот пункт был недействителен в соответствии с Законом о поставке товаров (подразумеваемые условия) 1973 года (см. Теперь статью 55 SGA 1979 года и UCTA 1977 года), поскольку он был необоснованным.
В памятном отрывке и в своем последнем приговоре лорд Деннинг М.Р. изложил проблему дела таким образом. [3]