Браун против Curé et Marguilliers de l'Œuvre et Fabrique d Notre Dame de Montréal [1874] UKPC 70 , LR 6 PC 157, более известное как дело Гиббора , было известным решением в 1874 году Судебным комитетом Тайного совета в ранний канадский правовой спор об отношениях между церковью и государством.
Чехол гибборда | |
---|---|
Суд | Судебный комитет Тайного совета |
Полное название дела | Браун против Les Curé et Marguilliers de l'Œuvre et de la Fabrique de la Paroisse de Montréal |
Решил | 21 ноября 1874 г. |
Цитата (и) | (1874), LR 6 PC 157, [1874] UKPC 70 (PC) |
История болезни | |
Обратился из | Квебекский суд королевской скамьи (апелляционная сторона) |
Членство в суде | |
Судьи сидят | Лорд Селборн Сэр Джеймс В. Колвил Сэр Роберт Дж. Филлимор Сэр Барнс Пикок Сэр Монтегю Э. Смит Сэр Роберт П. Коллиер |
Мнения по делу | |
Решение | Сэр Роберт Дж. Филлимор |
Ключевые слова | |
Церковь и государство |
Вопрос заключался в том, могут ли церковные чиновники прихода Монреаля отказаться хоронить умершего члена церкви из-за его политических убеждений. Жозеф Гиббор был членом Institut Canadien de Montréal , ассоциации, приверженной принципам либерализма. Институт расходился с Римско-католической церковью, в то время очень могущественной в Квебеке и очень консервативной. Когда он умер, церковные чиновники прихода Монреаля отказались разрешить его вдове, Генриетте Браун, похоронить его останки на участке кладбища Кот-де-Неж, предназначенном для католиков.
Браун подала петицию в суды Квебека с требованием от церковных чиновников разрешить ей похоронить мужа на кладбище. Дело в конечном итоге было рассмотрено Судебным комитетом, в то время судом последней инстанции Канады в составе Британской империи . Судебный комитет постановил, что церковные чиновники должны были разрешить захоронение останков Гиббора в римско-католической части кладбища, хотя и без соблюдения полных религиозных обрядов. Этот случай вызвал в Квебеке большой политический и религиозный скандал.
Задний план
Дело было сосредоточено на человеке по имени Джозеф Гиббор , член Канадского института . Институт был либеральным объединением с публичной библиотекой и дискуссионным залом для литературных и научных дискуссий. Взгляды его членов, которые были склонны поддерживать красных в политике Квебека, привели их к конфликту с Римско-католической церковью, которая в то время имела значительное влияние в обществе Квебека и с правительством Квебека. В конце концов, епископ Монреаля Игнас Бурже издал пастырское письмо, запрещающее членство в Институте и заявляющее, что для его члена не может быть отпущения грехов, « même à l'article de la mort ».
Гиббор внезапно скончался в 1869 году. Его вдова, Генриетта Браун, хотела похоронить его на кладбище Кот-де-Неж , в то время единственном кладбище для католиков в Монреале. Церковь отказалась разрешить погребение, за исключением части кладбища, предназначенной для некатоликов и некрещеных младенцев, и без религиозных обрядов. Браун была готова отказаться от религиозной церемонии, но настояла на том, чтобы ее мужа похоронили в римско-католической части кладбища. Чиновники церкви отказались. [1] Браун и ее сторонники утверждали, что решение церкви противоречило ее роли в соответствии с гражданским законодательством в отношении погребения, но церковь утверждала, что разрешит гражданское захоронение, и что Гиббор не может быть похоронен на святой земле - это вопрос религиозной свободы .
После двух попыток похоронить Гиббора на кладбище Кот-де-Неж, его останки были временно захоронены на соседнем кладбище Маунт-Роял , протестантском кладбище.
Решения судов Квебека
Высший суд
Браун затем применяется в Высший суд Квебека для заказа требования истца заставляющих церковных чиновников , чтобы обеспечить захоронение своего мужа в Кот - де - Neiges кладбище. Состязательные бумаги, поданные обеими сторонами, были сложными, с несколькими дополнительными состязательными бумагами с обеих сторон. Браун стремилась похоронить останки Гиббора на римско-католической части кладбища «в соответствии с обычаями и законом» и утверждала, что ее муж на момент смерти был практикующим католиком, представив свидетельство о крещении и свидетельство о браке. . [2] Церковные чиновники оспаривали доступность средства правовой защиты от мандамуса, а также отрицали, что они отказали в гражданском захоронении Гиббора. Они утверждали, что были готовы выполнить свой гражданский долг по захоронению останков, но с точки зрения свободы вероисповедания Церковь имела право решать, захоронить ли его на той части кладбища, которая отведена для католиков. [3] Они также утверждали, что Гиббор был «pécheur public» (то есть - публичным грешником), и поэтому ему было отказано в погребении согласно римско-католической доктрине.
Ходатайство было обжаловано 17 марта 1870 года перед судьей Мондле. 2 мая 1870 г. Монделе Дж. Удовлетворил прошение Брауна и приказал похоронить умершего церковными должностными лицами в соответствии с обычаями и законом, как и любой другой прихожанин, который умирает со статусом католика, и войти в его имя в приходском реестре в соответствии с законом. Он также приказал, чтобы церковные чиновники оплатили судебные издержки Брауна. [4]
Суд надзора
Затем церковные чиновники подали апелляцию в Апелляционный суд, который заслушал аргумент 23 июня 1870 года. 10 сентября 1870 года этот суд удовлетворил апелляцию и отклонил ходатайство вдовы. Выступая от имени Суда, судья Маккей постановил, что приведенные ниже состязательные бумаги и решение были несовершенными. Распоряжение мандамуса доступно только для того, чтобы дать конкретное, определенное облегчение. Приказ о похоронах Гиббора «согласно обычаю и закону» не был конкретным средством правовой защиты, так как в нем не было четко указано, где должны были произойти захоронения. Должностные лица церкви могли выполнить это требование, похоронив его в части для некатоликов, что не удовлетворило бы вдову. Кроме того, порядок заполнения приходских записей был неполноценным, поскольку церковные чиновники, указанные в петиции, не имели права хранить приходские записи. Наконец, приведенное ниже решение было плохим для отклонения заявления церковных должностных лиц об их религиозной свободе. [5]
Суд королевской скамьи
Затем Браун подал апелляцию в Королевский суд Квебека (сторона апелляции).
Когда 2 декабря 1870 года дело впервые вступило в спор, адвокат Брауна обратился с просьбой об отводе четырех судей, которые собирались рассматривать апелляцию в соответствии с разделом. 176 Гражданского процессуального кодекса . [6] Они утверждали, что одним из спорных вопросов была степень власти гражданских судов над церковью, что отрицалось доктриной Римско-католической церкви под страхом анафемы и отлучения от церкви. Поскольку четыре судьи (главный судья Дюваль и судьи Кэрон, Бэджли и Монк) были католиками, адвокат утверждал, что они «признали власть римской власти» и могли оказаться под угрозой отлучения от церкви, если бы они не приняли решение в пользу церковные чиновники. Суд заслушал доводы по ходатайству об отводе и отложил свое решение. Через неделю, 9 декабря 1870 г., они приняли решение об отказе в приеме ходатайств об отводе или в разрешении их внесения в реестр Суда. Затем суд, в состав которого входили Дюваль Си-Джей, Кэрон, Драммонд, Бэджли и Монк, заслушал апелляцию. [7]
7 сентября 1871 года Королевская скамья единогласно отклонила апелляцию Брауна и оставила в силе решение Апелляционного суда, но на отдельных основаниях, причем каждый судья указал причины:
- Кэрон Дж. Постановил, что первоначальный приказ был недействителен, так как не содержал приказа; что он был неправильно адресован как кюре, так и фабрике, поскольку только кюре осуществлял надзор за захоронениями и записями в реестре; что ходатайство касалось только гражданского захоронения, которое церковные чиновники предложили совершить; и что условие церковных властей о том, что захоронение должно происходить в определенной части могильника, было разумным.
- Duval CJ согласился с Caron J., но основал свое суждение на недостатке формы судебного приказа.
- Драммонд Дж. Счел, что судебный приказ был правильным по форме, но согласился с тем, что апелляция должна быть отклонена, поскольку гражданские суды не обладают юрисдикцией выносить постановление о церковном погребении, если церковные власти отказали ему.
- Бэджли Дж. Постановил, что судебный приказ был правильным по форме и что суды действительно имели право предписывать исполнение обязанностей, хотя и затрагивали духовные права, но согласились с тем, что апелляция должна быть отклонена, поскольку судебный приказ предписывал выполнение двух обязанностей: захоронения и записи в приходской реестр, и церковные должностные лица, указанные в петиции, не имели полномочий выполнять приказ о внесении захоронения в приходской реестр.
- Монк Дж. Счел, что судебный приказ и все судебные разбирательства были регулярными и достаточными, но согласился с тем, что апелляцию следует отклонить, поскольку суды не обладают юрисдикцией в отношении спорных вопросов. [8]
Суд обязал Брауна оплатить судебные издержки церковных служащих.
Обращение в Судебный комитет
Положение Института по апелляции после смерти Брауна
Затем Браун успешно подал апелляцию в Судебный комитет Тайного совета , который в то время был судом последней инстанции в Британской империи . Однако, прежде чем ее апелляция была услышана, Браун умерла 24 марта 1873 года. В своем завещании она оставила все, что у нее было, в Institut Canadien. Затем Институт обратился с просьбой разрешить судебное преследование по апелляции на том основании, что, как наследник Брауна, Институт был обязан оплатить судебные издержки в судах Квебека и, следовательно, имел законный интерес в судебном разбирательстве. Временным решением от 1873 года Судебный комитет предоставил Институту право рассматривать апелляцию без ущерба для права церковных должностных лиц оспаривать позицию на слушании апелляции. [9]
Решение: апелляция разрешена
Судебный комитет рассмотрел апелляцию в начале лета 1874 года и посвятил слушанию семь дней заседаний. Институт был представлен г-ном Дутре, королевским адвокатом, адвокат Квебека, и г-ном Бомпасом, адвокатом английской адвокатуры. Представители церкви были представлены г-ном Мэтьюзом, королевским адвокатом, и г-ном Вестлейком, королевским адвокатом, оба из английской коллегии адвокатов. 21 ноября 1874 года Судебный комитет принял решение, разрешив апелляцию и приказав церковным должностным лицам организовать захоронение умершего на территории кладбища, отведенной для католиков.
Решение комитета было вынесено сэром Робертом Филлимором , известным знатоком церковного права в Англии. Он обратился к различным процедурным вопросам, которые были подняты в деле, начиная с того, что отметил, что церковные чиновники не настаивали на своих возражениях против права Института продолжать апелляцию, поскольку Институт был универсальным наследником Брауна и, следовательно, был заинтересован в том, чтобы приказ об оплате расходов отменен. Он также подтвердил, что Комитет не считает, что аргумент в пользу отвода судей Королевской скамьи может быть обоснован. Кроме того, он постановил, что первоначальный судебный приказ о выдаче мандамуса был в надлежащей форме, и предоставил суду достаточную свободу действий для разработки искомого средства правовой защиты. [10]
Обращаясь к существу апелляции, Филлимор Дж. Отказался выносить решение о точном статусе Римско-католической церкви в Квебеке, например о том, следует ли считать ее официальной церковью, а также отказался выносить решение о том, сохранили ли гражданские суды Квебека юрисдикция над церковью, которую суды Новой Франции имели до Завоевания. Вместо этого он основал свое решение на том принципе, что даже если церкви являются просто добровольными и частными организациями, члены церкви имеют право управлять церковью в соответствии с внутренними законами и правилами церкви. В данном случае вопрос заключался в том, утратил ли умерший право на церковное погребение в соответствии с внутренними законами церкви. [11]
Затем Филлимор Дж. Рассмотрел Квебекский ритуал до завоевания, связанный с отказом от церковных погребений. Советом церковных должностных лиц в поддержку отказа в Ритуале приводились три возможности, заключающиеся в том, что Гиббор был отлучен от церкви в результате его членства в Институте; что он не причастился во время пасхального прилива; и что он был "pecheur public" в результате принадлежности к Институту. Филлимор Дж. Постановил, что для того, чтобы подпадать под категорию отлучения, епископ Монреаля должен был отлучить Гиббора по имени. Филлимор Дж. Признал, что такое действие находилось в исключительной компетенции епископа и, если бы оно имело место, не подлежало бы пересмотру в суде. Однако доказательства показали, что такого явного отлучения Гиббора не было. Филлимор Дж. Также отклонил аргумент, основанный на отказе Гиббора принять пасхальное причастие, поскольку Гиббор пытался принять причастие, но церковь отказала ему из-за его членства в Институте. [12]
Наконец, Филлимор Дж. Рассмотрел категорию «публичных печёров», которая была определена в Ритуале со ссылкой на такие виды деятельности, как проституция и ростовщичество. Адвокат церковных чиновников утверждал, что эта категория была очень широкой и могла включать любые действия, которые епископ определил как общественные грехи. Филлимор Дж. Отверг эту интерпретацию Ритуала и пришел к выводу, что, хотя она может быть расширена за пределы конкретных примеров публичных грешников, приведенных в Ритуале, Епископ не может ее бесконечно расширять. Епископ не мог в одностороннем порядке отказаться от применения общего церковного закона и запретить церковное погребение прихожанина на тех основаниях, которые лично епископ считал достаточными. Филлимор Дж. Утверждал, что в протоколе нет никаких указаний на то, что члены Римско-католической церкви в Квебеке когда-либо соглашались на такое расширение власти епископа. Филлимор Дж. Пришел к выводу, что Гиббор не был «публичным публичным лицом», как это определено в Ритуале, и поэтому церковные чиновники не имели права в рамках своего собственного Ритуала отказать ему в церковном погребении. [13]
В заключение Филлимор Дж. Отметил, что Комитет не решал, могут ли гражданские суды предписать, чтобы погребение сопровождалось обычными церковными обрядами, поскольку Браун отказался от этого требования, а адвокат Института не просил об этом в апелляции в Комитет. . Вместо этого Комитет постановил, что постановления Апелляционного суда и Суда Королевской скамьи должны быть отменены, а также издан приказ, требующий от церковных должностных лиц разрешить захоронение умершего на участке кладбища, отведенном для католиков, после оплата всех обычных сборов. Комитет также назначил расходы Института во всех нижестоящих судах и апелляцию в Комитет, за исключением расходов на ходатайство об отводе судей Королевской скамьи. [14]
Последствия
После постановления суда потребовались две попытки погребения останков Гиббора на кладбище Кот-де-Неж. Первая попытка была 2 сентября 1875 года, но разгневанная толпа отвергла похоронную вечеринку. Во второй, успешной, попытке, 16 ноября 1875 года, похоронную компанию сопровождали вооруженная полиция и военный эскорт, насчитывавший около 2500 человек. Он был похоронен на том же участке, что и останки его вдовы Генриетты Браун. [15] [16] Гроб был заключен в смесь цемента и металлических отходов, чтобы предотвратить разрушение разъяренными католиками. [17]
После погребения епископ Бурже освятил землю, на которой лежал Гиббор, объявив место захоронения навсегда «находящимся под запретом и отделенным от остальной части кладбища». [18]
Через несколько лет после решения Судебного комитета Законодательное собрание Квебека отреагировало на это решение, приняв закон, в котором говорилось, что должностные лица католической церкви обладают исключительной властью определять, может ли человек быть похоронен на освященной земле, что фактически изменило закон, как определено. Судебным комитетом. [19] [20] Закон все еще в силе, как часть Закона Квебека о захоронениях . [21]
Анализ
Профессор Райнер Кнопфф утверждает, что Судебный комитет пошел на компромисс между двумя решениями нижестоящих судов: аргумент о свободе вероисповедания, с одной стороны, был несерьезным; или что суды, не являясь католическим руководством, не могли решить, должно ли захоронение проводиться в соответствии с религиозной процедурой с другой стороны. Судебный комитет, наоборот, пришел к выводу, что, хотя суды не являются католическими лидерами, они могут защищать права людей и Гиббор имеет право на погребение на святой земле. Однако Суд не требовал проведения других религиозных церемоний, потому что это не было католическим учреждением. Хотя захоронение в любом месте теоретически могло быть оправдано законом, Судебный комитет постановил, что захоронение на святой земле было уместным в этом случае, и посоветовал провести другие церемонии. Причина заключалась в том, что, если Гиббор не будет похоронен на святой земле, его репутация будет повреждена. Поскольку Гиббор был хорошим человеком, его нельзя было клеветать, в то время как ужасному человеку, с другой стороны, могло быть отказано в религиозных похоронах. [22]
Решение Судебного комитета цитировалось в последующих судебных решениях. [23] Это дело также недавно упоминалось в статье в юридическом журнале, посвященной аналогичной проблеме взаимоотношений между гражданскими судами и религиозными властями в контексте гражданских и еврейских разводов. [24]
Рекомендации
- ^ стр. 159-160. (LR)
- ^ стр. 161-162. (LR)
- ^ стр. 162-163. (LR)
- ^ стр. 166-167 (LR).
- ^ Стр. 168-170 (LR).
- ^ Гражданский процессуальный кодекс Нижней Канады , ст. 176.
- ^ стр. 170 (LR).
- ^ Стр. 170-171 (LR).
- ^ стр. 171-172 (LR).
- ↑ pp. 192, 201 (LR), pp. 1-2, 11 (UKPC).
- ^ Стр. 204-209 (LR), стр. 14-18 (UKPC).
- ^ Стр. 210-212 (LR), стр. 20-21 (UKPC).
- ^ Стр. 212-219 (LR), стр. 21-27 (UKPC).
- ^ Стр. 219 (LR), стр. 27-28 (UKPC).
- ^ "Дело Гиборда", Канадская энциклопедия .
- ^ "Гиббор похоронен с миром .; Триумф гражданской власти" . Нью-Йорк Таймс . 17 ноября 1875 . Проверено 28 марта 2012 .
- ^ Коллинз, Роберт (1977). Эпоха невинности 1870/1880 . Иллюстрированное наследие Канады. Джек Макклелланд. п. 83 . ISBN 0-919644-19-8.
- ^ Риу, Жан-Рош (1976). «Гиборд, Жозеф» . В Halpenny, Francess G (ред.). Словарь канадской биографии . IX (1861–1870) (онлайн-изд.). Университет Торонто Пресс.
- ↑ Католическая энциклопедия : «Кладбище». Архивировано 17 июня 2012 г. в Wayback Machine .
- ^ Искусство. 3460, Пересмотренный Устав, PQ, 1888 г.
- ^ Закон о захоронении , RSQ, c. И-11, с. 5.
- ^ Кнопфф, Райнер (1979). «Священная война Квебека как политика режима: размышления о деле Гиббора». Канадский журнал политологии . 12 (2): 315–331. JSTOR 3230131 .
- ^ In re Marriage Laws , 1912 CanLII 35 , 46 SCR 132 (17 июня 1912), подтверждено, что в отношении обращения в Верховный суд Канады в соответствии с разделом 60 Закона о Верховном суде по некоторым вопросам, касающимся брака, для слушания и рассмотрение [1912 г.] UKPC 63 , [1912] AC 880 (29 июля 1912 г.); L'Ange-Gardien (Paroisse) ок. Квебек (генеральный прокурор) , [1980] CS 175 (CS Que.); Моррис против Морриса , [1974] 2 WWR 193, 42 DLR (3d) 550 (Man. CA)
- ^ Kleefeld, John C .; Кеннеди, Аманда (2008). « ' Деликатная необходимость': Брукер против Марковица и проблема еврейского развода». Канадский журнал семейного права . 24 (2): 205–282. SSRN 1937546 .