Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Обращающийся является аббревиатурой , придуманной социальным психолог Норберт Керра [1] , что относится к сомнительной исследовательской практике [2] из гипотез после того, как будут известны результаты . Керр (1998) определяется обращающимся как «представляя постфактум гипотезу во введении доклада исследований , как если бы это было априори гипотеза». [1] ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ может также возникнуть, когда исследователь проверяет априорную гипотезу, но затем опускает эту гипотезу из своего отчета об исследовании после того, как узнает результаты своего теста.

Типы [ править ]

Различают несколько типов ХАРКИНГА, в том числе:

THARKing
Прозрачное предположение после того, как результаты известны, а не скрытый, нераскрытый HARKing, который впервые был предложен Керром (1998). В этом случае исследователи открыто заявляют, что они разработали свои гипотезы после того, как увидели результаты своих исследований ( Hollenbeck & Wright, 2017 ). [3]
ТРЕВОГА (или Чистая ТРЕВОГА)
CHARKing ( Rubin, 2017 ) или «чистый HARKing» ( Kerr, 1998 ) относится к практике построения новых гипотез после того, как результаты известны, и представления их как априорных гипотез. [1] [4] ТРЕВОГА часто рассматривается как прототипная форма ХАРКИНГА.
RHARKing
RHARKing относится к извлечению старых гипотез из существующей литературы после того, как результаты известны, и представлению их как априорных гипотез ( Rubin, 2017 ) [4]. Обратите внимание, что RHARK-гипотезы можно рассматривать как априорные гипотезы в том смысле, что они были разработаны и опубликовано до получения информации о текущих результатах исследования. [4] [5]
АКУЛКА
Подавление априорных гипотез после того, как станут известны результаты проверки этих гипотез. ( Керр, 1998 ; Рубин, 2017 ) [1] [4]
Активный и пассивный HARKing
Активный HARKING происходит, когда исследователи HARKING перед отправкой отчета об исследовании для публикации. Пассивный HARK происходит, когда исследователи HARKING в ответ на запросы редакторов и рецензентов в процессе рецензирования ( Rubin, 2017, p. 317 ). [4]

Обеспокоенность научного сообщества [ править ]

Цитаты на статью Керра (1998) о HARKing.

Обеспокоенность по поводу HARKing, похоже, возрастает в научном сообществе, о чем свидетельствует увеличение числа цитирований основополагающей статьи Керра (1998). [6] По данным Google Scholar , в период с 2000 по 2009 год на статью Керра приходилось в среднем 4,3 цитирования в год. Этот показатель увеличился до 90,5 цитирования в год в период 2010–2019 гг. И до 224,5 цитирования в год в период 2018–2019 гг.

Распространенность среди исследователей [ править ]

Обзор шести опросов 2017 года показал, что в среднем 43% исследователей сообщили о HARKing «хотя бы один раз». [4] Эта цифра может быть заниженной, если исследователи (а) обеспокоены сообщением о сомнительных методах исследования, (б) не считают себя ответственными за ПРЕДЛОЖЕНИЕ, которое предлагают редакторы и рецензенты (т.е. c) не признают своего предвкушения из-за предубеждений задним числом или подтверждения .

Мотивация исследователей [ править ]

HARKing, по-видимому, мотивирован желанием опубликовать исследование в среде публикации, которая (а) оценивает априорные гипотезы по сравнению с гипотезами постфактум и (б) содержит предвзятость публикации в отношении нулевых результатов . Чтобы повысить свои шансы на публикацию своих результатов, исследователи могут тайно опровергать любые априорные гипотезы, которые не дают значимых результатов, строить или извлекать апостериорные гипотезы, которые объясняют любые неожиданные значимые результаты, а затем представлять эти новые априорные гипотезы в своих сообщениях. отчеты об исследованиях, как если бы они были априорными гипотезами. [1] [7] [8] [4] [9]

Прогнозирование и размещение [ править ]

HARKing связан с дебатами о предсказаниях и аккомодации . В случае предсказания гипотезы выводятся из априорной теории и свидетельств. В случае аккомодации гипотезы выводятся из текущих результатов исследований. [6] Согласно одной из точек зрения, HARKing представляет собой форму приспособления, при которой исследователи выдвигают специальные гипотезы на основе своих текущих результатов ( Kerr, 1998 ). [1] [10] Другая точка зрения состоит в том, что HARKing представляет собой форму предсказания, в которой исследователи выводят гипотезы из априорной теории и доказательств после того, как они узнают свои текущие результаты ( Rubin, 2019 ). [6]

Потенциальные затраты на науку [ править ]

Керр (1998, стр. 211) перечислил 12 возможных издержек HARKing:

  1. Перевод ошибок типа I в теорию, которую трудно искоренить
  2. Пропаганда теорий, которые не могут (в ожидании репликации) пройти тест на неподтверждение Поппера
  3. Маскировка апостериорных объяснений под априорные объяснения
  4. Не сообщать ценную информацию о том, что не сработало
  5. Получение необоснованной статистической лицензии
  6. Представление студентам неточной модели науки
  7. Поощрение фаджа в других серых областях
  8. Делает нас менее восприимчивыми к случайным открытиям
  9. Поощрение принятия узкой, привязанной к контексту новой теории
  10. Поощрение сохранения слишком широкой, неопровержимой старой теории
  11. Запрещение идентификации правдоподобных альтернативных гипотез
  12. Неявное нарушение основных этических принципов

Рубин (2019) представил критический анализ затрат Керра (1998) 12 на HARKing. Он пришел к выводу, что эти затраты «либо неверно истолкованы, ошибочно приписаны HARKing, отсутствуют доказательства, либо они не принимают во внимание рецензирование до и после публикации, а также доступность материалов и данных для исследований». [6]

HARKing и кризис репликации [ править ]

Считается, что некоторые издержки HARKing привели к кризису репликации в науке. [3] Таким образом, Бишоп (2019) охарактеризовал HARKing как одного из «четырех всадников апокалипсиса воспроизводимости» с предвзятостью публикации, низкой статистической мощностью и р- хакингом [11] . [12] Альтернативная точка зрения состоит в том, что преждевременно делать вывод о том, что HARKing способствовал кризису репликации. [6] [4] [13]

Предварительная регистрация научных гипотез до сбора данных была предложена в качестве способа идентификации и / или сдерживания обращающегося. Однако использование предварительной регистрации для предотвращения HARKING вызывает споры. [10]

Этические проблемы [ править ]

Керр (1998, стр. 209) указал, что «HARKING может повлечь за собой сокрытие. Тогда возникает вопрос, может ли то, что скрыто в HARKing, быть полезной частью «истины» ... или вместо этого является в основном неинформативным (и, следовательно, может быть безопасно проигнорировано по усмотрению автора) »(стр. 209). [ 1] Три разных позиции относительно этики HARKing зависят от того, скрывает ли HARKing «полезную часть« истины »».

Первая позиция состоит в том, что все ПРИГОВОРЫ неэтичны при любых обстоятельствах, потому что они нарушают фундаментальный принцип честного и полного сообщения о научных исследованиях (например, Kerr, 1998, p. 209 ). [1] Согласно этой позиции, HARKing всегда скрывает полезную часть правды. В соответствии с этой точкой зрения, опрос в Твиттере в 2017 году показал, что 75,5% из 212 голосов согласились с тем, что «утверждение автора о том, что исследование проверило априорную гипотезу, о которой автор сознательно подумал только после апостериорного анализа, является мошенничеством». [14]

Вторая позиция заключается в том, что HARKing попадает в «серую зону» этической практики ( Butler et al., 2017 ; Kerr, 1998 ). [1] [15] Согласно этой позиции, некоторые формы HARKing более или менее этичны при определенных обстоятельствах. [16] [4] [17] [6] Следовательно, только некоторые формы HARKing при определенных условиях скрывают полезную часть истины. В соответствии с этой точкой зрения, опрос 119 исследователей из США в 2018 году показал, что HARKing («сообщение о неожиданном результате, предполагаемом с самого начала») больше ассоциируется с «неоднозначно неэтичной» исследовательской практикой, чем с «однозначно неэтичной» исследовательской практикой. [18]

Третья позиция заключается в том, что HARKing является приемлемым при условии, что (а) гипотезы явно выводятся из априорной теории и свидетельств, как это объясняется в теоретическом обосновании, и (б) читатели имеют доступ к соответствующим исследовательским данным и материалам ( Рубин, 2019 ) . [6] Согласно этой позиции, HARKing не мешает читателям дать адекватно информированную оценку (а) теоретического качества и правдоподобия (HARKed) гипотез и (б) методологической строгости, с которой гипотезы были проверены. [6] [17] В данном случае HARKing не скрывает полезной части правды. Более того, исследователи могут утверждать, что априорная теория и доказательства предсказывают их результаты, даже если предсказание делается после того, как они узнают свои результаты.[6] [19]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Б с д е е г ч я Kerr, NL (1998). «HARKing: гипотезы после того, как результаты известны» . Обзор личности и социальной психологии . 2 (3): 196–217. DOI : 10,1207 / s15327957pspr0203_4 . PMID  15647155 .
  2. ^ Джон, LK; Loewenstein, G .; Прелец, Д. (2012). «Измерение распространенности сомнительной исследовательской практики с помощью стимулов к раскрытию правды». Психологическая наука . 23 (5): 524–532. DOI : 10.1177 / 0956797611430953 . PMID 22508865 . S2CID 8400625 .  
  3. ^ а б Холленбек, младший; Райт, премьер-министр (2017). «Harking, sharking, and tharking: Making the case for post hoc analysis of science data» . Журнал менеджмента . 43 : 5–18. DOI : 10.1177 / 0149206316679487 .
  4. ^ Б с д е е г ч я Рубин, М. (2017). «Когда ХАРКИНГ причиняет боль? Выявление, когда различные типы нераскрытых апостериорных гипотез вредят научному прогрессу» . Обзор общей психологии . 21 (4): 308–320. DOI : 10,1037 / gpr0000128 . S2CID 149228437 . 
  5. ^ Ванкувер, JB (2020). «Проведение обзора через более святое, чем ты». Промышленная и организационная психология . 13 : 72–75. DOI : 10,1017 / iop.2020.8 .
  6. ^ Б с д е е г ч я Рубин, М. (2019). «Затраты на HARKing» (PDF) . Британский журнал философии науки . DOI : 10.1093 / bjps / axz050 .
  7. ^ Маццола, JJ; Деулинг, Дж. К. (2013). «Забыть то, чему мы научились, будучи аспирантами: предвидение и выборочное сообщение результатов в статьях журнала I – O». Промышленная и организационная психология: перспективы науки и практики . 6 (3): 279–284. DOI : 10.1111 / iops.12049 .
  8. ^ О'Бойл, EH Jr .; Банки, ГК; Гонсалес-Муле, Э. (2017). «Эффект куколки: как уродливые первые результаты превращаются в красивые статьи». Журнал менеджмента . 43 : 367–399. DOI : 10.1177 / 0149206314527133 . S2CID 145237761 . 
  9. ^ Каир, AH; Грин, JD; Форсайт, Д.Р .; Behler, AC; Ралдирис, TL (2020). «Серый (литература) имеет значение: свидетельства выборочного сообщения гипотез в социальных психологических исследованиях». Вестник личности и социальной психологии . 46 (9): 1344–1362. DOI : 10.1177 / 0146167220903896 . PMID 32093574 . S2CID 211475516 .  
  10. ^ a b Лишнер, Д.А. (2021). «ХАРКИНГ: концептуализация, вред и два основных средства правовой защиты» . Журнал теоретической и философской психологии . DOI : 10.1037 / teo0000182 .
  11. ^ Симмонс, Джозеф П .; Нельсон, Лейф Д .; Симонсон, Ури (17 октября 2011 г.). «Ложноположительная психология: скрытая гибкость в сборе и анализе данных позволяет представить все как значимое» . Психологическая наука . DOI : 10.1177 / 0956797611417632 . Дата обращения 13 октября 2020 .
  12. Перейти ↑ Bishop, D. (2019). «Обуздай четырех всадников невоспроизводимости» . Природа . 568 (7753): 435. Bibcode : 2019Natur.568..435B . DOI : 10.1038 / d41586-019-01307-2 . PMID 31019328 . 
  13. ^ Мохсени, A. (2020). «ПРИГОВОР: От ошибочного диагноза к неправильному рецепту» (PDF) . Проверено 12 ноября 2020 . Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  14. ^ Чемберс, К. «Утверждение автора, что исследование проверило априорную гипотезу, о которой автор сознательно думал только после постфактум, является мошенничеством» . Twitter . Дата обращения 3 марта 2020 .
  15. ^ Батлер, N .; Delaney, H .; Споэльстра, С. (2017). «Серая зона: сомнительная исследовательская практика в бизнес-школе». Академия управленческого обучения и образования . 16 : 94–109. DOI : 10,5465 / amle.2015.0201 .
  16. Перейти ↑ Leung, K. (2011). «Представление априорных гипотез постфактум: этические и теоретические вопросы». Обзор управления и организации . 7 : 471–479. DOI : 10.1017 / CBO9781139171434.009 .
  17. ^ a b Ванкувер, JN (2018). «В защиту ХАРКИНГА». Промышленная и организационная психология . 11 : 73–80. DOI : 10.1017 / iop.2017.89 .
  18. ^ Сакко, DF; Bruton, SV; Браун, М. (2018). «В защиту сомнительного: определение основы участия ученых-исследователей в сомнительной исследовательской практике» . Ответственное проведение исследований и честность исследований . 13 (1): 101–110. DOI : 10.1177 / 1556264617743834 . PMID 29179623 . 
  19. ^ Уорролл, J. (2014). «Прогнозирование и повторное размещение». Исследования по истории и философии науки . 45 : 54–61. DOI : 10.1016 / j.shpsa.2013.10.001 . PMID 24984450 .