Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Для более широкого освещения этой темы см. Рецензирование .

Scholarly рецензирование (также известный как судейство ) является процесс подвергания автора научных работ, исследований и идей для контроля других людей , которые являются экспертами в той же области, до документа с описанием этой работы будет опубликован в журнале , конференциях или как книгу. Рецензирование помогает издателю (то есть главному редактору , редакционной коллегии или программному комитету) решить, следует ли принять работу, считать ее приемлемой с исправлениями или отклонить.

Рецензирование требует наличия сообщества экспертов в данной (и часто узко определенной) области, которые обладают квалификацией и могут проводить достаточно беспристрастную оценку. Беспристрастный анализ, особенно работы в менее узко определенных или междисциплинарных областях, может оказаться трудным для выполнения, а значимость (хорошая или плохая) идеи никогда не будет широко оценена среди ее современников. Рецензирование обычно считается необходимым для академического качества и используется в большинстве крупных научных журналов. Однако рецензирование не предотвращает публикацию недействительных исследований [1], и имеется мало доказательств того, что рецензирование улучшает качество опубликованных статей. [2]

Есть попытки реформировать процесс рецензирования, в том числе в области метанауки и журналистики . Реформаторы стремятся повысить надежность и эффективность процесса экспертной оценки и предоставить ему научную основу. [3] [4] [5] Были проверены альтернативы общепринятым методам рецензирования, [6] [7] в частности, открытое рецензирование , при котором комментарии видны читателям, как правило, с именами рецензентов. также раскрыты, например, F1000 , eLife , BMJ и BioMed Central .

История [ править ]

Первая запись редакционного рецензирования перед публикацией относится к 1665 году Генри Ольденбургом , редактором-основателем « Философских трудов» Королевского общества Лондонского королевского общества . [8] [9] [10]

Первая рецензируемая публикация могла бы быть в медицинском Очерки и замечание издаваемого Королевского общества Эдинбурга в 1731 современной системе рецензирования эволюционировали от этого процесса 18-го века, [11] стал привлекать внешние эксперт в середина 19-го века [12] и не стала обычным явлением до середины 20-го века. [13]

Рецензирование стало пробным камнем научного метода , но до конца 19 века часто выполнялось непосредственно главным редактором или редакционным комитетом. [14] [15] [16] Редакторы научных журналов в то время принимали решения о публикации, не обращаясь за помощью к извне, т. Е. К внешней группе рецензентов, давая признанным авторам свободу действий в их журналистском усмотрении. Например, четыре революционные статьи Альберта Эйнштейна Annus Mirabilis в выпуске Annalen der Physik за 1905 год были рецензированы главным редактором журнала Максом Планком и его соредактором Вильгельмом Вином., как будущие лауреаты Нобелевской премии, так и вместе эксперты по тематике этих работ. Гораздо позже Эйнштейн резко критиковал процесс внешнего рецензирования, заявив, что он не уполномочил главного редактора показать его рукопись «специалистам до того, как она будет напечатана», и сообщил ему, что он «опубликует статью в другом месте». "- что он и сделал, и, фактически, позже ему пришлось отозвать публикацию. [17]

Хотя некоторые медицинские журналы начали систематически назначать внешних рецензентов, эта практика получила широкое распространение только с середины 20-го века, и внешние рецензенты получили некоторую известность в академических журналах, в том числе получили благодарность от авторов и редакторов. [14] [18] В редакционной статье Nature 2003 года говорилось, что в начале 20-го века «бремя доказательства лежало, как правило, на противниках, а не на сторонниках новых идей». [19] Сама природа ввела официальную экспертную оценку только в 1967 году. [20] Такие журналы, как Science и American Journal of Medicineв 1950-х и 1960-х годах все больше полагались на внешних рецензентов, отчасти для уменьшения редакционной нагрузки. [18] В XX веке экспертная оценка также стала обычным явлением при распределении финансирования науки. Этот процесс, по всей видимости, развился независимо от редакционного рецензирования. [8] : 221

Годе [21] предлагает взгляд на историю рецензирования с точки зрения социальных наук, внимательно следя за тем, что исследуется, в данном случае рецензирование, а не только на поверхностные или очевидные общие черты между инквизицией, цензурой и рецензированием журналов. Он основан на исторических исследованиях Гулда, [22] Бьяджоли, [23] Спира, [16] и Рипа. [24] Первый Конгресс рецензирования состоялся в 1989 году. [25] Со временем доля статей, посвященных рецензированию, неуклонно сокращалась, что свидетельствует о том, что как область социологического исследования его заменили более систематические исследования предвзятости и предвзятости. ошибки. [2]Параллельно с определениями «общего опыта», основанными на изучении экспертной оценки как «предварительно сконструированного процесса», некоторые социологи рассматривали экспертную оценку, не считая ее заранее сконструированной. Хиршауэр предположил, что рецензирование журналов можно понимать как взаимную подотчетность суждений коллегам. [26] Годе предложил, чтобы рецензирование журналов могло быть понято как социальная форма пограничного суждения - определение того, что можно считать научным (или нет) противопоставление всеобъемлющей системе знаний, и следование предшествующим формам инквизиции и цензуры. [21] [ самостоятельно опубликованный источник? ]

С прагматической точки зрения рецензирование относится к работе, проделанной во время просмотра представленных рукописей . Этот процесс побуждает авторов соблюдать принятые стандарты их дисциплины и сокращает распространение не относящихся к делу результатов, необоснованных утверждений, неприемлемых интерпретаций и личных взглядов. Публикации, не прошедшие рецензирование, могут быть восприняты академическими учеными и профессионалами с подозрением. [ необходимая цитата ] Работа, не прошедшая рецензирование, не способствует или вносит меньший вклад в академический кредит ученого, такой как индекс Хирша , хотя это сильно зависит от области.

Обоснование [ править ]

Авторам и исследователям, индивидуально или в команде, сложно обнаружить каждую ошибку или изъян в сложной работе. Это не обязательно размышление о тех, кого это касается, но потому, что с новым и, возможно, эклектичным предметом, возможность улучшения может быть более очевидной для кого-то со специальными знаниями или просто взглянув на него свежим взглядом. Таким образом, показ работы другим увеличивает вероятность того, что недостатки будут выявлены и исправлены. Как для грантового финансирования, так и для публикации в научном журнале обычно требуется, чтобы тема была одновременно новой и существенной. [27] [28]

Решение о публикации научной статьи или о том, что следует изменить перед публикацией, в конечном итоге остается за издателем ( главным редактором или редакционной коллегией ), которому была представлена ​​рукопись. Точно так же решение о том, финансировать ли предлагаемый проект или нет, остается за должностным лицом финансирующего агентства. Эти люди обычно ссылаются на мнение одного или нескольких рецензентов при принятии решения. Это в первую очередь по трем причинам: [ необходима цитата ]

  • Нагрузка. Небольшая группа редакторов / оценщиков не может уделять достаточно времени каждой из множества статей, представленных во многие журналы.
  • Разнообразие идей. Если бы редактор / оценщик самостоятельно оценивал все представленные материалы, утвержденные материалы отражали бы исключительно их мнение.
  • Ограниченный опыт. От редактора / оценщика нельзя ожидать, что он будет достаточно экспертом во всех областях, охватываемых одним журналом или финансирующим агентством, чтобы адекватно оценить весь представленный материал.

Рецензенты часто анонимны и независимы . Однако некоторые рецензенты могут отказаться от своей анонимности, и в других ограниченных обстоятельствах, таких как рассмотрение официальной жалобы на судью или постановление суда, личность рецензента может быть раскрыта. Анонимность может быть односторонней или взаимной (одностороннее или двойное слепое рассмотрение). [ необходима цитата ]

Поскольку рецензенты обычно выбираются из экспертов в областях, обсуждаемых в статье, процесс рецензирования помогает исключить некоторые недействительные или необоснованные утверждения из объема опубликованных исследований и знаний. Ученые будут читать опубликованные статьи за пределами своей ограниченной области детального опыта, а затем в некоторой степени полагаться на процесс рецензирования, чтобы обеспечить надежное и заслуживающее доверия исследование, на котором они могут основываться для последующих или связанных исследований. Когда выясняется, что автор фальсифицировал исследование, включенное в статью, возникает значительный скандал, поскольку другие ученые и сама область исследования могли полагаться на недействительное исследование. [ необходима цитата ]

Для университетов США рецензирование книг перед публикацией является обязательным требованием для полноправного членства в Ассоциации американских университетов . [29]

Процедура [ править ]

В случае предлагаемых публикаций издатель ( главный редактор или редакционная коллегия , часто с помощью редакторов-корреспондентов или младших редакторов) рассылает предварительные копии авторской работы или идей исследователям или ученым, которые являются экспертами в данной области (известными как «рефери» или «рецензенты»). Связь обычно осуществляется по электронной почте или через веб-систему обработки рукописей, такую ​​как ScholarOne , Scholastica или Open Journal Systems . В зависимости от области исследования и конкретного журнала на каждую статью обычно приходится от одного до трех рецензентов. Например, Springerзаявляет, что на статью приходится два или три рецензента. [30]

Процесс рецензирования включает три этапа: [31]

Шаг 1: кабинетная оценка. Редактор оценивает рукопись, чтобы решить, будет ли статья передана рецензентам журнала. На этом этапе многие статьи получают «кабинетный отказ», то есть редактор решает не передавать статью. Авторы могут получить или не получить объяснительное письмо.

Отклонение письменных документов должно быть упрощенным процессом, позволяющим редакторам быстро обходить нежизнеспособные рукописи и предоставлять авторам возможность вести более подходящий журнал. Например, редакторы журнала European Accounting Review подвергают каждую рукопись трем вопросам, чтобы решить, будет ли рукопись направлена ​​рецензентам: 1) Соответствует ли статья целям и объему журнала, 2) является ли содержание статьи (например, обзор литературы, методы , выводы) достаточно и вносит ли статья достойный вклад в большую часть литературы, и 3) соответствует ли она формату и техническим спецификациям? Если «нет» на любой из этих вопросов, рукопись отклоняется. [32]

Частота отказов в письменной форме зависит от журнала. Например, в 2017 году исследователи Всемирного банка собрали процент отказов нескольких журналов по мировой экономике; процент отказов офисов варьировался от 21% ( Economic Lacea ) до 66% ( Journal of Development Economics ). [33] Американская психологическая ассоциация публикует цены отказов в течение нескольких основных публикаций в этой области, и , хотя они не указуют ли отказ в пре- или пост- оценка стола, их показатели в 2016 году варьировались от низкого уровня в 49% до максимума 90%. [34]

Шаг 2: слепой обзор. Если статья не отклоняется, редакторы отправляют рукопись рецензентам, которые выбираются с учетом их опыта и удаленности от авторов. На этом этапе рецензенты могут отклонить, принять без изменений (редко) [35] или поручить авторам отредактировать и повторно подать заявку.

Причины принятия статьи редакторами различаются, но Elsevier опубликовала статью, в которой три редактора обсуждают факторы, способствующие принятию статьи. Эти факторы включают в себя: дает ли рукопись «новое понимание важного вопроса», будет ли она полезна для практиков, продвигает или предлагает новую теорию, поднимает новые вопросы, содержит ли подходящие методы и выводы, представляет ли аргументы, основанные на литературе, и рассказывает хорошую историю. Один редактор отмечает, что ему нравятся статьи, которые он «хотел бы сделать» сам. [36]

Каждый из этих рецензентов возвращает редактору оценку работы, отмечая слабые места или проблемы вместе с предложениями по улучшению. Как правило, большинство комментариев рецензентов в конечном итоге просматривается автором, хотя рецензент также может послать издателю комментарии « только для ваших глаз »; научные журналы соблюдают это соглашение почти повсеместно. Затем редактор оценивает комментарии рецензентов, свое собственное мнение о рукописи, прежде чем передать решение обратно автору (ам), обычно с комментариями рецензентов. [37]

Оценки рецензентов обычно включают явные рекомендации относительно того, что делать с рукописью или предложением, часто выбираемые из вариантов, предоставленных журналом или финансирующим агентством. Например, Nature рекомендует четыре варианта действий: [38]

  • безоговорочно принять рукопись или предложение,
  • принять его в том случае, если его авторы улучшат его определенным образом
  • отклонить его, но рекомендовать пересмотреть и предложить повторную отправку
  • прямо отвергнуть это.

Во время этого процесса роль рефери носит рекомендательный характер. Редактор (ы), как правило, не обязан принимать мнение рецензентов [39], хотя чаще всего он или она это делает. Более того, рецензенты научных публикаций не действуют как группа, не общаются друг с другом и, как правило, не знают личности или оценок друг друга. Сторонники утверждают, что, если рецензенты статьи неизвестны друг другу, редактор (ы) могут более легко проверить объективность рецензий. Обычно не требуется, чтобы рецензенты достигли консенсуса , вместо этого решение часто принимается редактором (редакторами), основанным на ее наилучшей оценке аргументов.

В ситуациях, когда несколько рецензентов существенно расходятся во мнениях относительно качества работы, существует ряд стратегий для принятия решения. Статья может быть отклонена сразу, или редактор может выбрать, к какому рецензенту следует обратиться к авторам. [40] Когда издатель получает как очень положительные, так и очень отрицательные отзывы о той же рукописи, редактор часто запрашивает один или несколько дополнительных обзоров в качестве разрешения конфликта. В качестве другой стратегии в случае связей издатель может предложить авторам ответить на критику рецензента.и разрешить убедительное опровержение, чтобы сломать ничью. Если издатель не чувствует уверенности в оценке убедительности опровержения, издатель может запросить ответ у рецензента, который выступил с первоначальной критикой. Редактор может передавать сообщения между авторами и рецензентом, фактически позволяя им обсуждать точку зрения. [41]

Однако даже в этих случаях издатели не разрешают нескольким рецензентам общаться друг с другом, хотя каждый рецензент может часто видеть более ранние комментарии, представленные другими рецензентами. Целью процесса является не достижение консенсуса или убеждение кого-либо изменить свое мнение, а предоставление материала для принятия обоснованного редакционного решения. Одно раннее исследование разногласий рефери показало, что согласие было больше, чем шанс, если не намного больше, чем шанс, по шести из семи атрибутов статьи (например, обзор литературы и окончательная рекомендация к публикации) [42], но это исследование было небольшим, и оно проводилось только в одном журнале. По крайней мере, одно исследование показало, что несогласие рецензентов не является обычным явлением, но это исследование также небольшое и проводится только в одном журнале. [43]

Традиционно рецензенты часто остаются анонимными для авторов, но этот стандарт меняется как со временем, так и с академической областью. В некоторых академических областях большинство журналов предлагают рецензенту возможность остаться анонимным или нет, или рецензент может подписать рецензию, тем самым отказываясь от анонимности. В опубликованных статьях в разделе благодарностей иногда содержится благодарность анонимным или именованным рецензентам, которые помогли улучшить статью. Например, журналы Nature предоставляют такую ​​возможность. [38]

Иногда авторы могут исключить определенных рецензентов: одно исследование, проведенное в Journal of Investigative Dermatology, показало, что исключение рецензентов удваивает шансы на принятие статьи. [44] Некоторых ученых не устраивает эта идея, утверждая, что она искажает научный процесс. Другие утверждают, что это защищает от судей, которые каким-то образом предвзято относятся (например, профессиональное соперничество, недовольство). [45] В некоторых случаях авторы могут выбирать рецензентов для своих рукописей. mSphere , журнал по микробиологии с открытым доступом, перешел к этой модели. Главный редактор Майк Империале говорит, что этот процесс предназначен для сокращения времени, необходимого для рецензирования статей, и позволяет авторам выбирать наиболее подходящих рецензентов. [46]Но скандал в 2015 году показывает, как такой выбор рецензентов может поощрять мошеннические отзывы. Фальшивые обзоры были отправлены в Журнал системы ренин-ангиотензин-альдостерон на имена рецензентов, рекомендованных автором, в результате чего журнал исключил этот вариант. [47]

Шаг 3: Исправления. Если рукопись не была отклонена во время рецензирования, она возвращается авторам для доработки. На этом этапе авторы решают вопросы, поднятые рецензентами. Доктор Уильям Стаффорд Ноубл предлагает десять правил для ответа рецензентам. Его правила включают: [48]

  1. «Предоставьте обзор, а затем процитируйте полный набор отзывов»
  2. «Будьте вежливы и уважительны ко всем рецензентам»
  3. «Примите вину»
  4. «Сделайте ответ самодостаточным»
  5. «Отвечайте на каждый вопрос, поднятый рецензентом»
  6. «Используйте типографику, чтобы помочь рецензенту сориентироваться в вашем ответе»
  7. «По возможности начинайте свой ответ на каждый комментарий с прямого ответа на поднятый вопрос»
  8. «По возможности делайте то, что просит рецензент»
  9. «Сообщите, что изменилось по сравнению с предыдущей версией»
  10. «При необходимости напишите ответ дважды» (т. Е. Напишите версию для «удаления», а затем напишите версию, которую увидят рецензенты)

Набор судей [ править ]

В журнале или книжном издательстве задача выбора рецензентов обычно ложится на редактора . [49] Когда прибывает рукопись, редактор запрашивает отзывы у ученых или других экспертов, которые, возможно, уже выразили или не выразили готовность рефери для этого журнала или книжного отдела. Грантовые агентства обычно набирают группу или комитет рецензентов до поступления заявок. [50]

Рецензенты должны сообщать редактору о любом конфликте интересов, который может возникнуть. Журналы или отдельные редакторы могут предложить авторам рукописи назвать людей, которых они считают квалифицированными для рецензирования их работы. Для некоторых журналов это требование подачи. Иногда авторам также предоставляется возможность назвать естественных кандидатов, которых следует дисквалифицировать , и в этом случае их могут попросить предоставить обоснование (обычно выражаемое в терминах конфликта интересов). [ необходима цитата ]

Редакторы запрашивают мнение автора при выборе рецензентов, потому что академическое письмо обычно очень специализировано. Редакторы часто курируют многие специальности и не могут быть экспертами по всем из них. Но после того, как редактор выбирает рецензентов из числа кандидатов, редактор обычно обязан не раскрывать личности рецензентов авторам и в научных журналах друг другу. Политика по таким вопросам различается в зависимости от академической дисциплины. [ необходима цитата ]Одна из трудностей, связанных с некоторыми рукописями, заключается в том, что может быть немного ученых, которые действительно могут быть квалифицированы как эксперты, людей, которые сами проделали работу, аналогичную рассматриваемой. Это может помешать обеспечению анонимности рецензента и избежания конфликта интересов. Низкопрестижные или местные журналы и грантовые агентства, которые присуждают небольшие деньги, особенно страдают от найма экспертов. [ необходима цитата ]

Потенциальным препятствием при наборе судей является то, что им обычно не платят, в основном потому, что это само по себе создало бы конфликт интересов . Кроме того, рецензирование отнимает время от их основной деятельности, такой как его или ее собственное исследование. К преимуществу потенциального рекрутера, большинство потенциальных рецензентов сами являются авторами или, по крайней мере, читателями, которые знают, что система публикации требует, чтобы эксперты жертвовали свое время. Работа судьей может быть даже условием получения гранта или членства в профессиональной ассоциации. [ необходима цитата ]

Рефери имеют возможность предотвратить публикацию работ, не соответствующих стандартам данной области, что является определенной обязанностью. Редакторы имеют особое преимущество при найме ученого, когда они наблюдали за публикацией его или ее работ, или если ученый надеется отправить рукописи в издательскую организацию этого редактора в будущем. Агентства по предоставлению грантов также склонны искать рецензентов среди своих нынешних или бывших получателей грантов. [ необходима цитата ]

Peerage of Science - это независимый сервис и сообщество, где набор рецензентов происходит через Open Engagement: авторы отправляют свою рукопись в службу, где она становится доступной для любого неаффилированного ученого, а «проверенные пользователи» сами выбирают, что они хотят рецензировать. Мотивация к участию в качестве рецензента исходит из системы репутации, где качество рецензируемой работы оценивается и оценивается другими пользователями, а также вносится в профили пользователей. Peerage of Science не взимает с ученых никаких гонораров и не платит рецензентам. Однако участвующие издатели платят за использование сервиса, получая доступ ко всем текущим процессам и возможность делать предложения публикации авторам. [ необходима цитата ]

В случае услуг независимого рецензирования автор обычно сохраняет право на работу на протяжении всего процесса рецензирования и может выбрать наиболее подходящий журнал для отправки работы. [51] [52] Услуги экспертной оценки могут также предоставить советы или рекомендации по журналам, наиболее подходящим для работы. Журналы все же могут захотеть провести независимую рецензию без потенциального конфликта интересов, который может вызвать финансовое возмещение, или без риска того, что автор заключил контракт на несколько услуг рецензирования, но представляет только наиболее благоприятную из них. [ необходима цитата ]

Альтернативная или дополнительная система выполнения экспертной оценки заключается в том, что автор платит за ее выполнение. Примером такого поставщика услуг является Rubriq , который для каждой работы назначает рецензентов, которые получают финансовую компенсацию за их усилия. [53]

Разные стили [ править ]

Анонимный и приписанный[ редактировать ]

Для большинства научных публикаций имена рецензентов сохраняются анонимно (также называемое «слепое рецензирование»). Альтернативная экспертная оценка с атрибуцией включает раскрытие личности рецензентов. Некоторые рецензенты отказываются от своего права на анонимность, даже если формат журнала по умолчанию - слепое рецензирование.

При анонимном рецензировании рецензенты известны редактору журнала или организатору конференции, но их имена не сообщаются автору статьи. В некоторых случаях личность автора также может быть анонимной для процесса проверки, при этом идентифицирующая информация удаляется из документа перед проверкой. Система предназначена для уменьшения или устранения систематической ошибки. [16]

Некоторые эксперты предложили процедуры слепого обзора для рассмотрения спорных тем исследования. [54]

В двойном слепом рецензирования , который был вылепленного социологических журналов в 1950 - е годы [55] и остается наиболее распространенных в социальных и гуманитарных науках , чем в естественных науках, [ править ] личность авторов скрыто от рецензентов (« ослепленный »), и наоборот, чтобы знание авторства или беспокойство по поводу неодобрения со стороны автора не повлияло на их обзор. [56]Критики процесса двойного слепого обзора указывают на то, что, несмотря на любые редакторские усилия по обеспечению анонимности, этот процесс часто не дает этого, поскольку определенные подходы, методы, стили письма, обозначения и т. Д. Указывают на определенную группу людей в поток исследований, и даже конкретному человеку. [57] [58]

Во многих областях « большой науки » общедоступные графики работы основного оборудования, такого как телескопы или синхротроны , сделают имена авторов очевидными для любого, кто захочет их найти. Сторонники двойного слепого обзора утверждают, что он работает не хуже, чем одинарный слепой, и что он порождает ощущение справедливости и равенства в академическом финансировании и публикациях. [59] Одинарное слепое рассмотрение сильно зависит от доброй воли участников, но не больше, чем двойное слепое рассмотрение с легко идентифицированными авторами.

В качестве альтернативы одинарному слепому и двойному слепому рецензированию авторам и рецензентам рекомендуется заявлять о конфликте интересов, когда имена авторов, а иногда и рецензентов известны друг другу. Когда сообщается о конфликтах, конфликтующему рецензенту может быть запрещено рецензировать и обсуждать рукопись, или его рецензия может вместо этого интерпретироваться с учетом сообщенного конфликта; последний вариант чаще выбирается, когда конфликт интересов умеренный, например, предыдущие профессиональные связи или дальние семейные отношения. Стимул для рецензентов заявлять о конфликте интересов является вопросом профессиональной этики и личной честности. Даже если отзывы не являются общедоступными, они по-прежнему регистрируются, и доверие к рецензентам зависит от того, как они представляют себя среди своих коллег.Некоторые журналы по разработке программного обеспечения, такие какIEEE Transactions по разработке программного обеспечения , используйте неслепые обзоры с сообщением редакторам о конфликтах интересов как авторов, так и рецензентов. [ необходима цитата ]

Более строгий стандарт отчетности известен как аудит . Поскольку рецензентам не платят, нельзя ожидать, что они потратят на проверку столько времени и усилий, сколько требует аудит. Таким образом, академические журналы, такие как Science , такие организации, как Американский геофизический союз , и агентства, такие как Национальные институты здравоохранения и Национальный научный фонд, поддерживают и архивируют научные данные и методы на случай, если другой исследователь пожелает повторить или проверить результаты исследования после публикация. [60] [61] [62]

Традиционная анонимная рецензия подвергалась критике за отсутствие подотчетности, возможность злоупотреблений со стороны рецензентов или тех, кто управляет процессом рецензирования (то есть редакторы журналов) [63], его возможную предвзятость и непоследовательность [64]. ] наряду с другими недостатками. [65] [66] Юджин Кунин , старший исследователь Национального центра биотехнологической информации , утверждает, что у системы есть «хорошо известные недостатки», и выступает за « открытую экспертную оценку ». [67]

Открытый экспертный обзор [ править ]

Основная статья: Открытая экспертная оценка

В 1999 г. был запущен журнал с открытым доступом Journal of Medical Internet Research [68] , который с самого начала решил публиковать имена рецензентов внизу каждой опубликованной статьи. Также в 1999 г. British Medical Journal перешел на открытую систему рецензирования, раскрывающую личность рецензентов авторам, но не читателям [69], а в 2000 г. медицинские журналы из серии BMC с открытым доступом [70], опубликованные BioMed Центральный , запущенный с использованием открытого экспертного обзора. Как и в случае с BMJимена рецензентов включаются в отчеты о рецензировании. Кроме того, если статья публикуется, отчеты становятся доступными в Интернете как часть «истории до публикации». [ необходима цитата ]

Несколько других журналов, публикуемых BMJ Group, допускают необязательную открытую экспертную оценку [69], как и PLoS Medicine , опубликованная Публичной научной библиотекой . [71] BMJ ' быстрое реагирование позволяет с продолжающиеся дебаты и критику следующей публикацией. [72]

В июне 2006 года Nature запустила эксперимент по параллельному открытому рецензированию: некоторые статьи, которые были отправлены на обычную анонимную процедуру, были также доступны в Интернете для открытого, определенного общественного обсуждения. Результаты были менее чем обнадеживающими - только 5% авторов согласились участвовать в эксперименте, и только 54% ​​этих статей получили комментарии. [73] [74] Редакторы предположили, что исследователи, возможно, были слишком заняты, чтобы принять участие, и не хотели обнародовать свои имена. Осведомленность о том, что статьи одновременно подвергались анонимному рецензированию, также могла повлиять на восприятие.

В феврале 2006 года журнал Biology Direct был запущен компанией BioMed Central , что стало еще одной альтернативой традиционной модели экспертной оценки. Если авторы найдут трех членов редакционной коллегии, каждый из которых вернет отчет или сам запросит внешнюю рецензию, статья будет опубликована. Как и в случае с Philica , рецензенты не могут запретить публикацию, но в отличие от Philica, никакие обзоры не являются анонимными, и ни одна статья не публикуется без рецензирования. У авторов есть возможность отозвать свою статью, отредактировать ее в ответ на рецензии или опубликовать без доработки. Если авторы продолжат публикацию своей статьи, несмотря на критические комментарии, читатели могут четко увидеть любые негативные комментарии вместе с именами рецензентов. [75] [ необходим сторонний источник ] В социальных науках проводились эксперименты со стилем вики , подписанные экспертные обзоры, например, в выпуске Shakespeare Quarterly . [76]

В 2010 году BMJ начал публиковать подписанные отчеты рецензентов вместе с принятыми статьями, после того, как определило, что сообщение рецензентам о том, что их подписанные рецензии могут быть опубликованы публично, существенно не повлияло на качество рецензий. [77]

В 2011 году была запущена независимая служба экспертной оценки Peerage of Science с несколькими нетрадиционными подходами к академической экспертной оценке. В частности, они включают оценку и оценку точности и обоснованности экспертных оценок, а также одновременное использование одного раунда экспертной оценки несколькими участвующими журналами. [ необходима цитата ]

Начиная с 2013 года с запуском F1000Research , некоторые издатели объединили открытое рецензирование с рецензированием после публикации, используя систему статей с поддержкой версий. В F1000Research статьи публикуются перед рецензированием, а отчеты о рецензировании (и имена рецензентов) публикуются вместе со статьей по мере их поступления. [78] Отредактированные автором версии статьи затем связываются с оригиналом. Аналогичная система рецензирования после публикации с версионными статьями используется Science Open, запущенным в 2014 году. [79]

В 2014 году Life внедрила открытую систему рецензирования [80], согласно которой отчеты о рецензировании и ответы авторов публикуются как неотъемлемая часть окончательной версии каждой статьи.

С 2016 года Synlett экспериментирует с закрытой экспертной оценкой. Рецензируемая статья отправляется группе из 80+ экспертов-рецензентов, которые затем совместно комментируют рукопись. [81]

Пытаясь решить проблемы с воспроизводимостью результатов исследования, некоторые ученые просят авторов согласиться поделиться своими необработанными данными в рамках процесса рецензирования. [82] Еще в 1962 году, например, ряд психологов пытались получить необработанные наборы данных от других исследователей, с неоднозначными результатами, чтобы повторно проанализировать их. Недавняя попытка привела к получению только семи наборов данных из пятидесяти запросов. Понятие получения, не говоря уже требует, открытых данных в качестве условия экспертной оценки остается спорным. [83] В 2020 году отсутствие доступа к необработанным данным на экспертной оценке привело к отзыву статей в престижных The New England Journal of Medicine и The Lancet.. Многие журналы теперь требуют доступа к необработанным данным для включения в рецензирование. [84]

Рецензирование до и после публикации [ редактировать ]

Процесс рецензирования не ограничивается процессом публикации, которым управляют академические журналы. В частности, некоторые формы рецензирования могут проводиться до того, как статья будет отправлена ​​в журнал и / или после того, как она будет опубликована в журнале.

Рецензирование перед публикацией [ править ]

Рукописи обычно просматриваются коллегами перед отправкой, и если рукопись загружена на серверы препринтов, такие как ArXiv , BioRxiv или SSRN , исследователи могут прочитать рукопись и прокомментировать ее. Практика загрузки на серверы препринтов и активность обсуждения сильно зависят от области [85] [86], и это позволяет проводить открытую рецензию перед публикацией.. Преимущество этого метода - скорость и прозрачность процесса проверки. Любой желающий может оставить отзыв, обычно в форме комментариев и обычно не анонимно. Эти комментарии также являются общедоступными, и на них можно ответить, поэтому общение автора и рецензента не ограничивается типичными 2–4 раундами обмена при традиционной публикации. Авторы могут включать комментарии широкого круга людей вместо отзывов, обычно от 3–4 рецензентов. Недостатком является то, что сообществу предоставляется гораздо большее количество документов без какой-либо гарантии качества.

Рецензирование после публикации [ редактировать ]

После публикации рукописи процесс рецензирования продолжается по мере чтения публикаций, что называется рецензированием после публикации . Читатели часто отправляют письма редактору журнала или переписываются с редактором через интернет-клуб журнала. Таким образом, все «коллеги» могут предлагать обзор и критику опубликованной литературы. Введение во многих журналах практики « epub перед печатью» сделало возможным одновременную публикацию незапрошенных писем в редакцию вместе с оригинальной статьей в печатном номере. [ необходима цитата ]

Вариантом этой темы являются открытые экспертные комментарии , в которых запрашиваются комментарии специалистов к опубликованным статьям, а авторам предлагается ответить. Журналы, использующие этот процесс, запрашивают и публикуют неанонимные комментарии к «целевой статье» вместе с самой статьей и, конечно же, с оригинальными ответами авторов. Открытый коллегиальный комментарий был впервые реализован антропологом Солом Таксом , который основал журнал Current Anthropology в 1957 году. [87] Журнал Behavioral and Brain Sciences , издаваемый Cambridge University Press , был основан Стеваном Харнадом в 1978 году [88] по образцуФункция открытых комментариев коллег в Current Anthropology . [89] Psycoloquy (1990–2002) [90] был основан на той же функции, но на этот раз реализован онлайн. С 2016 года открытые комментарии коллег также предоставляет журнал Animal Sentience .

Помимо журналов, в которых размещаются обзоры собственных статей, существуют также внешние независимые веб-сайты, посвященные рецензированию после публикации, например PubPeer, который позволяет анонимно комментировать опубликованную литературу и побуждает авторов отвечать на эти комментарии. [91] Было предложено, чтобы обзоры на этих сайтах после публикации также рассматривались редакционно. [92] Мегажурналы F1000Research и ScienceOpen открыто публикуют как личность рецензентов, так и отчет рецензента вместе со статьей.

Некоторые журналы используют рецензирование после публикации в качестве формального метода рецензирования вместо рецензирования до публикации. Впервые это было введено в 2001 году компанией « Атмосферная химия и физика» (ACP). [93] Совсем недавно F1000Research и ScienceOpen были запущены как мегажурналы, а постпубликационная рецензия - в качестве формального метода рецензирования. [78] [79] Как в ACP, так и в F1000Research рецензенты официально приглашаются, как и в журналах предварительной публикации. Статьи, прошедшие рецензирование в этих двух журналах, включаются во внешние научные базы данных. [94]

В 2006 году небольшая группа британских академических психологов запустила Philica , мгновенный онлайн-журнал Journal of Everything, чтобы исправить многие из того, что они считали проблемами традиционного рецензирования. Все представленные статьи сразу публикуются и могут быть просмотрены позже. Любой исследователь, желающий рецензировать статью, может сделать это, и обзоры анонимны. Рецензии отображаются в конце каждой статьи и используются для того, чтобы дать читателю критику или рекомендации по работе, а не решить, опубликована она или нет. Это означает, что рецензенты не могут подавлять идеи, если они с ними не согласны. Читатели используют обзоры, чтобы направлять свое чтение, и легко определить особенно популярные или непопулярные работы. [ необходима цитата ]

Социальные сети и неформальная экспертная оценка [ править ]

Недавнее исследование привлекло внимание к использованию технологий социальных сетей и научных блогов в качестве средства неформальной экспертной оценки после публикации, как в случае спора о #arseniclife (или GFAJ-1 ). [95] В декабре 2010 года статья, опубликованная в Scienceexpress (опережающий выпуск журнала Science ), вызвала волнение и скептицизм, поскольку ее авторы - во главе с астробиологом НАСА Фелизой Вулф-Саймон.- заявили, что открыли и культивировали определенные бактерии, которые могут заменить фосфор мышьяком в своих физиологических строительных блоках. Во время публикации статьи НАСА выпустило заявления для прессы, в которых предполагалось, что открытие повлияет на поиск внеземной жизни, вызвав ажиотаж в Твиттере под хэштегом #arseniclife, а также критику со стороны коллег-экспертов, которые выразили скептицизм в своих личных блогах. [96] В конечном итоге полемика вокруг статьи привлекла внимание средств массовой информации [97], и одна из самых ярых научных критиков - Розмари Редфилд - официально опубликована в июле 2012 года [98] относительно неудачной попытки ее и ее коллег воспроизвести данные ученых НАСА. 'оригинальные находки.

Исследователи, отслеживающие влияние дела #arseniclife на обсуждения в социальных сетях и процессы экспертной оценки, пришли к следующему:

Наши результаты показывают, что интерактивные онлайн-коммуникационные технологии могут позволить членам более широкого научного сообщества выполнять роль рецензентов журналов для легитимации научной информации после того, как она продвигается через официальные каналы обзора. Кроме того, различные аудитории могут следить за научными спорами с помощью этих технологий и наблюдать за неформальным процессом рецензирования после публикации. (стр. 946) [95]

Экспертная проверка без учета результатов [ править ]

Исследования, в которых сообщается о положительном или статистически значимом результате, будут опубликованы с гораздо большей вероятностью, чем те, которые этого не сделали . Противодействием этому предубеждению в пользу позитивности является сокрытие результатов или их недоступность, что делает принятие журналов более похожим на рассмотрение исследовательских предложений агентствами по предоставлению научных грантов . Версии включают:

  1. Слепая рецензия по результатам или слепая рецензия результатов , впервые предложена в 1966 году: рецензенты получают отредактированную версию представленной статьи, в которой опущены результаты и раздел выводов. [99] [100] [101] [102] [103] В двухэтапной версии второй раунд обзоров или редакционное решение основывается на полной бумажной версии, которая была впервые предложена в 1977 году. [104] [105 ] ]
    Обзор слепых заключений , предложенный Робином Хэнсоном в 2007 г., расширяет это понятие, предлагая всем авторам представить положительную и отрицательную версию, и только после того, как журнал принял, авторы статьи раскрывают, какая версия является настоящей. [106]
  2. Предварительно принятые статьи или объективные по результатам журналы или предварительные обзоры публикаций или зарегистрированные отчеты или до представления результатов или досрочного принятия [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115 ] ]расширяет предварительную регистрацию исследования до такой степени, что журналы принимают или отклоняют статьи, основанные на версии статьи, написанной до того, как были сделаны результаты или выводы (расширенный протокол исследования), но вместо этого описывает теоретическое обоснование, экспериментальный план и статистический анализ . Только после того, как предложенная гипотеза и методология будут приняты рецензентами, авторы будут собирать данные или анализировать ранее собранные данные. Ограниченным вариантом предварительно принятой статьи был обзор протокола исследования The Lancet за 1997–2015 годы, в котором были рассмотрены и опубликованы протоколы рандомизированных испытаний с гарантией того, что окончательная статья будет по крайней мере отправлена ​​на рецензирование, а не сразу отклонена. [116] [117] Например,В Nature Human Behavior принят зарегистрированный формат отчета, так как он «переносит акцент с результатов исследования на вопросы, которые определяют направление исследования, и методы, используемые для ответа на них». [118] Европейский журнал Личность определяет этот формат: «В зарегистрированном отчете, авторы создают предложение исследования , которое включает теоретический и эмпирический фон, исследовательские вопросы / гипотезу и экспериментальные данные (если таковой имеется). После подачи это предложение будет рассмотрено до сбора данных, и, если оно будет принято, документ, полученный в результате этой рецензируемой процедуры, будет опубликован независимо от результатов исследования ». [119]

Следующие журналы использовали независимые результаты экспертной оценки или предварительно принятые статьи:

  • Европейский журнал парапсихологии , под Мартин Джонсон (который предложил вариант Registered Reports в 1974 году), [120] начал принимать документы на основании представленных проектов , а затем публиковать их, с 1976 по 1993 год, и опубликовал в общей сложности 25 ЗБ [105]
  • В Международном журнале прогнозирования использовались независимые экспертные оценки результатов и предварительно принятые статьи с 1986 [121] по 1996/1997 гг. [108] [122]
  • Журнал « Applied Psychological Measurement» предлагал подписку на «предварительную проверку публикации» с 1989–1996 годов, которая прекращалась после того, как было отправлено всего 5 статей. [108] [123]
  • JAMA Internal Medicine в результате обследования 2009 года , что 86% его рецензентов будут готовы к работе в процессе рецензирования результат слепого, и провел пилотный эксперимент с двухступенчатой результатом слепого рецензирования, показывая неослеплённые шаг Выгоду положительных исследований больше, чем отрицательных. [124], но в настоящее время журнал не использует независимую экспертную оценку результатов. [ необходима цитата ]
  • Центр Open Science рекомендует с помощью "Registered Reports" (предварительно принимаются статьи) [125] [126] [127] [128] [129] [130] , начиная с 2013 г. По состоянию на октябрь 2017 года, ~ 80 журналов предлагают Зарегистрированные отчеты как правило, имели специальные выпуски зарегистрированных отчетов или ограниченное принятие зарегистрированных отчетов (например, только репликации), включая AIMS Neuroscience , Cortex , Perspectives on Psychological Science , Social Psychology , and Comparative policy Studies.
    • Компания «Сравнительные политические исследования» опубликовала результаты своего пилотного эксперимента, состоящего из 19 заявок, из которых 3 были предварительно приняты в 2016 году. Процесс прошел хорошо, но заявки были взвешены в сторону количественных экспериментальных схем и уменьшили количество «ловли», поскольку податели и рецензенты сосредоточились на теоретической поддержка, существенная важность результатов, с вниманием к статистической силе и последствиям нулевого результата, заключение, что «мы можем четко заявить, что эта форма обзора приводит к статьям самого высокого качества. Мы хотели бы видеть лучший журнал принять проверку без результатов в качестве политики, по крайней мере, разрешив проверку без результатов как один из нескольких стандартных вариантов представления ». [131]

Критика [ править ]

Различные редакторы критиковали рецензирование. [132] [133] Кроме того, в Кокрановском обзоре было обнаружено мало эмпирических доказательств того, что экспертная оценка обеспечивает качество биомедицинских исследований, [134] в то время как второй систематический обзор и метаанализ выявили необходимость в экспертной оценке, основанной на фактах, в биомедицине с учетом недостаточность оценки вмешательств, направленных на улучшение процесса. [135]

Обвинения в предвзятости и подавлении [ править ]

Взаимодействие редакторов и рецензентов между авторами и читателями может позволить посредникам действовать как привратники . [136] Некоторые социологи науки утверждают, что рецензирование делает возможность публикации уязвимой для контроля со стороны элит и личной зависти. [137] Процесс экспертной оценки может иногда препятствовать прогрессу и может быть предвзятым против новизны. [19] [138] Лингвистический анализ отчетов об обзоре показывает, что рецензенты сосредотачиваются на отклонении заявок путем поиска слабых мест, а не на поиске новаторских идей с высоким риском / высокой выгодой, которые могут быть в предложении. [139]Рецензенты , как правило, особенно критично выводы , которые противоречат их собственному виду , [140] [141] и снисходительны к тем , которые соответствуют их. В то же время авторитетные ученые с большей вероятностью, чем другие, будут привлечены в качестве рецензентов, особенно престижными журналами / издателями. В результате идеи, которые соответствуют признанным экспертам, с большей вероятностью увидят печать и появятся в ведущих журналах, чем являются иконоборческими или революционными. Это согласуется с хорошо известными наблюдениями Томаса Куна относительно научных революций . [142]Была создана теоретическая модель, симуляции которой предполагают, что экспертная оценка и сверхконкурентное финансирование исследований способствуют укреплению общественного мнения в пользу монополии. [143]

Критика традиционной анонимной экспертной оценки утверждается, что она лишена подотчетности, может привести к злоупотреблениям со стороны рецензентов и может быть предвзятой и непоследовательной. [66] [64] [144]

Также высказывались предположения о гендерной предвзятости в рецензировании, когда авторы-мужчины, вероятно, получат более благоприятное отношение. [145] Однако исследование 2021 года не обнаружило доказательств такой предвзятости (и обнаружило, что в некоторых отношениях к авторам-женщинам относились более благосклонно). [146] [147] [148]

Журналы открытого доступа и экспертная оценка [ править ]

Некоторые критики журналов с открытым доступом (OA) утверждали, что по сравнению с традиционными журналами с подпиской в ​​журналах с открытым доступом могут использоваться некачественные или менее формальные методы экспертной оценки, и, как следствие, качество научной работы в таких журналах пострадает. [149] В исследовании, опубликованном в 2012 году, эта гипотеза была проверена путем оценки относительного «воздействия» (с использованием подсчета цитирования) статей, опубликованных в журналах с открытым доступом и по подписке, на том основании, что члены научного сообщества, вероятно, будут менее вероятными. цитировать некачественные работы, и поэтому количество цитирований может служить одним из индикаторов того, действительно ли формат журнала повлиял на рецензирование и качество опубликованных стипендий. [150] В конечном итоге это исследование пришло к выводу, что «журналы открытого доступа, проиндексированные в Web of Science и / или Scopus, приближаются к тому же научному воздействию и качеству, что и журналы по подписке, особенно в области биомедицины и для журналов, финансируемых за счет платы за обработку статей», и поэтому авторы утверждают, что «существует не является причиной для авторов не публиковаться в журналах открытого доступа только из-за ярлыка «открытый доступ».

Неудачи[ редактировать ]

Рецензирование считается неудачным, если рецензируемая статья содержит фундаментальные ошибки, которые подрывают хотя бы один из ее основных выводов и которые могли бы быть обнаружены более внимательными рецензентами. Многие журналы не имеют процедуры, позволяющей справляться с неудачными рецензиями, кроме публикации писем в редакцию. [151] Рецензирование в научных журналах предполагает, что рецензируемая статья подготовлена ​​честно. Этот процесс иногда выявляет мошенничество, но не предназначен для этого. [152] Если экспертная оценка не удалась и статья опубликована с поддельными или иным образом невоспроизводимыми данными, статья может быть отозвана.. Эксперимент 1998 года по рецензированию фиктивной рукописи показал, что рецензенты не смогли обнаружить некоторые ошибки рукописи, и большинство рецензентов могут не заметить, что выводы статьи не подтверждаются ее результатами. [153]

Поддельная экспертная оценка [ править ]

Были случаи, когда утверждалось, что экспертная оценка проведена, но на самом деле это не так; это было задокументировано в некоторых хищнических журналах с открытым доступом (например, « Кто боится рецензирования?» ) или в случае спонсируемых журналов Elsevier . [154]

В ноябре 2014 года статья в журнале Nature показала, что некоторые ученые отправляли в журналы поддельные контактные данные рекомендованных рецензентов, так что если издатель связывался с рекомендованным рецензентом, они были первоначальным автором, рецензирующим свою работу под вымышленным именем. [155] Комитет по этике публикации выступила с заявлением , предупреждение о мошеннической практике. [156] В марте 2015 года BioMed Central отозвал 43 статьи [157], а Springer в августе 2015 года отозвал 64 статьи в 10 журналах. [158] Журнал Tumor Biology - еще один пример мошенничества с рецензированием. [154]

В 2020 году Журнал исследований наночастиц стал жертвой «организованной сети мошеннических редакторов», которая выдавала себя за уважаемых ученых, создавала тематический выпуск и опубликовала 19 некачественных статей (из 80 присланных). [159] [160] Журнал получил высокую оценку за открытую и прозрачную борьбу с мошенничеством. [159]

Плагиат[ редактировать ]

Рецензенты обычно не имеют доступа к необработанным данным, но видят полный текст рукописи и обычно знакомы с последними публикациями в этой области. Таким образом, они могут лучше обнаружить плагиат прозы, чем мошеннические данные. Например, несколько случаев такого текстового плагиата историками получили широкую огласку. [161]

Что касается науки, опрос 3247 ученых, финансируемый Национальным институтом здравоохранения США, показал, что 0,3% признали фальшивые данные и 1,4% признали плагиат. [162] Кроме того, 4,7% того же опроса признались в самоплагиате или автоплагиате, когда автор повторно публикует тот же материал, данные или текст, не ссылаясь на свои более ранние работы. [162] [ требуется пояснение ]

Примеры [ править ]

Дополнительная информация: SCIgen
  • «Возможно, наиболее широко признанный провал рецензирования - это его неспособность обеспечить идентификацию высококачественной работы. Список важных научных статей, которые были отклонены некоторыми рецензируемыми журналами, восходит, по крайней мере, к тому времени, которое издавал редактор Philosophical Transaction. 1796 г. - отклонение отчета Эдварда Дженнера о первой вакцинации против оспы ». [163]
  • Вскоре и Baliunas полемика включала публикацию в 2003 году исследования , обзор , написанной инженером авиакосмической Вилли Вскоре и астроном Солли Балиунас в журнале исследований климата , [164] , которая была быстро подхвачена в администрации Буша - младшего в качестве основы для внесения поправок в первый Отчет Агентства по охране окружающей среды об окружающей среде. Статья подверглась резкой критике со стороны многих ученых за ее методологию и неправильное использование данных из ранее опубликованных исследований, что вызвало опасения по поводу процесса рецензирования статьи. Разногласия привели к отставке нескольких редакторов журнала и признанию его издателем Отто Кинне, что газета не должна была публиковаться в том виде, в котором она была.
  • Трапеций , в котором метод сумм Римана для численного интегрирования была переиздана в исследовании диабета журнала Diabetes Care . [165] Этому методу почти всегда преподают в старших классах математики, и поэтому он считался примером чрезвычайно известной идеи, которая была переименована в новое открытие. [166]
  • Конференция, организованная Технологическим институтом Уэссекса, стала целью разоблачения трех исследователей, написавших бессмысленные статьи (в том числе одну, состоящую из случайных фраз). Они сообщили, что документы были «рассмотрены и предварительно приняты», и пришли к выводу, что конференция была попыткой «продать» возможности публикации менее опытным или наивным исследователям. [167] Это, однако, может быть лучше охарактеризовано как отсутствие какой-либо фактической экспертной оценки, чем как неудачная экспертная оценка.
  • В гуманитарных науках одним из самых печально известных случаев плагиата, не обнаруженного экспертной рецензией, был Мартин Стоун, бывший профессор философии средневековья и эпохи Возрождения в Hoger Instituut voor Wijsbegeerte в KU Leuven . Мартину Стоуну удалось опубликовать не менее сорока статей и глав книг, которые были почти полностью украдены из чужих работ. Большинство этих публикаций появилось в рецензируемых журналах и сериях книг с высоким рейтингом. [168] [169]

В популярной культуре [ править ]

В 2017 году Высшая школа экономики в Москве открыла «Памятник анонимному рецензенту». Он имеет форму большого бетонного куба, или кубика, с пятью видимыми сторонами «Принять», «Незначительные изменения», «Основные изменения», «Исправить и отправить повторно» и «Отклонить». Социолог Игорь Чириков , создавший памятник, сказал, что, хотя исследователи относятся к рецензированию с любовью и ненавистью, рецензенты, тем не менее, делают ценную, но в основном невидимую работу, и памятник является их данью. [170]

См. Также [ править ]

  • Академическое авторство
  • Академическая предвзятость
  • Академический журнал
  • Абстрактное управление
  • Материалы конференций
  • Принудительное цитирование
  • Междисциплинарная экспертная оценка
  • Журнал клуб
  • Предвзятость публикации
  • Предвзятость сообщения
  • Научный метод
  • Противоречие с экспертной оценкой Штернберга
  • Statcheck

Ссылки [ править ]

  1. ^ KupferschmidtAug. 17, Кай; 2018; Ам, 9:15 (14 августа 2018 г.). «Исследователь в центре эпического мошенничества остается загадкой для тех, кто его разоблачил» . Наука | AAAS . Проверено 11 августа 2019 года .CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  2. ^ a b Couzin-Frankel J (сентябрь 2013 г.). «Биомедицинские публикации. Секретные и субъективные экспертные оценки не поддаются изучению». Наука . 341 (6152): 1331. DOI : 10.1126 / science.341.6152.1331 . PMID 24052283 . 
  3. ↑ Ренни, Драммонд (7 июля 2016 г.). «Сделаем экспертную оценку научной». Новости природы . 535 (7610): 31–33. Bibcode : 2016Natur.535 ... 31R . DOI : 10.1038 / 535031a . PMID 27383970 . S2CID 4408375 .  
  4. ^ Славы Николай (11 ноября 2015). «Максимальное использование экспертной оценки» . eLife . 4 : e12708. DOI : 10.7554 / eLife.12708 . ISSN 2050-084X . PMC 4641509 . PMID 26559758 .   
  5. ^ Couzin-FrankelSep. 19, Дженнифер (18 сентября 2018 г.). « « Журналисты »используют научные методы для изучения научных публикаций. Улучшает ли их работа науку?» . Наука | AAAS . Проверено 18 июля 2019 года .
  6. ^ Косгроув, Эндрю; Шейфе, Барбара (27 ноября 2018 г.). «Прозрачное рецензирование: результаты» . Геномная биология . 19 (1): 206. DOI : 10.1186 / s13059-018-1584-0 . ISSN 1474-760X . PMC 6260718 . PMID 30482224 .   
  7. ^ Паттерсон, Марк; Шекман, Рэнди (26 июня 2018 г.). «Новый поворот в экспертной оценке» . eLife . 7 : e36545. DOI : 10.7554 / eLife.36545 . ISSN 2050-084X . PMC 6019064 . PMID 29944117 .   
  8. ^ a b Стейнзор, Рена (24 июля 2006 г.). Спасая науку от политики . Издательство Кембриджского университета. п. 304. ISBN 978-0521855204.
  9. ^ Комитет по науке, инженерии и государственной политике, Национальная академия наук, Национальная инженерная академия и Институт медицины о том, чтобы быть ученым: Руководство по ответственному поведению в исследованиях National Academies Press , Вашингтон, округ Колумбия, 1995, 82 страницы, ISBN 0309119707 
  10. ^ Происхождение научного журнала и процесс экспертной оценки отчета специального комитета Палаты общин
  11. ^ Benos DJ, Bashari E, Chaves JM, Gaggar A, Kapoor N, LaFrance M, Mans R, Mayhew D, McGowan S, Polter A, Qadri Y, Sarfare S, Schultz K, Splittgerber R, Stephenson J, Tower C, Walton Р.Г., Зотов А.В. и др. (Июнь 2007 г.). «Взлеты и падения экспертной оценки» . Достижения в физиологическом образовании . 31 (2): 145–52. DOI : 10.1152 / advan.00104.2006 . PMID 17562902 . S2CID 296058 . п. 145 - Научная экспертная оценка определяется как оценка результатов исследования  за компетентность, значимость и оригинальность квалифицированными специалистами. Эти коллеги действуют как стражи на пути научных открытий и публикаций.
  12. ^ Удар, Натан С. (январь 2015). «Преимущества и бремя экспертной оценки» . BioTechniques (передовая). 58 (1). п. 5. DOI : 10,2144 / 000114242 .
  13. ^ «Преимущества и бремя экспертной оценки». От редактора. Биотехнологии . 58 (1). Январь 2015. с. 5.
  14. ^ a b Понтиль, Дэвид; Торни, Дидье (2014). «От оценки рукописей к оценке статьи: меняющиеся технологии рецензирования журналов» . Исследования на людях . 38 : 57–79. DOI : 10.1007 / s10746-014-9335-Z . S2CID 53387591 . 
  15. ^ Csiszár A (апрель 2016). «Рецензирование: проблемы с самого начала» . Природа . 532 (7599): 306–8. Bibcode : 2016Natur.532..306C . DOI : 10.1038 / 532306a . PMID 27111616 . S2CID 4458585 .  
  16. ^ a b c Spier R (август 2002 г.). «История рецензирования». Тенденции в биотехнологии . 20 (8): 357–8. DOI : 10.1016 / S0167-7799 (02) 01985-6 . PMID 12127284 . 
  17. ^ Kennefick, Daniel (сентябрь 2005). «Эйнштейн против Physical Review» . Физика сегодня . 58 (9): 43–48. Bibcode : 2005PhT .... 58i..43K . DOI : 10.1063 / 1.2117822 . S2CID 122132354 . 
  18. ^ a b Болдуин, Мелинда (1 сентября 2018 г.). «Научная автономия, общественная подотчетность и рост« экспертной оценки »в Соединенных Штатах холодной войны». Исида . 109 (3): 538–558. DOI : 10.1086 / 700070 . ISSN 0021-1753 . 
  19. ^ a b «Как справиться с неприятием сверстников» . Природа . 425 (6959): 645. Октябрь 2003 г. Bibcode : 2003Natur.425..645. . DOI : 10.1038 / 425645a . PMID 14562060 . S2CID 4380827 .  
  20. ^ Тан, Мэн Х. (2018). «Глава 7: Экспертная оценка - прошлое, настоящее и будущее». В Марковаце, Ясна; Клейнман, Молли; Englesbe, Майкл (ред.). Медицинские и научные публикации: перспективы автора, редактора и рецензента . Академическая пресса. С. 55–68. ISBN 978-0-12-809969-8.
  21. ^ a b Годе, Джоанн (16 июля 2014 г.). «Рецензирование исследовательского журнала как научный объект исследования: полная версия - Часть I». UO Research . hdl : 10393/31319 .[ самостоятельно опубликованный источник? ]
  22. ^ Gould, СОН (2012). Нужна ли нам экспертная оценка? . Пугало Press. ISBN 9780810885745.[ требуется страница ]
  23. ^ Biagioli, М. (2002). «От книжной цензуры до академического рецензирования» . Чрезвычайные ситуации . 12 (1): 11–45. DOI : 10.1080 / 1045722022000003435 . S2CID 143577949 . 
  24. Перейти ↑ Rip, A. (1985). «Комментарий: экспертная оценка жива и здорова в Соединенных Штатах». Наука, технологии и человеческие ценности . 10 (3): 82–86. DOI : 10.1177 / 016224398501000310 . S2CID 144738593 . 
  25. ^ Ренни D, Flanagin A (январь 2018). «Три десятилетия экспертных конгрессов» . JAMA . 319 (4): 350–353. DOI : 10,1001 / jama.2017.20606 . PMID 29362775 . 
  26. ^ Hirschauer, S. (2010). «Редакционные суждения: праксиология« голосования »в экспертной оценке». Общественные науки . 40 (1): 71–103. DOI : 10.1177 / 0306312709335405 . S2CID 145222636 . 
  27. ^ «Панели экспертной оценки - цель и процесс» (PDF) . Лесная служба Министерства сельского хозяйства США. 6 февраля 2006 . Проверено 4 октября 2010 года .
  28. ↑ Симс Джеральд К. (1989). «Рецензирование учащихся в классе: инструмент обучения и выставления оценок» (PDF) . Журнал агрономического образования . 18 (2): 105–108. DOI : 10,2134 / jae1989.0105 . Процесс рецензирования был двойным слепым, чтобы обеспечить анонимность как для авторов, так и для рецензентов, но в остальном он проводился так же, как и в научных журналах.
  29. ^ «Преимущества членства в AAUP и право на участие» . Ассоциация американских университетских прессов . Проверено 3 августа 2016 года .
  30. ^ "Peer Review" . www.springer.com . Проверено 17 апреля 2018 года .
  31. ^ Спайсер, Андре. «Объяснитель: что такое экспертная оценка?» . Разговор . Проверено 17 апреля 2018 года .
  32. ^ Stolowy, Herve (2017). «Письмо редактора: почему Papers Desk отклонены в European Accounting Review» . Европейский бухгалтерский обзор . 26 (3): 411–418. DOI : 10.1080 / 09638180.2017.1347360 . S2CID 157531858 . 
  33. Рианна Маккензи, Дэвид (21 февраля 2017 г.). «Состояние журналов развития 2017: качество, показатели приема и сроки рассмотрения» . Оценка воздействия . Проверено 17 апреля 2018 года .
  34. ^ «Сводный отчет о деятельности журнала, 2016» . Американский психолог . 72 (5): 499–500. 2017. doi : 10.1037 / amp0000172 . PMID 28726464 . S2CID 1271000 .  
  35. ^ Insights, Editage (11 апреля 2013 г.). «Процесс рецензирования и принятие редакционных решений в журналах» . Editage Insights (11.04.2013) .
  36. ^ Эльзевьер. «8 причин, по которым я принял вашу статью» . Elsevier Connect . Проверено 17 апреля 2018 года .
  37. ^ Benos DJ, Кирк KL, Холл JE (декабрь 2003 г.). «Как рецензировать статью» . Достижения в физиологическом образовании . 27 (1–4): 47–52. DOI : 10.1152 / advan.00057.2002 . PMID 12760840 . S2CID 35635960 .  
  38. ^ a b «Политика рецензирования: авторы и рецензенты @ npg» . www.nature.com . Проверено 17 апреля 2018 года .
  39. ^ «Рекомендации по ведению, отчетности, редактированию и публикации научных работ в медицинских журналах» . ICMJE . 16 декабря 2014 . Проверено 26 июня 2015 года .
  40. ^ "Что должны делать редакторы, если рефери не согласны?" . Динамическая экология . 2 сентября 2014 . Проверено 17 апреля 2018 года .
  41. ^ Коулман, Эндрю М. (1979). «Роль редакции в разногласиях автора и рецензента» (PDF) . Бюллетень Британского психологического общества . 32 : 390–1.
  42. ^ Скотт, Вашингтон (1974). «Согласие между рецензентами по некоторым характеристикам рукописей, представленных в Журнал личности и социальной психологии». Американский психолог . 29 (9): 698–702. DOI : 10.1037 / h0037631 .
  43. ^ Плес, IB (август 2006). «Когда рецензенты не согласны» . Профилактика травм . 12 (4): 211. DOI : 10.1136 / ip.2006.090806 . PMC 2586794 . PMID 16887940 .  
  44. ^ Гримм, Дэвид (2005). «Предложение или исключение рецензентов может помочь опубликовать вашу статью». Наука . 309 (5743): 1974. DOI : 10.1126 / science.309.5743.1974 . PMID 16179438 . S2CID 38626590 .  
  45. ^ «Рецензенты могут помочь опубликовать вашу статью» . Наука | AAAS . 23 сентября 2005 . Проверено 17 апреля 2018 года .
  46. ^ «Новая программа журнала: выберите своих рецензентов - и получите решение в считанные дни» . Часы отзыва . 12 декабря 2016 . Проверено 17 апреля 2018 года .
  47. ^ «Восемь отказов от фальшивых обзоров приводят журнал к приостановке выдвижения кандидатур авторов» . Часы отзыва . 24 декабря 2015 года . Проверено 17 апреля 2018 года .
  48. ^ Благородный WS (октябрь 2017 г.). «Десять простых правил написания ответа рецензентам» . PLOS Вычислительная биология . 13 (10): e1005730. Bibcode : 2017PLSCB..13E5730N . DOI : 10.1371 / journal.pcbi.1005730 . PMC 5638205 . PMID 29023444 .  
  49. ↑ Лоуренс О'Горман (январь 2008 г.). «Состояние (разочарование) экспертной оценки» (PDF) . Информационный бюллетень IAPR . 30 (1): 3–5.
  50. ^ Шварц, Сэмюэл М .; Слейтер, Дональд У .; Heydrick, Fred P .; Вулетт, Джиллиан Р. (сентябрь 1995 г.). «Отчет о процессе экспертной оценки AIBS для инициативы армии США по борьбе с раком груди 1994 года». Бионаука . 45 (8): 558–563. DOI : 10.1093 / / 45.8.558 области биологических наук . JSTOR 1312702 . 
  51. ^ Хеймс, Ирен (2014). «Меняющийся облик экспертной оценки» . Редактирование науки . 1 : 9–12. DOI : 10,6087 / kcse.2014.1.9 .
  52. ^ Сатьянараяна K (2013). «Издательство журналов: меняющийся ландшафт» . Индийский журнал медицинских исследований . 138 : 4–7. PMC 3767268 . PMID 24056548 .  
  53. ^ Stemmle, Лаура; Кольер, Кейт (2013). «RUBRIQ: Инструменты, услуги и программное обеспечение для улучшения экспертной оценки» . Learned Publishing . 26 (4): 265–268. DOI : 10.1087 / 20130406 .
  54. ^ Армстронг, Дж. Скотт (1982). «Исследования научных журналов: значение для редакторов и авторов». Журнал прогнозирования . 1 : 83–104. CiteSeerX 10.1.1.468.1453 . DOI : 10.1002 / for.3980010109 . S2CID 11911654 .  
  55. ^ Понтилль, Дэвид; Торни, Дидье (2014). «Слепые увидят! Вопрос анонимности в рецензировании журнала» . Ада: Журнал гендера, новых медиа и технологий . 4 . DOI : 10.7264 / N3542KVW .
  56. ^ Кресся, Daniel (2014). «Журналы взвешивают двойное слепое рецензирование». Природа . DOI : 10.1038 / nature.2014.15564 . S2CID 155896469 . 
  57. ↑ Маркус, Аннетт (28 декабря 2005 г.). "Двойная слепая экспертная оценка?" .[ самостоятельно опубликованный источник? ]
  58. ^ "Рабочий двойной слепой" . Природа . 451 (7179): 605–606. 2008. Bibcode : 2008Natur.451R.605. . DOI : 10.1038 / 451605b . PMID 18256621 . S2CID 4344755 .  
  59. ^ Мейнгай G, Мотамеди MR, Mietchen D (сентябрь 2005). «Рецензирование - взгляд новичков» . PLOS Биология . 3 (9): e326. DOI : 10.1371 / journal.pbio.0030326 . PMC 1201308 . PMID 16149851 .  
  60. ^ «Политика ссылок на данные и архивирования данных для публикаций AGU» . Американский геофизический союз . 2012 . Проверено 8 сентября 2012 года . В отношении публикаций AGU была принята следующая политика, чтобы гарантировать, что они могут эффективно и действенно выполнять расширенную роль в обеспечении доступа исследователей к базовым данным для статей сейчас и в будущем.
    • Эта политика была впервые принята Комитетом по публикациям AGU в ноябре 1993 г., а затем пересмотрена в марте 1994 г., декабре 1995 г., октябре 1996 г.
    • См. Также Политику данных AGU Билла Кука. 4 апреля 2012 г.
  61. ^ «Управление данными и совместное использование часто задаваемых вопросов» . Национальный научный фонд . 30 ноября 2010 . Проверено 8 сентября 2012 года .
  62. ^ Мур, RW; Rajasekar, A .; Ван, М. (2005). «Сетки данных, электронные библиотеки и постоянные архивы: интегрированный подход к совместному использованию, публикации и архивированию данных». Труды IEEE . 93 (3): 578–588. DOI : 10.1109 / JPROC.2004.842761 . S2CID 8597031 . 
  63. Перейти ↑ Bingham, Craig (2000). «Рецензирование и этика интернет-публикаций» . В Джонс, Энн Хадсон; Маклеллан, Вера (ред.). Этические проблемы в биомедицинских публикациях . Балтимор: Университет Джона Хопкинса. С. 85–111. ISBN 9780801863158.
  64. ^ a b Rothwell PM, Martyn CN (сентябрь 2000 г.). «Воспроизводимость рецензирования в клинической нейробиологии. Является ли согласие между рецензентами больше, чем можно было бы ожидать от одного случая?» . Мозг . 123 (9): 1964–9. DOI : 10,1093 / мозг / 123.9.1964 . PMID 10960059 . 
  65. ^ «Процесс экспертной оценки» (PDF) . Проверено 4 января 2012 года .
  66. ^ a b Элисон МакКук (февраль 2006 г.). "Рецензирование нарушено?" . Ученый .
  67. ^ Кунин, Евгений (2006). «Возрождение культуры научных дискуссий». Природа . DOI : 10,1038 / природа05005 .
  68. ^ "JMIR Home" . JMIR.org . Проверено 4 января 2012 года .
  69. ^ a b Смит Р. (январь 1999 г.). «Открытие экспертной оценки BMJ» . BMJ . 318 (7175): 4–5. DOI : 10.1136 / bmj.318.7175.4 . PMC 1114535 . PMID 9872861 .  
  70. ^ "Серия BMC" . Biomedcentral.com . Проверено 4 января 2012 года .
  71. ^ Мазерс, Колин Д; Лончар, Деян (27 марта 2009 г.). «Медицина PLoS: Рецензируемый журнал открытого доступа» . PLOS Medicine . 3 (11): e442. DOI : 10.1371 / journal.pmed.0030442 . PMC 1664601 . PMID 17132052 . Проверено 4 января 2012 года .  
  72. ^ Delamothe, T .; Смит, Р. (май 2002 г.). «Двадцать тысяч разговоров» . BMJ . 324 (7347): 1171–2. DOI : 10.1136 / bmj.324.7347.1171 . PMC 1123149 . PMID 12016170 .  
  73. ^ «Обзор: экспертная оценка природы». Природа . Декабрь 2006 г. doi : 10.1038 / nature05535 .
  74. ^ «Экспертная оценка и мошенничество» . Природа . 444 (7122): 971–972. 2006. Bibcode : 2006Natur.444R.971. . DOI : 10.1038 / 444971b . PMID 17183274 . S2CID 27163842 .  
  75. ^ «Цели и масштабы» . Биология Директ .
  76. Рианна Коэн, Патрисия (23 августа 2010 г.). «Для ученых Интернет меняет священный обряд экспертной оценки» . Нью-Йорк Таймс .
  77. ^ van Rooyen, S .; Delamothe, T .; Эванс, SJ (ноябрь 2010 г.). «Влияние сообщения рецензентов о том, что их подписанные отзывы могут быть размещены в Интернете: рандомизированное контролируемое испытание» . BMJ . 341 : c5729. DOI : 10.1136 / bmj.c5729 . PMC 2982798 . PMID 21081600 .  
  78. ^ a b Джеффри Марлоу (23 июля 2013 г.). «Сначала публикуйте, потом задавайте вопросы» . Проводной . Проверено 13 января 2015 года .
  79. ^ а б Элизабет Аллен (29 сентября 2017 г.) [8 декабря 2014 г.]. "Рецепт нашего (не такого уж) секретного соуса постпубликационной экспертной оценки!" . ScienceOpen.com . Проверено 13 января 2015 года .
  80. ^ Rampelotto, Pabulo (2014). «Редакция» . Жизнь . 4 (2): 225–226. DOI : 10,3390 / life4020225 . PMC 4187159 . PMID 25370195 .  
  81. ^ "Случай для экспертной оценки толпы" . Новости химии и техники . 26 ноября 2018 . Проверено 10 марта 2020 года .
  82. ^ «Инициатива PRO для открытой науки» . Инициатива открытости рецензентов . 13 сентября 2014 . Проверено 15 сентября 2018 года .
  83. Перейти ↑ Witkowski, Tomasz (2017). «Ученый подталкивает журналы по психологии к открытым данным» . Скептически настроенный исследователь . 41 (4): 6–7. Архивировано из оригинального 15 сентября 2018 года.
  84. ^ Исследования Covid-19, основанные на некорректных данных Surgisphere, заставляют медицинские журналы пересматривать процессы The Guardian, 2020
  85. ^ «Звезды выравниваются для препринтов - Академическая кухня» . Научная кухня . 18 апреля 2017 . Проверено 19 мая 2018 года .
  86. ^ "Биологические препринты с течением времени | ASAPbio" . asapbio.org . Проверено 19 мая 2018 года .
  87. ^ «Некролог: Sol Tax, Антропология» . Проверено 22 октября 2010 года .
  88. ^ "Редакция" . Поведенческие науки и науки о мозге . 1 : 1-2. 1978. DOI : 10,1017 / S0140525X00059045 .
  89. ↑ New Scientist , 20 марта 1980 г., стр. 945
  90. ^ Стеван Харнад (1991). «Постгутенбергская галактика: четвертая революция в способах производства знаний» . Обзор компьютерных систем общего доступа . 2 (1): 39–53 . Проверено 22 октября 2010 года .
  91. ^ Торни, Дидье (2018). «Pubpeer: бдительная наука, журнальный клуб или тревога? Споры по поводу анонимности при рецензировании после публикации» .
  92. ^ Славы N (ноябрь 2015 г.). «Максимальное использование экспертной оценки» . eLife . 4 . DOI : 10.7554 / elife.12708 . PMC 4641509 . PMID 26559758 .  
  93. ^ Pöschl U (2012). «Многоэтапная открытая экспертная оценка: научная оценка, объединяющая сильные стороны традиционной экспертной оценки с достоинствами прозрачности и саморегулирования» . Границы вычислительной нейробиологии . 6 : 33. DOI : 10,3389 / fncom.2012.00033 . PMC 3389610 . PMID 22783183 .  
  94. ^ "Рецензируемые статьи F1000Research теперь доступны в PubMed и PubMed Central" . Новости STM Publishing . 12 декабря 2013 . Проверено 13 января 2015 года .
  95. ^ а б Йео, Сара К .; Лян, Сюань; Броссар, Доминик; Роуз, Кэтлин М .; Корзеква, Каин; Scheufele, Dietram A .; Ксенос, Майкл А. (2017). «Случай #arseniclife: блоги и Twitter в неформальной экспертной оценке». Общественное понимание науки . 26 (8): 937–952. DOI : 10.1177 / 0963662516649806 . PMID 27229853 . S2CID 20905189 .  
  96. ↑ Redfield, Розмари (4 декабря 2010 г.). «Бактерии, ассоциированные с мышьяком (заявления НАСА)» . Блог RR Research . Проверено 4 декабря 2010 года.
  97. Рианна Циммер, Карл (7 декабря 2010 г.). «Ученые видят фатальные ошибки в исследовании НАСА жизни, основанной на мышьяке» . Шифер . Проверено 7 декабря 2010 года.
  98. ^ Ривз, ML; Sinha, S .; Rabinowitz, JD; Кругляк, Л .; Редфилд, RJ (июль 2012 г.). «Отсутствие детектируемого арсената в ДНК из клеток GFAJ-1, выращенных на арсенате» . Наука . 337 (6093): 470–3. arXiv : 1201.6643 . Bibcode : 2012Sci ... 337..470R . DOI : 10.1126 / science.1219861 . PMC 3845625 . PMID 22773140 .  
  99. ^ Розенталь, Роберт (1966). «Умышленная ошибка». Эффекты экспериментатора в поведенческих исследованиях . п. 36.
  100. ^ Ньюкомб RG (сентябрь 1987). «На пути к снижению предвзятости публикации» . Британский медицинский журнал . 295 (6599): 656–9. DOI : 10.1136 / bmj.295.6599.656 . PMC 1257777 . PMID 3117278 .  
  101. ^ Kupfersmid, Джоэл (1988). «Улучшение того, что публикуется: модель в поисках редактора». Американский психолог . 43 (8): 635–642. DOI : 10.1037 / 0003-066X.43.8.635 .
  102. ^ Glymour, М. Мария; Кавачи, Ичиро (2005). «Обзор предвзятости публикации в исследованиях предвзятости публикации: вот предложение для редакторов, которое может помочь уменьшить предвзятость публикации» . BMJ . 331 (7517): 638,2. DOI : 10.1136 / bmj.331.7517.638-а . PMC 1215604 . PMID 16166149 .  
  103. ^ Смолдерс, Иво М. (2013). «Двухэтапный процесс подачи рукописи может уменьшить предвзятость публикации». Журнал клинической эпидемиологии . 66 (9): 946–947. DOI : 10.1016 / j.jclinepi.2013.03.023 . PMID 23845183 . 
  104. ^ Махони, Майкл Дж. (1977). «Предрассудки публикации: экспериментальное исследование подтверждающей предвзятости в системе рецензирования». Когнитивная терапия и исследования . 1 (2): 161–175. DOI : 10.1007 / BF01173636 . S2CID 7350256 . 
  105. ^ a b Wiseman et al 2019, "Зарегистрированные отчеты: ранний пример и анализ"
  106. ↑ «Заключение-слепой обзор» , 16 января 2007 г .; «Слепой обзор результатов» , 6 ноября 2010 г .; "Кому нужны объективные журналы?" , 27 апреля 2012 г.
  107. ^ Уолстер, Г. Уильям; Клири, Т. Энн (1970). «Предложение о новой редакционной политике в социальных науках» . Американский статистик . 24 (2): 16–19. DOI : 10.1080 / 00031305.1970.10478884 . S2CID 20366741 . 
  108. ^ a b c Армстронг, Дж. Скотт (1997). «Рецензирование журналов: свидетельства контроля качества, справедливости и инноваций». Наука и инженерная этика . 3 : 63–84. CiteSeerX 10.1.1.37.5054 . DOI : 10.1007 / s11948-997-0017-3 . S2CID 7920654 .  
  109. ^ Лоулер, DA (2007). «Качество эпидемиологических исследований: должны ли мы подавать документы до того, как мы получим результаты, и подавать больше исследований, генерирующих гипотезы?» . Международный журнал эпидемиологии . 36 (5): 940–943. DOI : 10.1093 / ije / dym168 . PMID 17875575 . 
  110. ^ «Академические реформы: предложение из четырех частей» , Брендан Найхан , 16 апреля 2012 г.
  111. ^ "Подробнее о предварительно принятых академических статьях" , 27 апреля 2012 г.
  112. ^ Nyhan, Brendan (2015). «Повышение достоверности исследований в области политологии: предложение по реформе журналов» . PS: Политология и политика . 48 : 78–83. DOI : 10.1017 / S1049096515000463 . S2CID 154801036 . 
  113. ^ «Предложение по повышению оценки в публикации CS Research» , Дэвид Каргер , 17 февраля 2011 г.
  114. ^ «Это структура стимулов, люди! Почему научная реформа должна исходить от грантовых агентств». , Крис Саид, 17 апреля 2012 г.
  115. ↑ Chambers CD (март 2013 г.). «Зарегистрированные отчеты: новая издательская инициатива в Cortex» (PDF) . Кора головного мозга; Журнал, посвященный изучению нервной системы и поведения . 49 (3): 609–10. DOI : 10.1016 / j.cortex.2012.12.016 . ЛВП : 2027,42 / 144295 . PMID 23347556 . S2CID 140204881 .   
  116. ^ «Прочтите, поймите, поверьте, используйте это: принципы и предложения для более достоверной исследовательской публикации» , Грин и др., 2013 г., цитируя «Обзор протокола»
  117. ^ Редакторы The Lancet (2015). «Обзор протокола в Lancet: 1997–2015». Ланцет . 386 (10012): 2456–2457. DOI : 10.1016 / S0140-6736 (15) 01131-9 . S2CID 140207427 . 
  118. ^ «Содействие воспроизводимости с зарегистрированными отчетами». Природа человеческого поведения . 1 : 0034. 2017. DOI : 10.1038 / s41562-016-0034 . S2CID 28976450 . 
  119. ^ «Оптимизированный обзор и зарегистрированные отчеты скоро будут официально представлены на EJP» .
  120. ^ Передовая статья EJP , Джонсон 1975 ( Европейский журнал парапсихологии . 1975; 1 (1): 1-2); «Модели контроля и контроля предвзятости» , Джонсон, 1975 г. ( Европейский журнал парапсихологии . 1975; 1 (1): 36–44); «О политике публикации в отношении несущественных результатов» , Джонсон, 1976 г. ( European Journal of Parapsychology 1976; 1 (2): 1–5)
  121. ^ Армстронг, Дж. Скотт; Дагум, Эстелла Би; Филдс, Роберт; Макридакис, Спирос (1986). «Стандарты публикации исследований по прогнозированию (редакция)» . Маркетинговые статьи .
  122. ^ Армстронг, Дж. Скотт (1996). «Публикация исследования по спорным темам: процедура досрочного принятия» . Международный журнал прогнозирования . 12 (2): 299–302. DOI : 10.1016 / 0169-2070 (95) 00626-5 . S2CID 8545569 . 
  123. ^ Вайс, Дэвид Дж. (1989). «Эксперимент в публикации: предварительный обзор публикации». Прикладное психологическое измерение . 13 : 1–7. DOI : 10.1177 / 014662168901300101 . S2CID 122661856 . 
  124. ^ Шридхаран, Лакшми; Гренландия, Филипп (2009). «Редакционная политика и предвзятость публикации» . Архивы внутренней медицины . 169 (11): 1022–3. DOI : 10,1001 / archinternmed.2009.100 . PMID 19506169 . S2CID 5158555 .  
  125. ^ "Зарегистрированные отчеты" , OSF
  126. ^ «Зарегистрированные отчеты: ступенчатое изменение в научных публикациях; профессор Крис Чемберс, редактор зарегистрированных отчетов журнала Elsevier Cortex и один из основателей концепции, о том, как инициатива борется с предвзятостью публикации» , Чемберс, 13 ноября 2014 г.
  127. ^ d. Чемберс, Кристофер; Фередоэс, Ева; d. Мутукумарасвами, Суреш; j. Этчеллс, Питер (2014). «Вместо того, чтобы« играть в игру », пора изменить правила: зарегистрированные отчеты в AIMS Neuroscience и не только» . AIMS Neuroscience . 1 : 4–17. DOI : 10.3934 / Neuroscience.2014.1.4 .
  128. ^ Носек, Брайан А .; Лакенс, Даниэль (2014). «Зарегистрированные отчеты» . Социальная психология . 45 (3): 137–141. DOI : 10.1027 / 1864-9335 / a000192 .
  129. ^ "Зарегистрируйте свое исследование в качестве нового варианта публикации" , Science , 15 декабря 2015 г.
  130. ^ «Психологическая« революция регистрации »: шаги в поддержку прозрачности не только делают психологию более научной - они используют наши знания о разуме для укрепления науки» , Guardian , 20 мая 2014 г.
  131. ^ Финдли, Майкл G .; Дженсен, Натан М .; Малески, Эдмунд Дж .; Пепинский, Томас Б. (2016). «Может ли обзор без результатов снизить предвзятость публикации? Результаты и последствия пилотного исследования» . Сравнительные политические исследования . 49 (13): 1667–1703. DOI : 10.1177 / 0010414016655539 . S2CID 44705752 . 
  132. ^ Ренни, Драммонд; Фланагин, Аннетт; Смит, Ричард; Смит, Джейн (2003). «Пятый международный конгресс по экспертным оценкам и биомедицинским публикациям». JAMA . 289 (11): 1438. DOI : 10,1001 / jama.289.11.1438 .
  133. Перейти ↑ Horton R (февраль 2000 г.). «Генетически модифицированная пища: испуг, замешательство и нервозность» . Медицинский журнал Австралии . 172 (4): 148–9. DOI : 10,5694 / j.1326-5377.2000.tb125533.x . PMID 10772580 . 
  134. ^ Джефферсон, Том; Рудин, Мелани; Бродни Фолс, Сюзанна; Давыдов, Франк (18 апреля 2007 г.). Кокрановская группа по обзору методологии (ред.). «Редакционная экспертная оценка для улучшения качества отчетов о биомедицинских исследованиях». Кокрановская база данных систематических обзоров (2): MR000016. DOI : 10.1002 / 14651858.MR000016.pub3 . PMID 17443635 . 
  135. ^ Брюс, Рэйчел; Шовен, Энтони; Тринкварт, Людовик; Раво, Филипп; Бутрон, Изабель (декабрь 2016 г.). «Влияние вмешательств на улучшение качества экспертной оценки биомедицинских журналов: систематический обзор и метаанализ» . BMC Medicine . 14 (1): 85. DOI : 10,1186 / s12916-016-0631-5 . ISSN 1741-7015 . PMC 4902984 . PMID 27287500 .   
  136. ^ Брэдли, Джеймс В. (1981). «Пагубные методы публикации». Бюллетень Психономического общества . 18 : 31–34. DOI : 10.3758 / bf03333562 .
  137. ^ " Британские ученые исключают коллег- инакомыслящих , - говорится в отчете " (2004). Дата публикации EurekAlert: 16 августа 2004 г.
  138. ^ Boudreau, KJ; Guinan, EC; Лахани, КР; Ридл, К. (октябрь 2016 г.). «Взгляд сквозь и заглянув за границы знаний: интеллектуальная дистанция, новизна и распределение ресурсов в науке» . Наука управления . 62 (10): 2765–2783. DOI : 10.1287 / mnsc.2015.2285 . PMC 5062254 . PMID 27746512 .  
  139. ^ ван ден Бесселаар, Питер; Сандстрём, Ульф; Шиффбаенкер, Элен (октябрь 2018 г.). «Изучение процесса принятия решения о гранте: лингвистический анализ отчетов» . Наукометрия . 117 (1): 313–329. DOI : 10.1007 / s11192-018-2848-х . ISSN 0138-9130 . PMC 6132964 . PMID 30220747 .   
  140. ↑ Osmond DH (март 1983 г.). «Страна чудес Злобы: финансирование исследований и экспертная оценка» . Журнал нейробиологии . 14 (2): 95–112. DOI : 10.1002 / neu.480140202 . PMID 6842193 . ... они могут сильно сопротивляться гипотезе конкурента, которая бросает вызов их собственной 
  141. ^ Гримальдо, Франциско; Паолуччи, Марио (14 марта 2013 г.). «Моделирование разногласий для контроля рационального обмана в экспертной оценке» . Достижения в сложных системах . 16 (7): 1350004. Bibcode : 2005AdCS .... 8 ... 15L . DOI : 10.1142 / S0219525913500045 . S2CID 2590479 . 
  142. Перейти ↑ Petit-Zeman, Sophie (16 января 2003 г.). «Судебное разбирательство с коллегами не подходит» . Хранитель .
  143. Перейти ↑ Fang, H. (2011). «Экспертная оценка и сверхконкурентное финансирование исследований, способствующих монополии господствующего мнения». Наукометрия . 87 (2): 293–301. DOI : 10.1007 / s11192-010-0323-4 . S2CID 24236419 . 
  144. ^ Rowland, Fytton (2002). «Процесс рецензирования» . Learned Publishing . 15 (4): 247–258. DOI : 10.1087 / 095315102760319206 . S2CID 18368797 . 
  145. ^ Бадден, AE; Tregenza, T .; Aarssen, LW; Коричева, Дж .; Leimu, R .; Лорти, CJ (январь 2008 г.). «Двойное слепое рецензирование способствует увеличению представленности авторов-женщин». Тенденции в экологии и эволюции . 23 (1): 4–6. DOI : 10.1016 / j.tree.2007.07.008 . PMID 17963996 . 
  146. ^ Скваццони, Фламинио; Браво, Джангиакомо; Фарджам, Майк; Марусич, Ана; Мехмани, Бахар; Уиллис, Майкл; Бируков Александр; Дондио, Пьерпаоло; Гримальдо, Франциско (6 января 2021 г.). "Рецензирование и гендерная предвзятость: исследование 145 научных журналов" . Успехи науки . 7 (2). DOI : 10.1126 / sciadv.abd0299 . ISSN 2375-2548 . PMC 7787493 . PMID 33523967 .   
  147. ^ AKST, Джеф (6 января 2020). «Отсутствие гендерных предубеждений в экспертной оценке: исследование» . Журнал Scientist Magazine® . Проверено 6 февраля 2021 года .
  148. ^ Yirka, Боб (7 января 2020). «Анализ: процесс экспертной оценки вряд ли станет основной причиной гендерного неравенства в публикации научных журналов» . Phys.org . Проверено 6 февраля 2021 года .
  149. ^ Субер, Питер (2 сентября 2007). «Будет ли открытый доступ подорвать экспертную оценку?» . Информационный бюллетень открытого доступа SPARC .[ ненадежный источник? ]
  150. ↑ Björk, Bo-Christer; Соломон, Дэвид (2012). «Открытый доступ к журналам по подписке: сравнение научного воздействия» . BMC Medicine . 10 : 73. DOI : 10,1186 / 1741-7015-10-73 . PMC 3398850 . PMID 22805105 .  
  151. ^ Афифи, М. «Обзор раздела« Письмо редактору »в Бюллетене Всемирной организации здравоохранения, 2000–2004» . Бюллетень Всемирной организации здравоохранения.
  152. ^ Ли, Кирби (2006). «Повышение ответственности». Природа . DOI : 10,1038 / природа05007 .
  153. ^ Бакст, РГ; Waeckerle, JF; Берлин, JA; Каллахэм, ML (сентябрь 1998 г.). «Кто рецензирует рецензентов? Возможность использования вымышленной рукописи для оценки работы рецензента». Анналы неотложной медицины . 32 (3 Pt 1): 310–7. DOI : 10.1016 / S0196-0644 (98) 70006-X . PMID 9737492 . 
  154. ^ a b Случай мошенничества с экспертной оценкой вДокументы по биологии опухолей (последнее посещение - 25 апреля 2017 г.)
  155. ^ Фергюсон, C .; Маркус, А .; Оранский, И. (ноябрь 2014 г.). «Публикация: мошенничество с рецензированием» . Природа . 515 (7528): 480–2. Bibcode : 2014Natur.515..480F . DOI : 10.1038 / 515480a . PMID 25428481 . S2CID 4447250 .  
  156. ^ "Заявление COPE о ненадлежащем манипулировании процессами экспертной оценки" . Publicationethics.org .
  157. ^ «Неуместное манипулирование экспертной оценкой» . Блог BioMed Central . 26 марта 2015 года.
  158. Перейти ↑ Callaway, Ewen (2015). «Поддельные экспертные обзоры вызывают 64 отзыва». Природа . DOI : 10.1038 / nature.2015.18202 . S2CID 182578881 . 
  159. ^ a b «Самозванцы используют процесс рецензирования журнала, чтобы опубликовать некачественные статьи» . Мир химии . 18 января 2021 . Проверено 19 января 2021 года .
  160. ^ Пинна, Никола; Клавель, Гилхейн; Роко, Михаил С. (2020). «Журнал исследований наночастиц - жертва организованной сети мошенников!». Журнал исследований наночастиц . ООО "Спрингер Сайенс энд Бизнес Медиа". 22 (12). DOI : 10.1007 / s11051-020-05094-0 . ISSN 1388-0764 . 
  161. ^ "Историки на горячем месте" . Сеть новостей истории . 23 апреля 2010 г.
  162. ^ a b Вайс, Рик (9 июня 2005 г.). «Многие ученые признают неправомерное поведение: степень обмана варьируется в зависимости от опроса» . Вашингтон Пост .
  163. ^ Майклс, Дэвид (2006). «Политизирующая экспертная оценка: научная перспектива» . У Вагнера, Венди; Стейнзор, Рена (ред.). Спасая науку от политики: регулирование и искажение научных исследований . Издательство Кембриджского университета. п. 224. ISBN 978-0-521-85520-4.
  164. ^ Скоро, W .; Балиунас, С. (2003). «Прокси-климатические и экологические изменения за последние 1000 лет» . Климатические исследования . 23 : 89–110. Bibcode : 2003ClRes..23 ... 89S . DOI : 10,3354 / cr023089 .
  165. Перейти ↑ Tai MM (февраль 1994 г.). «Математическая модель для определения общей площади под толерантностью к глюкозе и другими метаболическими кривыми» . Уход за диабетом . 17 (2): 152–4. DOI : 10.2337 / diacare.17.2.152 . PMID 8137688 . S2CID 42761923 .  
  166. Перейти ↑ Knapp, Alex (2011). «Судя по всему, исчисление было изобретено в 1994 году» . Forbes .
  167. ^ Пургатхофер, Вернер. "Остерегайтесь VIDEA!" . tuwien.ac.at . Венский технический университет . Проверено 29 апреля 2014 года .
  168. ^ Догерти, МВ; Harsting, P .; Фридман, Р. (2009). «40 случаев плагиата» (PDF) . Bulletin de Philosophie Médiévale . 51 : 350–91.
  169. ^ Догерти, М. (2017). «Исправление научных записей после плагиата: обзор современной практики публикации в философии». Метафилософия . 48 (3): 258–83. DOI : 10.1111 / meta.12241 .
  170. ^ Schiermeier, Quirin (2017). «В Москве открыт памятник экспертной оценке». Природа . DOI : 10.1038 / nature.2017.22060 .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • «Обсуждение экспертной оценки» . Природа. Июнь 2006 г.
  • Междисциплинарный взгляд на возникающие и будущие инновации в экспертной оценке
  • Фитцпатрик, Кэтлин (2011). Планируемое устаревание: издательское дело, технологии и будущее академии . Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета. ISBN 978-0-8147-2788-1. OCLC  759000874 .
  • Пэлтридж, Брайан (2017). Дискурс рецензирования: рассмотрение материалов в академических журналах . Лондон: Пэлгрейв Макмиллан. DOI : 10.1057 / 978-1-137-48736-0 . ISBN 978-1-137-48735-3.
  • Роуз, Сэм (август 2019). «Экспертная оценка по истории искусства». Журнал Берлингтон . 161 (1397): 621–25.