 | В этой статье не процитировать какие - либо источники . ( декабрь 2020 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
| Харрис против Никерсона | |
|---|---|
| Суд | Высокий суд, отделение королевской скамьи |
| Приняли решение | 25 апреля 1873 г. |
| Цитата (и) | (1873) LR 8 QB 286 |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Блэкберн, Куэйн и Арчибальд, Дж. Дж. |
| Ключевые слова | |
| Контракт, оферта, аукцион, изъятие товара, простое декларирование | |
Харрис против Никерсона (1873) LR 8 QB 286 - это дело английского права, касающееся требований оферты и акцепта при заключении контракта . Дело установило, что объявление о том, что товары будут выставлены на аукцион , не является предложением любому лицу о том, что товары будут фактически выставлены, и что рекламодатель, таким образом, имеет право снять товары с аукциона в любое время до аукцион. Все три судьи согласились, но вынесли отдельные решения.
Факты [ править ]
Ответчик разместил в лондонских газетах объявление о том, что некоторые предметы, включая пивоваренное оборудование и офисную мебель, будут выставлены на аукцион в течение трех дней в Бери-Сент-Эдмундс . Истец получил комиссию на покупку офисной мебели и потратил время и средства на поездку в Бери-Сент-Эдмундс для участия в торгах на офисную мебель. На третий день были сняты лоты на офисную мебель. Истец подал иск о компенсации потери времени и средств. Судья первой инстанции вынес решение в пользу истца. Было дано разрешение на подачу апелляции в Высокий суд .
Истец утверждал, что объявление представляет собой договор между ними и Ответчиком о том, что последний будет продавать мебель в соответствии с условиями, указанными в объявлении, и что, соответственно, изъятие мебели было нарушением договора. Ответчик представил, что объявление о продаже не является договором о том, что какой-либо конкретный лот или класс лотов действительно будет выставлен на продажу.
Суждение [ править ]
Суд единогласно постановил, что реклама не являлась предложением, а была просто заявлением о намерениях. Блэкберн, Дж. Обосновал свое суждение соображениями государственной политики, назвав его «поразительным утверждением» о том, что «каждый, кто объявляет продажу, публикуя рекламу, теперь несет ответственность перед каждым, кто посещает продажу, за аренду своего такси или дорожные расходы». Куэйн и Арчибальд, JJ. также привел аргументы государственной политики, подчеркнув, что не существовало никаких полномочий, на которых основывалось бы решение о том, что Ответчик обязан возместить ущерб всем тем, кто присутствовал на его аукционе. Суд оставил жалобу без изменения.
См. Также [ править ]
- Договор
- Предложение и принятие
- Аукцион
- Пейн против пещеры 3 148 т.р.
- Варлоу против Харрисона 1 E&E 295, 309, 28 LJ 18, аукцион без резервов
- Mainprice против Westley 6 B&S 420; 34 LJ (QB) 229
- Уильямс - Карвардин 4, Б & Ад 621
- Спенсер против Хардинга Лоу Представитель 5 CP 561
- Барри против Дэвиса
Ссылки [ править ]
