Хьюисон против Meridian Shipping Services Pte

Хьюисон против Meridian Shipping Services Pte
Суд	Апелляционный суд
Решил	11 декабря 2002 г.
Цитирование (и)	[2002] EWCA Civ 1821 , [2003] ICR 766, [2003] PIQR P17, (2003) 147 SJLB 24, Times, 28 декабря 2002 г., Independent, 10 февраля 2003 г.
Стенограмма (и)	Решение по Баилию
Мнения по делу
Уорд LJ (несогласный), Tuckey LJ и Clarke LJ
Ключевые слова
Незаконность

Хьюисон против Meridian Shipping Services Pte [2002] EWCA 1821 - дело английского деликтного права , касающееся ответственности работодателя за незаконные действия работника.

Факты [ править ]

У мистера Хьюисона была эпилепсия, и ему требовались противосудорожные препараты. Он скрыл свою болезнь, чтобы он мог работать в оффшоре со своим работодателем, Meridian Shipping, в качестве крановщика. Меридиан Шиппинг несет ответственность за несчастный случай на рабочем месте, вопреки Закону об ответственности работодателя (неисправное оборудование) 1969 года , в результате чего г-н Хьюисон получил удар по голове трапом. У мистера Хьюисона начались судороги даже после приема лекарств. Меридиан Шиппинг уволила его, и он больше не мог работать в море. Г-н Хьюисон утверждал, что, несмотря на то, что он не объявил о своей болезни (что, как было признано, равносильно получению денежной выгоды путем обмана в нарушение статьи 16 Закона о краже 1968 г.), было бы оскорблением общественного сознания, если бы ему было отказано в средствах правовой защиты от халатности и нарушения компанией Meridian Shipping своих законных обязанностей. Он утверждал, что без аварии его эпилепсия не обострилась бы, он остался бы в море и не понес бы значительных потерь в будущих доходах.

Суждение [ править ]

Tuckey LJ и Clarke LJ постановили, что г-н Хьюисон не может взыскать убытки за потерю доходов в будущем. Здесь применяется принцип Clunis v Camden and Islington Health Authority ^[1] , так что истец не может полагаться на незаконный акт для обеспечения возмещения в результате деликта. Хотя предъявление иска не является запрещенным, это может быть убыток, связанный с незаконным действием. ^[2] Преступление г-на Хьюисона в соответствии с Законом о краже 1968 года было важной частью его будущей работы на море. Было добавлено, что суд не отказал бы в реституции, если незаконность была сопутствующей или незначительной, но он отверг идею о том, что взыскание должно быть разрешено только потому, что отказ может оскорбить «общественное сознание».

Уорд LJ не согласился.

См. Также [ править ]

• Закон 1995 года о дискриминации инвалидов
• Тинсли против Миллигана [1994] 1 AC 340
• Ривз против комиссара полиции мегаполиса [1999] QB 169
• Holman v Johnson (1775) 1 Cowp 341, 343, Lord Mansfield CJ, «Возражение о том, что договор является аморальным или незаконным в отношениях между истцом и ответчиком, всегда звучит очень плохо в устах ответчика. Однако возражение допускается не ради него; но он основан на общих принципах политики, преимущество которых у ответчика, вопреки реальной справедливости, заключается в случайном, если можно так выразиться, между ним и истцом. Принцип государственной политики таков; ex dolo malo non oritur actio . Ни один суд не окажет помощи человеку, основывающему иск на аморальном или незаконном действии. Если, исходя из собственного положения истца или иным образом, основание иска возникает ex turpi causa, или нарушение позитивного закона этой страны, суд говорит, что он не имеет права на помощь. Суд идет именно на этом основании; не ради ответчика, а потому, что они не окажут помощь такому истцу. Таким образом, если истец и ответчик должны были перейти на другую сторону, а ответчик должен был подать иск против истца, последний тогда имел бы преимущество; где оба виноваты одинаково, potior est conditio defendentis ».
• Мур Стивенс против Stone Rolls Ltd [2009] UKHL 39

Ссылки [ править ]