| Хилтон против Гайо | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 10 апреля 1894 г. Решено 3 июня 1895 г. | |
| Полное название дела | Генри Хилтон против Гюстава Бертена Гайо и др. |
| Цитаты | 159 US 113 ( подробнее ) |
| Держа | |
| Исполнение решения иностранного суда остатков на есть ли вежливость с юрисдикцией , из которого он выдан, на основе критериев , сформулированного Суд. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Серый, к которому присоединились Поле, Браун, Ширас, Белый |
| Несогласие | Фуллер, к которому присоединились Харлан, Брюэр, Джексон |
Дело Hilton v. Guyot , 159 US 113 (1895), былоделом Верховного суда Соединенных Штатов, в котором Суд постановил, что признание и приведение в исполнение иностранного решения основано на « общности наций », а именно на наличии взаимности и взаимности. признание иностранной юрисдикцией, в которой было вынесено судебное решение. [1]
Хилтон заложил фундаментальную основу для признания и исполнения иностранных судебных решений в Соединенных Штатах [2], оставаясь «наиболее подробным изложением любого американского суда» по этому принципу. [3] Это также рассматривается как квинтэссенция вежливости в международном праве , [4] и является одним из самых ранних решений Верховного суда США, утверждающих, что международное право является частью законодательства США. [5]
Фон [ править ]
Хилтон и Либби, граждане США, ведущие бизнес в Париже, Франция, были предъявлены иском во французском суде Гюйо, администратором французской фирмы, на суммы, якобы причитающиеся этой фирме. Они явились и оспорили дело во французском суде, который вынес решение против них, которое было подтверждено вышестоящей судебной инстанцией и стало окончательным. Гайо пытался привести в исполнение это решение в федеральном окружном суде Нью-Йорка, который постановил, что французское решение подлежит исполнению без повторного судебного разбирательства по существу. Впоследствии Хилтон и Либби подали апелляцию в Верховный суд США.
Заключение суда [ править ]
Центральный вопрос, стоящий перед Судом, заключался в том, имело ли решение силу за пределами суверенной юрисдикции, на основании которой оно было основано. Установив, что не существует применимого договора или национального закона, на основании которого можно было бы получить ответ, Суд определил, что судебная власть должна установить закон, основываясь на рекомендациях, содержащихся в «судебных решениях, трудах юристов и комментаторов. и от действий и обычаев цивилизованных наций ".
В заключении, написанном судьей Горацием Греем , Суд, опираясь на внутренние и международные правовые источники, пришел к выводу, что возможность исполнения какого-либо иностранного судебного решения в США зависит от наличия вежливости между США и соответствующей иностранной юрисдикцией. Формулируя эту позицию, Суд установил общий стандарт для вынесения этого определения и определения международной вежливости.
Никакой закон не имеет никакого действия, имеющего собственную силу, за пределами суверенитета, из которого исходит его власть. Степень, в которой закон одной нации, введенный в действие на ее территории, будь то постановлением исполнительной власти, законодательным актом или судебным постановлением, будет разрешено действовать в пределах владения другой нации, зависит от того, что наши величайшие юристы довольствовались тем, что называли " содружество наций". ' Хотя эта фраза часто подвергалась критике, удовлетворительной замены предложено не было. «Вежливость» в юридическом смысле - это не вопрос абсолютного обязательства, с одной стороны, и не просто вежливость и доброжелательность, с другой. Но это признание, которое одна нация допускает на своей территории законодательных, исполнительных или судебных актов другой нации, должным образом учитывая как международный долг и удобство, так и права своих собственных граждан или других лиц, находящихся под защита своих законов. [6]
Применяя этот стандарт, Суд рассуждал после изучения соответствующих французских законов и судебных решений, что французский суд не признал бы иностранное решение, не рассмотрев сначала его по существу. Следовательно, исходя из понятия взаимности, вытекающего из международной вежливости, американские суды должны аналогичным образом исследовать существо любого судебного решения до вынесения постановления о его приведении в исполнение. Решение окружного суда США было впоследствии отменено, и дело было возвращено на новое рассмотрение.
Мнение Суда примечательно тем, что в значительной степени основано на международных правовых источниках, в частности, на законах и практике более десятка стран по всему миру в отношении признания и исполнения иностранных судебных решений. Таким образом, Hilton был одним из первых дел Верховного суда, который применил международное обычное право - преобладающую практику государств - при вынесении решения в отношении судебных решений, вынесенных за пределами США:
Таким образом, кажется, что на обоих континентах едва ли найдется цивилизованная нация, которая по своему общему закону допускает окончательное исполнение судебного решения иностранного государства о взыскании денег. Во Франции и в нескольких небольших государствах - Норвегии, Португалии, Греции, Монако и Хайти - достоинства разногласий пересматриваются, что, конечно, позволяет иностранному суду, самое большее, иметь не больший эффект, чем быть примитивным. FacieДоказательства справедливости иска. В подавляющем большинстве стран европейского континента - в Бельгии, Голландии, Дании, Швеции, Германии, во многих кантонах Швейцарии, в России и Польше, в Румынии, в Австрии и Венгрии (возможно, в Италии) и в Испании, а также в Египте, Мексике и в значительной части Южной Америки судебному решению, вынесенному в другой стране, разрешается такое же действие только в той мере, в какой суды этой страны допускают решения страны, в которой вынесен приговор. рассматриваемое судебное решение подлежит исполнению.
См. Также [ править ]
- Закон о признании денежных судебных решений иностранных государств (Единый государственный закон 1962 года, принятый Уполномоченными по единому праву )
- Paquete Habana , решение Верховного суда США в 1900 году, также является автор Правосудия Грея, который постановил , что международное право является частью законодательства США.
Заметки [ править ]
- ^ «Обзор законодательства США - Проскауэр о международном судебном разбирательстве и арбитраже» . www.proskauerguide.com . Проверено 6 мая 2019 .
- ^ Дэвид Дж. Леви, Международное судебное разбирательство: защита и предъявление исков иностранным сторонам в федеральных судах США (Секция судебных разбирательств и страховой практики Американской ассоциации юристов , 2003), стр. 343, 346.
- ^ Леви, стр. 343 (со ссылкой на Уиллиса Л. М. Риза, «Статус в этой стране судебных решений, вынесенных за рубежом» , 50 Columbia Law Review 783, 790 (1950)).
- ^ Международные тяжбы по правам человека в судах США:, 2d rev. изд., с. 355.
- ↑ Hilton v. Guyot , 159 , стр. 113 , дата обращения 06.05.2019
- ↑ Hilton v. Guyot , 159 US 113, 143 (1895).
Внешние ссылки [ править ]
- Работы, связанные с Hilton v. Guyot в Wikisource
- Текст Hilton v. Guyot , 159 U.S. 113 (1895) доступен по адресу : Justia Library of Congress
