Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Любопытная вещь о историографии о войне 1812 года является то , что все стороны утверждают, что выиграли, и в какой -то степени это верно, так как каждом воинственный по сути получила то , что они больше всего хотели. Британцы смогли победить Наполеона ( как выяснилось дважды ) и быстро забыли о войне 1812 года; он считается второстепенным театром наполеоновских войн в Великобритании и омрачен ключевыми победами в битве при Трафальгаре в 1805 году и при Ватерлоо в 1815 году, которые привели к Pax Britannica.. В Соединенных Штатах и ​​Верхней Канаде националистическая мифология войны утвердилась после ее завершения. Канадцы подчеркнули свою способность оставаться отделенными от Соединенных Штатов после провала вторжения в Британскую Канаду, продвигающую концепцию канадской идентичности, и Канады как отдельного региона, который будет продолжать развиваться в нацию. [1] И американцы смогли положить конец впечатлению своих граждан и укрепить свой суверенитет. И восстановление чести, и «Вторая война за независимость» - важные темы в американской историографии, и историки считают их значительными результатами. [2] [3] [4] Коренные народы обычно считаются основными проигравшими в войне.

Популярные просмотры [ править ]

Жители США и Канады широко считали, что войну выиграли их собственные страны. [5] Каждая молодая страна видела в своей самооценке победу и установление границы между ними как важную основу своей растущей государственности. С другой стороны, британцы, которые были озабочены вызовом Наполеона в Европе, мало обращали внимания на то, что для них было второстепенным и второстепенным спором, отвлечением от основной задачи. По словам Кеннета Кидда, написанного для Toronto Starв январе 2012 года «[это] стало аксиомой среди историков, что канадцы знают, что они выиграли войну 1812 года, американцы почему-то думают, что выиграли, а индейцы, которые продолжат уступать земли американской экспансии, определенно знают, что они проиграли, несмотря на сражается бок о бок с британскими регулярными войсками и канадской милицией ". [6]

Популярная интерпретация, особенно в Канаде, - это британская или канадская победа и американское поражение. [7] [8] [9] [10] [11] Другая популярная интерпретация, распространенная в основном в Соединенных Штатах, - это американская победа. [12] [13] [14] [15] В интервью The Christian Science Monitor в 2012 году Дональд Хики сказал: «По моим подсчетам, мы проиграли войну 1812 года и проиграли Вьетнам. США о войне 1812 года. Распространено мнение, что война закончилась вничью ". [7]По словам Клэр Туреннер Соландер, написанной в 2014 году, «канадцы едины (потому что мы участвовали в нашем разнообразии в войне под британской короной, что является нашим настоящим наследием), и мы отличны от Соединенных Штатов (потому что мы победили и потому что мы британские) ". [8] По словам Троя Бикхема, победа американцев в Новом Орлеане «не повлияла на исход войны», но сформировала «то, как американцы восприняли окончание войны, создав иллюзию военной победы». [16]

Американские взгляды [ править ]

В то время как американская народная память включает захват британцами и сожжение Вашингтона в августе 1814 года [17] [ неудавшаяся проверка ] , потребовавшая его обширной реконструкции, она сосредоточена на победах в Балтиморе, Платтсбурге и Новом Орлеане, чтобы представить войну как успешную попытку отстаивают национальную честь Америки, «вторую войну за независимость», в которой могучая Британская империя была унижена и унижена. [13] В речи перед Конгрессом 18 февраля 1815 года президент Джеймс Мэдисон объявил войну полной победой Америки. [9]

Эта интерпретация войны была и остается доминирующим американским взглядом на войну. [9] Американская газета Niles Register объявила в редакционной статье 14 сентября 1816 года, что американцы разгромили британцев, заявив, что «мы фактически диктовали англичанам Гентский договор». [9] Меньшинство американцев, в основном связанных с федералистами, считало войну поражением и безрассудством Мэдисона, язвительно спрашивая, почему британская корона не уступила Британскую Северную Америку Соединенным Штатам, если американцы были " диктует "условия Гентского договора. [9] Однако взгляд федералистов на войну не является общепринятой американской памятью о войне. [9] КонгрессменДжордж Троуп , который в своей речи в 1815 году сказал, что Гентский договор был «великолепным завершением самой славной войны, когда-либо ведущейся любым народом», выразил общественное мнение Америки и память о войне. [9]

Американцы также отметили успешную оборону форта МакГенри в сентябре 1814 года, что послужило вдохновением для лирики того, что было принято в качестве государственного гимна Соединенных Штатов, под названием «Усеянное звездами знамя» . [18] Капитаны ВМС США стали популярными героями, и были изготовлены памятные таблички с изображениями Декейтера, Иссака Халла и Чарльза Стюарта , которые стали популярными предметами. Многие из этих пластин были изготовлены в Англии. Военно-морской флот стал заветным институтом, которого хвалили за победы, которые он одержал вопреки всему. [19]После сражений во время заключительных боевых действий морской пехоты США приобрели репутацию отличных стрелков, особенно в боях между кораблями. [20]

Канадские взгляды [ править ]

Дуглас Коупленд «s Памятник войне 1812 года (2008) в Торонто изображает больше чем жизнь Ньюфаундленд солдат [а] торжествуя над американцем; оба изображены в виде металлических игрушечных солдатиков, с которыми играют маленькие дети.

В Верхней Канаде война 1812 года была воспринята лоялистами как победа, поскольку они успешно защитили свою страну от американского захвата. [21] Долгосрочным следствием успехов канадских ополченцев было мнение, широко распространенное в Канаде, по крайней мере, до Первой мировой войны , что Канаде не нужна регулярная профессиональная армия. [22] Хотя канадские ополченцы сыграли важную роль в нескольких сражениях, таких как битва при Шатоге, [ сомнительно - обсудить ] именно регулярные подразделения британской армии, включая полки Fencible, набранные в Британской Северной Америке, обеспечивали боевые действия. успешная оборона Канады. [цитата необходима ]

Армия Соединенных Штатов предприняла несколько попыток вторжения в Канаду, и канадцы защищали свою территорию. Однако британцы не сомневались, что малонаселенная территория останется уязвимой в новой войне. В 1817 году адмирал Дэвид Милн писал корреспонденту: «Мы не сможем удержать Канаду, если американцы снова объявят нам войну». [23] Канал Ридо позже был построен именно для такого сценария. [ необходима цитата ]

К 21 веку эта война была забытой в Британии [24], хотя ее все еще помнят в Канаде, особенно в Онтарио. [ сомнительно - обсудить ] В опросе 2009 года 37% канадцев заявили, что война была победой Канады, 9% заявили, что выиграли Соединенные Штаты, 15% назвали это ничьей и 39% сказали, что они слишком мало знают, чтобы комментировать. [25] Опрос 2012 года показал, что в списке элементов, которые могут быть использованы для определения идентичности канадцев, вера в то, что Канада успешно отразила американское вторжение в войне 1812 года, занимает второе место (25%). [26]

Взгляды историков [ править ]

В военном отношении историки придерживаются мнения, что война закончилась ничьей [27] [28] [29] [30] или тупиком [31] [32] [33], когда Гентский договор завершил войну, которая в военном отношении стала безрезультатной. . [34]Ни одна из сторон не хотела продолжать боевые действия, поскольку основные причины исчезли и поскольку не было больших потерянных территорий, которые одна или другая сторона могла бы вернуть силой. Поскольку историки видят в разрешении войны возможность двухвекового мирного и взаимовыгодного общения между Великобританией, Британской Канадой и Соединенными Штатами, историки приходят к выводу, что все три страны были «настоящими победителями» войны 1812 года. Историки также добавляют, что войны можно было избежать, прежде всего, с помощью лучшей дипломатии. Война рассматривается как ошибка для всех, кого это касается, потому что она была плохо спланирована и отмечена многочисленными провалами и неудачами с обеих сторон, особенно о чем свидетельствуют неоднократные неудачи США в захвате частей Канады и неудавшаяся британская атака на Новый Орлеан и северную часть штата Нью-Йорк. Йорк.[35] [36]

Поскольку у войны нет явного победителя [29], историки расходятся во мнениях относительно того, кто выиграл войну 1812 года, и обсуждают ее исход почти два столетия. [29] [37] Хотя большинство историков считают, что это была ничья, [29] существуют различные и сложные интерпретации войны. [38] Обзор школьных учебников показал, что историки подчеркивают различные аспекты войны в соответствии со своими национальными представлениями, а в некоторых британских текстах война почти не упоминается. [39]По словам Дональда Хики, популярная интерпретация состоит в том, что «все были довольны результатом. Американцы были счастливы, потому что думали, что выиграли: канадцы были счастливы, потому что знали, что выиграли; и британцы были счастливее всех, потому что они быстро забыли о победе». война. [...] Иными словами, для британцев возвращение к status quo ante bellum как триумф, поскольку оно продемонстрировало, что они могут победить наполеоновскую Францию ​​в Европе, одновременно отражая агрессию США в Северной Америке ». [40] Историки, которые считают, что обе стороны победили, утверждают, что их основные цели были достигнуты, когда Великобритания победила Наполеона и стала править на море, в то время как Соединенные Штаты восстановили свою независимость и честь и открыли путь для экспансии на запад. [41]В то время как историки, такие как Уэсли Тернер, считали, что победили обе стороны, другая интерпретация таких историков, как Генри Адамс, была близка к предположению, что обе стороны проиграли. [29]

Историки, считающие, что эта война была победой Великобритании и поражением Америки, утверждают, что британцы достигли своих военных целей в 1812 году, остановив повторные вторжения Америки в Канаду и сохранив свои канадские колонии. Напротив, американцы потерпели поражение, когда их армии не смогли достичь своей военной цели по захвату части или всей Канады. Кроме того, они утверждают, что Соединенные Штаты проиграли, поскольку не смогли остановить впечатления, которые британцы отказывались отменять до конца наполеоновских войн, утверждая, что действия Америки не повлияли на Приказы в Совете, которые были отменены до начала войны. [13] [10]Признавая, что война «обычно рассматривается как ничья», Брайан Артур утверждает, что «на самом деле это была победа Великобритании», потому что «британцы добились успеха благодаря эффективной морской блокаде, которая имела разрушительные последствия для уязвимой, неразвитой экономики США. ". [42] Трой Бикхэм, автор книги «Вес мести: Соединенные Штаты, Британская империя и война 1812 года» , считает, что британцы боролись за гораздо более сильные позиции, чем Соединенные Штаты, и пишет:

Даже в условиях непрекращающихся войн с наполеоновской Францией у британцев было достаточно способных офицеров, хорошо обученных людей и оборудование, чтобы легко победить серию американских вторжений в Канаду. Фактически, в первых залпах войны американские войска, вторгшиеся в Верхнюю Канаду, были отброшены так далеко, что в конечном итоге они сдались территории Мичиган. Разница между двумя флотами была еще больше. В то время как американцы классно (что шокирует современников по обе стороны Атлантики) превосходили британские корабли в некоторых боевых действиях один на один в начале войны, Королевский флот удерживал превосходство на протяжении всей войны, блокируя побережье США и опустошая прибрежные города, в том числе Вашингтон, округ Колумбия. Тем не менее, в конце 1814 года британцы предложили удивительно щедрые условия мира, несмотря на то, что они собрали в Канаде крупные силы вторжения ветеранов.военно-морское превосходство в Атлантике, противник, который был фактически банкротом, и открытое сепаратистское движение в Новой Англии.[16]

По словам Карла Бенна, «основная цель сохранения Канады была достигнута к 1814 году», в то время как «американцы осознавали, что их собственные цели в войне не могут быть достигнуты, и думали, что лучшее, что они могли бы, вероятно, получить, - это сохранение статус - кво , что они боролись так трудно расстроить». [13] По словам Эндрю Ламберта , «американцы начали переписывать войну как победу, используя двусмысленность дипломатического урегулирования, достигнутого в Гентском договоре 24 декабря 1814 года, - компромисс status quo ante, который не отражал глубины американской политики. поражение". [43] Для Jon Латимер, "Британия была довольна тем, что довольствовалась статус-кво 1812 года, и это то, что получила Британия. Соединенные Штаты, напротив, не достигли ни одной из своих военных целей, и с этой точки зрения Война 1812 года должна рассматриваться как победа Великобритании , однако маргинальное ". [10] Бикхэм считает, что британцы предложили Соединенным Штатам щедрые условия вместо их изначально жестких условий, которые включали массовую конфискацию земель Канаде и коренным американцам, потому что «правящее ливерпульское министерство в Великобритании слабо удерживало власть и боялись измученной войной, истощенной налогами публики ". Для Бикхэма война технически была также победой Великобритании, «потому что Соединенные Штаты не смогли достичь целей, перечисленных в объявлении войны». [16] С другой стороны, Г. М. Тревелян.оценил войну отрицательно для Великобритании. Он подчеркнул долгосрочный ущерб тому, что было названо « особыми отношениями » между Великобританией и Соединенными Штатами, написав: «Самозащита двух Канад от вторжения и исторические традиции, которые таким образом приобрела молодая нация, были важный результат войны. В противном случае она велась напрасно. Она не решила ни одного из спорных вопросов, из которых она возникла ". [44] Согласно Тревельяну, «антибританская традиция получила новую жизнь в Соединенных Штатах, ораторы которых теперь говорили о второй войне против Британии как о втором романтическом периоде их национальной истории.Кабинет тори не заслуживает похвалы за управление делами, которые привели к нарушению спокойствия ».[44]

Историки, которые считают, что это был американский успех, утверждают, что главной мотивацией было восстановление чести нации перед лицом безжалостной британской агрессии против американских нейтральных прав в открытом море и на западных землях. По словам Нормана К. Risjord, результаты с точки зрения честь удовлетворили войны Ястребов . [12] [ необходима страница ] Дональд Хики спрашивает: «Оправдало ли решение США начать войну ценой крови и сокровищ? Большинство республиканцев так думали. Вначале они называли это состязание« второй войной за независимость », а пока Британская морская практика никогда по-настоящему не угрожала независимости республики, война в широком смысле отстояла суверенитет США. Но закончилась ничьей на поле боя ".[14]Историки утверждают, что американцам удалось положить конец угрозе набегов коренных народов, уничтожить британский план создания полунезависимого убежища коренных американцев и тем самым открыть беспрепятственный путь для экспансии на запад. [b] Уинстон Черчилль заключает: «Уроки войны были приняты близко к сердцу. Антиамериканские настроения в Великобритании накалялись в течение нескольких лет, но Соединенным Штатам больше никогда не отказывали в надлежащем обращении с независимой державой». [45]Джордж К. Дауган утверждает, что Соединенные Штаты достигли достаточно своих военных целей, чтобы заявить о победном результате конфликта и последующем влиянии, которое он оказал на переговоры в Генте. Дауган использует официальную переписку президента Мэдисона с делегатами в Генте, строго запрещающую переговоры по морскому праву, заявляя:

Последние депеши Мэдисона [прибыли 25–27 июля 1814 года] разрешали [делегатам] просто игнорировать весь вопрос о морских правах. Свободная торговля с освобожденной Европой уже была восстановлена, и Адмиралтейство больше не нуждалось в впечатлениях, чтобы укомплектовать свои военные корабли. Президент считал, что в условиях мира в Европе вопросы нейтральных торговых прав и влияния можно спокойно отложить в сторону в интересах достижения мира. [...] Таким образом, с самого начала переговоров разногласия, которые привели к войне и поддержали ее, были признаны обеими сторонами как не имеющие значения. [46]

По мнению Даугана, британцы навсегда перестали производить впечатление на американцев, хотя никогда публично не отменяли возможность возобновления этой практики. Американские делегаты на собрании поняли, что это нерешенный вопрос после капитуляции Наполеона в 1814 году. [47] Кроме того, успешная оборона Балтимора, Платтсбурга и форта Эри (стратегическая крепость, расположенная в Верхней Канаде на реке Ниагара и занятая во время третьего и наиболее успешного наступления на Канаду) оказала очень благоприятное влияние на переговоры американцев. и вызвал несколько известных откликов с обеих сторон. Генри Клей писал делегатам в октябре 1814 года, «ибо в нашей собственной стране, мой дорогой сэр, мы должны наконец завоевать мир». [48] В условиях растущего давления в ВеликобританииГерцог Веллингтон , когда его попросили командовать войсками в Соединенных Штатах, написал графу Ливерпулю 9 ноября 1814 года: «Я признаю, что я думаю, что вы не имеете права в связи с состоянием войны требовать каких-либо уступок территории. из Америки. [...] Вы не смогли перенести [войну] [...] на территорию врага, несмотря на ваш военный успех и теперь несомненное военное превосходство, и даже не очистили свою территорию на этом пункте нападения [в Форт-Эри]. [...] Зачем оговаривать uti Possidetis ? " [49] Дауган утверждает, что аргумент, что Соединенные Штаты не смогли захватить какую-либо канадскую территорию, повлиявшую на переговоры, является устаревшей и сильно критикуемой позицией. Он цитирует Edinburgh Review., британская газета, которая два года хранила молчание о войне с Соединенными Штатами, написав, что «британское правительство начало захватническую войну после того, как американское правительство отказалось от своих морских требований, и британцы проиграли». Было бы глупо пытаться вторгнуться в Соединенные Штаты и завоевать их. Это привело бы к той же трагедии, что и первая война против них, и с тем же результатом ". [50]

По словам Дэвида Миллса, «милицейский миф» о победе Канады был создан реакционными элитами Верхней Канады, такими как Семейный договор, спустя много времени после окончания войны. Большинство людей в Верхней Канаде были поздними лоялистами, т. Е. Экономическими мигрантами из Соединенных Штатов, лоялисты Объединенной империи не были отдельной группой, около 10% лоялистов были бывшими рабами, и большинству жителей было все равно, кто выиграл войну, и они не участвовали. в этом. Семейный договор лишил гражданских прав большинство жителей Верхней Канады после войны, и идея лояльности использовалась для оправдания подавления инакомыслия. Миллс утверждает, что миф был изобретен для иммигрантов, прибывших после окончания наполеоновских войн.. Американское правописание, которое было стандартом в провинции, было отвергнуто в пользу британского правописания, и местное население стало называть себя канадцами. [51]

Коренные народы как проигравшие [ править ]

Историки в целом согласны с тем, что настоящими проигравшими в войне 1812 года были коренные народы [27] [37] [52] [53] [54] и Текумсе , чья Конфедерация потерпела поражение, [55] утверждая:

Больше всех проиграли в войне индейцы. Как часть их населения, они понесли самые тяжелые потери. Хуже того, они остались без надежных европейских союзников в Северной Америке. [...] Сокрушительные поражения у Темзы и Хорсшу-Бенд оставили их на милость американцев, ускорив их изоляцию в резервациях и упадок их традиционного образа жизни. [56]

Уильям Уэтерфорд сдаётся Эндрю Джексону в конце войны за ручей. Мир, наложенный на ручей, привел к тому, что они уступили половину своей территории Соединенным Штатам.

Коренные народы Старого Северо-Запада (современный Средний Запад ) надеялись создать коренное государство в качестве британского протектората . [57] Американские поселенцы на Среднем Западе неоднократно блокировались и угрожали набегами коренных народов до 1812 года [ необходима цитата ], и теперь этому пришел конец. На протяжении всей войны британцы играли на терроре перед томагавками и ножами для снятия скальпирования своих союзников из числа коренных народов, особенно во время капитуляции Уильяма Халла в Детройте. К 1813 году американцы убили Текумсе и разбили его коалицию племен. [58] Эндрю Джексонзатем победил ручей на юго-западе. Историк Джон Сагден отмечает, что в обоих случаях сила коренных народов была сломлена еще до прибытия основных британских сил в 1814 году. [59] Единственной кампанией, в которой американцы окончательно выиграли, была кампания на Старом Северо-Западе, в которой поставить британцев в слабую руку, чтобы они настаивали на создании государства коренных народов на Старом Северо-Западе. [57]

Несмотря на сочувствие и поддержку со стороны таких командиров, как Исаак Брок , [c] Александр Кокрейн и Эдвард Николлс , лондонские политики отказались от этого обещания, поскольку установление мира имело более высокий приоритет для политиков. На мирной конференции британцы потребовали создать на Среднем Западе независимое коренное государство. Хотя британцы и их союзники из числа коренных народов сохранили контроль над рассматриваемыми территориями (то есть большей частью Верхнего Среднего Запада ), британские дипломаты не настаивали на требовании после отказа Америки, фактически отказавшись от своих союзников. Снятие британской защиты дало американцам развязку рук, что привело к переселению большинства племен на территорию индейцев.(современная Оклахома ). [60] По словам историка Алана Тейлора , окончательная победа в Новом Орлеане имела в этом смысле «длительные и огромные последствия». [61] Это дало американцам «континентальное преобладание», в то время как коренные народы остались обездоленными, бессильными и уязвимыми. [62]

Договор Гента технически требуется США прекратить военные действия и «немедленно восстановить в таких племенах или Наций соответственно все имущество, права и привилегии , которые они , возможно, пользовались, или были озаглавленные в 1811 году». Однако Соединенные Штаты проигнорировали эту статью договора и, тем не менее, продолжили экспансию на эту территорию. Между тем, Британия не желала провоцировать дальнейшую войну, чтобы навязать ее соблюдение. Потрясенный Генри Гоулберн , один из британских переговорщиков в Генте, заметил: «Пока я не приехал сюда, я понятия не имел о твердой решимости, которая есть в сердце каждого американца, искоренить индейцев и присвоить их территорию». [63]

Война за ручей подошла к концу, и коренным народам был навязан Форт-Джексонский договор . Около половины территории ручья была передана Соединенным Штатам без каких-либо выплат в пользу ручья. Теоретически это было признано недействительным статьей 9 Гентского договора. [64] Британцы не смогли настаивать на этом вопросе и не восприняли коренное население как нарушение международного договора. Без этой поддержки отсутствие власти у коренных народов было очевидным, и была подготовлена ​​почва для дальнейших вторжений на территорию Соединенных Штатов в последующие десятилетия. [65]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Solander 2014 .
  2. Перейти ↑ Swanson 1945 , p. [ необходима страница ] .
  3. ^ Бренды 2005 , стр. 163.
  4. ^ Хикки 2013a .
  5. ↑ Бакнер, 2008 , стр. 47–48.
  6. ^ Кидд 2012 .
  7. ^ а б Дотинга и Хикки 2012 .
  8. ^ a b Solander 2014 , стр. 166.
  9. ^ Б с д е е г Бенн 2002 , с. 83.
  10. ^ a b c Латимер 2007 , стр. 3.
  11. Перейти ↑ Boswell 2011 .
  12. ^ а б Рисйорд 1961 .
  13. ^ а б в г Бенн 2002 , стр. 82–83.
  14. ^ a b Хикки 2013 , Введение.
  15. ^ a b Принстонская энциклопедия американской политической истории , стр. 343.
  16. ^ а б в Бикхэм 2017 .
  17. ^ Defense Burning of .
  18. ^ Звездное знамя .
  19. Перейти ↑ Toll 2006 , p. 456.
  20. Перейти ↑ Simmons 2003 .
  21. ^ Kaufman 1997 , стр. 110-135.
  22. ^ Cmh: Истоки 2007 .
  23. Перейти ↑ Toll 2006 , pp. 458–459.
  24. Перейти ↑ Lambert 2012 , p. 1.
  25. Перейти ↑ Boswell 2009 .
  26. ^ Ipsos Reid .
  27. ^ а б Хау 2007 , стр. 74: «Война 1812 года, рассматриваемая как конфликт между Великобританией и Соединенными Штатами, была ничьей. Для коренных американцев, однако, она стала решающим поражением с долгосрочными последствиями».
  28. Перейти ↑ Hickey 2012 , p. 228: «Таким образом, после трех лет кампании ни Соединенные Штаты, ни Великобритания не могли претендовать на какое-либо большое преимущество в войне, не говоря уже о победе. В военном отношении война 1812 года закончилась ничьей».
  29. ^ a b c d e Clark & ​​Hickey 2015 , стр. 103.
  30. Перейти ↑ Coles 2018 , p. 255: «В военном отношении война 1812 года закончилась ничьей».
  31. ^ Кэрролл 1997 : «Война 1812 года также оказала влияние на границу. Решающая военная победа либо Соединенных Штатов, либо сил Его Величества вполне могла уладить пограничный спор раз и навсегда, но в целом война была боролся до тупика ".
  32. ^ Heidler & Heidler 2002 , стр. 137: «Британия, наконец, приняла тупиковую ситуацию как лучшую сделку. Американская делегация также поступила мудро».
  33. ^ Waselkov 2009 , стр. 177: «Новый Орлеан [...] восстановил честь нации и довел войну до конца, превратившись в тупиковую ситуацию».
  34. ^ USS Конституция музея : «конечном счете, война 1812 года закончилась вничью на поле боя, и мирный договор отразил это.»
  35. ^ Heidler & Heidler 2002 , стр. 135–137.
  36. Перейти ↑ Howe 2007 , p. 73–75.
  37. ^ a b Колер 2013 , стр. 316: «В то время как споры о том, кто выиграл войну, продолжаются, большинство историков сходятся во мнении, что явным проигравшим явились первые нации / индейцы».
  38. ^ Trautsch 2014 .
  39. ^ Моуот 1965 , стр. 35.
  40. Перейти ↑ Hickey 2012 , p. 306.
  41. ^ Тернер 2000 .
  42. ^ Артур 2011 .
  43. ^ Ламберт 2016 , стр. 303.
  44. ^ а б Тревельян 1901 , с. 177.
  45. ^ Черчилль 1958 , стр. 366.
  46. ^ Daughan 2011 , стр. 328.
  47. Перейти ↑ Rutland 1994 , p. 200.
  48. ^ Daughan 2011 , стр. 353.
  49. ↑ Миллс, 1921 , стр. 19–32.
  50. ^ Daughan 2011 , стр. 359.
  51. ^ Миллс 1988 .
  52. Перейти ↑ Thompson & Randall 2008 , p. 23.
  53. ^ Bowman & Greenblatt 2003 , стр. 142.
  54. Перейти ↑ Kessel & Wooster 2005 , p. 145.
  55. ^ Смелсер 1969 , стр. 43.
  56. Перейти ↑ Hickey 2013 , p. 34 , Введение.
  57. ^ а б Бенн 2002 , стр. 85.
  58. ^ Сугден 1990 .
  59. ^ Сугден 1982 , стр. 311.
  60. ^ Taylor 2010 , стр. 435-439.
  61. Перейти ↑ Taylor 2010 , p. 421.
  62. Перейти ↑ Taylor 2010 , p. 437.
  63. ^ Гентский договор .
  64. ^ Сугден 1982 , стр. 304.
  65. ^ Сугден 1982 , стр. 273-274.

Библиография [ править ]

  • Артур, Брайан (2011). Как Великобритания выиграла войну 1812 года: Блокада Королевского флота Соединенных Штатов . Бойделл Пресс. ISBN 978-1-84383-665-0.
  • Бенн, Карл (2002). Война 1812 года . Оксфорд: Osprey Publishing . ISBN 978-1-84176-466-5.
  • Бикхэм, Трой (2012). Вес мести: Соединенные Штаты, Британская империя и война 1812 года . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-994262-6.
  • Бикхэм, Трой (15 июля 2017 г.). "Должны ли мы по-прежнему заботиться о войне 1812 года?" . OUPblog . Издательство Оксфордского университета.
  • Босуэлл, Рэнди (27 ноября 2011 г.). «Канада выиграла войну 1812 года, - признает американский историк» . Национальная почта . Проверено 31 июля 2020 года .
  • Боуман, Джон Стюарт; Гринблатт, Мириам (2003). Война 1812 года . Издание информационной базы. ISBN 978-1-4381-0016-6.
  • Бренды, HW (2005). Эндрю Джексон: Его жизнь и времена . Random House Digital. ISBN 978-1-4000-3072-9.
  • Бакнер, Филипп Альфред (2008). Канада и Британская империя . Издательство Оксфордского университета. С. 47–48. ISBN 978-0-19-927164-1.
  • Кэрролл, Фрэнсис М. (март 1997 г.). «Страстные канадцы: исторические дебаты о восточно-канадско-американской границе». Ежеквартальный вестник Новой Англии . 70 (1): 83–101. DOI : 10.2307 / 366528 . JSTOR  366528 .
  • Черчилль, Уинстон (1958). История англоязычных народов . 3 .
  • Кларк, Конни Д.; Хики, Дональд Р., ред. (2015). Справочник Рутледжа войны 1812 года . Рутледж. ISBN 978-1-317-70198-9.
  • «CMH: Истоки мифа о милиции» . Cdnm military.ca . 26 мая 2007 года Архивировано из оригинала 4 мая 2008 года.
  • Коулз, Гарри Л. (2018). Война 1812 года . Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-22029-1.
  • Дауган, Джордж К. (2011). 1812: Война флота . Нью-Йорк: Основные книги. ISBN 978-0-465-02046-1.
  • «Оборона и сожжение Вашингтона в 1814 году: военно-морские документы войны 1812 года» . Библиотека военно-морского ведомства . Командование военно-морской истории и наследия США. Архивировано из оригинального 2 -го июля 2013 года . Проверено 23 июня 2013 года .
  • Дотинга, Рэнди; Хики, Дональд Р. (8 июня 2012 г.). «Почему Америка забывает войну 1812 года» . Монитор христианской науки . Дата обращения 16 июля 2020 .
  • Heidler, David S .; Хайдлер, Жанна Т. (2002). Война 1812 года . Вестпорт; Лондон: Greenwood Press. ISBN 0-313-31687-2.
  • Хики, Дональд Р., изд. (2013). Война 1812 года: записи о Второй войне Америки за независимость . Библиотека Америки. Нью-Йорк: литературная классика Соединенных Штатов. ISBN 978-1-59853-195-4.
  • Хики, Дональд Р. (сентябрь 2013a). «1812 год: старая история и новая». Обзоры в американской истории . 41 (3): 436–444. DOI : 10,1353 / rah.2013.0081 . S2CID  144136235 .
  • Хау, Дэниел Уокер (2007). Что сотворил Бог . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-507894-7.
  • Hurt, Р. Дуглас (2002). Индийская граница, 1763-1846 гг . UNM Press. ISBN 978-0-8263-1966-1.
  • Ипсос Рейд. «Американцы (64%) с меньшей вероятностью, чем канадцы (77%) верят, что война 1812 года имела значительные результаты, важные для формирования национальной идентичности, но все же с большей вероятностью отмечать войну» (PDF) . Ипсос Рейд. Архивировано из оригинального (PDF) 6 ноября 2013 года . Проверено 14 февраля 2012 года .
  • Кауфман, Эрик (1997). «Обреченный на безкорневость: лоялистские истоки канадского кризиса идентичности» (PDF) . Национализм и этническая политика . 3 (1): 110–135. DOI : 10.1080 / 13537119708428495 .
  • Кидд, Кеннет (7 января 2012 г.). «Война 1812 года от А до Я» . Торонто Стар . Проверено 20 июля 2020 .
  • Кессель, Уильям Б .; Вустер, Роберт (2005). Энциклопедия индейских войн и войн . Издание информационной базы. ISBN 978-0-8160-3337-9.
  • Колер, Дуглас (2013). «Обучение войне 1812 года: учебная программа, стратегии и ресурсы». История Нью-Йорка . Художественный музей Фенимор. 94 (3–4): 307–318. JSTOR  ньюйорхист.94.3-4.307 .
  • Ламберт, Эндрю (2012). Вызов: Великобритания против Америки в морской войне 1812 года . Фабер и Фабер.
  • Латимер, Джон (2007). 1812: Война с Америкой . Кембридж: Belknap Press. ISBN 978-0-674-02584-4.
  • Миллс, Дэвид (1988). Идея верности в Верхней Канаде, 1784–1850 гг . McGill-Queen's Press. ISBN 978-0-7735-6174-8.
  • Mowat, CL (1965). «Исследование предвзятости в британских и американских учебниках истории». Бюллетень . Британская ассоциация американских исследований. 10 (31): 35.
  • Эдвардс, Ребекка; Казин, Михаил; Ротман, Адам, ред. (2009). Принстонская энциклопедия американской политической истории . Издательство Принстонского университета. ISBN 978-1-4008-3356-6.
  • Рисйорд, Норман К. (1961). «1812: консерваторы, боевые ястребы и честь нации». Уильям и Мэри Квартал . 18 (2): 196–210. DOI : 10.2307 / 1918543 . JSTOR  1918543 .
  • Ратленд, Роберт Аллен (1994). Джеймс Мэдисон и американская нация, 1751-1836: энциклопедия . Саймон и Шустер. ISBN 978-0-13-508425-0.
  • Симмонс, Эдвин Х. (2003). Морская пехота Соединенных Штатов: История (4-е изд.). Аннаполис, Мэриленд: Издательство военно-морского института. ISBN 1-59114-790-5.
  • Смелзер, М. (март 1969 г.). «Текумсе, Харрисон и война 1812 года». Журнал истории Индианы . Издательство Индианского университета. 65 (1): 25–44. JSTOR  27789557 .
  • Соландер, Клэр Туреннер (2014). «Зазеркалье: канадская идентичность и война 1812 года». Международный журнал . 69 (2): 152–167. DOI : 10.1177 / 0020702014527892 . S2CID  145286750 .
  • «Звездное знамя» . Смитсоновский институт . Проверено 1 января 2021 .
  • Сагден, Джон (январь 1982). «Южные индейцы в войне 1812 года: заключительная фаза». Исторический квартал Флориды . 60 (3): 273–312. JSTOR  30146793 .
  • Сагден, Джон (1990). Последний бой Текумсе . Университет Оклахомы Пресс. ISBN 978-0-8061-2242-7.
  • Суонсон, Нил Х. (1945). Опасная борьба: малоизвестная и часто используемая глава нашей национальной истории во время Второй войны за независимость. Счет в основном из Contemporary Records . Фаррар и Райнхарт.
  • Тейлор, Алан (2010). Гражданская война 1812 года: американские граждане, британские подданные, ирландские повстанцы и индейские союзники . Knopf Doubleday Publishing Group. ISBN 978-1-4000-4265-4.
  • Томпсон, Джон Херд; Рэндалл, Стивен Дж. (2008). Канада и США: амбивалентные союзники . Пресса Университета Джорджии. ISBN 978-0-8203-3113-3.
  • Толл, Ян В. (2006). Шесть фрегатов: эпическая история основания военно-морского флота США . Нью-Йорк: У.В. Нортон. ISBN 978-0-393-05847-5.
  • Трауч, Джаспер М. (декабрь 2014 г.). «Обзор чьей войны 1812 года? Конкурирующие воспоминания об англо-американском конфликте » . Обзоры в истории . DOI : 10.14296 / Роге / issn.1749.8155 . ISSN  1749-8155 .
  • «Гентский договор» . Война 1812 года . PBS. Архивировано из оригинала на 2017-07-05 . Проверено 8 февраля 2019 .
  • Тревельян, GM (1901). Британская история в девятнадцатом веке (1782–1919) .
  • Тернер, Уэсли Б. (2000). Война 1812 года: война, в которой победили обе стороны . Торонто: Dundurn Press. ISBN 978-1-55002-336-7.
  • «Обзор войны 1812 года» . Музей Конституции США . Проверено 22 июля 2020 .
  • Васелков, Григорий А. (2009) [2006]. Дух-завоеватель: Форт Мимс и война Редстик 1813–1814 гг. (Иллюстрированное издание). Университет Алабамы Press. ISBN 978-0-8173-5573-9.


Ошибка цитирования: на этой странице есть <ref group=lower-alpha>теги или {{efn}}шаблоны, но ссылки не будут отображаться без {{reflist|group=lower-alpha}}шаблона или {{notelist}}шаблона (см. Страницу справки ).