Гомер против главного констебля Западного Йоркшира

Гомер против главного констебля полиции Западного Йоркшира [2012] UKSC 15 - этодело по трудовому праву Великобритании , касающееся дискриминации в соответствии с Законом о равенстве 2010 года .

Факты [ править ]

Г-н Гомер заявил о косвенной дискриминации по возрасту, потому что после изменения правил он должен был иметь высшее юридическое образование, чтобы попасть в третий и самый высокий класс заработной платы, когда ему исполнилось 62 года. Он начал работать юрисконсультом в 1995 году в Национальной правовой базе данных полиции. Он должен был иметь высшее юридическое образование или, в его случае, «исключительный опыт работы в уголовном праве с меньшей квалификацией». Но для того, чтобы получить самую высокую зарплату после обзора 2005 года, юрисконсульты теперь должны были иметь юридическое образование, и поэтому ему было отказано во въезде.

После того, как внутренние жалобы и апелляции были отклонены, он подал иск в соответствии с Положениями о равенстве в сфере занятости (возраст) 2006 года, SI 2006/1031. Суд по трудовым спорам удовлетворил иск г-на Гомера.

В Апелляционном трибунале по трудовым спорам Элиас П. [2009] ^[1], отменивший решение Трибунала, постановил, что нет никаких оснований полагать, что есть какие-либо особые неудобства для лиц в возрасте от 60 до 65 лет, потому что людям в эта категория, чтобы получить степень. Финансовые последствия были вызваны просто возрастом, а не возрастной дискриминацией.

Апелляционный суд [2010] ^[2] согласился с Апелляционным трибуналом по трудовым спорам, утверждая, что не возраст г-на Гомера поставил его в особенно невыгодное положение, а его предстоящий выход на пенсию, как и любой другой сотрудник, выходящий на пенсию через четыре года.

Верховный суд ^[3] удовлетворил его апелляцию и постановил, что дело должно быть возвращено в Трибунал по трудовым спорам для дальнейшего рассмотрения. Верховный суд постановил, что новые требования к образованию дискриминируются по возрасту.

Суждение [ править ]

Леди Хейл (с которой согласились лорд Браун и лорд Керр) считала, что мистер Гомер подвергался косвенной дискриминации по возрасту. Близость г-на Гомера к пенсии напрямую связана с его возрастом. Вопрос будет передан в Трибунал, чтобы решить, есть ли оправдание для косвенной дискриминации.

17. [...] Закон о косвенной дискриминации - это попытка уравнять правила игры путем введения требований проверки, которые выглядят нейтрально на их лице, но на самом деле работают в сравнительно невыгодном положении для людей с определенной защищенной характеристикой. Требование, которое наносит сравнительный ущерб лицу, приближающемуся к возрасту обязательного выхода на пенсию, является косвенно дискриминационным по возрасту. Как признал лорд-судья Морис Кей, «нереально проводить различие между возрастом и выходом на пенсию» [34]. Проще говоря, причина недостатка заключалась в том, что люди этой возрастной группы не успевали получить юридическое образование. Причина, по которой они не успели получить диплом юриста, заключалась в том, что вскоре им предстояло достичь пенсионного возраста.Итоговая проверка может в конечном итоге привести к выводу, что требование может быть оправдано. Но если не может, то его можно модифицировать, чтобы убрать недостаток.

18. Поэтому я бы позволил апелляцию г-на Гомера по этому поводу.

Обоснование

19. Подход к оправданию того, что в противном случае было бы косвенной дискриминацией, хорошо отработан. Положение, критерий или практика оправданы, если работодатель может показать, что они являются соразмерным средством достижения законной цели. Диапазон целей, которые могут оправдывать косвенную дискриминацию по любому признаку, шире, чем цели, которые в случае дискриминации по возрасту могут оправдывать прямую дискриминацию. Он не ограничивается социальной политикой или другими целями, вытекающими из статей 6 (1), 4 (1) и 2 (5) Директивы, но может охватывать реальную потребность со стороны бизнеса работодателя: Bilka-Kaufhaus GmbH v Вебер фон Харц , Дело 170/84, [1987] ICR 110.

20. Как объяснил Маммери LJ в деле Р (Элиас) против Государственного секретаря по обороне [2006] EWCA Civ 1293, [2006] 1 WLR 3213, at [151]:

"... цель рассматриваемой меры должна соответствовать реальной потребности, а используемые средства должны быть подходящими для достижения цели и быть необходимыми для этой цели. Таким образом, необходимо сопоставить необходимость с серьезностью ущерб обездоленной группе ".

21. Он продолжил в [165], чтобы одобрить трехэтапный тест для определения соразмерности, полученный из дела де Фрейташ против Постоянного секретаря Министерства сельского хозяйства, рыболовства, земель и жилищного строительства [1999] 1 AC 69, 80:

«Во-первых, достаточно ли важна цель, чтобы оправдать ограничение фундаментального права? Во-вторых, рационально ли связана мера с целью? В-третьих, выбираются ли средства не больше, чем необходимо для достижения цели?»

Как постановил Апелляционный суд в деле Hardy & Hansons plc v Lax [2005] EWCA Civ 846, [2005] ICR 1565 [31, 32], этого недостаточно, чтобы разумный работодатель мог счесть критерий оправданным. Сам суд должен взвесить реальные потребности предприятия с дискриминационными последствиями требования.

21. ГЭ обнаружила, что целью требования юридической степени было облегчить набор и удержание сотрудников соответствующего уровня в НПЛД. Не подлежит сомнению, что это была законная цель. Однако, когда дело касается соразмерности, необходимо отличать цель набора от цели удержания. Также необходимо различать цель удержания новых или недавно набранных сотрудников, которые могут извлечь выгоду из возможности карьерного роста, и цель удержания существующих сотрудников, которые были наняты по другой системе и которые могут иметь или не иметь мотивацию. остаться с таким стимулом. Очевидно, что для развивающейся организации было важно сохранить навыки и знания ее существующего высоко ценимого персонала, в том числе г-на Гомера. Это означает, как указала EAT,что необходимо проводить различие между обоснованием критериев приема на работу и обоснованием критериев для пороговых значений выше этого, и, в частности, третьего порогового значения.

22. Инопланетянин (возможно, опираясь на справочник IDS по возрастной дискриминации) считал термины «подходящий», «необходимый» и «пропорциональный» «равно взаимозаменяемыми» [29, 31]. Из цитированной выше европейской и отечественной юриспруденции ясно, что это неверно. Хотя регулирование относится только к «соразмерным средствам достижения законной цели», это следует рассматривать в свете Директивы, которую он реализует. Чтобы быть соразмерной, мера должна быть как подходящим средством достижения законной цели, так и (разумно) необходимым для этого. Некоторые меры могут просто не соответствовать поставленной цели: например,цель вознаграждения за опыт не достигается возрастными шкалами оплаты труда, которые применяются независимо от опыта ( Hennigs v Eisenbahn-Bundesamt ;Лэнд Берлин против Май , Объединенные дела C-297/10 и C-298/10 [2012] 1 CMLR 18); цель облегчить набор молодых людей не достигается мерой, которая применяется спустя долгое время после того, как сотрудники перестают быть молодыми ( Kücükdeveci v Swedex GmbH & Co KG , Дело C-555/07, [2011] 2 CMLR 33) . Таким образом, возникает вопрос, соответствует ли требование о наличии у существующих сотрудников степени юриста, прежде чем они смогут получить высший класс, целям набора и удержания нового персонала или удержания существующего персонала в организации. EAT выразил некоторый скептицизм по этому поводу [45, 46].

23. Мера может быть подходящей для достижения цели, но идти дальше, чем это (разумно) необходимо для достижения цели, и, таким образом, быть несоразмерной. EAT предположил, что «то, что должно быть оправдано, - это дискриминационный эффект неприемлемого критерия» [44]. Г-н Льюис указывает, что это неверно: и Директива, и Регламент требуют, чтобы критерий был оправдан, а не оправдан его дискриминационный эффект (здесь вполне может быть разница между оправданием в соответствии с законом о борьбе с дискриминацией, заимствованным из Европейского Союз и оправдание дискриминации при использовании конвенционных прав в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека).

24. Часть оценки того, может ли критерий быть оправданным, влечет за собой сравнение воздействия этого критерия на затронутую группу с важностью цели для работодателя. Этого сравнения не хватало как в ET, так и в EAT. Мистер Гомер (и любой другой на его посту, если бы кто-то был) не был уволен или понижен в должности из-за отсутствия юридического образования. Ему просто отказывали в дополнительных льготах, связанных с высшим классом. На практике наиболее важным преимуществом, вероятно, было влияние на его последнюю зарплату и, следовательно, на пенсию, на которую он имел право. Таким образом, возникает вопрос, было ли разумно необходимым для достижения законных целей схемы отказать в этих льготах людям в его положении? Инопланетянин не задавал себе этот вопрос.

25. В некоторой степени ответ зависит от наличия недискриминационных альтернатив. Неясно, предлагали ли ET сделать исключение для г-на Гомера (который, по любому мнению, был исключительным случаем), или они предлагали изменить критерий, включив в него другие квалификации, помимо юридических степеней. Как сказано в EAT, ad hominemИсключение может быть правильным ответом с точки зрения управления персоналом, но это не ответ на иск о дискриминации. Любое исключение должно быть сделано для всех, на кого это правило отрицательно влияет. «Дедушкины оговорки», сохраняющие существующий статус и трудовой стаж с соответствующими льготами для существующих сотрудников, вовсе не редкость при пересмотре структуры заработной платы. Таким образом, уместно спросить, могло ли такое положение быть более пропорциональным средством достижения законных целей организации. С другой стороны, здесь речь идет не о сохранении существующих льгот, а о предоставлении доступа к вновь созданной более высокой категории.

26. Поскольку ГЭ не подошла к вопросу об обосновании должным образом структурированным образом и не задала себе все правильные вопросы, дело должно быть передано на рассмотрение по вопросу об обосновании. Мы не можем с уверенностью сказать, что, если бы они задавали правильные вопросы, они пришли бы к такому же выводу, хотя вполне возможно, что они бы это сделали. Однако, как указал EAT, нет ничего, что могло бы помешать главному констеблю принять решение сделать личное исключение для г-на Гомера, совершенно независимо от его заявления о дискриминации по возрасту (при условии, конечно, что это может быть сделано без дискриминации в отношении кого-либо по запрещенным правилам). земля). Этот судебный процесс велся в дружеском ключе, и следует надеяться, что он может быть разрешен аналогичным образом.

Лорд Хоуп в кратком совпадающем решении выразил мнение, что дискриминация не оправдана только потому, что ее устранение поставит других в невыгодное положение, не связанное с их возрастом.

Лорд Манс также вынес краткое совпадающее решение, хотя и указал, что разрешение г-ну Гомеру перейти к третьему разряду оплаты без диплома юриста может быть дискриминационным по отношению к молодежи.

См. Также [ править ]

• Трудовое право Великобритании
• Право Европейского Союза

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]