Хорн против Министерства сельского хозяйства , 569 US 513 (2013); 576 США 350, 135 S. Ct. 2419 (2015), были парой дел Верховного суда США, в которых Суд установил, что пункт о выкупе пятой поправки к Конституции США применяется к личной собственности. Эти дела возникли в результате спора с участием Национального заповедника изюма , когда фермер оспорил правило, которое требовало от фермеров убирать с рынка часть урожая. В деле « Хорн I» суд постановил, что истец имел право подавать иск в связи с нарушением статьи Конституции США о сборах. [1] В Хорне IIСуд постановил, что создание Национального резерва изюма является неконституционным нарушением пункта о вывозе. [2]
Хорн против Министерства сельского хозяйства | |
---|---|
Аргументирован 20 марта 2013 г. ( Хорн I ) Проведен повторный бой 22 апреля 2015 г. ( Хорн II ) Решен 10 июня 2013 г. ( Хорн I ); 22 июня 2015 г. ( Хорн II ), | |
Полное название дела | Марвин Д. Хорн и др. v. Министерство сельского хозяйства |
Номер досье | 12-123 |
Цитаты | 569 США 513 ( подробнее ) 133 S. Ct. 2053; 186 Л. Ред. 2d 69; 2013 США LEXIS 4357; 81 USLW 4367 (2013) 135 S. Ct. 2419; 192 Л. Эд. 2d 388; 83 USLW 4503 |
Аргумент | Устный аргумент |
Объявление мнения | Объявление мнения |
История болезни | |
Прежний | Обобщенное судебное решение для ответчиков , № 1: 08-cv-01549 , 2009 WL 4895362, 2009 US Dist. LEXIS 115464 ( ED Cal. 11 декабря 2009 г.), с поправкой, обнаружено отсутствие юрисдикции , 673 F.3d 1071 ( 9-й округ 2012 г.). |
Последующий | Никаких сборов , 750 F.3d 1128 (9-й Cir. 2014), rev'd , 576 US __ (2015) (" Horne II ") |
Держа | |
Хорн I: Девятый округ обладает юрисдикцией принимать решения по искам заявителей. Хорн II: Пятая поправка требует, чтобы правительство выплачивало справедливую компенсацию, когда оно забирает личную собственность, так же как и недвижимость. | |
Мнения по делу | |
Большинство | Томас, к которому присоединились единодушные ( Хорн I ) |
Большинство | Робертс, к которому присоединились Скалия, Кеннеди, Томас, Алито; Гинзбург, Брейер, Каган (части I и II) ( Хорн II ) |
Совпадение | Томас ( Хорн II ) |
Согласие / несогласие | Брейер, к которому присоединились Гинзбург, Каган ( Хорн II ) |
Несогласие | Сотомайор ( Хорн II ) |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. V. , Закон о соглашении о сельскохозяйственном маркетинге 1937 года , Закон Такера |
Задний план
Национальный заповедник изюма
Во время Великой депрессии цены на изюм упали более чем на 80%. [3] Конгресс отреагировал принятием Закона о соглашении о сельскохозяйственном маркетинге 1937 года («AMAA»). AMAA позволяет Министерству сельского хозяйства США («USDA») издавать маркетинговые приказы и соглашения о хранении части урожая в резерве с целью завышения цен. [3] Полномочия по определению годовой доли «резервного тоннажа» изюма, находящегося в ведении правительства, и «свободного тоннажа» изюма, который владельцы могут продавать на открытом рынке, были делегированы Министерством сельского хозяйства США Административному комитету по изюму, органу, состоящему из представителей индустрии изюма, назначенных министром сельского хозяйства. [4] Резерв изюма часто собирает почти половину выращенного изюма, причем резерв изюма составляет более 30% от общего количества изюма за шесть из последних десяти лет. [5] Комитет по изюму затем продает резервный изюм на неконкурентоспособных рынках для различных общественных целей, таких как увеличение экспорта, поощрение избранных иностранных правительств, кормление школьников или даже возврат изюма из резервов производителям, если они соглашаются сократить производство. . [6] Выручка от продажи, остающаяся после финансирования деятельности Комитета по изюму и субсидирования экспортеров, передается владельцу изюма. Эта сумма часто равна нулю. [5]
Первоначальный спор с Комитетом по изюму
Марвин Хорн, производитель изюма, работающий за пределами Кермана, штат Калифорния , [7] не хотел отдавать свой изюм Комитету по изюму. [8] Поскольку запасы изюма собираются не у производителей, а у обработчиков изюма, которые продают изюм напрямую покупателям, Хорн реструктурировал свою ферму, чтобы действовать и как производитель, и как обработчик. [9] Затем он утверждал, что резервные требования к нему больше не применяются. Однако Комитет по изюму не согласился. Когда Комитет послал свои грузовики за изюмом Хорна, Хорн отказался пропустить их на свою территорию. Затем комитет оштрафовал Хорна на 680 000 долларов, в размере стоимости изюма плюс штраф. [10] Хорн подал иск в федеральный суд , жалуясь, что запас изюма нарушает Конституцию США. Убежденный, Фресно федеральный округ судья Лоуренс Джозеф О'Нил получил итоговую оценку для Соединенных Штатов департамента сельского хозяйства. [11] Хорн подал апелляцию, но коллегия Апелляционного суда девятого округа подтвердила это, установив, что окружной суд даже не обладает юрисдикцией рассматривать конституционный иск. [12] Хорн подал прошение в Верховный суд США о выдаче судебного приказа, который был удовлетворен. Бывший окружной судья десятого округа и профессор права Стэнфорда Майкл МакКоннелл выступал в суде от имени Хорна. [13]
Хорн I
По единодушному мнению судьи Кларенса Томаса , суд постановил, что Девятый округ обладает юрисдикцией для рассмотрения дела Хорна. Суд сначала постановил, что попытка Хорна избежать AMAA путем реструктуризации своей фермы как производителя и обработчика изюма была неэффективной. Однако, поскольку закон распространяется на Хорна, его вызов запасу изюма был созрел. [14] Судья Томас также пришел к выводу, что Закон Такера не требовал от Хорна подавать иск в Федеральный суд по искам, потому что AMAA имеет всеобъемлющую нормативную схему. [15] Следовательно, судья Томас счел, что дело должно быть возвращено в Девятый округ для рассмотрения по существу иска Хорна о выкупе.
Хорн II
При предварительном заключении та же комиссия Девятого округа установила, что изъятия не было, потому что положение о выкупе защищает личное имущество , такое как изюм, в меньшей степени, чем недвижимость . [16] И снова Хорн подал прошение о судебном приказе, и снова ходатайство было удовлетворено. Профессор МакКоннелл вернулся, чтобы аргументировать дело Хорна, но заместитель генерального солиситора США Эдвин Книдлер теперь выступал за правительство.
Заключение суда
В своем письме для большинства членов Суда председатель суда Джон Робертс заявил, что Пятая поправка требует, чтобы правительство и его агентства выплачивали справедливую компенсацию, когда они отбирают личную собственность у граждан. Главный судья Робертс начал свой анализ с отслеживания истории личной собственности от защиты фермерского зерна в Великой хартии вольностей 1215 года [17] до Свода свобод Массачусетса 1641 года [18] и редакционной статьи 1778 года Джона Джея . [19] Главный судья Робертс пришел к выводу, что личная собственность не пользовалась какой-либо меньшей защитой, чем недвижимость в течение по крайней мере 800 лет, и что физическое присвоение собственности приводит к изъятию per se. Применяя это правило, главный судья Робертс постановил, что требование о наличии изюма представляет собой физическое изъятие, потому что правительство физически конфискует изюм производителей. Председатель Верховного суда Робертс также заявил, что выплаты от продажи запаса изюма не меняют анализа выручки, поскольку суды рассматривают только потенциальные оставшиеся виды использования собственности при оценке регулирующих сборов , а не физических сборов.
Главный судья Робертс отверг утверждение судьи Сони Сотомайор о том, что требование о наличии изюма является простым условием привилегии присутствовать на рынке изюма. Напротив, председатель Верховного суда Робертс заявил, что продажа продукции «не является особой государственной выгодой, которую правительство может держать в заложниках». В поддержку этого утверждения председатель Верховного суда Робертс процитировал сноску в деле « Лоретто против телесуфлера Manhattan CATV Corp.» , в котором теоретически конфискация арендной платы не была бы простым условием привилегии быть домовладельцем. Главный судья Робертс также отказался применять Закон о Такер , поскольку этот вопрос уже был решен в Хорн I . Наконец, председатель Верховного суда Робертс отказался вернуть дело в суд низшей инстанции для определения суммы компенсации, на которую Хорн будет иметь право, потому что справедливая компенсация за физический выкуп представляет собой рыночную стоимость взятого имущества, и правительство уже подсчитало, что значение, когда он оштрафовал Хорна.
Совпадающее мнение судьи Томаса
Судья Томас написал отдельное совпадающее мнение, в котором он отметил, что он по-прежнему считает, что решение « Кело против Нью-Лондона» было принято ошибочно и что запас изюма, вероятно, не был действительно принят для общественного пользования. Он утверждал, что заключение под стражу, следовательно, будет «бесплодным», поскольку справедливая компенсация рассчитывается только за действительные сборы.
Совпадение и особое мнение судьи Брейера
Судья Стивен Брейер вместе с судьей Рут Бейдер Гинзбург и судьей Еленой Каган присоединились к той части мнения большинства, которое считало, что требование о запасе изюма является физическим изъятием. Однако судья Брейер утверждал, что дело должно быть возвращено для расчета справедливой компенсации. Судья Брейер утверждал, что размер штрафа не может быть подходящим методом оценки изюма, потому что не может быть никаких сборов, если выгода, полученная Хорном от повышения цен, была более ценной, чем стоимость изъятого изюма. Кроме того, судья Брейер утверждал, что, если Хорн получил чистую выгоду от маркетингового заказа, то он не может быть освобожден от уплаты штрафа за нарушение приказа.
Особое мнение судьи Сотомайора
Судья Сотомайор написала особое мнение, в котором утверждала, что изъятие изюма у Хорна не являлось изъятием. Она утверждала, что специальное расследование, регулирующее сборы регулирующих органов, подлежит более строгому пересмотру только по «трем узким категориям»: взыскания за разрешение на зонирование, лишение всех экономически выгодных видов использования и постоянных физических занятий. Судья Сотомайор заявил, что физические изъятия могут быть только в том случае, если владелец абсолютно лишен всех своих прав собственности. Требование от производителей изюма физически передать свой урожай в государственный резерв может быть «совершенно глупым», но она утверждала, что это не абсолютное лишение собственности, потому что правительство может позже решить выплатить производителям часть из проданных запасов изюма. Судья Сотомайор также заявил, что запас изюма - это не то, что нужно, потому что продажа изюма - это государственная выгода. Хотя она «не могла больше согласиться» с Судом в том, что изюм «не являются опасными пестицидами; это здоровая закуска», она по-прежнему считает, что даже без учета соображений безопасности привилегия продажи изюма является государственной льготой при соблюдении государственных условий.
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 569
- Список дел Верховного суда США, том 576
Рекомендации
- ↑ Хорн против Министерства сельского хозяйства , 569 U.S. 513 (2013) ( «Хорн I» ).
- ^ Хорн против Министерства сельского хозяйства , № 14-275 , 576 США ___, 135 S. Ct. 2419 (2015) ( «Хорн II» ).
- ^ a b Хорн против Министерства сельского хозяйства США , 673 F.3d 1071 , 1074 ( 9-й округ 2012 г.) (со ссылкой на Дэниела Бенсинга, Обнародование и выполнение федеральных маркетинговых заказов, регулирующих выращивание фруктов и овощей в соответствии с Законом о соглашении о сельскохозяйственном маркетинге 1937 г. , 5 San Joaquin Agric. L. Rev.3 (1995 г.) ).
- ^ "Суд, чтобы вынести решение по программе изюма" . SCOTUSблог . 2012-11-20.
- ^ а б «Административный комитет по изюму: аналитический отчет» (PDF) . Raisins.org. 1 августа 2006 . Проверено 1 июля 2015 .
- ^ «Как Верховный суд просто незаметно откатил назад ключевой элемент Нового курса» . theweek.com . 2015-06-24.
- ^ Бравин, Джесс (23 июня 2015 г.). «Верховный суд отменяет программу поддержки цен на изюм нового курса» . WSJ .
- ^ "Эпизод 478 Planet Money: Изюм Outlaw" . NPR.org . 24 июня 2015.
- ^ «Приготовьтесь к жизни после национального заповедника изюма» . BloombergView.com . 22 июня 2015.
- ^ «Нет больше кислого винограда: Великая хартия вольностей помогает остановить федеральные рейды на посевы изюма» . Экономист . 27 июня 2015.
- ^ Хорн против USDA , № 1: 08-cv-01549 , 2009 WL 4895362, 2009 US Dist. LEXIS 115464 ( ED Cal. 11 декабря 2009 г.).
- ↑ Horne , 673 F. 3D в 1080.
- ^ «Майкл В. Макконнелл - Стэнфордская юридическая школа» . stanford.edu .
- ↑ Horne I , 569 US at 525 (различие между Комиссией регионального планирования округа Уильямсон против Гамильтонского банка Джонсон-Сити , 473 U.S. 172 (1985)).
- ↑ Horne I , 569 US at 522 (со ссылкой на Eastern Enterprises v. Apfel , 524 U.S. 498 (1998)).
- ↑ Хорн против Министерства сельского хозяйства США , 750 F.3d 1128 ( 9 округа 2014 г.).
- Перейти ↑ Horne II , 135 S. Ct. at 2426 (цитируется статья 28 (1215), в W. McKechnie, Magna Carta, Комментарий к Великой хартии короля Иоанна 329 (2-е изд. 1914 г.)).
- Перейти ↑ Horne II , 135 S. Ct. at 2426 (со ссылкой на «Тело свобод Массачусетса», №8, у Р. Перри, «Источники наших свобод» 149 (1978)).
- Перейти ↑ Horne II , 135 S. Ct. at 2426 (со ссылкой на «Намек для законодательного собрания штата Нью-Йорк» (1778), в книге Джона Джея, «Создание революционера» 461–463 (изд. Р. Морриса, 1975 г.)).
Внешние ссылки
- Scotusblog.com ( Хорн I )
- Scotusblog.com ( Хорн II )