Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из IFQ )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Индивидуальные рыболовные квоты ( IFQ ), также известные как «индивидуальные передаваемые квоты» (ITQ), являются одним из видов доли улова , средством, с помощью которого многие правительства регулируют рыболовство. Регулятор задает вид -специфический общий допустимый улов (TAC), как правило , по весу и в течение заданного периода времени. Затем выделенная часть TAC, называемая долями квот, распределяется между физическими лицами. Квоты, как правило, можно покупать, продавать и сдавать в аренду, что называется возможностью передачи. По состоянию на 2008 г. 148 крупных промыслов (как правило, одного вида в одном промысловом районе) по всему миру приняли тот или иной вариант этого подхода [1].наряду с примерно 100 более мелкими рыбными промыслами в отдельных странах. Примерно 10% морского промысла обрабатывались ITQ по состоянию на 2008 год. [2] : 218 Первыми странами, принявшими индивидуальные квоты на вылов рыбы, были Нидерланды , Исландия и Канада в конце 1970-х годов, а самой последней из них является Генеральная служба гребешков США. Категория «Программа IFQ» в 2010 году. [3] Первой страной, принявшей индивидуальные переводные квоты в качестве национальной политики, была Новая Зеландия в 1986 году. [4]

Командно-контрольные подходы [ править ]

Исторически прибрежное и глубоководное рыболовство находилось в общей собственности, и никто не имел права собственности на рыбу (т.е. не владел ею) до тех пор, пока она не была поймана. Каждая лодка столкнулась с императивом игры с нулевой суммой - поймать как можно больше рыбы, зная, что любая рыба, которую они не поймают, скорее всего, будет поймана другой лодкой.

Коммерческое рыболовство возникло из натурального рыболовства без каких-либо ограничений, которые бы ограничивали или направляли улов. Неявное предположение о том , что щедрость океана была настолько велика , что ограничения не нужны. В 20 веке рыболовство, такое как атлантическая треска и калифорнийские сардины, прекратилось, и страны начали ограничивать доступ к своим рыболовным угодьям на лодках из других стран, в то время как параллельно международные организации начали подтверждать, что определенные виды находятся под угрозой исчезновения. ", так далее.

Один из первых методов управления состоял в том, чтобы определить «сезон», в течение которого разрешен промысел. Продолжительность сезона была попыткой отразить текущую численность промысла, при этом более крупные популяции поддерживают более длительные сезоны. Это превратило рыбалку в гонку, подтолкнув индустрию к более крупным и быстрым лодкам, что, в свою очередь, заставило регулирующие органы постоянно сокращать сезоны, иногда всего до нескольких дней в году. Посадка всех лодок в течение все более короткого интервала также приводила к рыночным циклам перенасыщения / дефицита, когда цены падали, когда заходили лодки. Второстепенным последствием было то, что лодки иногда садились, когда промысел был «открыт», независимо от погоды или других соображений безопасности. [5]

Переход к приватизации и рыночным механизмам [ править ]

Внедрение ITQ или IFQ работает в тандеме с приватизацией общих активов. Эта нормативная мера направлена ​​на экономическую рационализацию доступа к ресурсу общего пула . [6] Этот тип управления основан на доктрине экономики природных ресурсов . Примечательно, что использование ITQ в экологической политике основано на работах таких экономистов, как Йенс Уорминг [7], Х. Скотт Гордон [8] и Энтони Скотт. [9] Предполагается, что основной причиной чрезмерного вылова рыбы является правило внешних эффектов отлова. Идея заключается в том, что рыбак не имеет права собственности на ресурс до точки поимки, поощряя конкурентное поведение ичрезмерная капитализация в отрасли. Предполагается, что без долгосрочного права на рыбные запасы нет стимула сохранять рыбные запасы в будущем.

Использование ITQ в управлении ресурсами восходит к 1960-м годам и впервые было замечено в «квотах загрязнения» , которые в настоящее время широко используются для управления выбросами углерода от электроэнергетических компаний. [10] И для воздушных, и для морских ресурсов ITQ использует подход «ограничение и торговля квотами», устанавливая, как правило, годовые лимиты на эксплуатацию ресурсов (TAC в рыболовстве), а затем разрешая торговлю квотами между отраслевыми пользователями. Однако использование ITQ в рыболовстве коренным образом отличается от квот на загрязнение, поскольку последние регулируют побочный продукт отрасли, а ITQ рыболовства регулируют фактический выходной продукт рыбной промышленности и, таким образом, составляют исключительные права на участие в отрасли.

Использование IFQ часто было связано с более широкими процессами в рамках неолиберализма, которые, как правило, используют рынки в качестве инструмента регулирования. [11] Обоснование таких неолиберальных механизмов заключается в убеждении, что рыночные механизмы используют мотив прибыли для более инновационных и эффективных экологических решений, чем те, которые были разработаны и реализованы государствами. [12] Хотя такое неолиберальное регулирование часто упоминается как отход от государственного управления, [13] в случае приватизации государство является неотъемлемой частью процесса создания и поддержания прав собственности .

Использование неолиберальных режимов приватизации также часто вызывает противоречия с правами коренных общин. Например, исключение племен маори из первоначального распределения квот на вылов рыбы в системе управления квотами Новой Зеландии привело к длительной судебной тяжбе, задерживающей разработку национальной политики в области рыболовства и приведшей к крупному урегулированию спора со стороны короны. Аналогичные юридические баталии велись относительно распределения прав на рыбную ловлю с микмаками в Канаде и саами в Северной Норвегии. Утверждается, что права аборигенов на рыболовство бросают вызов авторитетным притязаниям государства как окончательных арбитров в отношении доступа и участия в режимах, основанных на правах.[14]

Поймать акции [ править ]

Основная статья: Catch share

Термин « доля улова » использовался совсем недавно для описания ряда программ, аналогичных ITQ. Доля улова расширила концепцию ежедневных ограничений на вылов до годовых, позволила разным рыбакам устанавливать разные ограничения в зависимости от различных факторов, а также ограничила общий улов.

Распределение улова устраняет проблему «гонки за рыбой», потому что рыбаки больше не ограничены короткими рыболовными сезонами и могут планировать свои рейсы по своему усмотрению. Рыночные циклы подъема / спада исчезают, потому что рыбалка может продолжаться в течение обычно многомесячного сезона. Некоторые проблемы безопасности уменьшаются, потому что нет необходимости ловить рыбу в опасных условиях только потому, что промысел открыт.

Важнейшим элементом систем долевого участия является то, как распределять / распределять доли и какие права предоставляются с ними. Первоначальное распределение может быть предоставлено или продано на аукционе . Акции могут находиться в постоянном владении («в собственности») или на фиксированный период, например, на один год («в аренде»). Они могут быть продаваемыми и / или сдаваемыми в аренду или нет, с ограничениями или без ограничений. У каждого варианта есть свои преимущества и недостатки, которые могут варьироваться в зависимости от культуры данного рыболовного сообщества.

Первоначальное распространение [ править ]

ITQ обычно первоначально распределяются как гранты в соответствии с недавней историей улова на промысле. Тем, у кого уловы больше, обычно выделяются большие квоты. Главный недостаток заключается в том, что люди получают ценное право бесплатно. Гранты в некоторой степени аналогичны « усадьбе », в которой поселенцы, создавшие фермы в американской дикой природе, в конечном итоге получали право собственности на то, что раньше было государственной землей. В некоторых случаях менее 100% TAC становится ITQ, а оставшаяся часть выделяется другим стратегиям управления.

Грантовый подход по своей сути политический, с сопутствующими выгодами и затратами. Например, смежные отрасли, такие как переработка рыбы и другие неучастники, могут запрашивать квоты. Кроме того, рыбаки часто не получают квоты, если они не являются владельцами лодок, однако владельцы лодок, которые не ловят рыбу, получают квоту, как это было в случае раздачи IFQ на Аляске. Оффшорная минтая кооперативная в Тихоокеанском Северо - Западе выделяются первоначальные квоты по взаимному согласию и позволяет держателям квот продавать свои квоты только для кооперативных членов. [15]

Квотные аукционы вознаграждают население за доступ к рыбным промыслам. Они в некоторой степени аналогичны аукционам по продаже спектра, которые проводились в США для распределения очень ценного радиочастотного спектра. Эти аукционы привлекли для общественности десятки миллиардов долларов. На аукционе по квоте на краба в России в 2019 году было собрано около 2 млн евро. [16] Однако обратите внимание, что телевизионной индустрии не нужно было платить за необходимый спектр для переключения с аналогового на цифровое вещание , что больше похоже на предоставление квот для действующих рыбаков.

Торговля [ править ]

ITQ могут быть перепроданы тем, кто хочет увеличить свое присутствие в промысле. В качестве альтернативы квоты могут быть неторговыми, что означает, что если рыбак покидает отрасль, квота возвращается правительству для выхода на пенсию или для предоставления / аукциона другой стороне.

После распределения квоты могут периодически повторно предоставляться / продаваться с аукциона или храниться бессрочно. Ограничение периода времени снижает значение квоты и ее начальную цену / стоимость аукциона, но последующие аукционы приносят повторяющиеся доходы. В то же время «приватизация» такого общественного ресурса сокращает оставшееся количество государственных ресурсов и может рассматриваться как «раздача нашего будущего». В отрасли арендованные квоты часто называют «привилегиями выделенного доступа» (DAP).

Еще одна проблема, связанная с торгуемостью, заключается в том, что крупные предприятия могут покупать все квоты, что положило конец многовековой традиции малых предприятий. Это может принести пользу продавцам (и покупателям, и тем, кто покупает рыбу), но потенциально может вызвать большие изменения в культуре рыболовных сообществ. Консолидация квот сопровождает каждую программу IFQ и, как правило, направлена ​​на постепенный отказ от более мелких и менее прибыльных рыболовных операций в пользу более крупных, часто корпоративных флотилий, которые имеют лучшие финансовые возможности.

Некоторые промыслы требуют, чтобы держатели квот были рыбаками-участниками, чтобы предотвратить отсутствие права собственности и ограничить квоту, которую может накапливать капитан. При промысле палтуса и черной трески на Аляске только активные рыбаки могут покупать квоты, а новые участники не могут сдавать свою квоту в субаренду. Однако эти меры послужили только смягчению внешних спекуляций в IFQ со стороны не рыбаков. Отсутствие регулирующей политики или правоприменения по-прежнему приводит к преобладанию «кресельных рыбаков» (тех, кто владеет квотами, но не принимает материального участия в промысле). [17] С момента начала проведения IFQ в 1995 году коммерческий ярусный флот никогда не превышал ОДУ этих промыслов.

Прочие характеристики [ править ]

ITQ могут повлиять на изменение критериев, которые рыбаки применяют к своему улову. Высокий уровень качества подразумевает вылов большего количества рыбы, чем позволяет квота, и сброс образцов, которые менее ценны из-за размера, возраста или других критериев. Многие выброшенные рыбы уже мертвы или быстро умирают, что увеличивает сокращение рыбных запасов. [18]

Эффективность [ править ]

В 2008 году крупномасштабное исследование пришло к выводу, что ИТК могут помочь предотвратить обвалы и восстановить сокращающийся объем рыболовства по сравнению с набором данных, включающим 11 000 промыслов с различными структурами управления (некоторые полностью неуправляемыми). [19] [20] В то время как почти треть промыслов в открытом доступе потерпела крах, при долевом промысле вероятность того, что не удастся, снизится вдвое. [5] Однако по сравнению с другими современными схемами управления рыболовством, рыболовство, управляемое IFQ, не дает долгосрочных экологических преимуществ. [21] [22] Исследование 14 программ IFQ в США показало, что эти схемы управления не влияют на рыбные запасы. [23]Что касается производительности, исследование, в котором использовалась реформа 2009 года, в рамках которой был введен IFQ для перуанского анчоуса, показывает, что квоты не увеличивают производительность внутри активов или внутри компании в количественном выражении. [24]

В 1995 году промысел палтуса на Аляске был переведен на ITQ после того, как регулирующие органы сократили сезон с четырех месяцев до двух или трех дней. Сегодня, благодаря предварительному распределению улова, которое сопровождает IFQ, сезон длится почти восемь месяцев, и лодки доставляют свежую рыбу более стабильными темпами. Однако запасы палтуса постоянно сокращаются на протяжении более десяти лет, поскольку плохие оценки запасов, ведущие к перелову , привели к значительному сокращению биомассы . Кроме того, несмотря на увеличение стоимости лендингов, количество держателей квот сократилось на 44%, поскольку консолидация и ценообразование по квотам помогли предотвратить появление новых участников. [25]

Не все промыслы были успешными в рамках ITQ, в некоторых случаях наблюдались пониженные или статические уровни биомассы [2] из-за таких факторов, как:

  • TAC может быть установлен на слишком высоком уровне
  • Мигрирующие виды могут подвергаться перелову в частях их среды обитания, не охваченных ОДУ.
  • Среда обитания может быть повреждена
  • Исполнение может быть слабым

Страны [ править ]

Исландия [ править ]

Исландия ввела рынок квот на треску в 1984 году и сделала эти квоты передаваемыми в 1990 году. [26] Исландия стала одной из первых стран в мире, принявших систему квот для управления своими морскими ресурсами. [26]

Система квот вызывает споры в исландской политике. Критики системы квот критикуют способ первоначального распределения квот, утверждая, что квоты должны были быть проданы с аукциона участникам, предложившим наивысшую цену. Критики призвали к постепенному возвращению квот государству, которое затем сможет выставить квоты на аукцион среди участников, предложивших наивысшую цену. Они утверждают, что это обеспечит получение государством справедливой доли прибыли, в то время как нынешняя система, при которой государство облагает налогом часть прибыли, приводит к неоптимальной доходности для государства. Они также критикуют тенденцию рынка приводить к консолидации квот. [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33]

Сторонники говорят, что первоначальное распределение квот между рыбаками было справедливым, поскольку они понесли бы расходы на внедрение системы квот и, таким образом, заслужили бы свою долю квоты. Сторонники также говорят, что нынешняя система успешно обеспечила устойчивость исландских рыбных запасов и привела к процветанию. [34] [35] [33]

Такие политические партии, как Партия независимости , Прогрессивная партия и лево-зеленые, в значительной степени поддерживают нынешнюю версию системы квот. Такие партии, как Социал-демократическая партия и Vireisn , призвали к системе квот, которая все больше зависит от аукционов. [36] [37]

Соединенные Штаты [ править ]

Закон Магнусона-Стивенса о сохранении и управлении рыболовством определяет индивидуальные передаваемые квоты (ITQ) как разрешения на вылов определенного количества рыбы определенного вида. Ученые- рыболовы определяют максимальный годовой улов для определенного промысла с учетом пропускной способности, темпов регенерации и будущих значений. Эта сумма называется общим допустимым уловом (ОДУ). В соответствии с ITQ участники промысла получают права на часть TAC бесплатно. Квоты можно ловить, покупать, продавать или сдавать в аренду. По состоянию на 2008 г. 28 рыбных хозяйств США приняли ITQ. [1] Обеспокоенность по поводу последствий для распределения привела к мораторию.о включении других промыслов в программу, которая длилась с 1996 по 2004 гг. [2]

Начиная с января 2011 года, рыбаки в Калифорнии, Орегоне и Вашингтоне будут работать с помощью торгуемых долей улова. Рыбаки выбрасывают прилов, который не является их целью, обычно убивая особей. Распределение улова позволяет траулерам обмениваться приловом друг с другом, что приносит пользу обоим. Цели системы включают повышение производительности, сокращение отходов и повышение доходов рыбаков. Более десятка других промыслов в США теперь управляются долями улова. Руководители рыбного хозяйства говорят, что на Аляске, где распределение вылова существует уже несколько лет, рыбаки теперь добиваются более высоких цен на свой улов. [38]

Критика и споры [ править ]

Частный контроль над общедоступным ресурсом [ править ]

IFQ обычно инициируются путем фактической приватизации государственного ресурса: рыболовства. Первоначальные получатели квоты получают непредвиденную прибыль за счет передачи долей в собственность, в то время как все будущие участники вынуждены покупать или сдавать в аренду подходящую рыбу. Многие ставят под сомнение как этические, так и экономические последствия предоставления безопасных, исключительных привилегий для доступа к этому общедоступному ресурсу. Например, в США во время презентации для Совета по управлению рыболовством в Персидском заливе менеджер рыбного хозяйства Ларри Абеле заявил, что приведенная стоимость IFQ Harvest компании Gulf Fishery составила 345000000 долларов, и это было дано без требования возврата общественности от IFQ. держатели. [39]

Консолидация квот [ править ]

Практически каждая программа IFQ приводит к существенному увеличению квоты. Например, по оценкам, 8 компаний контролируют 80% промыслов Новой Зеландии за счет приобретения квот, 4 компании контролируют 77% промысла одного аляскинского краба, а 7% акционеров контролируют 60% квоты США Gulf Red Snapper. [39] [40] Консолидация приводит к потере работы, снижению заработной платы и сокращению возможностей входа в рыболовство.

Лизинговая практика [ править ]

Многие системы IFQ предполагают временную передачу прав на рыбную ловлю, при которой владелец квоты сдает в аренду права на рыбную ловлю активным рыбакам в обмен на фиксированный процент от выловленной стоимости рыбы. Поскольку получение квоты часто выходит за рамки финансовых возможностей многих рыбаков, они вынуждены жертвовать значительной частью своего дохода, чтобы сдать в аренду права на рыбную ловлю. Например, плата за аренду беринговского краба может достигать 80% от выгруженной стоимости краба, а это означает, что активные рыбаки сохраняют только 20% дохода, большая часть которого необходима для покрытия расходов. [41]На некоторых промыслах большая часть квоты сдается в аренду активным рыбакам, часто физическим лицам, которые физически не участвуют в промысле, но смогли приобрести акции. Это делает получение квот еще менее вероятным для активных рыбаков, приводит к отвлечению богатства от рыболовных сообществ в руки частных инвесторов и может вызвать серьезное финансовое бремя для рыбаков наряду с экономическим сокращением рыболовных сообществ. [42]

Экономическая депрессия прибрежных сообществ [ править ]

Переход к управлению IFQ обычно наносит значительный экономический ущерб прибрежным общинам, зависящим от коммерческого рыболовства. [43] Хотя системы управления IFQ предназначены для повышения экономических показателей рыбной промышленности, это обычно происходит за счет прибрежных сообществ, экономика которых в основном зависит от их рыболовного флота. Эти затраты являются результатом повторного уравновешивания рынка режима квот, что свидетельствует о неэффективных чрезмерных инвестициях, имевших место в отрасли до введения режима квот.

См. Также [ править ]

  • Список промысловых видов рыб

Ссылки [ править ]

  1. ^ а б Костелло, Кристофер; Гейнс, Стивен Д .; Линхэм, Джон (2008). «Карта списка управляемых промыслов ITQ» (PDF) . Проверено в мае 2010 года . Проверить значения даты в: |access-date=( помощь )
  2. ^ a b c Чу, Синди (2008). «Тридцать лет спустя: глобальный рост ITQ и их влияние на состояние запасов в морском рыболовстве». Рыба и рыболовство . 10 (2): 217–230. DOI : 10.1111 / j.1467-2979.2008.00313.x .
  3. ^ "Программа IFQ общей категории по гребешку № 15 в центре внимания" (PDF) . 2010. Архивировано из % 7CNOAA Услуги рыболовства оригинал Проверить значение ( помощь ) на 2010-08-12 . Проверено в мае 2010 года . |url= Проверить значения даты в: |access-date=( помощь )
  4. ^ Локк, Келли ( Фонд исследований экономической и государственной политики Моту ), Лесли, Стефан ( Министерство рыболовства (Новая Зеландия) ) (апрель 2007 г.). «Система управления квотами Новой Зеландии: история первых 20 лет». Рабочий документ Motu № 07-02 . Сеть исследований в области социальных наук . SSRN 978115 . CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  5. ^ a b «Прилив: ученые находят доказательство того, что приватизация рыбных запасов может предотвратить катастрофу» . Экономист . 18 сентября 2008 . Проверено в мае 2010 года . Проверить значения даты в: |access-date=( помощь )
  6. ^ Хардин, Гарретт (1968). «Трагедия общества. Проблема народонаселения не имеет технического решения; она требует фундаментального расширения нравственности» . Наука . 162 (3859): 1243–1248. Bibcode : 1968Sci ... 162.1243H . DOI : 10.1126 / science.162.3859.1243 . PMID 5699198 . 
  7. ^ Утепление, Йенс (1911). "Om grundrente af fiskegrunde '(Об аренде рыболовных угодий)". Националбэкономиск Тидсскрифт . 49 : 499–505.
  8. ^ Гордон, Ховард (1954). «Экономическая теория ресурса общей собственности: рыболовство». Журнал политической экономии . 62 (2): 124–142. DOI : 10.1086 / 257497 . S2CID 222437331 . 
  9. ^ Скотт, Энтони (1955). «Рыболовство: цели единоличной собственности». Журнал политической экономии . 63 (2): 116–124. DOI : 10.1086 / 257653 . S2CID 153791204 . 
  10. ^ Графтон, Квентин; Делвин, Роза (1996). «Плата за загрязнение: разрешения и сборы». Скандинавский журнал экономики . 98 (2): 275–288. DOI : 10.2307 / 3440859 . JSTOR 3440859 . 
  11. ^ Мэнсфилд, Бекки (2004). «Неолиберализм в Мировом океане: рационализация, права собственности и вопрос общего пользования». Геофорум . 35 (3): 313–326. DOI : 10.1016 / j.geoforum.2003.05.002 .
  12. ^ Мэнсфилд, Бекки (2004). «Правила приватизации: противоречия в неолиберальном регулировании северной части Тихого океана рыболовства " ». Летопись Ассоциации американских географов . 94 (3): 565–584. CiteSeerX 10.1.1.469.4033 . DOI : 10.1111 / j.1467-8306.2004.00414.x . S2CID 18365959 .  
  13. ^ Лейтнер, Хельга; Пек, Джейми; Шеппард Эрик (2006). Противодействие неолиберализму . Гилфорд: Guildford Press.
  14. ^ Дэвис, Энтони; Джентофт, Свейн (май 2001 г.). «Проблема и перспективы прав коренных народов на рыболовство - от зависимости к агентству». Морская политика . 25 (3): 223–237. DOI : 10.1016 / S0308-597X (01) 00014-8 .
  15. ^ "СОТРУДНИЧЕСТВО ПО СОХРАНЕНИЮ ПЫЛЬЦА" (PDF) . Проверено в мае 2010 года . Проверить значения даты в: |access-date=( помощь )
  16. ↑ Калинин, Никита; Вершинин, Марк (2020-10-25). «Стратегический анализ аукциона квотирования российского краба в 2019 году» . Морская политика : 104266. дои : 10.1016 / j.marpol.2020.104266 . ISSN 0308-597X . 
  17. ^ "Издольщики моря" .
  18. ^ Управление на основе прав - Европейская комиссия . Проверено 7 мая 2009 г.
  19. ^ "Гарантированные квоты на рыбу прекращают коммерческое использование для всех" . Новый ученый .
  20. ^ Костелло, Кристофер; Гейнс, Стивен Д .; Линхэм, Джон (2008). «Могут ли уловы акций предотвратить крах рыболовства?» . Наука . 321 (5896): 1678–81. DOI : 10.1126 / science.1159478 . PMID 18801999 . S2CID 24879449 .  
  21. ^ Эссингтон, TE (2009). «Акции улова улучшают стабильность, а не здоровье рыбного промысла». Океанская программа Ленфест .
  22. ^ Эссингтон, Тимоти (2012). «Уловы, рыболовство и экологическое управление: сравнительный анализ». Школа водных и рыбохозяйственных наук .
  23. ^ Эссингтон, TE (2010). «Экологические индикаторы демонстрируют уменьшение вариаций в уловах в Северной Америке» . Труды Национальной академии наук . 107 (2): 754–9. Bibcode : 2010PNAS..107..754E . DOI : 10.1073 / pnas.0907252107 . PMC 2818897 . PMID 20080747 .  
  24. ^ Нативидад, Г. (2016). «Квоты, производительность и цены: пример вылова анчоуса» . Журнал экономики и стратегии управления . 25 (1): 220–257. DOI : 10.1111 / jems.12148 . S2CID 156036815 . 
  25. ^ "Отчет IFQ Тихоокеанского палтуса-соболя за 2011 год" (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 10 марта 2013 года . Проверено 20 марта 2013 .
  26. ^ a b Остдейк, Маартье; Сантос, Мария Дж .; Агнарссон, Свейнн; Вудс, Памела Дж. (Май 2019 г.). «Структура и эволюция сетей рынка квот на треску в Исландии в периоды финансовой нестабильности». Экологическая экономика . 159 : 279–290. DOI : 10.1016 / j.ecolecon.2019.01.035 .
  27. ^ Kokorsch, Матиас (июнь 2018). «Картирование устойчивости - прибрежные сообщества в Исландии» . Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  28. ^ Стейнссон, Йон. "Uppboð á veiðiheimildum" (PDF) .
  29. ^ "Eitraður útgerðarauur - Vísir" . visir.is . Проверено 7 июля 2019 .
  30. ^ "Útgerðarmenn geta ekki haldið jóðinni í gíslingu" . Стундин . Проверено 7 июля 2019 .
  31. ^ "Fullt gjald fyrir afnot fiskimiðanna - Vísir" . visir.is . Проверено 7 июля 2019 .
  32. ^ "16.000 undirskriftir á sólarhring - Viðskiptablaðið" . www.vb.is . Проверено 7 июля 2019 .
  33. ^ a b «Безумный мир системы квот (отчасти) объяснил» . Виноградная лоза Рейкьявика . 2007-07-27 . Проверено 7 июля 2019 .
  34. ^ "Аукцион квот не рекомендуется | RNH" . Проверено 7 июля 2019 .
  35. ^ Gissurarson, Hannes H. (2015). Исландское рыболовство: устойчивое и прибыльное . Издательство Исландского университета.
  36. ^ "Viðreisn vill markaðslausn í sjávarútvegi - Hluti kvóta árlega á markað" . Кьярнинн (на исландском). 2016-07-15 . Проверено 7 июля 2019 .
  37. ^ Hjörleifsson 1984-, Brynjólfur (2014). Baráttan um kvótann. Áhrif hagsmunaaðila og dómstóla á stjórn fiskveiða (Диссертация) (на исландском языке).
  38. Перейти ↑ Sommer, Lauren (23 декабря 2010 г.). «Рыболовство Западного побережья переходит к рыночной системе» . KQED . Проверено декабрь 2010 года . Проверить значения даты в: |access-date=( помощь )
  39. ^ a b «IFQ Red Snapper: некоторые успехи и серьезные проблемы» (PDF) . [ постоянная мертвая ссылка ]
  40. ^ "Уловить долю отпускают рыбаков, шатающихся" .
  41. ^ «Практика аренды в северной части Тихого океана промыслов Берингова море и крабовых промыслов Алеутских островов». Отчет Совета по управлению рыболовством в северной части Тихого океана . 2009 г.
  42. ^ Пинкертон, Эвелин; Даниэль Н. Эдвардс (2009). «Слон в комнате: Скрытые затраты на аренду индивидуальных переводных квот на рыбалку». Морская политика . 33 (4): 707. DOI : 10.1016 / j.marpol.2009.02.004 .
  43. ^ Eytho Hrsson, Е. (1996). «Прибрежные сообщества и управление ITQ. Пример исландского рыболовства». Sociologia Ruralis . 36 .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Бранч, TA ​​(2004) «Влияние индивидуальных передаваемых квот на выброс и промысловое поведение при многовидовом промысле», докторская диссертация, Вашингтонский университет .
  • Костелло, Кристофер и Дикон, Роберт (2007) Повышение эффективности от полного определения прав в ITQ « Экономика морских ресурсов рыболовства» , 22: 347-361.
  • Гордон, HS (1954). «Экономическая теория ресурса общей собственности: рыболовство». Журнал политической экономии . 62 (2): 124–42. DOI : 10.1086 / 257497 . S2CID  222437331 .