Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Межправительственная группа экспертов
по изменению климата
МГЭИК   МГЭИК
Отчеты об оценке МГЭИК:
Первый (1990)
Дополнительный отчет 1992 г.
Второй (1995)
Третий (2001)
Четвертый (2007)
Пятая (2014)
Шестое (2022 год)
Специальные отчеты МГЭИК:
Сценарии выбросов (2000 г.)
Возобновляемые источники энергии (2012 г.)
Экстремальные события и катастрофы (2012)
Глобальное потепление на 1,5 ° C (2018 г.)
Изменение климата и земля (2019)
Океан и криосфера (2019)
РКИК ООН | ВМО | ЮНЕП

Второй доклад об оценке ( SAR ) из Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), опубликованной в 1996 году, является оценкой затем имеющейся научной и социально-экономической информации об изменении климата . В 2001 году его заменил Третий оценочный отчет (ТДО).

Обзор [ править ]

Второй оценочный отчет, озаглавленный « Изменение климата, 1995 г.» , состоит из отчетов каждой из трех рабочих групп и сводного отчета: [1]

  • Отчет Рабочей группы I: Наука об изменении климата ( IPCC SAR WG1 1996 ).
  • Отчет Рабочей группы II: Воздействие, адаптация и смягчение последствий изменения климата: научно-технический анализ ( IPCC SAR WG2 1996 ).
  • Отчет Рабочей группы III: Экономические и социальные аспекты изменения климата ( IPCC SAR WG3 1996 ).
  • «Полный отчет», состоящий из обобщения научно-технической информации, имеющей отношение к толкованию статьи 2 Рамочной конвенции ООН об изменении климата , и резюме для политиков из трех докладов рабочих групп ( IPCC SAR SYR 1996 ).

Эти отчеты были подготовлены более чем двумя тысячами экспертов и «содержат фактическую основу проблемы изменения климата, почерпнутую из доступной экспертной литературы и дополнительно тщательно изученную экспертами и правительствами». [2]

Обобщающий отчет ставил своей целью предоставление научной, технической и социально-экономической информации для определения

какие концентрации парниковых газов могут рассматриваться как « опасное антропогенное вмешательство в климатическую систему », а также как план будущего, обеспечивающего устойчивое экономическое развитие. [3]

Выводы [ править ]

Рабочая группа I, занимающаяся научными аспектами климата, заявила, что

углекислый газ остается наиболее важным фактором антропогенного воздействия изменения климата; прогнозы будущего глобального изменения средней температуры и повышения уровня моря подтверждают возможность деятельности человека изменить климат Земли до степени, беспрецедентной в истории человечества; а длительные масштабы времени, регулирующие как накопление парниковых газов в атмосфере, так и реакцию климатической системы на эти накопления, означают, что многие важные аспекты изменения климата фактически необратимы. [4]

Рабочая группа I впоследствии охарактеризовала свои отчеты в Первой и Второй Оценках как прогрессивные из понимания того, что парниковый эффект хорошо изучен, парниковые газы увеличиваются (в основном из-за человеческой деятельности) и, следовательно, должны привести к значительному глобальному потеплению (хотя понимание ограниченных конкретных региональных прогнозов), к большему пониманию (несмотря на сохраняющуюся неопределенность), что глобальное потепление продолжается и, скорее всего, связано с деятельностью человека, и что для стабилизации концентраций парниковых газов потребуется очень значительное сокращение выбросов. [5]

Рабочая группа II оценила, представляет ли диапазон вероятных воздействий глобального потепления опасное антропогенное вмешательство в климатическую систему [6], в то время как Рабочая группа III предоставила информацию, чтобы помочь странам «принимать решения, которые, по их мнению, наиболее подходят для их конкретных обстоятельств». [7]

Глава 8: Обнаружение изменения климата и объяснение причин [ править ]

В процессе МГЭИК «ведущий автор» каждой главы работал с другими ведущими авторами и участвующими авторами, чтобы согласовать структуру главы и назначать группы ученых для написания каждого раздела главы, создавая проект, который подлежал рассмотрению. принятие всей авторской группой. Затем участвующие правительства представили обзорные комментарии к проекту, включенные в оценку, которая была представлена ​​для принятия на пленарном заседании МГЭИК. [8] [9]

Председатель IPCC Берт Болин с трудом нашел подходящего ведущего автора для главы 8. После задержек Бенджамина Д. Сантера, который проводил постдокторское исследование по этой теме, убедили взять на себя эту задачу. Двадцать участников из разных стран встретились на первой встрече в Ливерморе, Калифорния , в августе 1994 года, чтобы определить области научных тем, и обсуждение продолжилось по электронной почте. На первой редакционной сессии (в Сигтуне, Швеция, в октябре). Сантер убедил остальных, что в этой главе следует обсудить неопределенности наблюдений и модели, хотя они также были рассмотрены в других главах. Затем «нулевой» проект был разослан на рецензирование экспертам по научным темам, всем авторам глав и ведущим авторам других глав. Их ответы были включены во вторую редакционную сессию в марте 1995 года в Брайтоне . В мае весь проект отчета Рабочей группы I, а также резюме для политиков были представлены участвующим правительствам для полного «странового обзора» с целью предоставления комментариев для включения на третьей редакционной сессии в Эшвилле, Северная Каролина., в июле. Из-за задержки времени Сантер не получил правительственных комментариев по поводу этой встречи, некоторые не прибыли до пленарного заседания в ноябре. [9]

Проект отчета по главе 8, составленный 5 октября, содержал краткое изложение доказательств, и после различных оговорок говорилось: «Взятые вместе, эти результаты указывают на влияние человека на климат». Правительства на ноябрьском пленарном заседании в Мадридепотребовал изменить формулировку этого в Резюме для политиков, после продолжительных дискуссий Болин предложил прилагательное «различимый», и это было согласовано. Утвержденное Резюме для политиков включает раздел, озаглавленный «Баланс данных свидетельствует о заметном влиянии человека на глобальный климат», в котором описывается прогресс в исследованиях по обнаружению и атрибуции, и предупреждается, что «наша способность количественно оценить влияние человека на глобальный климат в настоящее время ограничена, поскольку ожидаемый сигнал все еще возникает из-за шума естественной изменчивости, и потому что есть неопределенности в ключевых факторах ». Впоследствии МГЭИК потребовала от Сантера привести остальную часть главы в соответствие с этой формулировкой. [10] [11]В резюме в начале принятой версии главы говорится, что «эти результаты указывают на то, что наблюдаемая тенденция средней глобальной температуры за последние 100 лет вряд ли будет полностью естественной по своему происхождению. Что еще более важно, есть свидетельства зарождающейся закономерности. реакции климата на воздействие парниковых газов и сульфатных аэрозолей в наблюдаемых климатических данных. Взятые вместе, эти результаты указывают на влияние человека на глобальный климат ». В последнем абзаце главы говорится: «Свод статистических данных в главе 8, если рассматривать их в контексте нашего физического понимания климатической системы, теперь указывает на заметное влияние человека на глобальный климат». Вступительное предисловие к SAR, написанное председателем МГЭИК Болином и его сопредседателями Джоном Т.Хоутон иЛ. Гильван Мейра Филью подчеркнула, что «наблюдения указывают на« заметное влияние человека на глобальный климат »; один из ключевых выводов этого отчета добавляет важное новое измерение в обсуждение проблемы климата». [12]

Перед публикацией Второго оценочного отчета отраслевая группа Global Climate Coalition распространила среди репортеров, конгрессменов США и ученых отчет, озаглавленный «МГЭИК: институциональная научная чистка», в котором говорилось, что Сантер изменил текст после принятия Рабочая группа, и без согласования с авторами, удаляет контент, характеризующий неопределенность науки. [9] Три недели спустя, а через неделю после того , как второй доклад по оценке был выпущен, Глобальный климат коалиция была отражена в письме , опубликованном в The Wall Street Journal от отставного конденсированного вещества физика и бывшего президента американской Национальной академии наук ,Фредерик Зейтц , председатель Института Джорджа К. Маршалла и проекта по науке и экологической политике , но не климатолог. В этом письме Зейтц утверждал, что Сантер совершил «вызывающее беспокойство искажение процесса экспертной оценки». Зейтц подверг критике выводы главы 8 и написал, что «ключевые изменения были внесены после того, как ученые встретились и приняли то, что, по их мнению, было окончательной рецензируемой версией», удалив «намеки на скептицизм», которые он приписывал другим неназванным ученым. [8] [13] [14] [15]

Позиция ведущего автора главы 8, Бенджамин Д. Сантер, была поддержана другими авторами МГЭИК и высокопоставленными представителями Американского метеорологического общества (AMS) и Университетской корпорации атмосферных исследований (UCAR). [10] Президенты AMS и UCAR заявили, что были «систематические попытки некоторых людей подорвать и дискредитировать научный процесс, которые привели многих ученых, работающих над пониманием климата, к выводу, что существует вполне реальная возможность того, что люди изменяют Климат Земли в глобальном масштабе ». [10]

Другие опровержения комментариев Зейтца включают статью Пола Эдвардса [16] 1997 года и автора IPCC Стивена Шнайдера и жалобу 2007 года в британский регулирующий орган по вещанию Ofcom по поводу телевизионной программы " The Great Global Warming Swindle ". [8] Жалоба 2007 года включает опровержение требований Зейтца бывшим председателем IPCC Бертом Болином . [17]

Споры о ценности статистической жизни [ править ]

Смотрите также: Экономика глобального потепления

Одно из противоречий в отчете Второй рабочей группы по оценке III - это экономическая оценка человеческой жизни, которая используется в монетизированных (то есть в пересчете на доллары США) оценках воздействий изменения климата . [18] Часто в этих монетизированных оценках риски для здоровья, связанные с изменением климата , оцениваются таким образом, чтобы они «согласовывались» с оценками других рисков для здоровья. [19] [20] Существует широкий спектр взглядов на монетизируемые оценки воздействий изменения климата. [21] Сильные и слабые стороны монетизированных оценок обсуждаются в SAR [22] и более поздних оценках IPCC. [23]

При подготовке SAR возникли разногласия по поводу Резюме Рабочей группы III для политиков (SPM). [24] РП написан группой авторов МГЭИК, которые затем обсуждают проект с правительственными делегатами всех Сторон РКИК ООН (т. Е. Делегатами большинства правительств мира). [25] Экономическая оценка человеческой жизни (называемая экономистами «ценность статистической жизни») [19] рассматривалась некоторыми правительствами (такими как Индия) как предполагающая, что люди, живущие в бедных странах, стоят меньше, чем люди, живущие в в богатых странах. [24] Дэвид Пирс , который был ведущим автором соответствующей главы SAR, официально не согласился с SPM. По словам Пирса: [26]

Соответствующая глава [отчета] значения статистической жизни, основанная на реальных исследованиях в разных странах [...] То, что авторы главы 6 не приняли и до сих пор не принимают, был призыв нескольких [правительственных] делегатов для общей оценки, основанной на наибольшем числе готовности платить.

Другими словами, несколько правительственных делегатов хотели, чтобы «статистическая жизнь» в бедных странах оценивалась на том же уровне, что и «статистическая жизнь» в богатых странах. Автор МГЭИК Майкл Грабб [27] позже прокомментировал: [24]

Многие из нас думают, что правительства были в основном правы. Метрика [используемая Пирсом] имеет смысл для определения того, как данное правительство может пойти на компромисс между своими собственными внутренними проектами. Но та же логика не работает, когда речь идет об ущербе, нанесенном одними странами другим: почему смерти, причиненные крупными источниками выбросов - в основном промышленно развитыми странами, - должны оцениваться по-разному в зависимости от благосостояния стран-жертв?

См. Также [ править ]

  • Научное мнение об изменении климата

Заметки [ править ]

  1. ^ IPCC SAR SYR 1996 , стр. vii, и см. веб-сайт МГЭИК .
  2. ^ IPCC SAR SYR 1996 , стр. viii.
  3. ^ IPCC SAR SYR 1996 , раздел 1.5, стр. 3 . Выражение «опасное антропогенное вмешательство в климатическую систему» ​​взято из статьи 2 Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИК ООН).
  4. ^ IPCC SAR SYR 1996 , Предисловие, стр. xi .
  5. ^ IPCC TAR WG1 2001 , Техническое резюме, раздел А.2, стр. 22-3
  6. ^ IPCC SAR SYR 1996 , стр. 27 .
  7. ^ IPCC SAR SYR 1996 , стр. 45 .
  8. ^ a b c «Глава 2: Полная стенограмма и опровержение». Жалоба в Ofcom по поводу «аферы Великого глобального потепления» . П. 2.12: Теория заговора о МГЭИК .в Rive et al. 2007 , стр. 94–95.
  9. ^ a b c Орескес, Наоми; Конвей, Эрик М. (2010). Торговцы сомнениями: как горстка ученых скрыла правду от табачного дыма до глобального потепления . Bloomsbury Publishing . С.  200–208 . ISBN 978-1-59691-610-4.
  10. ^ a b c Расмуссен, К. (редактор) (25 июля 1996 г.). «Специальная вставка - открытое письмо Бену Сантеру» . UCAR Ежеквартально. Архивировано из оригинального 26 июня 2006 года . Проверено 24 июня 2009 года .CS1 maint: extra text: authors list (link)
  11. ^ Второй оценочный доклад МГЭИК: изменение климата 1995, WG1 . Резюме для политиков, стр. 4–5
  12. ^ Второй оценочный доклад МГЭИК: изменение климата 1995, WG1. глава 8, резюме, стр. 412, 439, xi
  13. ↑ Зейтц, Ф. (12 июня 1996 г.). Главный обман о глобальном потеплении , Wall Street Journal . п. A16.
  14. ^ Lahsen, М. (1999). Выявление и атрибуция заговоров: полемика по поводу главы 8. В GE Marcus (Ed.), Paranoia Within Reason: A Casebook on Conspiracy as Explanation (стр. 111–136). Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. ISBN 0-226-50458-1 . 
  15. ^ Helvarg, Давид (16 декабря 1996). «Тепличный спин» . Нация . 263 (20). С. 21–24 . Проверено 10 февраля, 2016 .
  16. Перейти ↑ Edwards, P. & S. Schneider (1997). «Отчет МГЭИК за 1995 год: широкий консенсус или« научное очищение »?» (PDF) . Ecofable / Ecoscience, 1: 1 (1997), стр. 3–9 . Проверено 24 июня 2009 года .
  17. ^ «Приложение G: комментарии коллегиального обзора профессора Берта Болина». Жалоба в Ofcom по поводу «аферы Великого глобального потепления» . Комментарий 9 (Комментарий 114 в текущем документе) .в Rive et al. 2007 , с. 165–166.
  18. ^ Это было задокументировано в ряде источников:
    • Ф. Пирс (19 августа 1995 г.). «Глобальный спор по поводу ценности человеческой жизни». Новый ученый : 7.
    • Э. Масуд (1995). «Развивающиеся страны оспаривают использование цифр о воздействии изменения климата» . Природа . 376 (6539): 374. Bibcode : 1995Natur.376R.374M . DOI : 10.1038 / 376374b0 .
    • Э. Масуд и А. Очерт (1995). «Доклад ООН об изменении климата вызывает жар» . Природа . 378 (6553): 119. Bibcode : 1995Natur.378..119M . DOI : 10.1038 / 378119a0 .
    • А. Мейер (1995). «Экономика изменения климата» . Природа . 378 (6556): 433. Bibcode : 1995Natur.378..433M . DOI : 10.1038 / 378433a0 .
    • Н. Сундараман (1995). «Влияние изменения климата». Природа . 377 (6549): 472. Bibcode : 1995Natur.377..472H . DOI : 10.1038 / 377472c0 . PMID  7566134 . S2CID  4369732 .
    • Т. О'Риордан (1997). «Обзор изменения климата 1995 г. - экономическое и социальное измерение». Окружающая среда . 39 (9): 34–39. DOI : 10.1080 / 00139159709604768 .
  19. ^ а б Пирс, DW; и другие. «Глава 6: Социальные издержки изменения климата: ущерб, связанный с парниковым эффектом, и преимущества контроля. Вставка 6.1 Приписывание денежной ценности статистической жизни». Отсутствует или пусто |title=( справка ) , в IPCC SAR WG3 1996 , p. 196 (стр.194 в PDF)
  20. Перейти ↑ Ackerman, F. (18 мая 2004 г.). «Бесценные выгоды, дорогостоящие ошибки: что не так с анализом затрат и выгод?» . Обзор постаутичной экономики . С. 2–7.
  21. ^ Например:
    • Нордхаус, WD (2008). «Краткое содержание для неравнодушного гражданина». Вопрос баланса: взвешивание вариантов политики глобального потепления (PDF) . Нью-Хейвен, Коннектикут, США: Издательство Йельского университета. ISBN 978-0-300-13748-4. Архивировано из оригинального (PDF) 10 сентября 2008 года., стр.4–19
    • Spash, CL (10 февраля 2007 г.). «Изменение климата: потребность в новой экономической мысли» (PDF) . Экономический и политический еженедельник . Архивировано 14 июня 2007 года из оригинального (PDF) ., pp.485–486.
    • «Глава 6: Экономическое моделирование воздействий изменения климата. Раздел 6.1: Введение» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 2 мая 2013 года. Отсутствует или пусто |title=( справка ) , Stern 2006 , стр. 144–145.
    • «Глава 2: Экономика, этика и изменение климата. Раздел 2.3: Этика, благосостояние и экономическая политика» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 16 мая 2013 года. Отсутствует или пусто |title=( справка ) , Stern 2006 , стр. 28–31.
    • Sussman, FG; и другие. (2008). «Глава 4: Влияние глобальных изменений на благосостояние человека: раздел 4.3 Экономический подход к благосостоянию человека» . Анализ воздействия глобальных изменений на здоровье и благосостояние человека и человеческие системы. Отчет Научной программы США по изменению климата и Подкомитета по исследованиям глобальных изменений . Агентство по охране окружающей среды США. С. 124–128. Архивировано из оригинала на 2009-11-30.
  22. ^ Глава 5 отчета Рабочей группы III SAR ( IPCC SAR WG3 1996 ) обсуждает, как анализ затрат и выгод (который широко использует монетизированные оценки) может быть применен к изменению климата. Другие главы (1–4, 6 и 10) также содержат соответствующую информацию.
  23. ^ Например:
    • Ахмад, QK; и другие. «Гл 2. Методы и инструменты». Раздел 2.5. Методы калькуляции и оценки . Отсутствует или пусто |title=( справка ) , в IPCC TAR WG2 2001 , pp. 120–126 .
    • Фишер, BS; и другие. «Глава 3: Вопросы, связанные со смягчением последствий в долгосрочном контексте». Раздел 3.5.3.3 Анализ затрат и выгод, оценка стоимости ущерба и социальные издержки, связанные с углеродом . Отсутствует или пусто |title=( справка ) в IPCC AR4 WG3 2007
  24. ^ a b c Грабб, М. (сентябрь 2005 г.). «Придерживайтесь цели» (PDF) . Журнал "Проспект". Архивировано из оригинального (PDF) 3 июля 2013 года.
  25. ^ Комитет по науке об изменении климата, Национальный исследовательский совет США (2001). «Глава 7: Оценка прогресса в области климатологии» . Наука об изменении климата: анализ некоторых ключевых вопросов . Вашингтон, округ Колумбия, США: Национальная академия прессы. п. 23. Bibcode : 2001ccsa.book ..... Н . ISBN 0-309-07574-2. Архивировано 5 июня 2011 года.
  26. Перейти ↑ Pearce, D. (1 января 1996 г.). «Поправка на конфликт затрат и выгод глобального потепления» . Новости оценки экологического ущерба и рентабельности. Архивировано из оригинала 16 июля 2008 года . Проверено 20 мая 2009 года .
  27. ^ Факультет экономики Кембриджского университета. «Майкл Грабб: Другие должности и виды деятельности» . Веб-сайт экономического факультета Кембриджского университета. Архивировано из оригинального 3 -го июля 2013 года . Проверено 12 декабря 2012 года .

Ссылки [ править ]

Второй оценочный отчет состоит из следующих отчетов каждой из трех рабочих групп и сводного отчета. Отчет WG2 имеет текст в режиме онлайн; все они доступны в формате PDF на веб-странице документов МГЭИК .

  • IPCC SAR WG1 (1996), Houghton, JT; Мейра Филью, LG; Калландер, BA; Harris, N .; Каттенберг, А .; Маскелл, К. (ред.), Изменение климата 1995: Наука об изменении климата , Вклад Рабочей группы I во второй оценочный отчет Межправительственной группы экспертов по изменению климата, Cambridge University Press, ISBN 0-521-56433-6(pb: 0-521-56436-0 ) pdf .
  • IPCC SAR WG2 (1996), Watson, RT; Zinyowera, MC; Мосс, Р.Х. (ред.), Изменение климата 1995: Воздействие, адаптация и смягчение последствий изменения климата: научно-технический анализ , вклад Рабочей группы II во второй оценочный отчет Межправительственной группы экспертов по изменению климата, Cambridge University Press, ISBN 0-521-56431-X(pb: 0-521-56437-9 ) pdf .
  • IPCC SAR WG3 (1996), Брюс, JP; Lee, H .; Haites, EF (eds.), Изменение климата 1995: Экономические и социальные аспекты изменения климата , Вклад Рабочей группы III во Второй оценочный отчет Межправительственной группы экспертов по изменению климата, Cambridge University Press, ISBN 0-521-56051-9(pb: 0-521-56854-4 ) pdf .
  • IPCC SAR SYR (1996), Изменение климата 1995: Отчет Межправительственной группы экспертов по изменению климата , Второй оценочный отчет Межправительственной группы экспертов по изменению климата, МГЭИК pdf .

Внешние ссылки [ править ]

  • Веб-сайт Межправительственной группы экспертов по изменению климата