IRAC ( / aɪ г æ к / ГЛАЗ -rak ) является аббревиатурой , что в целом означает: выпуск , Правило , Application и Заключение . Он функционирует как методология правового анализа. [1] Формат IRAC в основном используется в гипотетических вопросах на юридических факультетах и на экзаменах на адвоката .
Разделы IRAC
Проблема
В методе правового анализа IRAC «проблема» - это просто юридический вопрос, на который необходимо ответить. Проблема возникает, когда факты дела представляют юридическую двусмысленность, которая должна быть разрешена в деле, и исследователи-юристы (помощники юристов, студенты-юристы, юристы или судьи) обычно решают проблему, консультируясь с юридическим прецедентом (существующие статуты, прошлые дела , правила суда и т. д.). Например, предположим, что закон требует, чтобы иск был подан в течение одного года после предположительно небрежного действия. Если 365-й день выпадает на воскресенье, тогда вопрос будет заключаться в том, считает ли закон выходные при исчислении годичного срока. Должен ли истец подать заявление до предыдущей пятницы? Простит ли закон выходные и сочтет ли своевременной подачу документов в понедельник, даже если технически это будет 366-й день? Чтобы ответить на юридический вопрос (проблему), нужно перейти к следующей букве в аббревиатуре IRAC: «R», что означает «Правило».
Правило
Раздел правил IRAC следует за изложением рассматриваемой проблемы. Раздел правил IRAC - это изложение правил, имеющих отношение к решению заявленной проблемы. Правила в юрисдикции общего права вытекают из прецедента и статута судебного дела . Информация, включенная в раздел правил, сильно зависит от специфики рассматриваемого вопроса. Если в вопросе указывается конкретная юрисдикция, следует включить правила, специфичные для этой юрисдикции. Другое различие часто в разделе правил является четким разграничением правил , которые находятся в холдинге , и связывание на основе авторитета иерархии суда, будучи мотивами решения , и является большинство правящим, или просто убедительно. Бывают случаи, когда правила принимаются на основе того, что они являются единственными четко сформулированными правилами по данному вопросу, несмотря на то, что они являются решениями меньшинства, obiter dicta и решениями нижестоящих судов в других юрисдикциях, которым никогда не противоречили.
Правила помогают провести правильный юридический анализ рассматриваемого вопроса с использованием фактов дела. Раздел правил должен быть юридическим резюме всех правил, используемых в анализе, и часто написан таким образом, чтобы перефразировать или иным образом аналитически сжать информацию в применимые правила.
Заявление
Раздел Application (или Analysis) IRAC применяет правила, разработанные в разделе правил, к конкретным фактам рассматриваемой проблемы. В этом разделе используются только правила, указанные в разделе правил IRAC, и обычно используются все указанные правила, включая исключения, как того требует анализ. В этом разделе важно применить правила к фактам дела и объяснить или аргументировать, почему то или иное правило применяется или не применяется в представленном случае. Раздел приложений / анализа является наиболее важным разделом IRAC, поскольку он разрабатывает ответ на поставленную проблему. Полезно мыслить как юрист, аргументируя суть дела с обеих сторон, придерживаясь правил, прежде чем принимать решение.
Заключение
... или просто сделать это близко и определить, решается ли это трибуналом по фактам или это вопрос закона, который должен решать судья. Раздел «Заключение» IRAC напрямую отвечает на вопрос, представленный в разделе «Проблемы» IRAC. Для методологии IRAC важно, чтобы в заключительном разделе IRAC не вводились какие-либо новые правила или анализ. В этом разделе повторяется проблема и дается окончательный ответ. Заключение - это жизненно важный процесс, в котором окончательные решения распределяются по предыдущим делам и пересматриваются судьей.
Факты
Обстоятельства дела занимают центральное место на каждом этапе IRAC. Проблемы выявляются на основании фактов. Именно факты приводят к определению наиболее подходящих правил, а правила приводят к наиболее полезному способу толкования фактов. Анализ требует интерпретации фактов и правил. Заключение - это решение, основанное на применении правил к фактам по каждому вопросу.
Критика
У IRAC много сторонников и противников. В основных аргументах сторонников методологии IRAC говорится, что она сводит юридические доводы к применению формулы, которая помогает организовать правовой анализ. Поскольку за организованным юридическим анализом легче следить и он сокращает количество ошибок в рассуждениях, сторонники утверждают, что IRAC - очень полезный инструмент.
Противники IRAC делятся на две категории. Первая категория - это те, кто возражает против использования IRAC из-за его строгого и громоздкого формата. Большинство этих критиков предлагают альтернативные версии IRAC, такие как MIRAT, IDAR, CREAC, TREACC, CRuPAC , ISAAC и ILAC. Предполагается, что каждая новая итерация устраняет недостатки IRAC и предлагает большую или меньшую свободу в зависимости от формата. Очень хорошим примером такого альтернативного формата является CREAC, который, как говорят, предлагает большую ясность и согласованность. Они утверждают, что это основано на повторении заключения в начале и в конце, что, как говорят, не оставляет сомнений в окончательном ответе и обеспечивает соответствие общей аргументации. В нем также есть объяснение раздела правил, которое помогает разграничить правила, сформулировать правила и объяснить правила для большей ясности.
Вторая категория критиков IRAC заявляет, что это имеет тенденцию приводить к перезаписи и упрощению сложности надлежащего юридического анализа. Эта группа считает, что хороший юридический анализ состоит из вдумчивого, внимательного, хорошо проработанного эссе, написанного в формате, наиболее удобном для автора. Предполагается, что важность открытого формата, дружественного к писателю, позволяет сторонникам права сконцентрироваться на выражении своих аргументов в меру своих возможностей вместо того, чтобы сосредоточиться на соблюдении строгого формата, который снижает этот фокус.
Пример IRAC
Типовой IRAC на экзамене юридической школы будет состоять из ответа на вопрос. В следующем примере показан общий IRAC в качестве ответа на вопрос.
Человек «А» заходит в продуктовый магазин и берет буханку хлеба. Затем он засовывает хлеб под свою куртку. Сотрудник службы безопасности видит его и следует за ним к кассе. Человек А проходит, не останавливаясь, чтобы ни за что заплатить. Дежурный останавливает его у ворот. Он задерживает человека А, пока допрашивает его. Лицо А не отвечает, отказывается сотрудничать и фактически враждебно относится к обвинениям, выдвинутым против него служащим службы безопасности. Лицо А содержится под стражей в течение двух часов, по истечении которых выясняется, что он действительно положил буханку хлеба и не воровал. Человек А подает в суд на продуктовый магазин за ложное заключение . Выиграет ли человек А в суде?
Проблема Вопрос здесь в том, мог ли человек А выиграть дело в суде, заявив, что он был ложно заключен в тюрьму. Правила Большинство юрисдикций в Соединенных Штатах допускают взыскание за ложное тюремное заключение . При определении того, было ли лицо заключено в тюрьму по ошибке, суды рассматривают два элемента, а именно справедливую причину и авторитет. Рассматривая элемент справедливой причины, суды дополнительно анализируют два фактора: обоснованные подозрения и среду, в которой происходят действия. Если человек подозревает, что его лишают собственности, закрепленной за ним по закону, и он может доказать, что его подозрения обоснованы, то считается, что у него есть разумные подозрения. Суды также проверяют, имела ли место рассматриваемая деятельность в среде, где воровство является обычным явлением. Многолюдные общественные места и магазины считаются более оправданными местами, где у человека могут быть обоснованные подозрения, по сравнению с частной собственностью или малонаселенными районами. Рассматривая другой элемент власти, суды склонны отдавать предпочтение лицам, непосредственно отвечающим за безопасность, как лицам, имеющим право задерживать человека, по сравнению с частными лицами. Суды сделали исключения в пользу лица, производящего задержание, если он является владельцем магазина. Эта особая привилегия называется привилегией продавца . В целом, элемент власти обычно рассматривается как одна из двух частей юридического обоснования юридически оправданного содержания под стражей. Например, в делах, связанных с задержанием судебным приставом, суды постановили, что этот офицер должен иметь как справедливую причину, так и власть. Одной власти недостаточно. То же самое относится ко всем задержанным лицам. Исключения делаются в тех случаях, когда уполномоченное лицо должно проводить расследование по уважительной причине, и суды обычно предоставляют разумный срок содержания под стражей для этой цели. Здесь разумный срок содержания под стражей напрямую зависит от обстоятельств задержания. Применение / Анализ Человек А вел свою деятельность в людном месте, которое оказалось продуктовым магазином. Далее он был задержан сотрудником службы безопасности. Сотрудник службы безопасности видел, как он взял буханку хлеба и прошел мимо кассы, не заплатив. Сотрудник службы безопасности задерживал его до тех пор, пока он не обнаружил, что кражи не было. После установления факта Лицо А было освобождено. Суд, рассматривающий эти факты, попытается применить два элемента ложного заключения. Первый элемент ложного заключения - это справедливое дело. Первый фактор уважительной причины - это разумные подозрения. Сотрудник службы безопасности увидел, как человек А взял буханку хлеба и засунул ее под куртку. Это необычное действие, поскольку большинство покупателей продуктовых магазинов обычно не прячут продукты под своими личными вещами. Поэтому у охранника есть разумные подозрения, потому что разумный человек на его месте также счел бы это действие подозрительным. Человек А проходит мимо кассы, не заплатив. Сотрудник службы безопасности уже видел, как человек А прячет хлеб под курткой, и искренне считает, что у человека А все еще есть буханка хлеба. Разумный человек вместо охранника, вероятно, предпримет действия, чтобы остановить человека А. Таким образом, это, по-видимому, удовлетворяет первому фактору элемента справедливой причины - разумному подозрению. Второй фактор элемента справедливости - это окружающая среда. Действия разворачиваются в продуктовом магазине. Продуктовый магазин - это обычно место, где регулярно работают воры и другие воры. Это снижает бремя правого дела, возлагаемое на лицо, производящее задержание. Сотрудник службы безопасности должен проявлять необычайную бдительность и подозрительно относиться к мотивам человека из-за его местонахождения. Таким образом, кажется, что это удовлетворяет второму фактору элемента справедливой причины - окружающей среде. Второй элемент ложного заключения - это авторитет. Лицо, производящее задержание A, является охранником продуктового магазина. Он отвечает за охрану продуктового магазина и его собственности. Сотрудник службы безопасности видит, как человек А кладет буханку хлеба под пальто и проходит через кассу, не заплатив. Дежурный по безопасности теперь должен действовать, потому что ему поручена безопасность магазина, и у него есть уважительная причина. Сотрудник службы безопасности проводит расследование после помещения под стражу человека А, и это занимает два часа. Два часа могут показаться необоснованным количеством времени, но, учитывая тот факт, что человек A не отвечал и не сотрудничал, это кажется разумным. Также кажется, что дежурный по безопасности проявлял должную осмотрительность, освобождая человека А, как только факты будут установлены, и будет показано, что человек А не крал буханку хлеба. Наконец, мы должны учитывать тот факт, что, поскольку действие происходило в продуктовом магазине, привилегия продавца распространяется непосредственно на дежурного по безопасности, отвечающего за безопасность магазина и его собственности. Эта привилегия дает дежурному по безопасности дополнительную свободу действий при задержании людей, в отношении которых у него есть обоснованные подозрения. Большинство судов будет сильно склоняться к владельцу магазина, потому что лицо А находилось в собственности продуктового магазина и, таким образом, могло быть подвергнуто дополнительной проверке, учитывая долгую историю привилегий владельца магазина в общем праве. Заключение Лицо А, скорее всего, не выиграет в суде, потому что охранник не удовлетворяет ни одному из элементов ложного заключения. Задержание лица А было законным, поскольку у охранника были как уважительная причина, так и полномочия. Кроме того, привилегия продавца еще больше укрепляет законность задержания. Следовательно, лицо А не имеет права регресса по закону. |
Вариации
- HIRAC (заголовок, проблема, правило, анализ / применение, заключение) [2]
- FIRAC (Факты, проблемы, соответствующие правовые положения и правила, применение правил, заключение)
- МИРАТ (существенные факты, вопросы, правила, применение, предварительное заключение).
- IDAR (проблемы, доктрина, приложение, результат).
- АФГАН (Заявление, Факты, Основания, Ответ, Переговоры)
- CRAAC (Заключение, Правила, Аналогичный случай (если применимо), Приложение, Заключение. Это в основном используется для написания заданий.
- CREAC (Заключение, Правила, Пояснение, Применение, Заключение)
- TREACC (Тема, Правило, Объяснение, Анализ, Контраргументы, Заключение)
- TRIAccC (Тема, Правило, Проблемы, Анализ [случаи, заключение], Заключение)
- ОБРАЩЕНИЕ (Тезис, Правило, [Правило] Объяснение, [Правило] Применение, Тезис)
- TRRAC (тезис, формулировка правила, объяснение правила, применение, заключение)
- CRuPAC (Заключение, Правило, Доказательство, Анализ, Заключение)
- ILAC (проблема, закон, применение, заключение)
- КУВЕЙТ (Заключение, Утилита, Формулировка, Ответ, Инициирование, Мысли)
- CIRAC (Заключение, Проблема, Правила, Применение, Заключение)
- IPAAC (проблема, принцип, полномочия, применение, заключение)
- IRAAC (проблема, аналогичные дела, заявление, заключение)
- CRAB (Основа анализа правил заключения) [3]
- IRREAC (проблема, правило, объяснение правила, применение, заключение)
- CLEO (претензия, закон, оценка, результат)
- IRACDD (проблема, правило, анализ, заключение, защита, ущерб).
- CI / REXAC (Заключение, Введение / Дорожная карта (Проблема и Правило), Объяснение, Применение, Заключение)
- BaRAC / BRAC (жирное утверждение, правило, применение, заключение) [4]
Рекомендации
- ^ http://www.law.cuny.edu/legal-writing/students/irac-crracc/irac-crracc-1.html
- ^ "Юридическое обоснование и HIRAC" . Австралийский национальный университет.
- ^ Тернер, Трейси Л. (01.07.2015). «Гибкий IRAC: Руководство по передовой практике». Рочестер, штат Нью-Йорк. SSRN 2633667 . Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - ^ Воренберг, Эми (2017-03-12). Подготовка к практике . ISBN 9781454885689.
Внешние ссылки
- Правовое обоснование и HIRAC: Юридический колледж Австралийского национального университета
- Объяснение IRAC
- В защиту IRAC - ответ на вопрос «Почему IRAC - отстой»
- Дондал Дж. Кочан, «Мышление» с точки зрения Дьюи: экзамен на юридическом факультете как пример мышления в юриспруденции , 12 Nev . LJ 395 (2012).