В деле Plus Group Ltd v Pyke [2002] EWCA Civ 370 - это дело британского корпоративного права, касающееся фидуциарных обязанностей директоров и, в частности, доктрины, касающейся корпоративных возможностей. В ходе рассмотрения апелляционного решения лорд-судья Седли вместе с лордом-судьей Бруком и лордом-судьей Джонатаном Паркером поставил под сомнение правильностьсудебногодела о договорном праве, Белл против Левер Бразерс.
In Plus Group Ltd и Орс против Пайка | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд |
Полное название дела | In Plus Group Limited, Interiors Plus Limited, Joinery Plus Ltd, Joinery Plus Products Limited v Джон Альберт Пайк |
Решил | 21 марта 2002 г. |
Цитата (и) | [2002] EWCA Civ 370 |
Членство в суде | |
Судья сидит | Брук LJ, Седли LJ, Джонатан Паркер LJ |
Факты
В Plus Group Ltd не любили одного из своих партнеров, Джона Пайка, и хотели, чтобы он ушел в отставку. Пайк отказался. Другие директора пытались выдавить его, исключив из управления и урезав ему зарплату. Не уходя с поста директора, Пайк основал собственную компанию и получил выгодный контракт с крупным клиентом In Plus. Затем In Plus подала на него в суд за нарушение фидуциарных обязательств, утверждая, что он обеспечил себе корпоративную возможность, когда он был должен In Plus.
Суждение
Апелляционный суд, поддержав решение судьи первой инстанции, вынес решение в пользу Пайка.
Sedley LJ сослался на заявление адвоката Пайка о том, что Bell v. Lever Bros исключает любую ответственность за занятие поста директора, конкурирующего с компанией. Хотя это и не было необходимо для вынесения приговора, он сомневался, можно ли его по-прежнему считать правильным. В любом случае, Sedley LJ признал, что Пайк переманил клиента, но сказал, что его ...
«… Долг перед истцами был сведен к нулю действиями его коллеги-директора и акционера… Несмотря на все влияние, которое он имел, он вполне мог уйти в отставку».
Brooke LJ процитировала особое решение лорда Апджона по делу Boardman v. Phipps о том, что обстоятельства ...
«... каждый случай должен быть тщательно изучен, чтобы увидеть, существуют ли фидуциарные отношения в отношении вопроса, по которому подана жалоба».
Он подчеркнул, что Пайк был фактически исключен из компании примерно за шесть месяцев до любого из рассматриваемых событий. Кроме того, ему не разрешили снять деньги, которые он вложил в компанию, и ему отказали в вознаграждении. Пайк не использовал собственность компании для этой возможности или какую-либо конфиденциальную информацию, которая поступала к нему как к директору.
Джонатан Паркер LJ согласился с Brooke LJ.
Таким образом, Апелляционный суд намеревался добиться справедливого результата для Пайка, и, с учетом конкретных фактов, его фактическое исключение из компании устранило его фидуциарные обязанности. Особо следует отметить тщательный подход суда к освобождению директора от ответственности. Это особенно верно в свете беспокойства, выраженного Sedley LJ, когда он подчеркнул, что вывод судьи первой инстанции о том, что клиент дал понять, что не будет иметь дела с истцом, был несущественным.19 Примечательно, что суд выбрал этот путь в качестве средства оправдания ответчика вместо того, чтобы по своему усмотрению освободить его от ответственности в соответствии со статьей 727 Закона о компаниях 1985 года, он сначала решил применить неумолимое правило, запрещающее конфликтные сделки.
Смотрите также
- Guth v. Loft , решение штата Делавэр, отклонившееся от строгого подхода.
- Кич против Сэндфорда , правило справедливости, которое было основой фидуциарных обязательств в течение 280 лет.