Обязанности директоров в Великобритании связывают любого , кто официально назначен на совет директоров одного британской компании .
Сфера
Директора, назначаемые в совет директоров, образуют центральный орган в британских компаниях. При выполнении своих функций директора (официально назначенные, де-факто или « теневые директора » [1] ) несут перед компанией ряд обязанностей. [2] В настоящее время существует семь основных обязанностей, закрепленных в разделах 171–177 Закона о компаниях 2006 года , которые отражают общее право и принципы справедливости.
- Обязанность действовать в пределах полномочий
- Обязанность способствовать успеху компании
- Обязанность выносить независимое суждение
- Обязанность проявлять разумную осторожность, навыки и усердие
- Обязанность избегать конфликта интересов
- Обязанность не принимать выгоды от третьих лиц
- Обязанность заявить о заинтересованности в предлагаемой сделке или соглашении
Они не могут быть ограничены, отменены или заключены по контракту, но компании могут покупать страховку для покрытия расходов директоров в случае нарушения. [3] Средства правовой защиты от нарушения обязанностей не кодифицированы, но следуют общему праву и справедливости и включают компенсацию убытков, возмещение незаконной прибыли и конкретное исполнение или судебные запреты .
Обязанность действовать в надлежащих целях
Обязанность первого директора в соответствии с разделом 171 - следовать уставу компании, но также осуществлять полномочия только для «надлежащей цели», относящейся к полномочиям. [4] Предыдущие дела с надлежащей целью часто включали в себя хищение директорами активов компании для личного обогащения [5] или попытки установить механизмы, препятствующие попыткам поглощения сторонними участниками торгов [6], такие как отравленная таблетка . [7] Такая практика является ненадлежащей, потому что она выходит за рамки причины, по которой директорам были делегированы свои полномочия.
Обязанность проявлять осторожность
Важнейшая обязанность проявлять осторожность содержится в разделе 174. Директора должны проявлять заботу, навыки и компетентность, которые разумны для кого-либо, выполняющего функции офиса, и если у директора есть какие-либо особые квалификации, ожидается, что стандарты будут еще более высокими. . Однако в соответствии с разделом 1157 суды могут, если директора проявят халатность, но будут признаны честными и должны быть оправданы, освободить директоров от выплаты компенсации. Стандарт «объективный плюс субъективный» был впервые введен в противоправном торговом резерве от несостоятельности Закона 1986 года , [8] и применяется в Re D'Ян из London Ltd . [9] Ликвидатор потребовал взыскать компенсацию с г-на Д'Жана, который, не прочитав форму страхового полиса, не сообщил, что ранее он был директором неплатежеспособной компании. Полис был недействителен, когда сгорел склад компании. Hoffmann LJ счел неудачу г-на Д'Жана небрежностью, но по своему усмотрению снял с себя ответственность на том основании, что он владел почти всем своим малым бизнесом и рисковал только своими деньгами. Суды подчеркивают, что они не будут оценивать деловые решения неблагоприятно, оглядываясь назад [10], однако простые процессуальные недостатки судебного решения будут уязвимы. Дела в соответствии с Законом о дисквалификации директоров компании 1986 года , такие как Re Barings plc (№ 5) [11], показывают, что директора также несут ответственность за неспособность надлежащим образом контролировать сотрудников или иметь эффективные системы управления рисками, например, когда лондонские директора проигнорировали предупреждающий отчет. о бизнесе деривативов в Сингапуре, где мошенник-трейдер нанес настолько большие убытки, что обанкротил весь банк.
Обязанность избегать конфликта интересов
Центральный справедливый принцип применит к директорам, чтобы избежать любой возможности конфликта интересов , [12] без раскрытия совета или получить одобрение со стороны акционеров. Эта основная обязанность лояльности проявляется в первую очередь в разделе 175, в котором указывается, что директора не могут использовать бизнес-возможности, которые компания могла бы использовать, если они не имеют одобрения. Акционеры могут принять резолюцию, подтверждающую нарушение обязанностей, но в соответствии с разделом 239 они не должны быть заинтересованы в сделке. Это абсолютная, строгая обязанность последовательно подтверждена после экономического кризиса после Пузыря Южного моря в 1719 году [13] Например, в Куке об Deeks , [14] три директора взял контракт на строительство железнодорожной линии в их собственных именах, а не компании, чтобы исключить из бизнеса четвертого директора. Несмотря на то, что директора использовали свои голоса в качестве акционеров для «подтверждения» своих действий, Тайный совет сообщил, что конфликт интересов лишает их возможности прощать себя.
Я не думаю, что это необходимо, но мне кажется очень важным, что мы должны согласиться с тем, что снова и снова устанавливаем общий принцип, согласно которому в этом Суде ни один агент в ходе его действия, в вопросе его действия не может иметь возможность получать прибыль без ведома и согласия своего принципала; что это правило является негибким правилом и должно неуклонно применяться этим Судом, который, по моему мнению, не имеет права получать доказательства, предположения или аргументы относительно того, действительно ли доверитель понес или не понес какой-либо ущерб в результате причина сделки агента; поскольку безопасность человечества требует, чтобы ни один агент не мог подвергнуть своего принципала опасности такого расследования, как это.
Джеймс Л.Дж., Паркер против МакКенны (1874-75), LR, 10 кан., Приложение 96, 124-125
Точно так же, в Bhullar об Bhullar , [15] режиссер с одной стороны враждующие семьи создали компанию , чтобы купить автостоянку рядом с одним из свойств компании. Семейная компания, в разгар вражды, фактически решила больше не покупать инвестиционную недвижимость, но даже в этом случае, поскольку директор не смог полностью раскрыть возможность, которую можно было разумно рассматривать как относящуюся к сфере деятельности компании, Апелляционный суд считал, что он был обязан возместить всю прибыль, полученную от покупки. Обязанность директоров избегать любой возможности конфликта интересов также существует после того, как директор прекращает работу в компании, поэтому недопустимо уйти в отставку, а затем воспользоваться корпоративной возможностью, существующей или созревающей, даже если официально она больше не является " директор ». [16]
- Towers против Premier Waste Management Ltd [2011] EWCA Civ 923, Mummery LJ, Wilson LJ и Etherton LJ постановили, что директор, который принял бесплатную ссуду оборудования от клиента без раскрытия информации или одобрения, нарушил свои фидуциарные обязанности. Регал Гастингс »и Фостер задумались.
Обязанность не использовать преимущества третьих лиц
Целью правила отсутствия конфликтов является обеспечение того, чтобы директора выполняли свои задачи так, как если бы на карту были поставлены их собственные интересы. Помимо корпоративных возможностей, закон требует, чтобы директора не принимали выгоды от третьих лиц в соответствии с разделом 176, а также имеет особое регулирование сделок компании с другой стороной, в которых директора имеют интерес.
Обязанность раскрывать информацию о себе
В соответствии с разделом 177, когда директора являются обеими сторонами предлагаемого контракта, например, когда лицо владеет бизнесом, продающим железные стулья компании, директором которой он является [17], по умолчанию они раскрывают свою долю участия совет директоров, чтобы незаинтересованные директора могли одобрить сделку. Устав компании может повысить требования, например, об одобрении акционеров. [18] Если такая сделка по собственному желанию уже состоялась, директора по-прежнему обязаны раскрыть свои интересы, и невыполнение этого требования является уголовным преступлением и подлежит штрафу в размере 5000 фунтов стерлингов. [19]
В то время как такое регулирование посредством раскрытия информации носит относительно легкий характер, правила самостоятельной торговли становятся все более обременительными по мере того, как транзакции становятся более значительными. Одобрение акционеров требуется для конкретных сделок с директорами или связанными лицами [20], когда денежная сумма превышает 10% компании и превышает 5000 фунтов стерлингов, либо превышает 100000 фунтов стерлингов в компании любого размера. Дальнейшие подробные положения регулируют предоставление денег в ссуду. [21] Однако в вопросе о вознаграждении директора, где конфликт интересов является наиболее серьезным, регулирование снова является относительно легким. Директора платят сами себе по умолчанию [22], но в крупных листинговых компаниях размер оплаты устанавливается комитетом директоров по вознаграждениям. [23] В соответствии с разделом 439 акционеры могут голосовать по вопросу о вознаграждении, но это « право голоса » пока не является обязательным.
Обязанность способствовать успеху компании
В соответствии с разделом 172 директора должны «способствовать успеху компании на благо ее участников в целом» (или, если компания имеет ограниченные объекты, для продвижения этих целей). Это несколько туманное положение вызвало серьезные дебаты во время прохождения через парламент, поскольку оно далее предписывает, что решения должны приниматься в интересах членов, с учетом долгосрочных последствий, необходимости действовать справедливо между членами и ряда других « заинтересованные стороны », такие как сотрудники, [24] поставщики, окружающая среда, широкая общественность [25] и кредиторы. [26] Многие группы возражали против этой модели «просвещенной акционерной стоимости », которая по форме ставила интересы членов, которые неизменно являются акционерами, над другими заинтересованными сторонами. В течение 2000-х годов Соединенное Королевство переориентировало свою систему корпоративного права для достижения этой цели. [27]
Однако эту обязанность особенно сложно предъявить иску, поскольку обязанностью директора является только то, что он или «добросовестно считает, что наиболее вероятно способствовало бы успеху компании». [28] Доказательство субъективной недобросовестности по отношению к какой-либо группе затруднено, директора могут по своему усмотрению уравновесить все конкурирующие интересы, даже если в конкретном случае в краткосрочной перспективе для акционеров. В соответствии с разделом 173 также существует обязанность выносить независимое суждение, а обязанность проявлять осторожность в разделе 174 применяется к процессу принятия решений директором с учетом факторов, перечисленных в разделе 172, поэтому теоретически остается возможность оспорить решение, если оно будет принято. без какой-либо рациональной основы. [29] Только зарегистрированные акционеры, а не другие заинтересованные стороны, не являющиеся членами общего собрания, имеют право требовать нарушения данного положения.
Критерии раздела 172 полезны в качестве желательного стандарта, поскольку в ежегодном отчете директора компании должны объяснять заинтересованным сторонам, как они выполнили свои обязанности. [30] Кроме того, идея о том, будет ли способствовать успех компании, является центральной, когда суд определяет, следует ли рассматривать производный иск в ходе корпоративного судебного разбирательства.
Смотрите также
- Закон о компаниях Великобритании
- Корпоративное право США
Заметки
- ^ См. Re Hydrodam (Corby) Ltd [1994] BCC 161; Закон о компаниях 2006 г., ст. 251; теневым директором обычно является банк или доминирующий акционер, в соответствии с указаниями которого директор обычно действует.
- ^ См. Персиваль против Райта [1902] Глава 401, Пескин против Андерсона [2001] 2 BCLC 1 и Закон о компаниях 2006 года, с. 170; директора, как правило, не несут обязательств напрямую перед акционерами или какой-либо другой группой. Но обязанности могут возникнуть в результате деликта, Уильямс против Natural Life Health Foods Ltd [1998] 1 WLR 830 . Кроме того, при обращении в суд по делу о несостоятельности директора могут иметь обязательства перед кредиторами, например West Mercia Safetywear Ltd против Додда [1988] BCLC 250 и Colin Gwyer and Associates Ltd против London Wharf (Limehouse) Ltd [2003] 2 BCLC 153.
- ^ Закон о компаниях 2006 г., сс 232-235; хотя директору, возможно, не придется платить за нарушение обязанностей, он не сможет избежать негативной огласки и, возможно, предстать перед судом, если страховая компания решит оспорить иск.
- ^ Eclairs Group Ltd против JKX Oil & Gas plc [2015] UKSC 71 (2 декабря 2015 г.)
- ^ например, Bishopsgate Investment Management Ltd против Максвелла (№ 2) [1993] BCLC 814
- ^ например, Хогг против Крамфорн Лтд [1967], Ch 254 и Ховард Смит Лтд против Ампол Лтд [1974] AC 832
- ^ например, Criterion Properties plc v Stratford UK Properties LLC [2004] UKHL 28 ; nbПравило 21 Кодекса о поглощениях Великобритании аннулирует любые меры без одобрения акционеров, что приводит к срыву предложения о поглощении. Это отражено в Директиве о поглощении 2004/25 / EC , статья 9 (2).
- ^ О старом и заброшенном подходе чистого субъективного стандарта см. Re Cardiff Savings Bank [1892] 2 Ch 100; In re Brazilian Rubber Plantations and Estates Ltd [1911] 1 Ch 425; Re City Equitable Fire Insurance Co [1925], глава 407
- ^ [1994] 1 BCLC 561
- ^ См. Лорд Хардвик LC в деле "Благотворительная корпорация против Саттона" (1742) 26 ER 642 и лорд Уилберфорс в деле Howard Smith Ltd против Ampol Petroleum Ltd [1974] AC 821
- ^ [1999] 1 BCLC 433
- ↑ См. Бордман против Фиппса [1966] UKHL 2
- ^ См Кич v Сандфорд (1726) Сел Cas Ч. 61, Whelpdale против Куксон (1747) 1 Ves Сен 9; 27 ER 856, Ex parte James [1803-13] All ER Rep 7, Parker v McKenna (1874) LR 10 Ch App 96 и Bray v Ford [1896] AC 44
- ^ [1916] 1 AC 554
- ^ [2003] EWCA Civ 424
- ^ например, консультанты по промышленному развитию против Кули [1972] 1 WLR 443, CMS Dolphin Ltd против Simonet [2001] 2 BCLC 704, In Plus Group Ltd против Пайка [2002] EWCA Civ 370 и Foster Bryant Surveying Ltd против Брайанта [2007] EWCA Civ 200
- ^ См. Aberdeen Railway Co v Blaikie Brothers (1854) 1 Macq HL 461
- ^ См. Закон о компаниях 2006 г. , s 180 (1) (b) и Imperial Mercantile Credit Association v Coleman (1871) LR 6 Ch App 558, Costa Rica Railway Company v Forwood [1901] 1 Ch 746, Motivex v Bulfield Ltd [1988] BCLC 104, 117 и Боултинг против ACTAT [1963] 2 QB 606, 636
- ^ Закон о компаниях 2006 г., сс 182-183
- ^ В соответствии с Законом о компаниях 2006 г., ст. 252-254, «связанное лицо» включает членов семьи, а также компании, товарищества и трасты, в которых директор имеет большую долю.
- ^ См. Закон о компаниях 2006 г., ss 197-214.
- ^ например, Model Articles , статья 22 и см. Guinness plc v Saunders [1990] 2 AC 663
- ^ Это следует из Кодекса корпоративного управления Великобритании 2010 года для публичных компаний. Нет требований соблюдать Кодекс, нов противном случае рынку должны быть предоставлены объяснения .
- ^ ср. Закон о компаниях 1985 г. , раздел 309, в котором оговаривалось, что необходимо учитывать интересы акционеров и сотрудников. Никаких дел по этому положению возбуждено не было. Более старые дела, такие как Хаттон против Вест Корк Рейлэйл Ко (1883 г.) 23 Ch D 654 и Parke v Daily News Ltd [1962] Ch 927, предполагали, что директора неплатежеспособных компаний не могут защищать сотрудников, хотя это было отменено законом, IA 1986 s 187 и Закон о компаниях 2006 г., ст. 247 (Право принимать меры для сотрудников при прекращении или передаче бизнеса)
- ^ Закон о компаниях 2006 г., с. 172 (1) (a) - (f)
- ^ Закон о компаниях 2006 г., с. 172 (3)
- ^ Саумитра Н. Бхадури; Экта Селарка (2 мая 2016 г.). «1- Корпоративная социальная ответственность во всем мире - обзор теоретических основ и эволюции» . Корпоративное управление и корпоративная социальная ответственность индийских компаний . КСО, устойчивость, этика и управление. Springer. п. 2. DOI : 10.1007 / 978-981-10-0925-9_2 . ISBN 9789811009259. OCLC 944473426 . Архивировано 3 января 2020 года . Проверено 3 января 2020 года - через archive.is .
- ^ Закон о компаниях 2006 г., с. 172 (1)
- ^ см. Regentcrest plc против Коэна [2001] 2 BCLC 80
- ^ Закон о компаниях 2006 г., с. 419