В Ре на девяностомильном пляже

В Ре на девяностомильном пляже
Суд	Апелляционный суд Новой Зеландии
Решил	6 марта 1963 г.
Цитата (и)	[1963] NZLR 461
История болезни
Предварительные действия	[1960] 673 новозеландских рупора
Членство в суде
Судья сидит	Грессон П., Норт и Т.А. Грессон Дж. Дж.
Ключевые слова
Береговая линия и морское дно , титул аборигенов , Девяностомильный пляж

В деле «Девяностомильный пляж Ре» было принято решение Апелляционного суда Новой Зеландии, постановившего, что маори не могут иметь право собственности на береговую полосу из-за действия статьи 147 Закона о гаванях 1878 года (позднее - статьи 150 Закона о гаванях 1950 года). ; и потому, что расследование правового титула на земли, прилегающие к морю, Земельным судом маори аннулировало права на землю ниже отметки паводка. ^[1] Решение было отменено в 2003 году Нгати Апа против Генерального прокурора .

Фон [ править ]

Истец по делу, Ваата Тепания, был "председателем районного совета маори Тайтокерау, членом Совета маори Новой Зеландии и членом советов трастовых советов маори Тайтокерау и Аупури. Г-н Тепания был лидером и старейшиной оба Aupouri и Rarawa . племена житель а в Ahipara , он родился в Вай-Mahana и как отроком посещал самую северную школу в Новой Зеландии - Te Hapua «. ^[2]

Предысторию дела аккуратно резюмировал судья Т.А. Грессон:

Это было приложение под s. 161 Закона о делах маори 1953 года Ваата Хоне Тепаниа для расследования правового титула и для выдачи приказа о безусловном владении береговой полосой Девяностомильного пляжа в Северном Окленде. Это дело было заслушано Земельным судом маори в ноябре 1957 года, и суд установил факт, что непосредственно перед подписанием Договора Вайтанги в 1840 году племена те аупури и те рарава владели и занимали указанную береговую полосу в соответствии со своими обычаями и обычаями. Однако главный судья изложил дело в соответствии со ст. 67 Закона о делах маори 1953 года для заключения Верховного суда по двум существенным вопросам права, которые в сокращенной форме могут быть сформулированы следующим образом:

1. Обладает ли земельный суд маори юрисдикцией расследовать право собственности на прибрежную полосу, а именно ту часть земли, которая находится между средней отметкой половодья и средней отметкой минимальной воды, и выносить постановления о безусловном владении ею?

2. Если это так, то запрещается ли Земельному суду маори осуществлять эту юрисдикцию на основании постановления, изданного губернатором в соответствии с п. 4 Закона об исконных землях 1867 г. от 29 мая 1872 г.? ^[3]

В Верховном суде судья Тернер заявил, что «статья 150 Закона о гаванях 1950 года действовала как« эффективное ограничение юрисдикции Суда земли маори », которому, с точки зрения закона, было запрещено проводить расследование по заявлению. . "" ^[4]

Ваата Тепания обжаловала решение Тернера Дж. В Апелляционном суде.

Суждения [ править ]

Судьи Норт и Т.А. Грессон вынесли решения, отклоняющие апелляцию, с которой согласился президент Грессон . Судья Норт в качестве предварительного пункта считает, что корона является единственным «законным источником частного титула», и что «при принятии британского суверенитета - помимо Договора Вайтанги - права маори на земли их племен полностью зависят от милость и благосклонность Ее Величества Королевы Виктории, которая имела абсолютное право не принимать во внимание титул коренных жителей на любые земли в Новой Зеландии, будь то выше или ниже максимальной отметки ". ^[5]

В решениях содержались две основные причины, по которым Суд земли маори отказал в юрисдикции расследовать право собственности на береговую полосу. Во-первых, судьи постановили, что суду препятствовали законы о гаванях 1878 и 1950 годов. Во-вторых, судьи постановили, что расследование земельным судом маори прав собственности на земли, прилегающие к морю, аннулировало обычные права ниже отметки паводка.

North J [ править ]

Помимо постановления о том, что статья 147 Закона о гаванях 1878 г. не позволяла суду земли маори расследовать право собственности на береговую полосу, судья Норт постановил, что статья 12 Закона о короне 1866 г. океан был «описан как граница суши». ^[6]

Как представил ученый генеральный солиситор, возможно, дело обстоит именно так, я считаю, что как только было определено заявление о расследовании правового титула на землю, имеющую море в качестве одной из границ, традиционные общинные права маори были полностью аннулированы. Если Суд вынес постановление о безусловном владении или его эквивалент об установлении границы на отметке отлива, и Корона приняла эту рекомендацию, то, без сомнения, лица, в пользу которых был вынесен приказ, или их преемники получили право на маржу отлива. Если, с другой стороны, Суд счел правильным установить границу на отметке высокого уровня воды, тогда право собственности на землю между отметкой высокого уровня воды и отметкой минимума оставалось за Короной,освобожден и освобожден от обязательств, взятых на себя короной, когда был принят закон, реализующий обещание, содержащееся в Договоре Вайтанги. Наконец, как может показаться, часто должно было иметь место, если в действительности океанское море или любой прочный залив или ручей, затронутые приливом и отливом, описывались как образующие границу суши, то в силу положения s. 12 Закона о короне о субсидиях 1866 года право собственности на землю между отметками максимального и низкого уровня воды также оставалось за короной.12 Закона о короне о субсидиях 1866 года право собственности на землю между отметками максимального и низкого уровня воды также оставалось за короной.12 Закона о короне о субсидиях 1866 года право собственности на землю между отметками максимального и низкого уровня воды также оставалось за короной.^[7]

Т. А. Грессон Дж. [ Править ]

Судья Т.А. Грессон процитировал статью 147 Закона о гаванях 1878 года:

Никакая часть берега моря или какого-либо ручья, залива, морского рукава или судоходной реки, сообщающейся с ним, где бы и так далеко вверх по мере того, как приливы и повторные потоки, ни какая-либо суша под морем или под какими-либо судоходными река, за исключением случаев, когда это уже было разрешено каким-либо законом или постановлением, должна быть сдана в аренду, передана, предоставлена ​​или реализована любому портовому совету или любому другому органу (независимо от того, зарегистрированы они или нет) или любому лицу или лицам, не имеющим специального санкция Акта Общего собрания. ^[8]

Т.А. Грессон заключил в свете Закона о гаванях,

"Раздел Закона о гаванях, на мой взгляд, является эффективным ограничением юрисдикции Земельного суда маори. В этом разделе говорится о запрете всем судам, всем должностным лицам, каждому человеку совершать действия, результатом которых может быть лицо любой части береговой полосы. Настоящее заявление предназначено для того, чтобы получить от суда земли маори постановление, имеющее именно такую ​​силу: из этого следует, что суду земли маори запрещено проводить расследование по заявлению. Я должен соответственно разрешить первый вопрос, заданный мне в пользу Короны, и, соответственно, ответ на этот вопрос будет «Нет». ^[9]

Нгати Апа против Генерального прокурора [ править ]

Апелляционный суд отменил соотношение Ин Ре, Девяносто-Майл-Бич в своем решении 2003 года Нгати Апа против Генерального прокурора . Суд однозначно отменил решение как по предварительному пункту об источнике правового титула аборигенов, так и по конкретным вопросам толкования закона. Подтверждая доктрину земельного титула коренных народов, установленную в деле Р против Саймондса , председатель Верховного суда Элиас заявил:

Передача суверенитета не повлияла на обычную собственность. Это интересы, охраняемые общим правом до тех пор, пока не будут погашены в соответствии с законом. Я согласен с тем, что законодательство, на которое ссылается Высокий суд, не уничтожает никакую обычную собственность маори на морском дне или береговой линии. Я согласен с Китом и Андерсоном Дж. Дж. И Типпингом Дж. В том, что « В Ре на девяностомильном пляже» было нарушено законодательство и не должно соблюдаться. В Ре девяностомильном пляже последовал дискредитированный авторитет Ви Парата против епископа Веллингтона (1877) 3 NZ Jur (NS) SC 72, который был отклонен Тайным советом в деле Ниряха Тамаки против Бейкера [1901] AC 561 .Это не современный пересмотр, основанный на исследованиях, произошедших с 1963 года. Обоснование, которое Суд применил в деле In Re the Ninety-Mile Beach, противоречило другим, более высоким авторитетам, и действительно было описано в то время как «революционное». ^[10]

Элиас CJ объяснил правильное толкование законов Гавани:

Такое законодательство, по его условиям, применяется к будущим грантам. Это не повлияло на существующие гранты. Действительно, к 1878 году значительные участки морского дна и береговой полосы уже перешли в собственность Harbour Boards и частных лиц. Я согласен с выводом Кейта и Андерсона JJ о том, что закон не может быть истолкован как имеющий конфискационный эффект. Хотя последующее распоряжение о передаче прав после расследования в соответствии с Законом о делах маори 1953 года было «сочтено» грантом Короны (статья 162), это было только механизмом передачи прав и применялось в силу закона. Это не была субсидия исполнительной власти. Только такие гранты с земель Короны были запрещены законодательством в будущем. Что еще более важно, условия статьи 150 неадекватны для осуществления экспроприации традиционной собственности маори. ^[11]

Элиас CJ также отметил, что,

Подобно тому, как расследование в Земельном суде маори вопроса о праве собственности на обычную землю не могло аннулировать никакую обычную собственность на прилегающих землях на берегу за ее пределами, я считаю, что расследование и предоставление прибрежных земель не может аннулировать любую собственность, удерживаемую в соответствии с обычаем маори на землях. ниже максимальной отметки. ^[12]

Ссылки [ править ]