Неопределенность (философия)

Эту статью, возможно, придется переписать, чтобы она соответствовала стандартам качества Википедии . Вы можете помочь . Страница обсуждения может содержать предложения. ( Январь 2010 г. )

Эта статья, возможно, содержит оригинальные исследования . Пожалуйста, улучшите его , проверив сделанные утверждения и добавив встроенные цитаты . Заявления, содержащие только оригинальные исследования, следует удалить. ( Январь 2010 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

В философии неопределенность может относиться как к общепринятым научным и математическим концепциям неопределенности и их последствий, так и к другому виду неопределенности, проистекающему из природы определения или значения. Это связано с деконструктивизмом и критикой кантовского ноумена Ницше .

Неопределенность в философии [ править ]

Введение [ править ]

Проблема неопределенности возникает, когда мы наблюдаем возможную цикличность практически всех возможных определений. В любом словаре легко найти петли определения, потому что это, кажется, единственный способ дать определение определенным понятиям, и, как правило, очень важным, таким как понятие существования , в английском языке. Определение - это набор других слов, и в любом ограниченном словаре, если кто-то продолжает следовать по следу слов в поисках точного значения любого данного термина, он неизбежно столкнется с этой лингвистической неопределенностью.

Философы и ученые обычно стараются исключить неопределенные термины из своих аргументов, поскольку любая неопределенная вещь не поддается количественному определению и непроверению; аналогично, любая гипотеза, которая состоит из утверждения свойств чего-то не поддающегося количественному или неопределенному определению, не может быть опровергнута и, следовательно, не может считаться подтвержденной доказательствами, которые не опровергают ее. Это связано с дискуссиями Поппера о фальсифицируемости его работ о научном методе . Количественная оценка данных, собранных в ходе эксперимента, является центральным элементом научного метода, поскольку надежные выводы могут быть сделаны только на основе воспроизводимых экспериментов, и поскольку для достижения согласия наблюдателей ученые должны иметь возможность количественно оценить экспериментальные данные.

Кант и опасности постулирования «вещи в себе» [ править ]

Иммануил Кант невольно предложил один ответ на этот вопрос в своей « Критике чистого разума », заявив, что должна «существовать» « вещь в себе » - вещь, которая является причиной явлений, но не само явление . Но, так сказать, «приближения» «вещей в себе» возникают во многих моделях эмпирических явлений. Сингулярности в физике, такие как гравитационные особенности , некоторые аспекты которого (например, их unquantifiability) ^{[ править ]} может показаться почтиотражать различные «аспекты» предлагаемой «вещи в себе», как правило, исключаются (или делаются попытки устранить их) в более новых, более точных моделях Вселенной. Определения различных психических расстройств , по мнению философов, опирающихся на работы Мишеля Фуко , основаны на убеждении, что что-то ненаблюдаемое и неописуемое в корне «неправильно» с сознанием того, кто страдает таким расстройством. Сторонники трактовки Фуко концепции безумия утверждали бы, что нужно только попытаться количественно оценить различные характеристики таких расстройств, как представлено в сегодняшнем диагностическом и статистическом руководстве (например, заблуждение, один из диагностических критериев, который должен продемонстрировать пациент, если он или она считается страдающим шизофренией ), чтобы обнаружить, что область исследования, известная как аномальная психология, опирается на неопределенные концепции при определении практически каждого «психического расстройства» это описывает. Качество, которое делает убеждение заблуждением, неопределенно в той степени, в которой оно не поддается количественной оценке; аргументы о том, что заблуждение определяется общественным мнением (т. е. «почти никто не верит, что он или она сделан из сыра, и, следовательно, это убеждение является заблуждением»), приводят к выводу, что, например, утверждение Альфреда Вегенера о континентальном дрейф был заблуждением, так как он отвергался в течение десятилетий после того, как был сделан.

Ницше и неопределенность «вещи в себе» [ править ]

Соответствующая критика кантовской оригинальной формулировки «вещи в себе» может быть найдена в работах Фридриха Вильгельма Ницше , который выступал против того, что он считал неопределенной природой таких понятий, как платоновская идея, субъект, кантовский ноумен, противопоставление «видимости» «реальности» и т. д. Ницше лаконично возражал против кантовского ноумена в своей « Истине и лжи в неморальном смысле» следующим образом:

«« Вещь в себе »(а именно то, чем была бы чистая истина, не считая любых ее последствий), также является чем-то совершенно непонятным для создателя языка и чем-то, к чему ни в коей мере не стоит стремиться». ^[1]

В своей книге « По ту сторону добра и зла» Ницше выступает против «вводящего в заблуждение значения слов» и их создания «вещи в себе»:

«Я бы повторил это сто раз, что« непосредственная уверенность », так же как« абсолютное знание »и« вещь в себе », подразумевают CONTRADICTIO IN ADJECTO; мы действительно должны освободиться от вводящего в заблуждение значения слова! " ^[2]

Более того, Ницше выступил против такой сингулярности, как атом, в научных моделях своего времени в книге «Воля к власти» :

«Несмотря на всю свою отстраненность и свободу от эмоций, наша наука по-прежнему остается обманом языковых привычек; она никогда не избавлялась от тех подменышей, которых называли« субъектами ». Атом - один из таких подменышей, другой - кантовская «вещь в себе» » ^[3].

Приближение против равенства [ править ]

Концепция чего-то, что недостижимо, но всегда поддается дальнейшему приближению, привело к тому, что такие философы, как Ницше, отвергли концепцию точного равенства в целом в пользу концепции приблизительного сходства:

"Каждое слово мгновенно становится понятием именно постольку, поскольку оно не должно служить напоминанием об уникальном и полностью индивидуальном первоначальном опыте, которому оно обязано своим происхождением; скорее, слово становится понятием постольку, поскольку оно одновременно должно соответствовать бесчисленному множеству более или менее похожие случаи - что означает, в чистом виде, случаи, которые никогда не равны и, следовательно, совершенно неравны ». ^[4]

«Что же тогда есть истина? Подвижное множество метафор, метонимий и антропоморфизмов: короче говоря, совокупность человеческих отношений, которые поэтически и риторически усилены, переданы и приукрашены и которые после долгого использования кажутся людям должны быть фиксированными, каноническими и обязательными. Истины - это иллюзии, которые мы забыли, это иллюзии - это метафоры, которые изношены и лишены чувственной силы, монеты, которые утратили свое тиснение и теперь считаются металлическими и больше не как монеты ". ^[4]

Если кто-то устанавливает уравнение между двумя вещами, он, по сути, утверждает, что это одно и то же. Можно возразить, что это не может быть правдой, поскольку затем будут рассмотрены свойства, которые разделяют две стороны уравнения - то, что делает их «равными», - но можно также рассматривать и рассматривает их как два отдельных понятия. Даже в таком простом математическом утверждении, как «x = x», можно встретить фундаментальные различия между двумя рассматриваемыми «x»: во-первых, существуют два различных «x», поскольку они не занимают одинаковое пространство на этом страницы ни в собственном уме. В противном случае был бы только один «х». Во-вторых, если бы две вещи были абсолютно равны во всех возможных отношениях, то обязательно не было бы причин рассматривать их равенство.Ничто не могло заставить кого-либо задуматься о возможности или невозможности их равенства, если бы не было собственности.не разделены между «ними», поскольку между ними обязательно не будет никаких отношений. В-третьих, что наиболее важно, если бы две вещи были равны во всех возможных отношениях, они обязательно были бы не двумя, а одним и тем же, поскольку не было бы различия, разделяющего их.

В таких странных примерах различия между двумя приблизительно равными объектами могут быть действительно очень небольшими, и это, безусловно, правда, что они совершенно не имеют отношения к большинству дискуссий. Принятие проиллюстрированного выше рефлексивного свойства привело к полезным математическим открытиям, которые повлияли на жизнь любого, кто читает эту статью на компьютере. Но при исследовании возможности детерминированности любой возможной концепции такие различия в высшей степени уместны, поскольку то качество, которое могло бы сделать две отдельные вещи «равными», кажется неопределенным.

Неопределенность смысла и перевода [ править ]

Видеть:

• Уиллард Ван Орман Куайн : неопределенность перевода , неопределенность ссылки
• Дональд Дэвидсон : неопределенность интерпретации ^[5]

Неопределенность фармакона в аптеке Платона Деррида [ править ]

Неопределенность обсуждалась в одной из ранних работ Жака Деррида « Аптека Платона» (1969) ^[6], где читаются « Федр и Федон» Платона . Платон пишет о беллетризованном разговоре между Сократом и учеником, в котором Сократ пытается убедить ученика, что письмо уступает речи. ^[7] Сократ использует египетский миф о создании письменности Тота, чтобы проиллюстрировать свою точку зрения. Как гласит история, Тот представляет свое изобретение богу-царю Верхнего Египта на суд. После презентации Тот предлагает сценарий в качестве фармакона для египетского народа. Греческое слово Pharmakonставит переводчиков в затруднительное положение: это одновременно и лекарство, и яд. Предлагая фармакон, Тот представляет его истинное значение: вред и польза. Однако бог-король отказывается от этого изобретения. Путем различных рассуждений он определяет фармак письма, как плохую вещь для египетского народа. Фармакон, неразрешимый, вернули решенным. Проблема, как объясняет Деррида, заключается в следующем: поскольку слово «фармакон» в греческом оригинале означает и лекарство, и яд, его нельзя определить как полностью лекарство или полностью яд. В пересказе сказки Сократом Амон отверг письмо как полностью отраву, исключив, таким образом, другие возможности.

Фуко и неопределенность безумия [ править ]

Философ Мишель Фуко писал о существовании таких проблем точного определения в самом понятии безумия - очень грубое приближение его аргументации можно найти в книге покойного социального комментатора и журналиста Хантера С. Томпсона « Королевство страха». :

«Единственное различие между Разумным и Безумным - ВНУТРИ, и все же в этом мире Разумные имеют власть запереть Безумных». ^[8]

Еще одно краткое изложение первоначального аргумента Фуко против неопределенности концепции безумия в его « Безумии и цивилизации» можно найти в следующем отрывке из базы данных литературы, искусства и медицины :

"Центральное место в этом занимает понятие заключения как значимого упражнения. История Фуко объясняет, как сумасшедшие стали ограничиваться впервые; как они были идентифицированы как ограниченные из-за моральных и экономических факторов, которые определили тех, кто должен быть ограничен; как они стали ограниченными. воспринимались как опасные из-за их заключения, отчасти из-за атавистической идентификации с прокаженными, чье место они заняли; как они были `` освобождены '' Пинелем и Тьюком, но в своем освобождении оставались заключенными, как физически в психиатрических больницах, так и в назначении сумасшествия; и как это заключение впоследствии стало воплощаться в образе психиатра, практика которого представляет собой `` определенную моральную тактику, современную с концом восемнадцатого века, сохраненную в обрядах жизни в приюте и наложенную мифами о психиатрии ''. позитивизм.«Наука и медицина, в частности, появляются на более поздних стадиях, как практики,« разработанные после того, как было проведено разделение »между сумасшедшими и здравомыслящими (ix)».^[9]

В «Археологии знания» Фуко обращается к неопределенности напрямую, обсуждая происхождение смысла понятий:

«Фуко направляет свой анализ на« утверждение », базовую единицу дискурса, которая, по его мнению, до этого момента игнорировалась.« Утверждение »- это английский перевод с французского énoncé (то, что провозглашается или выражается), который имеет своеобразный Значение для Фуко. «Énoncé» для Фуко означает то, что делает предложения, высказывания или речевые акты осмысленными. В этом понимании утверждения сами по себе не являются предложениями, высказываниями или речевыми актами. Скорее, утверждения создают сеть правил, устанавливающих то, что имеет смысл , и именно эти правила являются предпосылками для того, чтобы предложения, высказывания или речевые акты имели значение. Высказывания также являются «событиями». В зависимости от того, соответствуют ли они правилам значения,грамматически правильное предложение может все еще не иметь смысла, и, наоборот, неправильное предложение может быть значимым. Утверждения зависят от условий, в которых они возникают и существуют в поле дискурса. Фуко направляет свой анализ на огромные собрания утверждений, называемых дискурсивными формациями.

[...]

Вместо того, чтобы искать более глубокий смысл в дискурсе или искать источник значения в каком-то трансцендентном субъекте, Фуко анализирует условия существования для смысла. Чтобы показать принципы производства смысла в различных дискурсивных формациях, он подробно описывает, как утверждения истины возникают в разные эпохи на основе того, что на самом деле было сказано и написано в эти периоды времени » ^[10].

Описанная Фуко разница между здравомыслящими и безумными действительно оказывает наблюдаемое и очень реальное воздействие на миллионы людей ежедневно и может быть охарактеризована в терминах этих эффектов, но она также может служить для иллюстрации конкретного эффекта неопределенности определения: т. Е. , что, поскольку широкая публика склонна не характеризовать и не определять безумие в очень точных терминах, оно имеет тенденцию, согласно Фуко, излишне и произвольно ограничивать некоторых из его членов на иррациональной основе. Чем менее точно такие состояния, как «безумие» и «преступность» определены в обществе, тем больше вероятность того, что общество не сможет с течением времени продолжать описывать одно и то же поведение как характерное для этих состояний (или, альтернативно, характеризовать такие состояния). состояний с точки зрения того же поведения).

Неопределенность в анализе дискурса [ править ]

Стив Хёниш в своей статье « Интерпретация и неопределенность в анализе дискурса » утверждает, что «[Т] ​​точное значение высказывания говорящего в контекстуализированном обмене часто не определено. В контексте анализа обмена учителем и учеником я буду приводить доводы в пользу того, что превосходство интерактивной лингвистики над теорией речевого акта, потому что она уменьшает неопределенность и дает более принципиальную интерпретацию [...] ». ^[11]

Неопределенность и сознание [ править ]

Ричард Докинз , придумавший термин « мем» в 1970-х годах, описал концепцию веры в своем документальном фильме « Корень всего зла?». как «процесс немышления». В документальном фильме он использовал аналогию Бертрана Рассела между чайником, вращающимся вокруг Солнца (что-то, что нельзя наблюдать, потому что яркость Солнца затмевает его даже с точки зрения лучшего телескопа) и предметом веры (в данном конкретном случае , Бог), чтобы объяснить, что весьма неопределенная идея может свободно самовоспроизводиться: «Все в обществе верили в чайник. Истории о чайнике передавались из поколения в поколение как часть традиции общества. Есть священные книги о чайник ". ^[12]

В Опасной идее Дарвина , Деннет утверждает , против существования детерминированного значения (в данном случае, от субъективного опыта видения лягушки) с помощью объяснения их неопределенности в главе под названием Эволюция смыслов , в разделе В поисках Real Значения :

«Если не было« бессмысленных »или« неопределенных »вариаций в условиях срабатывания различных лягушачьих глаз, не могло быть никакого исходного материала [...] для отбора для новой цели, на которую можно было бы воздействовать. Неопределенность, которую Фодор (и другие) видят недостаток [...] на самом деле является предсказанием такой эволюции [«цели»]. Идея о том, что должно быть что-то определенное, что на самом деле означает глаз лягушки - какое-то, возможно, непознаваемое утверждение на лягушачьем языке, которое точно выражает то, что глаз лягушки сообщает мозгу лягушки - это просто эссенциализм в применении к значению (или функции). Смысл, как и функция, от которой он так напрямую зависит, не является чем-то определенным при его рождении. [...] "

Деннет спорно возражает ^{[13] [14]} против квалиа в « Объяснении сознания» . Атакуют Qualia сразу с нескольких сторон: он утверждает, что их не существует (или что они слишком плохо определены, чтобы играть какую-либо роль в науке , или что они действительно являются чем-то другим, то есть поведенческими диспозициями ). Они не могут одновременно обладать всеми свойствами, приписываемыми им философами - неисправимыми, невыразимыми, частными, непосредственно доступными и так далее. Теория множественных шашек используется, чтобы показать, что факты о квалиа не являются определенными. Критики возражают , что о своей собственной квалия субъективно вполне ясная и отчетливые к себе .

Самовоспроизводящаяся природа мемов - частичное объяснение повторяемости неопределенностей в языке и мышлении ^{[ необходима цитата ]} . Широкое влияние платонизма и кантианства в западной философии можно частично объяснить неопределенностью некоторых из их наиболее фундаментальных концепций (а именно, Идеи и Ноумена , соответственно).

Для того, чтобы данный мем демонстрировал репликацию и наследуемость, то есть для того, чтобы он мог создать несовершенную копию самого себя, которая с большей вероятностью будет разделять какую-либо конкретную черту со своим «родительским» мемом, чем с каким-либо случайным членом общей »популяции. "мемов" - он должен быть каким-то образом изменчивым, поскольку меметическая репликация происходит посредством концептуального подражания человеку, а не посредством дискретных молекулярных процессов, которые управляют генетической репликацией. (Если бы утверждение создавало копии самого себя, которые по существу не отличались бы от него , этот процесс копирования более точно был бы описан как «дублирование», чем как «репликация», и было бы неправильно называть эти утверждения «мемами». ; то же самое было бы, если бы "ребенок"заявления незаметно наследуют значительную часть своих черт от своих «родительских» утверждений.) Другими словами, если мем определяется примерно (и несколько произвольно) как утверждение (или как набор утверждений, как «дискурсивные формации» Фуко), наследует некоторые , но не все , свои свойства (или элементы своего определения) от своих «родительских» мемов и которые самовоспроизводятся, тогда неопределенность определения может рассматриваться как преимущество для меметической репликации, поскольку абсолютная жесткость определения исключает меметическая адаптация.

Важно отметить, что неопределенность в лингвистике частично может быть побеждена тем фактом, что языки постоянно меняются. Однако то, что продолжает отражать весь язык и его собранные изменения, иногда все еще считается неопределенным.

Критика [ править ]

Лица веры утверждают , что вера «является основой всех знаний». В статье в Википедии о вере говорится, что «человек должен предполагать, верить или верить в достоверность человека, места, вещи или идеи, чтобы иметь основу для знания ». В этом смысле объект веры подобен ноумену Канта .

Казалось бы, это попытка напрямую использовать неопределенность объекта веры в качестве доказательного подтверждения его существования: если бы объект веры должен был быть доказан на существование (т. Е. Если бы он больше не имел неопределенного определения, или если бы он больше не был неисчислимым и т. д.), тогда вера в этот объект больше не была бы необходимой; аргументы авторитета, подобные упомянутым выше, тоже не будут; все, что потребуется для доказательства его существования, будет научным доказательством. Таким образом, если вера должна рассматриваться как надежная основа знания, люди веры, по-видимому, фактически утверждают, что неопределенность не только необходима, но и хороша (см. Нассим Талеб ).

Неопределенность в новых физических теориях [ править ]

Наука обычно пытается устранить расплывчатые определения, причинно инертные сущности и неопределенные свойства путем дальнейшего наблюдения, экспериментирования, характеристики и объяснения. Бритва Оккама стремится исключить каузально инертные сущности из действующих моделей количественных явлений, но некоторые количественные модели, такие как квантовая механика , на самом деле подразумевают определенные неопределенности, такие как относительная неопределенность положения квантовых частиц с точностью, с которой можно измерить их импульсы. (и наоборот). (См. Принцип неопределенности Гейзенберга .)

Один ярый сторонник возможности окончательной объединяющей теории (и, таким образом, возможно, прекращения некоторых текущих неопределенностей) в физике, Стивен Вайнберг , заявил в интервью PBS ^[15], что:

«Иногда [...] люди говорят, что окончательной теории не существует, потому что, в конце концов, каждый раз, когда мы делаем шаг к объединению или упрощению, мы всегда обнаруживаем там все больше и больше сложности. Это просто означает, что мы не нашли это еще не было. Физики никогда не думали, что у них есть окончательная теория ".

В статье в Википедии о возможности такой « теории всего » отмечается, что

«Другие возможности, которые могут нарушить объяснительную способность ОО, могут включать чувствительность к граничным условиям вселенной или существование математического хаоса в его решениях, что делает его предсказания точными, но бесполезными».

Теория хаоса утверждает, что точное предсказание поведения сложных систем становится невозможным из-за неспособности наблюдателя собрать все необходимые данные.

Пока что кажется вполне возможным, что никогда не будет никакой «окончательной теории» всех явлений, и что, скорее, объяснения могут вместо этого порождать все более и более сложные и точные объяснения новых явлений, обнаруженных текущими экспериментами. В этом аргументе «неопределенность» или «вещь в себе» является «окончательным объяснением», которое никогда не будет достигнуто; это можно сравнить с концепцией предела в исчислении , поскольку величины могут приближаться к заданному пределу, но никогда не достигать его в определенных ситуациях.

Критика [ править ]

Сторонники детерминированной вселенной критиковали различные применения концепции неопределенности в науках; например, Альберт Эйнштейн однажды заявил, что «Бог не играет в кости» в кратком (но сейчас непопулярном) аргументе против теории квантовой неопределенности , которая утверждает, что действия частиц чрезвычайно низкой массы или энергии непредсказуемы, потому что взаимодействие наблюдателя с ними меняются либо их положения, либо импульсы. («Кости» в метафоре Эйнштейна относятся к вероятности того, что эти частицы будут вести себя определенным образом, и именно так квантовая механика решила проблему.)

Сначала может показаться , что критика может быть сделана с биологической точки зрения , что неопределенная идея будет показаться не быть полезными для видов , которые держат его. ^{[ необходимая цитата ]} Сильный контраргумент, однако, состоит в том, что не все черты, проявляемые живыми организмами, будут рассматриваться в долгосрочной перспективе как эволюционно выгодные, учитывая, что вымирание происходит регулярно и что фенотипические черты часто вымерли полностью - другими словами, неопределенный мем может в долгосрочной перспективе продемонстрировать свою эволюционную ценность для видов, которые его создали в любомнаправление; Пока что люди - единственный вид, который, как известно, использует такие концепции. Можно также утверждать, что концептуальная расплывчатость неизбежна, учитывая ограниченные возможности нервной системы человека. У нас просто не хватает нейронов, чтобы поддерживать отдельные понятия «собака с 1 000 000 волос», «Собака с 1 000 001 волосом» и так далее. Но концептуальная неопределенность - это не метафизическая неопределенность . ^{[ необходима цитата ]}

Синонимичные понятия в философии [ править ]

Неопределенность и неопределенность - это слова, обозначающие, по сути, одно и то же понятие в обеих квантовой механике. Неизмеримость и неопределенность (или неопределимость) также иногда могут быть синонимами неопределенности. В науке неопределенность иногда может быть взаимозаменяема с недоказуемостью или непредсказуемостью. Кроме того, все совершенно ненаблюдаемое можно назвать неопределенным, поскольку оно не может быть точно охарактеризовано.

См. Также [ править ]

Примечания и ссылки [ править ]