Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
«Право на отказ от лечения» перенаправляется сюда. Возможно, вы ищете право умереть .
О лечении в психиатрических больницах см. В разделе « Недобровольное обязательство» .

Граффити протеста против принудительного лечения, Турин ; TSO = MORTE означает принудительное лечение = смерть
Мужчина в кресле-фиксаторе в английском приюте, 1869 год.
Стандартные современные ограничения

Недобровольное лечение (также называемое сторонниками вспомогательным лечением, а критиками - принудительным употреблением наркотиков ) относится к медицинскому лечению, проводимому без согласия человека, которого лечат. Недобровольное лечение разрешено законом в некоторых странах при надзоре судебных органов ; другие страны напрямую полагаются на медицинские заключения врачей.

Принудительное психиатрическое лечение лиц, у которых было диагностировано психическое расстройство и которые в той или иной форме практикующие врачи или в некоторых случаях правоохранительные органы или другие лица считают опасными для себя или других лиц, разрешено в одних юрисдикциях, в то время как в других юрисдикциях недавно разрешили принудительное лечение для лиц, считающихся "тяжелыми инвалидами" или находящихся в группе риска психологического ухудшения. Такое лечение обычно происходит в психиатрической больнице после некоторой формы недобровольной госпитализации , хотя люди могут быть вынуждены проходить лечение вне больниц в амбулаторных условиях .

Формы [ править ]

В некоторых странах антипсихотические и седативные средства могут быть принудительно назначены тем, кто предан лечению , например тем, у кого есть психотические симптомы. [1] Те, кто страдает нервной анорексией, могут подвергнуться принудительному кормлению . [2] В Чехии мужчинам, осужденным за преступления на сексуальной почве, предоставляется выбор между длительным заключением и кастрацией . [3]

Эффекты [ править ]

Кокрановский систематический обзор литературы 2014 года показал, что принудительное амбулаторное лечение лиц с тяжелыми психическими расстройствами «не приводит к значительным различиям в использовании услуг, социальном функционировании или качестве жизни по сравнению со стандартным добровольным лечением». [4]

Обзор 2006 года показал, что 48% респондентов не согласны с их лечением, хотя большинство людей ретроспективно согласились с тем, что принудительное лечение было в их интересах. [5]

Обзор, проведенный в 2011 году, изучал опыт людей, подвергшихся принуждению. Он обнаружил общие темы оскорбления, неуважения и неуслышания чувств, которые обычно концептуализируются как дегуманизированные из-за изоляции. Меньшая часть рассказов людей, которые лечились невольно, говорили о необходимости лечения в ретроспективе. [a] Исследования показывают, что принуждение в сфере психиатрической помощи оказывает длительное психологическое воздействие на людей, приводящее к снижению вовлеченности и ухудшению социальных результатов, но это может быть уменьшено, если клиницисты знают о последствиях принуждения. [7]

Систематический обзор и мета-синтез с 2020 года, которые объединили опыт заинтересованных сторон (пользователей услуг, неформальных опекунов, таких как члены семьи, и специалисты в области психического здоровья), выявили опыт дисбаланса сил между заинтересованными сторонами. [8] Обзор показал, что этот дисбаланс сил препятствует уважению прав, воли и предпочтений пользователей услуг.

Принуждение к добровольному лечению психических заболеваний [ править ]

Лица могут быть вынуждены пройти курс лечения психического здоровья «добровольно» под угрозой принудительного лечения. [7] : 98 Многие люди, которые по закону могут рассматриваться как получающие психиатрическую помощь, добровольно полагают, что у них нет выбора в этом вопросе. [b]

После того, как добровольно в рамках психиатрической больницы правила, процессы и информационная асимметрия, могут быть использованы для достижения согласия со стороны человека, проходящего добровольное лечение. Чтобы кто-то не ушел добровольно, сотрудники могут использовать тактику остановки, которая стала возможной благодаря тому, что все двери заперты. Например, человека могут направить к сотруднику, который редко бывает в палате, или заставить ждать до обеда или собрания, ведя себя так, как если бы человек, проходящий добровольное лечение, не имеет права уйти без разрешения. Когда человек может говорить об уходе, персонал может использовать расплывчатые выражения, чтобы намекнуть, что человек должен остаться, полагаясь на тот факт, что люди, проходящие добровольное лечение, не понимают своего правового статуса. [c]

Шмуклер и Аппельбаум построили иерархию типов принуждения в сфере охраны психического здоровья, от убеждения до межличностного воздействия, побуждения, угроз и принудительного лечения. Здесь под убеждением понимается аргумент посредством разума. Формы принуждения, не использующие юридическое принуждение, называются неформальным принуждением или рычагом воздействия . [7] : 98 Межличностные рычаги воздействия могут возникать из-за желания доставить удовольствие медицинским работникам, с которыми сложились отношения. Угрозы могут быть связаны с тем, что медицинский работник помогает или препятствует получению государственных пособий. [11]Исследования показывают, что 51%, 35% и 29% пациентов с психическими расстройствами подвергались той или иной форме неформального принуждения в США, Англии и Швейцарии соответственно. [7] : 100

Этика [ править ]

В медицинской этике недобровольное лечение концептуализируется как форма parens patriae, в соответствии с которой государство берет на себя ответственность некомпетентных взрослых на основе долга защищать и долга милосердия, обязанности государства устранять случайный вред природы. . Обязанность защищать отражена в философии утилитаризма и коммунитаризма , хотя психиатр Пол Чодофф утверждал, что обязан «смягчить» эту ответственность в свете политического злоупотребления психиатрией в Советском Союзе . [12] : 82Эта обязанность защищать подвергалась критике на том основании, что психиатры неэффективны в прогнозировании насилия и склонны переоценивать риск. [12] : 89

Поль Рикёр различает две формы Я, IDEM краткосрочный опыт самости и IPSE в долгосрочной перспективе настойчивый опыт самости. При психическом заболевании автономия ipse может быть подорвана автономией idem, которая противоречит ipse, поэтому лечение психического здоровья может торговать одной формой автономии с другой. [12] : 90

Закон [ править ]

Соединенные Штаты [ править ]

Психически дееспособные пациенты имеют общее право отказаться от лечения. [13] [14] [15]

Во всех штатах США разрешены некоторые формы принудительного лечения психических заболеваний или неустойчивого поведения в течение коротких периодов времени в условиях чрезвычайной ситуации, хотя критерии различаются. Дальнейшее принудительное лечение за пределами явных и неотложных чрезвычайных ситуаций, когда утверждается, что существует угроза общественной безопасности, обычно требует постановления суда, и в настоящее время во всех штатах есть определенные процедуры, позволяющие это. С конца 1990-х годов все большее число штатов принимают законы об оказании помощи в амбулаторных условиях (AOC) . [ необходима цитата ]

При оказании помощи в амбулаторных условиях лица, совершившие принудительное лечение , могут жить за пределами психиатрической больницы , иногда при строгих условиях, включая явку на обязательные приемы у психиатра, прием психиатрических препаратов в присутствии медсестры и тестирование уровня лекарств в крови. В настоящее время в сорока пяти штатах разрешена амбулаторная госпитализация. [16]

В 1975 году Верховный суд США постановил в деле О'Коннор против Дональдсона, что принудительная госпитализация и / или лечение нарушают гражданские права человека . Лицо должно демонстрировать поведение, которое представляет опасность для него самого или других, и должно быть получено постановление суда о задержании более чем на короткое (например, 72 часа). Лечение должно проходить в условиях минимальных ограничений. С тех пор это постановление было смягчено судебной практикой в ​​некоторых отношениях и усилено в других отношениях. Долгосрочное «хранение» в результате деинституционализации в последующие годы сократилось, хотя в последнее время количество людей, получающих недобровольное лечение, увеличилось. [ когда? ] Уставы несколько различаются от штата к штату.

В 1979 году Апелляционный суд Соединенных Штатов первой инстанции постановил в деле « Роджерс против Окина», что компетентное лицо, помещенное в психиатрическую больницу, имеет право отказаться от лечения в неэкстренных ситуациях. Дело « Ренни против Кляйна» установило, что недобровольно совершенное лицо имеет конституционное право отказаться от приема психотропных препаратов без постановления суда. Дело Rogers v. Okin установило право человека принимать решения о лечении до тех пор, пока оно считается дееспособным.

Дополнительные решения Верховного суда США добавили больше ограничений и некоторые расширения или эффективные санкции к принудительному обязательству и обращению. Дело «Фуха против Луизианы» установило неконституционность продолжения исполнения приговора оправданным по невменяемости, не страдающим психическим заболеванием. В деле Джексон против Индианы суд постановил, что лицо, признанное недееспособным, не может быть совершено на неопределенный срок. В деле Перри против Луизианы суд отменил принудительное лечение заключенного с целью признания его правомочности быть казненным. В Riggins v. Nevadaсуд постановил, что обвиняемый имел право отказаться от приема психиатрических препаратов, пока он находился под судом, для смягчения его психических симптомов. Селл против Соединенных Штатов наложил строгие ограничения на право нижестоящего суда отдать распоряжение о принудительном применении антипсихотических препаратов обвиняемому по уголовному делу, который был признан некомпетентным предстать перед судом, с единственной целью сделать его компетентным и пригодным для судебного разбирательства . В деле Вашингтон против Харпера Верховный суд оставил в силе принудительное лечение заключенных исправительного учреждения только при определенных условиях, определенных установленной политикой и процедурами. [17]

Однако принудительное лечение несовершеннолетних по-прежнему разрешено законом в большинстве штатов, обычно с согласия родителя или опекуна. Использование или предполагаемое чрезмерное употребление психотропных препаратов среди несовершеннолетних резко возросло в последние годы, и этот факт получил повышенное внимание общественности, юридических экспертов, людей, прошедших лечение, а также медицинских исследователей, обеспокоенных долгосрочными последствиями для развития. . [ необходима цитата ]

Сторонники и противники [ править ]

Сторонниками принудительного лечения являются такие организации, как Национальный альянс по психическим заболеваниям (NAMI), Американская психиатрическая ассоциация и Центр защиты интересов лечения . [ необходима цитата ]

Ряд гражданских и правозащитных активистов, антипсихиатрических групп, медицинских и академических организаций, исследователей и членов движения выживших психиатрических больных решительно выступают против недобровольного лечения на основании прав человека или эффективности и медицинской целесообразности, особенно в отношении недобровольного лечения. введение психоактивных веществ, ЭСТ и психохирургия . Некоторая критика была высказана в отношении стоимости, а также конфликта интересов с фармацевтической промышленностью. Критики, такие как Союз гражданских свобод Нью-Йорка , осудили сильные расовые и социально-экономические предубеждения.в порядке принудительного лечения. [18] [19]

См. Также [ править ]

Понятия, связанные с данным [ править ]

  • Принудительное воздержание
  • Обязательный критерий опасности
  • Политическое злоупотребление психиатрией (также известное как «политическая психиатрия» и «карательная психиатрия»)
  • Социальный контроль
  • Положения конкретных юрисдикций в отношении ордера на временное задержание с целью оценки психического здоровья и возможных дальнейших добровольных или недобровольных обязательств:
  • Соединенные Штаты Америки:
  • Калифорния: 5150 (принудительное удержание в психиатрической больнице) и Закон Лауры (предусматривающий амбулаторное лечение по решению суда)
  • Закон Лантермана – Петриса – Шорта , кодифицирующий условия принудительной госпитализации в Калифорнии.
  • Флорида: Закон Бейкера и Закон Марчмана

Известные активисты [ править ]

  • Джорджио Антонуччи (выбывание)
  • Томас Сас (выбывание)
  • Роберт Уитакер (сокращение)
  • Э. Фуллер Торри (расширение)
  • DJ Jaffe (расширение)

Правозащитные организации [ править ]

  • Mental Health America (сокращение / изменение)
  • Безумный в Америке (сокращение / исключение)
  • PsychRights (уменьшение / устранение)
  • Антипсихиатрия , также известная как «антипсихиатрическое движение» (сокращение / устранение)
  • Гражданская комиссия по правам человека (сокращение / устранение; основана как совместная работа антипсихиатрической церкви Саентологии и либертарианского защитника прав психического здоровья Томаса Саса )
  • MindFreedom International (сокращение / исключение)
  • Лечебный адвокатский центр (расширение)
  • Политика в отношении психических заболеваний (расширение)
  • НАМИ (расширение)

Заметки [ править ]

  1. ^ См. Таблицу 1 из: [6] «Аспекты ухода, ведущие к опыту принуждения, были широкими, но все они включали принуждение к« лечению »пациентов против их воли. Темы этих статей подчеркивают чувство насилия, неуважения и того, что их врачи не слышат. наиболее распространенной концептуализацией была дегуманизация из-за потери нормального человеческого взаимодействия и изоляции. Используя широкий спектр тематических анализов, мы обнаружили, что эти темы возникали в каждой статье для ряда лечебных вмешательств; этот вывод был надежным. Позитивные темы были упомянутые в трех из пяти статей от меньшинства пациентов. Они, как правило, всплывали в ретроспективе, спустя много времени после госпитализации пациента, и сосредотачивались на необходимости или обосновании лечения.Эти позитивные темы, как правило, отражали социальные нормы и объяснения того, что принудительная помощь приводит к принуждению, а не эмоциональные или субъективные реакции, вызываемые такой заботой ».
  2. ^ "Значительная часть добровольно допущенных пользователей услуг может испытывать такой же уровень воспринимаемого принуждения, как и у принудительно допущенных пользователей услуг. Необходимо гарантировать, что если какой-либо пользователь услуги, добровольно или недобровольно, подвергнется терапевтическому давлению или принуждению, то является достаточным надзором за практикой, чтобы гарантировать соблюдение прав человека ". [9]
  3. ^ См. Раздел 6.1, озаглавленный «задержка» в. [10] Из этого раздела: «[T] ошибочное убеждение пациентки в том, что она не может покинуть больницу, облегчает попытки персонала задержать ее. Самое главное, неопределенность относительно формального статуса делает возможным для клиницисты должны стратегически формулировать убедительные утверждения. Иногда они могут использовать слова, которые подразумевают принуждение, когда принуждение формально не используется. В других случаях они могут использовать слова сотрудничества, когда формальное принуждение действительно применяется. Аналогичным образом, отдельные симптомы пациент, например, временная неспособность сконцентрироваться, может служить для персонала ресурсом для управления информацией с целью соблюдения требований ".

Ссылки [ править ]

  1. ^ Смит, Джеймс Пол; Гербер, Оливер Рудольф (2015). «Этические проблемы, с которыми сталкиваются медсестры по психическому здоровью при введении антипсихотических депо и внутримышечных инъекций длительного действия: качественное исследование» . Международный журнал по уходу за психическим здоровьем . 24 (3): 225. DOI : 10.1111 / inm.12105 . ISSN  1447-0349 . PMID  25394562 .
  2. ^ Tury Ференц; Салаи, Тамаш; Шумска, Ирена (2019). «Принудительное лечение при расстройствах пищевого поведения: контроль, провокация и парадокс принуждения» . Журнал клинической психологии . 75 (8): 1444–1454. DOI : 10.1002 / jclp.22783 . ISSN 1097-4679 . PMID 31004507 .  
  3. ^ «Отчет чешскому правительству о визите в Чешскую Республику, осуществленного Европейским комитетом по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания» . п. 15.
  4. ^ Кисели, Стив R; Кэмпбелл, Лесли А; О'Рейли, Ричард (17 марта 2017 г.). «Принудительное внебольничное и недобровольное амбулаторное лечение людей с тяжелыми психическими расстройствами» . Кокрановская база данных систематических обзоров . 3 : CD004408. DOI : 10.1002 / 14651858.CD004408.pub5 . PMC 6464695 . PMID 28303578 . Выложите резюме .  
  5. ^ Katsakou C, Priebe S (октябрь 2006). «Итоги принудительной госпитализации - обзор». Acta Psychiatr Scand . 114 (4): 232–41. DOI : 10.1111 / j.1600-0447.2006.00823.x . PMID 16968360 . S2CID 20677644 .  
  6. ^ Ньютон-Хоуз, Джайлз; Маллен, Ричард (май 2011 г.). «Принуждение в психиатрической помощи: систематический обзор коррелятов и тем». Психиатрические службы . 62 (5): 465–470. DOI : 10.1176 / ps.62.5.pss6205_0465 . PMID 21532070 . 
  7. ^ a b c d Молодинский Андрей; Ругкаса, Йорун; Бернс, Том (2016). Принуждение в общественной психиатрической помощи: международные перспективы . Издательство Оксфордского университета. п. 289. ISBN. 978-0-19-878806-5.
  8. ^ Сугиура, Канна; Пертега, Эльвира; Холмберг, Кристофер (24 ноября 2020 г.). «Опыт принятия решений о принудительной госпитализации в психиатрическую больницу: систематический обзор и мета-синтез точек зрения пользователей услуг, лиц, осуществляющих неформальный уход, и профессионалов». Int J Law Psychiatry . 73 : 101645. DOI : 10.1016 / j.ijlp.2020.101645 . PMID 33246221 . Выложите резюме . 
  9. ^ О'Донохью, Брайан; Рош, Эрик; Шеннон, Стивен; Лайн, Джон; Мэдиган, Кевин; Фини, Ларкин (январь 2014 г.). «Предполагаемое принуждение при добровольной госпитализации». Психиатрические исследования . 215 (1): 120–126. DOI : 10.1016 / j.psychres.2013.10.016 . PMID 24210740 . S2CID 42451989 .  
  10. ^ Sjöström Стефан (январь 2006). «Вызов контекста принуждения в комплаенс-коммуникации - динамика власти в психиатрической помощи». Международный журнал права и психиатрии . 29 (1): 36–47. DOI : 10.1016 / j.ijlp.2005.06.001 . PMID 16309742 . 
  11. ^ Шмуклер, Джордж; Аппельбаум, Пол С. (январь 2008 г.). «Лечебное давление, давление, принуждение и принуждение в сфере психиатрической помощи». Журнал психического здоровья . 17 (3): 233–244. DOI : 10.1080 / 09638230802052203 . S2CID 144254330 . 
  12. ^ a b c Робертсон, Майкл; Уолтер, Гарри (26 сентября 2013 г.). Этика и психическое здоровье: пациент, профессия и сообщество . CRC Press. ISBN 978-1-4441-6865-5.
  13. ^ «Право отказаться от лечения: образцовый акт» . Американский журнал общественного здравоохранения . 73 (8): 918–921. Август 1983. DOI : 10,2105 / AJPH.73.8.918 . PMC 1651109 . PMID 6869647 .  
  14. ^ Kanaboshi, Наоки (1 июля 2006). «Конституционное право компетентных лиц на отказ от лечения в США и Японии: применение к японскому законодательству» . Обзор международного права штата Пенсильвания . 25 (1): 5.
  15. ^ https://www.law.cornell.edu/supct/html/88-1503.ZO.html
  16. ^ "Обзор по штатам" .
  17. ^ "Вашингтон и др., Заявители против Уолтера Харпера" . Проверено 10 октября 2007 года .
  18. ↑ New York Lawyers for the Public Interest , Inc., «Применение закона Кендры строго предвзято» (7 апреля 2005 г.) http://nylpi.org/pub/Kendras_Law_04-07-05.pdf Архивировано 28 июня 2007 г. Wayback Machine (PDF)
  19. ^ [Свидетельство NYCLU о расширении свидетельства Кендры La NYCLU о расширении закона Кендры]

Внешние ссылки [ править ]

  • Национальная информационная служба самопомощи потребителей психического здоровья
  • Psychlaws.org - «Ключи к приверженности» (руководство для членов семьи), Роберт Дж. Каплан, JD
  • Закон Роджерса о принудительном лечении / обязательстве в Массачусетсе