 | |
| Длинное название | Законопроект, предусматривающий надзор за Службой безопасности, Секретной разведывательной службой, GCHQ и другой деятельностью, связанной с вопросами разведки или безопасности; предусмотреть закрытую материальную процедуру в отношении определенных гражданских разбирательств; предотвращать вынесение определенных судебных постановлений о раскрытии конфиденциальной информации; и для связанных целей. |
|---|---|
| Цитата | 2013 г. 18 |
| Представлен | Достопочтенный Кеннет Кларк ( Commons ) Достопочтенный лорд Уоллес из танкеров ( лорды ) |
| Другое законодательство | |
| С поправками | Закон о полномочиях по расследованию 2016 г. |
Статус: Изменен | |
| История прохождения через парламент | |
| Текст статута в первоначальной редакции | |
| Текст Закона о правосудии и безопасности 2013 года, который действует сегодня (включая любые поправки) на территории Соединенного Королевства, с сайта legal.gov.uk . | |
Закон справедливости и безопасности 2013 (с. 18) является Закон о парламенте Соединенного Королевства , во - первых , для обеспечения надзора за Службы безопасности (MI5), в разведывательной службе секретно (МИ - 6), в штаб - квартире правительственной связи (ЦПС) и другие части британского разведывательного сообщества по вопросам разведки или безопасности. Во-вторых, предусмотреть создание закрытых материальных процедур (CMP) в отношении определенных гражданских процессов. В-третьих, чтобы предотвратить вынесение судебных постановлений о раскрытии того, что правительство считает конфиденциальной информацией.
Законопроект был опубликован в качестве Зеленой книги по вопросам правосудия и безопасности 3 октября 2011 года. [1] Он был представлен в парламент 28 ноября 2012 года. Он завершил свою работу в Комитете Палаты лордов 7 февраля 2013 года. Обсуждение во втором чтении состоялось 18 ноября. Декабрь 2012 г., третье чтение и этап отчета 7 марта 2013 г.
Зеленая книга по правосудию и безопасности [ править ]
С 3 октября 2011 года, Кеннет Кларк тогда судья секретарь в министерстве юстиции , представляющий правительство, опубликовал справедливости и безопасности Зеленой книги [2] предлагает сделать секретные процедуры доступны во всех видах гражданского судопроизводства. В Зеленой книге предлагается, чтобы, даже когда правительство само участвует в судебном разбирательстве, оно должно иметь право решать для себя, применять ли процедуру секретности, при очень ограниченном рассмотрении судом. Большинство секретных процедур до настоящего времени ограничивалось несколькими специальными видами дел, обычно иммиграционными, делами, связанными с вопросами национальной безопасности.и контролировать судебное разбирательство по делу о подозреваемых в терроризме. С предложениями в Зеленой книге, это право будет использоваться только в случаях, связанных с национальной безопасностью, но также и в любом другом случае, когда правительство решит, что раскрытие конфиденциальных материалов может привести к «ущербу общественным интересам». Спорная Зеленая книга стала Законом о правосудии и безопасности на 2012–2013 годы и спонсировалась через парламент Кеннетом Кларком (в Палате общин ) и лордом Уоллесом из Танкернеса (в Палате лордов ) до того, как стать Законом о правосудии и безопасности 2013 года. 25 апреля 2013 года. [3] [4]
Закрытые материальные процедуры [ править ]
Если вы предстали перед судом, будь то уголовное или гражданское разбирательство, вы можете ознакомиться с доказательствами другой стороны и оспорить их. В гражданском деле судья подробно излагает причины своих решений, и весь процесс будет предметом пристального внимания общественности и прессы. Закрытые материалы никогда не показываются другой стороне или его адвокатам, которые исключены из части, если не всего слушания.
Правительство считает, что в некоторых случаях суд может вынести решение по делу, не сообщая другой стороне каких-либо подробностей дела против него. Те, кто настаивал на радикальном изменении британской системы правосудия, были обеспокоены опасностями, возникающими в результате раскрытия конфиденциальных материалов, а также опасностями неразглашения материалов, предполагающих подотчетность правительства.
Иммунитет к общественным интересам [ править ]
Британская система правосудия имеет набор правил, называемых иммунитетом общественных интересов (PII), который является принципом английского общего права, в соответствии с которым английские суды могут вынести судебный приказ, позволяющий одной стороне воздерживаться от раскрытия доказательств другим сторонам в случае раскрытия информации. может нанести ущерб общественным интересам. В крайнем случае, правила неприкосновенности общественных интересов могут означать, что дело вообще не может быть рассмотрено. Это исключение из обычного правила, согласно которому все стороны в судебном процессе должны раскрывать любые доказательства, имеющие отношение к судебному разбирательству. Вынося приказ о PII, суд должен уравновесить общественный интерес в отправлении правосудия (который требует, чтобы соответствующие материалы были доступны сторонам судебного разбирательства) и общественный интерес в сохранении конфиденциальности определенных документов, раскрытие которых может нанести ущерб.
Следует отметить, что в последние годы было выдано меньше сертификатов PII. Например, MI6 не удалось получить сертификат PII после дела Томлинсона в 1995 году, и поэтому они стали предметом судебного надзора для расследования, такого как расследование смерти принцессы Уэльской. В деле « Королевская прокурорская служба» против Пола Баррелла [2002] - Свидетельство о неприкосновенности общественных интересов позволяло обвинению обратиться к судье с ходатайством о вынесении решения о том, что раскрытие определенной информации нанесет вред общественным интересам и не должно разглашаться. [5]
Специальные защитники [ править ]
В представлении министрам правительства 57 из 69 нынешних специальных адвокатов говорится, что КСМП "представляют собой отход от основополагающего принципа естественного правосудия, согласно которому все стороны имеют право видеть и оспаривать все доказательства, на которые опирается в суде, и бороться с этим. доказательства, назвав доказательства своими собственными ". В представлении говорилось, что «правительственные министры не должны быть наделены дискреционными полномочиями по распространению несправедливости и непрозрачности на любые судебные разбирательства, участниками которых они сами являются». Дальнейшее предупреждение: «это оставит Британию с более драконовскими правилами, чем в любой другой стране мира, более подходящей для деспотических режимов, таких как Иран и Северная Корея ». [ необходима цитата ]
Барристер Мартин Чемберлен, работавший в тайных судах с 2003 года, описывает систему правосудия, достойную Франца Кафки , описывая вымышленное испытание Йозефа К. в «Суде» как закрытые материальные процедуры в Великобритании в 21 веке. «Как специальный защитник, вы можете видеть и слышать как« открытые », так и« закрытые »доказательства. Но часто свидетель от правительства отказывается отвечать на определенные вопросы в открытом судебном заседании, и этот вопрос должен будет рассматриваться специальный адвокат в закрытом судебном заседании. Но после просмотра закрытых материалов мне запрещено разговаривать с моим клиентом. Так что я никогда не узнаю, было ли у него алиби или невиновное объяснение, и суд не узнает ". [ необходима цитата ]
Оппозиция [ править ]
Право на справедливое судебное разбирательство [ править ]
Право на справедливое судебное разбирательство определено во многих региональных и международных документах по правам человека . Это одно из самых обширных прав человека, и все международные договоры по правам человека закрепляют его более чем в одной статье. [6] Право на справедливое судебное разбирательство является одним из наиболее спорных прав человека, и по толкованию этого права было установлено существенное прецедентное право. [7] Несмотря на различия в формулировках и размещении различных прав на справедливое судебное разбирательство, международный документ по правам человека определяет право на справедливое судебное разбирательство в общих чертах. [8] Целью права является обеспечение надлежащего отправления правосудия. Как минимум, право на справедливое судебное разбирательство включает следующие права на справедливое судебное разбирательство:гражданское и уголовное судопроизводство: [9]
- право быть заслушанным компетентным, независимым и беспристрастным судом
- право на публичное слушание
- право быть услышанным в разумные сроки
- право на адвоката
- право на толкование [9]
Есть несколько опасений по поводу того, что в законопроекте не содержится никаких положений о регистрации и отчетности об использовании CMP, а также о предоставлении каких-либо уведомлений для CMP, а также о том, что закрытые судебные решения или материалы должны быть пересмотрены или открыты в случае сохранения секретности. больше не требуется. Кроме того, обвиняемым не разрешается присутствовать, знать или оспаривать дело против них, и они должны быть представлены специальным адвокатом, прошедшим проверку безопасности, а не их собственным адвокатом. Обязательства правительства по открытому правосудию и прозрачности не были приняты во внимание, несмотря на Объединенный комитет по правам человека.24-й отчет (глава 6), в котором демократическая подотчетность и свобода СМИ определены как «отсутствующий вопрос в Зеленой книге». Законопроект устанавливает излишний, неоправданный режим секретности, который может получить широкое распространение в случаях, уже охваченных секретностью , и в которых CMP не приведет к более справедливому судебному разбирательству. Законопроект запрещает прессе и общественности знать о важных вопросах, представляющих общественный интерес. Объем поправок к законопроекту значительно ниже того, что рекомендовал Объединенный комитет по правам человека [10] [11]
Объединенный комитет по правам человека также заявил, что «во всех полученных им доказательствах, помимо доказательства правительства, предложения указывают на« радикальный отход »от древних принципов« открытого правосудия и справедливости »». Комитет раскритиковал министра внутренних дел Терезу Мэй за отказ позволить даже специальным адвокатам иметь доступ к информации, чтобы они могли оценить необходимость секретных судебных процессов. [ необходима цитата ]
Либерал-демократы [ править ]
Вопрос о CMP вызывает споры среди либерал-демократов , младшей партии в коалиционном правительстве. Предложение, выдвинутое Джо Шоу, бывшим кандидатом в депутаты от Холборна и Сент-Панкрас , на осенней конференции 2012 года и принятое «подавляющим большинством», призывало депутатов проголосовать против части 2 законопроекта, касающегося КСМП. [12] Тем не менее, только семь из пятидесяти шести депутатов партии проголосовали против третьего чтения 4 марта 2013 года, что привело к внесению срочного предложения на весеннюю конференцию партии в следующие выходные. [13] Предложение было связано с отставкой Шоу из партии, и снова было принято "подавляющим большинством". [14] Вместе с Шоу,Дина Роуз и Филипп Сэндс , а также активист реформы авторского права Кори Доктороу публично объявили о выходе из партий после голосования по законопроекту. [15] [16] [17]
Европейская конвенция о правах человека [ править ]
Статья 6 Европейской конвенции о правах человека защищает право на справедливое судебное разбирательство, «подразумеваемое» право, проистекающее из «равенства сторон», что слушания должны быть состязательными и обе стороны должны иметь доступ к одним и тем же доказательствам и свидетелям. Европейский суд по правам человека постановил , что статья 6 (особенно «подразумеваемые» права) не является абсолютным правом и что меры , ограничивающие права защиты , с тем , чтобы защитить важный общественный интерес законны , если «строго необходимы». [18]22 ноября 2012 г. с разницей в более 100 голосов коллеги проголосовали за отмену исключительного права министров подавать заявки на тайные слушания как «склонение чаши весов от свободного человека к интересам государства» и предоставили судьям право усмотрение при решении тайных судебных заседаний. Лорд Уоллес из Танкернеса, представлявший правительство, отвергая опасения лордов, сказал, что «в настоящее время люди полагают, что правительство урегулировало спорные дела, потому что имело место« какое-то нарушение », тогда как на самом деле зачастую соответствующие материалы не могли быть переданы в суд» . [ необходима цитата ]
Юридическое общество Англии и Уэльса [ править ]
Общество юристов неоднократно заявляло о несогласии с использованием CMP в рамках обычного гражданского судопроизводства. Общество утверждает, что правительство не представило аргументов в пользу национальной безопасности за нарушение этих основополагающих конституционных принципов. Общество подтвердило эту позицию в письме, подписанном совместно с Генеральным советом адвокатуры, министру без портфеля, достопочтенному Кеннету Кларку, члену парламента: «Закрытые материальные процедуры отходят от основного принципа, согласно которому все стороны имеют право видеть и оспаривать все доказательств, на которые опирался в суде, и бороться с этими доказательствами своими собственными доказательствами. Кроме того, они подрывают принцип, согласно которому государственное правосудие должно осуществляться публично, и ослабляют гарантии справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, которые являются важными элементами верховенства закона ».[19]
Международные проблемы [ править ]
28 февраля 2013 года группа международных организаций, в том числе Американского союза гражданских свобод и аналогичные органы из Ирландии , Канады , Южной Африки , Аргентины , Египта и Венгрии , а также выразил аналогичную обеспокоенность по поводу спорного «законодательства юстиции и безопасности» British, предупреждение в совместном заявлении: «Если парламент Великобритании примет это предложение в качестве закона, это станет огромным препятствием для тех из нас, кто борется за обеспечение правды и справедливости от наших собственных правительств и в рамках наших собственных систем правосудия по всему миру». [ необходима цитата ]
См. Также [ править ]
- Закон о диффамации 2012-2013 гг.
- Законопроекты и законы о королевском наследовании : Система законопроектов и процедур, проводимых Палатой лордов и палатой общин Великобритании.
Ссылки [ править ]
| Эта статья является частью серии: Суды Англии и Уэльса |
| Закон Англии и Уэльса |
|---|
 |
- ^ http://www.official-documents.gov.uk/document/cm81/8194/8194.pdf
- ^ "Зеленая книга правосудия и безопасности" (PDF) . Правительство Великобритании.
- ^ "Королевское согласие" . Hansard . 774 : Колонка 1564. 25 апреля 2013 . Проверено 24 февраля 2021 года .
- ^ "Послание к лордам комиссарам" . Hansard . 561 : Колонка 1068. 25 апреля 2012 . Проверено 24 февраля 2021 года .
- ↑ Депутаты критикуют Queen по делу Баррелла - The Guardian, ноябрь 2002 г.
- ^ Doebbler, Curtis (2006). Введение в международное право прав человека . Издание компакт-дисков. С. 107–108. ISBN 978-0-9743570-2-7.
- ^ Doebbler, Curtis (2006). Введение в международное право прав человека . Издание компакт-дисков. п. 110. ISBN 978-0-9743570-2-7.
- ^ Альфредссон, Гудмундур; Эйде, Асбьорн (1999). Всеобщая декларация прав человека: общий стандарт достижения . Издательство Martinus Nijhoff. п. 225. ISBN 978-90-411-1168-5.
- ^ a b Добблер, Кертис (2006). Введение в международное право прав человека . Издание компакт-дисков. п. 108. ISBN 978-0-9743570-2-7.
- ^ Объединенный комитет по правам человека, (2012), 4-й доклад: Законодательный контроль
- ^ Письменные свидетельства общественного законопроекта д-р Лоуренс Макнамара (J&S 01)
- ^ Syal, Раджив (25 сентября 2012). «План тайных судов получил удар на конференции Lib Dem» . Хранитель . Лондон.
- ↑ Итон, Джордж (5 марта 2013 г.). «Lib Dems готовятся бросить вызов Клеггу по поводу предательства секретных судов» . Новый государственный деятель.
- ↑ Грайс, Эндрю (10 марта 2013 г.). «Активисты ушли в знак протеста против планов правительства по созданию« тайных судов » » . Независимый . Лондон.
- ^ http://boingboing.net/2013/03/12/libdems-leave-over-support-for.html
- ^ «Либерал - демократы отвергают план„тайных судов“на весенней конференции» . BBC News . 10 марта 2013 г.
- Перейти ↑ Sands, Philippe (11 марта 2013 г.). «Я тоже ухожу от либерал-демократов» . Хранитель . Лондон.
- ^ Роу и Дэвис против Великобритании , (2000) 30 EHRR 1 (ECtHR). Текст
- ^ Письмо опубликовано в The Guardian (2012), Адвокаты оспаривают законопроект о правосудии Кларка, Лондон: Guardian News Media
Внешние ссылки [ править ]
- Правовое руководство, опубликованное Королевской прокурорской службой, по PII в уголовном процессе
- Реформирование иммунитета к общественным интересам
- Использование требований об иммунитете в отношении общественных интересов в уголовных делах (мертвая ссылка)
- Веб-сайт судебной власти Англии и Уэльса
- Портал законодательства правительства Великобритании
- WorldLII - Всемирный институт правовой информации
- BaiLII - Британский и Ирландский институт правовой информации
