Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ху Джеффри и другие против Лайф Библия - пресвитерианская церковь и другие
SupremeCourtBuilding-Singapore-20070210.jpg
Здание Верховного суда , снято в апреле 2007 г.
СудАпелляционный суд Сингапура
Полное название делаХу Джеффри и другие против Лайф Библия - пресвитерианская церковь и другие
Решил26 апреля 2011 г.
Цитата (и)[2011] SGCA 18
История болезни
Предварительные действияЖизнь Библия - пресвитерианская церковь против Хо Энг Тек Джеффри и другие и другой иск [2010] SGHC 187 [1]
Последующие действияХу Джеффри и другие против Лайф Библия - пресвитерианская церковь и другие [2012] SGCA 37 [2]
Мнения по делу
Благотворительные трасты
Членство в суде
Судьи сидятЧао Хик Тин , Эндрю Пханг Бун Леонг и В.К. Раджа Дж.Дж.

Ху Джеффри и другие против Библейской Пресвитерианской церкви Жизни и других [2011] SGCA (« FEBC против Библейской пресвитерианской церкви Жизни ») - знаменательное дело, рассмотренное в 2011 году Апелляционным судом Сингапура . Это первое дело в Сингапуре [1], в котором верховный суд рассмотрел вопрос о нарушении благотворительной цели, которой доверяет, когда религиозная благотворительность предположительно отклонилась от основополагающих принципов, на которых она была основана.

Фон [ править ]

В 2008 году в результате спора между Пресвитерианской церковью Life Bible и Дальневосточным библейским колледжем (далее «ДВБК») по поводу доктрины вербального полного сохранения («VPP») церковь подала в суд на директоров колледжей, включая пастора-основателя церкви. Тимоти Тоу за якобы «девиантные библейские учения» в попытке заставить FEBC покинуть территорию Гилстед-роуд («Помещения»). [2]

Иск церкви № 648 от 2008 года был подан 15 сентября 2008 года в Высокий суд . [3] [4] После того, как Генеральный прокурор , отвечая на заявление FEBC, против которого возражала Церковь, 8 октября 2008 г. дал согласие некоторым директорам FEBC на подачу иска в Высокий суд с заявлением о том, что зарегистрированные собственники Помещений владеют имуществом в благотворительном фонде для пользы и использования Библейского колледжа, управляемого директорами FEBC, директора FEBC подали в январе 2009 г. Первую повестку 6 2009 г., которая была преобразована в судебный иск по иску 278 от 2009 г. [5] [6] [7]Два иска (иск 648 от 2008 года и иск 278 от 2009 года) были объединены в марте 2009 года с церковью, названной в качестве истцов, и директорами FEBC в качестве ответчиков в деле Life Bible-Presbyterian Church против Khoo Eng Teck Jeffrey и других, а также в другом иске [ 2010] SGHC 187 («Библия жизни - пресвитерианская церковь против FEBC»). [8]

Церковь (как истцы) победила в деле Life Bible-Presbyterian Church v FEBC, слушавшемся в Высоком суде. [9] Однако директора FEBC (в качестве апеллянтов) выиграли апелляцию по делу FEBC против Life Bible-Presbyterian Church, рассмотренному в Апелляционном суде. [10]

Решение Высокого суда [ править ]

Высокий суд вынес решение в пользу церкви и постановил, что она имеет право на требуемые компенсации, которые включают судебный запрет, запрещающий Ответчикам оставаться или продолжать занимать Помещения, а также освободить и передать пустующее владение этими частями Помещения. занятых, и на счет денег, хранившихся на счетах Колледжа на дату его регистрации в качестве благотворительной в соответствии с Законом о благотворительной деятельности . [11]

Вопросы перед Высоким судом [ править ]

См. Параграфы 26-31 решения Высокого суда [2010] SGHC 187 по вопросам, рассматриваемым Судом. [12]

Церковь утверждала, что Колледж является служением Церкви. Однако, если Колледж рассматривается как отдельная благотворительная цель и имеет право на совместное использование Помещений, Церковь утверждала, что Ответчики при регистрации FEBC в 2004 году в качестве благотворительной организации с новой конституцией (с VPP, заявленной как доктрина) не дольше имеет право пользоваться и занимать Помещение. Церковь также утверждала, что, хотя Ответчики являются членами Колледжа 2004 года, они не доказали, что являются советом директоров (первоначального) Колледжа, и что Церковь готова и желает продолжать служение Колледжа или Библейского колледжа с оригинальная конституция FEBC. [13]

Ответчики отвергли утверждения Церкви о том, что Колледж является служением Церкви, и они создали новый колледж, зарегистрировав FEBC в качестве благотворительной организации в январе 2004 года с новой конституцией для «официального оформления» независимости Колледжа, поскольку использовалась только новая конституция. потому что первоначальную конституцию найти не удалось. [14]

Проведение Высокого суда [ править ]

30 июня 2010 года ученая Джудит Пракаш Дж., Как она тогда была, заявила, что Колледж не является служением Церкви, а является независимой организацией, учрежденной как некорпоративная ассоциация . [15] Хотя она также согласилась с Ответчиками, что Помещения являются предметом благотворительных трастов для использования и выгоды Церкви и Колледжа, поскольку средства на приобретение земли и строительство собственности на Помещениях были воспитанная как для церкви, так и для колледжа [16], она постановила, что колледж, которым руководят ответчики, является другим, поскольку он имеет совершенно новую конституцию. [17]

Поскольку суды признали, что доктрина является фундаментальной для природы и характера траста с религиозной целью (Епископ Натал против Гладстона (1866) LR 3 Eq 1), Пракаш Дж. Также постановил, что Колледж 2004 года не мог получить выгоду от благотворительных трастов. так как новая конституция имеет VPP как краеугольный камень доктрины, в то время как (исходная) Конституция не упоминает ту же доктрину. [18] Она также утверждала, что, хотя Ответчики являются директорами Колледжа 2004 года, они не проявили себя как директора Колледжа. Таким образом, она утверждала, что у них нет locus standi для подачи заявки на декларацию доверия от имени Колледжа, и Колледж 2004 года не имеет оснований занимать, владеть или использовать Помещения. [19] Таким образом, Церковь имела право на требуемые компенсации, которые включают судебный запрет, запрещающий Ответчикам и Колледжу 2004 года оставаться или продолжать занимать Помещения, а также освободить и передать незанятые владения в тех частях Занятых Помещений, и на счет денег, находящихся на счетах Колледжа на дату регистрации Колледжа 2004 года. [20]

Решение Апелляционного суда [ править ]

Ответчики обжаловали решение ученого Пракаша Дж. В Апелляционном суде Сингапура , высшем суде правовой системы Сингапура, и их апелляция была удовлетворена: см. Апелляционный суд [2011] SGCA 18 [21]

Вопросы, рассматриваемые Апелляционным судом [ править ]

26 июля 2011 года Чао Хик Тин Дж.А., вынося решение Апелляционного суда, перечислил в пункте 18 анализ апелляционного суда решения судьи Высокого суда по следующим вопросам: [22]

(i) Является ли Колледж служением Церкви?

(ii) Является ли Колледж некорпоративной ассоциацией или благотворительным фондом?

(iii) Впечатлены ли Помещения благотворительным фондом в пользу совместного использования Колледжа и Церкви?

(iv) Являются ли податели апелляции нынешними директорами Совета Колледжа?

(v) Каковы юридические последствия действия Заявителей о регистрации колледжа на имя Колледжа, но с другой конституцией?

Также перед апелляционным судом стоял вопрос о том, будет ли принятие Колледжем (и преподавание) VPP, как утверждали ответчики, таким фундаментальным сдвигом, что Колледж следует рассматривать как преследующий нечто настолько отличное от его первоначальных целей, что он прекращает чтобы иметь право использовать Помещения, поскольку доверительные собственники, владеющие Помещениями, должны гарантировать, что только физические / юридические лица, преследующие объекты траста, будут иметь возможность пользоваться льготами по нему. [23]

Проведение Апелляционного суда [ править ]

По первым двум вопросам, хотя Апелляционный суд согласился с Пракашем Дж. В том, что Колледж не является служением Церкви [24], а Колледж является некорпоративной ассоциацией [25], последний вывод рассматривается апелляционным судом как вряд ли каких-либо последствий, поскольку благотворительная организация может существовать в одной из нескольких юридических структур, основными формами которой являются траст, некорпоративная ассоциация или зарегистрированное юридическое лицо (см. Питер Лакстон, Закон о благотворительности (Oxford University Press, 2001), стр. 255). [26] Кроме того, апелляционный суд указал, что нет причин, по которым Пракаш Дж. Должен требовать от Апеллянтов предоставить Ответчикам счет денег, находящихся на счетах Колледжа на дату его регистрации в качестве благотворительной, поскольку Колледж оказывается, что это не служение Церкви. [27]

По третьему вопросу апелляционный суд также согласился с Пракашем Дж. В том, что Помещения впечатлены благотворительным фондом для совместного использования Церкви и Колледжа. [28] Тем не менее, он не согласился с Пракашем Дж. По четвертому вопросу о том, что Заявители не установили, исходя из баланса вероятностей, что они являются членами Совета директоров Колледжа. [29] Апелляционный суд указал, что если Пракаш Дж. Придерживался мнения, что члены Правления (которые являются членами Колледжа как некорпоративной ассоциации) не могут быть установлены, ей следовало приказать - чего она не делала - о роспуске Колледжа. под справедливой юрисдикцией Высокого суда, и собственность, удерживаемая для целей Колледжа (то есть та часть Помещений, на которую производятся благотворительные цели в пользу Колледжа и деньги на счетах Колледжа), должна затем либо быть применены cy-pres , переданы Общественному попечителю, либо переданы Уполномоченному по благотворительным организациям. [30]

По четвертому вопросу апелляционный суд придерживался мнения, что правление Колледжа не было распущено в 1989 году, когда доктор То Сян Хва ушел с поста президента, и были назначены / избраны новые члены, чтобы заменить тех, кто ушел в отставку после ухода доктора Тоу. Свидетель церкви г-н Ху Пенг Киат, который был членом правления с 1979 по 2003 год, во время перекрестного допроса сказал, что «правление продолжает работать» после отставки в 1989 году. Хотя г-н Ху был неоднозначен при повторном допросе, судьи Апелляции были подкреплены их мнением о том, что Совет не распускался в 1989 году, поскольку Конституция FEBC не содержит положений о роспуске Совета. Согласно Конституции, Правление было задумано как постоянно действующий орган, посредством которого нынешние члены будут избирать новых лиц для заполнения любых вакансий в Правлении. [31]

В отношении того, представили ли заявители достаточные доказательства того, что они являются действующими членами Совета, апелляционный суд подчеркнул, что ни один из свидетелей ответчиков, которые утверждали, что они были бывшими членами Совета (г-н Ху Пенг Киат, г-н Квек Киок Чан, г-н Джошуа Лим и др.) Представили любую документацию в качестве доказательства своего членства. Апелляционные судьи сочли несправедливым оспаривать претензию заявителей о членстве в Правлении, поскольку то, что является соусом для гуся, обязательно должно быть соусом для гусака. [32]

Кроме того, адвокат Ответчика в своих объяснениях не оспаривал состав Правления, отраженный в его протоколе до 1989 г., и четыре из девяти Заявителей были «приветствованы» в качестве новых членов Правления существующими членами, в том числе г-ном Ху Пенг Киат, в 1990-м. Также не было возражений против того, чтобы д-р Джеффри Кху присоединился к Правлению в 2001 году, что явствует из протокола 2001 года; и никаких проблем с остальными тремя нынешними членами Правления, которые присоединились к нам после д-ра Джеффри Ху. Несмотря на широкую огласку, вызванную этим делом, апелляционные судьи указали, что никто, включая ответчиков, не вмешивался в судебный процесс на том основании, что они были нынешними членами Совета, а апеллянты контролировали Коллегию. и работает с 1990 года.Переписка между Ответчиками и Апеллянтами показывает, что Ответчики имели дело с Апеллянтами в своем качестве членов Совета, и только до начала судебного разбирательства они начали отказывать в правоспособности Апеллянтов.[33]

По пятому вопросу о юридических последствиях, вытекающих из акта Заявителей о регистрации колледжа на имя Колледжа, но с другой конституцией, апелляционный суд не смог согласиться с постановлением Пракаша Дж. О том, что Заявители создали новое юридическое лицо, поскольку они могли не показывать, что они следовали поправкам к Конституции, которые требуют согласия не менее двух третей совета на ежегодном общем собрании, чтобы внести какие-либо поправки. Поскольку принцип, согласно которому любая предполагаемая поправка к уставу ассоциации ее членами, не соблюдающая предписанную процедуру, является недействительной, хорошо установлен, это должно означать только то, что акт регистрации Колледжа в соответствии с новой конституцией был неправомерным и, возможно, регистрация является ничтожность. [34]

Апелляционный суд отметил, что заявители использовали новую конституцию только для регистрации FEBC в качестве благотворительной организации, поскольку они не смогли найти копию (оригинальной) конституции. Хотя апеллянты могли внести поправки в Конституцию, поскольку все члены Совета находились в суде в качестве апеллянтов, апелляционные судьи придерживались мнения, что субъективные и объективные намерения апеллянтов явно заключались в регистрации Колледжа в качестве благотворительной, а не в создании новая сущность. Это связано с тем, что они проинформировали Комиссара по благотворительным организациям о том, что регистрируемый ими колледж был образован в 1962 году, и они представили ему проверенные счета колледжа за 2000, 2001 и 2002 годы как часть заявки на регистрацию колледжа. [35]

Несмотря на то, что Апелляционный суд не разделяет мнение судьи Высокого суда о том, что Колледж 2004 г. отличался от Колледжа, апелляционные судьи продолжили обсуждение того, является ли изменение доктрины FEBC настолько фундаментальным, что оно перестает быть актуальным. имеет право использовать Помещение. Апелляционный суд обратился к прецедентам из других юрисдикций в поисках указаний. [36]

Хотя из принципов, установленных для случаев, очевидно, что отклонение членов религиозного учреждения от цели этого доверия / подарка является нарушением доверия / подарка, сам факт того, что члены этого религиозного учреждения отклонились от исходных доктрин и практик этого учреждения не является ipso facto нарушением целей траста / подарка, поскольку отклонение должно быть существенным и относиться к «фундаментальной и существенной» доктрине / практике этого учреждения: см. Craigdallie v Айкман (1813 г.) 1 Доу 1, HL (шотландец) и Крейгдалли против Айкмана (№ 2) (1820 г.) 2 Bli 529, HL ( Шотландия ) («Крейгдалли») и Генеральная ассамблея Свободной церкви Шотландии против лорда Овертона [1904] AC 515 ("Overtoun") (также известный как Bannatyne v Overtoun [1904] AC515). В случае Крейгдалли добавление преамбулы для объяснения формулы приема членов в конгрегацию церкви не создавало никаких «понятных» различий с исходными доктринами / практиками конгрегации. [37]

Принимая во внимание, что фундаментальной доктриной Колледжа является Вестминстерское исповедание веры («Вестминстерское исповедание»), и признавая его «очень влиятельным в пресвитерианских церквях по всему миру, многие из которых используют его в качестве стандарта доктрины, который является второстепенным. учению, содержащемуся в самой Библии », апелляционный суд рассмотрел соответствующую часть Вестминстерского признания в статье VIII, глава 1, которая гласит следующее: [38]

«Ветхий Завет на иврите (который был родным языком народа Божьего в древности) и Новый Завет на греческом (который на момент его написания был наиболее широко известен среди народов) сразу же стал вдохновленные Богом и, благодаря Его исключительной заботе и провидению, сохраненные в чистоте во все века, поэтому являются подлинными; так что во всех религиозных спорах Церковь в конечном итоге обращается к ним. Но поскольку эти языки оригинала не известны всему народу Божьему, имеющему право на Священное Писание и интересующемуся им и которому велено в страхе Божьем читать и исследовать их, поэтому они должны быть переведены на к вульгарному языку каждого народа, к которому они приходят, чтобы Слово Божье, пребывающее в изобилии во всех, они могли поклоняться Ему приемлемым образом; и терпением и утешением Священного Писания,может иметь надежду ».

В соответствии с принципами, изложенными в Overtoun, вопрос о том, соответствует ли определенная доктрина фундаментальным доктринам религиозного учреждения, является исключительно вопросом конструкции, [39]Апелляционный суд далее постановил, что (i) «доктрина VPP на самом деле тесно связана с доктриной VPI, которой придерживаются обе стороны [т.е. FEBC и Церковь]» (отклоняя утверждение церкви в [59] Решение Апелляционного суда о том, что это «существо, совершенно отличное от доктрины VPI»); (ii) «Колледж, приняв доктрину VPP, не отклонился от фундаментальных принципов, которые направляют и определяют работу Колледжа. с самого начала и как выражено в Вестминстерском исповедании »; (iii) [i] это не противоречит христианству, который полностью верит в принципы, содержащиеся в Вестминстерском исповедании (и доктрине VPI [Verbal Plenary Inspiration]), а также присоединиться к доктрине VPP »;и (iv) «[в] отсутствие чего-либо в Вестминстерском признании, касающегося статуса апографий, мы [апелляционные судьи] сомневаемся в том, что доктрина VPP является отклонением от принципов, содержащихся в Вестминстерском протоколе. Признание."[40]

Апелляционный суд постановил, что Ответчики (которые, что важно, несут бремя доказывания) не продемонстрировали, что принятие Заявителем доктрины VPP несовместимо с фундаментальными доктринами Коллегии. [41] Апелляционный суд также постановил, что статус Колледжа как бенефициара в рамках целевого доверительного управления Помещениями не был обусловлен его постоянным доктринальным согласием с Церковью. [42]

Апелляционный суд также одобрил подход, основанный на ненулевой сумме, принятый английским судом в деле Varsani v Jesani [1999] Ch 219 («Варсани») при осуществлении своих полномочий в соответствии с разделом 13 (1) (e) (iii) Закона о благотворительных организациях. 1993 г. (Великобритания / Англия и Уэльс) для разрешения религиозного спора между двумя группами последователей индуистской секты, каждая из которых утверждает, что придерживается истинной веры, и было невозможно определить, какая группа отошла от основных принципов Вера. В Варшани была установлена ​​система кипрес, чтобы собственность секты не была присвоена одной группе в ущерб другой, поскольку это противоречило бы духу, в котором был сделан подарок.

Варсани подтверждает расширение или модернизацию доктрины кипре в соответствии с Законом об английских благотворительных организациях 1960 года, предшественником Закона об английских благотворительных организациях 1993 года. В деле Варсани «суд признал, что в соответствии с законом, действовавшим до 1960 года [т.е. Act 1960] он не мог составить схему: «Нельзя сказать, что было невозможно или непрактично выполнять цели благотворительности, пока одна или обе группы исповедовали веру ... Если какая-либо группа продолжала исповедуйте веру, тогда не будет юрисдикции для создания схемы кипреса »(Морритт Л.Дж., 282). Однако Апелляционный суд одобрил схему в соответствии со статьей 13 (1) (e) (iii) [Закона о благотворительных организациях Англии 1993 года], согласно которой средства распределялись между группами большинства и меньшинства. Chadwick LJ подвел итоги позиции (288):«Первоначальные цели, указанные в декларации о доверии… больше не являются подходящим и эффективным методом использования собственности… потому что община теперь разделена и не может поклоняться вместе… Ничто из того, что может решить суд, не изменит этого. Присвоение права пользования имуществом одной группе в ущерб другой будет противоречить духу, в котором был сделан подарок ».[43] [44]

За исключением слов «соответствующие соображения» в Акте 1993 г. [45], заменяющих «дух дара» в Акте 1960 г., [46] s13 (1) (e) (iii) Закона об английских благотворительных организациях 1993 г. остались прежними. его аналог в английском Законе о благотворительности 1960 года. Раздел 13 (1A) Закона 1993 года объясняет, что «соответствующие соображения» в разделе 13 (1) означают (а) (с одной стороны) дух соответствующего подарка. , и (b) (с другой стороны) социальные и экономические обстоятельства, преобладающие во время предлагаемого изменения первоначальных целей.

Поскольку статья 13 (1) (e) (iii) Закона об английских благотворительных организациях 1993 г. (или, точнее, Закон 1960 г. о благотворительных организациях Англии с «духом дара» в конце) находится в паритете со статьей 21 (1). (e) (iii) Закона Сингапура о благотворительности (в конце которого говорится о «духе дара») [47] апелляционные судьи подтвердили, что в компетенции сингапурского суда принять подход, предложенный в деле Варсани. урегулировать схему cy-pres, не выясняя, имело ли место отклонение от основополагающих принципов веры, когда первоначальные цели дара были прекращены каким-либо иным образом, чтобы обеспечить подходящий и эффективный метод использования собственности, доступной силу дара, учитывая соответствующие соображения ». [48]

Однако в данном случае апелляционный суд Сингапура установил, что Колледж не отклонился от своих фундаментальных доктрин / принципов и имеет право продолжать использовать Помещения. [49] Как и в случае с Варсани, где было постановлено, что суды все еще могут создать схему cy-pres в соответствии с расширенной доктриной cy-pres в статье 13 (1) (e) (iii) Закона об английских благотворительных организациях, даже если сторона спора выполнял цели благотворительности, как это делает Колледж, схема была окончательно согласована (см. ниже в «Дополнительном решении»), поскольку 21 (1) (e) (iii) Закона Сингапура о благотворительных организациях находится в pari materia с разделом 13 (1) (e) (iii) Закона Англии о благотворительных организациях (см. выше).

По указанным причинам апелляционные судьи удовлетворили апелляцию и указали, что они заслушают стороны по точным распоряжениям, которые необходимы для осуществления судебной защиты, требуемой Апеллянтами для того, чтобы Колледж оставался и работал в Помещениях. Во избежание дальнейших разногласий апелляционный суд указал, что стороны могут счесть необходимым составить более подробную договоренность, чем та, которая изложена в Соглашении 1970 года, относительно того, как Помещения должны содержаться и использоваться сторонами. [50] Сторонам также было предложено в течение следующих двух недель после вынесения решения предоставить Суду свои письменные объяснения по вопросу о стоимости апелляции и судебного разбирательства ниже. [51]

В отношении судебного приказа, вынесенного против Церкви, он выплатил Колледжу 17 декабря 2014 года сумму в 75 000 долларов на покрытие расходов на апелляцию и (в 2011 году) сумму в 188 519 долларов на покрытие расходов и выплат в отношении судебного разбирательства, указанного ниже [52 ] (т.е. судебное разбирательство в Высоком суде, которое проходило 25–29 января 2010 г. [53] ).

Дополнительное суждение [ править ]

25 июля 2012 года, после того, как стороны предстали перед апелляционными судьями 11 апреля 2012 года после безуспешной попытки взаимно согласовать условия схемы («Схема») в отношении того, как Помещения должны содержаться и использоваться Колледж и церковь, Chao Hick Tin JA вынес дополнительное решение [2012] SGCA 37 [54] о назначении судьи Высокого суда для составления схемы для:

(а) справедливо удовлетворять нынешние и разумно предсказуемые будущие потребности Церкви и Колледжа без несправедливого подчинения интересов одного учреждения интересам другого;

(б) справедливо распределять обязанности и ответственность, относящиеся к содержанию, содержанию и обновлению Помещений, между Церковью и Колледжем;

(c) предотвращать или уменьшать возникновение споров относительно использования / занятия и содержания Помещений; а также

(d) разработать процесс решения, чтобы определить операционные проблемы, которые могут время от времени возникать.

Пракаш Дж. Была назначена для составления Схемы, и она посетила Помещение 23 января 2014 года. [55]

Последствия [ править ]

Схема была завершена и доработана 27 ноября 2014 года, когда определенные участки на 9 / 9A и 10 Gilstead Road были выделены для исключительного использования Церкви, а некоторые участки были выделены для исключительного использования Колледжа, в то время как другие участки были предназначены для совместного использования обоими. стороны, и сроки их использования полностью определены. [56] [57] FEBC было выделено 1811,88 кв.м площади в Помещении для его исключительного использования, тогда как Церкви было выделено 1 999,72 кв.м для его исключительного использования. [58] Подробности схемы можно найти в полугодовом теологическом журнале FEBC, The Burning Bush , июль 2015 г., том 21, номер 2, стр. 83–91. [59]

Тем не менее, потенциальные очаги возгорания или конфликты остаются. [60]

Цитаты [ править ]

Дело цитировалось в следующих статьях : Тан Ким Хок Энтони против государственного обвинителя и другая апелляция [2014] SGHC 32, [61] Чи Хок Кенг против храма Чу Шэн [2015] SGHC 192 [62] и Чжао Хуэй Фанг и другие против комиссара гербовых сборов [2017] SGHC 105. [63]

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Апелляционный суд Сингапура исследует вопросы, касающиеся нарушения траста на благотворительные цели» . Юридический бюллетень . Аллен и Гледхилл. С. 31–34.
  2. ↑ Джон, Арул (18 декабря 2008 г.). «Церковь подает в суд на директоров библейских колледжей» . Новая газета .
  3. ^ Джеффри Ху (ред.). Увеличивать Его Слово: Ежегодник Золотого Юбилея Дальневосточного Библейского Колледжа (1962–2012) (PDF) . Дальневосточный библейский колледж (2012 г.), «Хронология событий», с. 250, событие 15 сентября 2008 г. ISBN  978-981-07-3148-9. Проверено 26 февраля 2018 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  4. ^ "Жизнь Библия - пресвитерианская церковь против Хо Энг Тек Джеффри и другие и другой иск [2010] SGHC 187" (PDF) . Singapore Law Watch, пункт 4 . Проверено 19 ноября 2018 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )[ постоянная мертвая ссылка ]
  5. ^ «Библейский колледж, Высокий суд и Благотворительный фонд» . Истинная жизнь Библии пресвитерианской церкви еженедельно 15 марта 2015 . Проверено 18 августа +2016 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  6. ^ Джеффри Ху (ред.). Увеличивать Его Слово: Ежегодник Золотого Юбилея Дальневосточного Библейского Колледжа (1962–2012) (PDF) . Дальневосточный библейский колледж (2012 г.), «Хронология событий», стр. 250–251, события 11 августа 2008 г., 19 августа 2008 г., 18 сентября 2008 г., 2 октября 2008 г. и 8 октября 2008 г. ISBN  978-981-07-3148-9. Проверено 26 февраля 2018 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  7. ^ "Жизнь Библия - пресвитерианская церковь против Хо Энг Тек Джеффри и другие и другой иск [2010] SGHC 187" (PDF) . Singapore Law Watch, пункт 5 . Проверено 26 февраля 2018 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )[ постоянная мертвая ссылка ]
  8. ^ "SGHC 187" (PDF) . Singapore Law Watch, параграфы 2 и 3. [ постоянная мертвая ссылка ]
  9. ^ "SGHC 187" (PDF) . Singapore Law Watch, пункты 82 и 83. [ постоянная мертвая ссылка ]
  10. ^ «Ху Джеффри и другие против Жизни Библейской пресвитерианской церкви и других [2011] SGCA 18» (PDF) . Singapore Law Watch, параграф 111 . Проверено 19 ноября 2018 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )[ постоянная мертвая ссылка ]
  11. ^ "Жизнь Библия - пресвитерианская церковь против Хо Энг Тек Джеффри и другие и другой иск [2010] SGHC 187" (PDF) . Singapore Law Watch, пункты 4 и 83 . Проверено 19 ноября 2018 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )[ постоянная мертвая ссылка ]
  12. ^ "SGHC 187" (PDF) . Singapore Law Watch, пункты 26-31. [ постоянная мертвая ссылка ]
  13. ^ "SGHC 187" (PDF) . Singapore Law Watch, параграф 27. [ постоянная мертвая ссылка ]
  14. ^ "SGHC 187" (PDF) . Singapore Law Watch, параграф 30. [ постоянная мертвая ссылка ]
  15. ^ "SGHC 187" (PDF) . Singapore Law Watch, параграф 58. [ постоянная мертвая ссылка ]
  16. ^ "SGHC 187" (PDF) . Singapore Law Watch, параграф 74. [ постоянная мертвая ссылка ]
  17. ^ "SGHC 187" (PDF) . Singapore Law Watch, пункты 67 и 76. [ постоянная мертвая ссылка ]
  18. ^ "SGHC 187" (PDF) . Singapore Law Watch, параграф 80. [ постоянная мертвая ссылка ]
  19. ^ "SGHC 187" (PDF) . Singapore Law Watch, параграф 81. [ постоянная мертвая ссылка ]
  20. ^ "SGHC 187" (PDF) . Singapore Law Watch, пункты 4 и 83. [ постоянная мертвая ссылка ]
  21. ^ «Ху Джеффри и другие против Жизни Библейской пресвитерианской церкви и других [2011] SGCA 18» (PDF) . Singapore Law Watch . Проверено 19 ноября 2018 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )[ постоянная мертвая ссылка ]
  22. ^ "SGCA 18" (PDF) . Singapore Law Watch, параграф 18. [ постоянная мертвая ссылка ]
  23. ^ "SGCA 18" (PDF) . Singapore Law Watch, пункты 58-60. [ постоянная мертвая ссылка ]
  24. ^ "SGCA 18" (PDF) . Singapore Law Watch, параграф 19. [ постоянная мертвая ссылка ]
  25. ^ "SGCA 18" (PDF) . Singapore Law Watch, параграф 28. [ постоянная мертвая ссылка ]
  26. ^ "SGCA 18" (PDF) . Singapore Law Watch, пункты 27-29. [ постоянная мертвая ссылка ]
  27. ^ "SGCA 18" (PDF) . Singapore Law Watch, параграф 32. [ постоянная мертвая ссылка ]
  28. ^ "SGCA 18" (PDF) . Singapore Law Watch, параграф 30. [ постоянная мертвая ссылка ]
  29. ^ "SGCA 18" (PDF) . Singapore Law Watch, параграф 53. [ постоянная мертвая ссылка ]
  30. ^ "SGCA 18" (PDF) . Singapore Law Watch, параграф 33. [ постоянная мертвая ссылка ]
  31. ^ "SGCA 18" (PDF) . Singapore Law Watch, пункты 36–39. [ постоянная мертвая ссылка ]
  32. ^ "SGCA 18" (PDF) . Singapore Law Watch, параграф 48. [ постоянная мертвая ссылка ]
  33. ^ "SGCA 18" (PDF) . Singapore Law Watch, пункты 49-52. [ постоянная мертвая ссылка ]
  34. ^ "SGCA 18" (PDF) . Singapore Law Watch, пункты 54-56. [ постоянная мертвая ссылка ]
  35. ^ "SGCA 18" (PDF) . Singapore Law Watch, параграф 57. [ постоянная мертвая ссылка ]
  36. ^ "SGCA 18" (PDF) . Singapore Law Watch, параграф 61. [ постоянная мертвая ссылка ]
  37. ^ "SGCA 18" (PDF) . Singapore Law Watch, пункты 62-65. [ постоянная мертвая ссылка ]
  38. ^ "SGCA 18" (PDF) . Сингапурская юридическая академия, параграф 91. [ постоянная мертвая ссылка ]
  39. ^ "SGCA 18" (PDF) . Singapore Law Watch, параграф 106. [ постоянная мертвая ссылка ]
  40. ^ "SGCA 18" (PDF) . Singapore Law Watch, пункты 94, 95 и 98. [ постоянная мертвая ссылка ]
  41. ^ "SGCA 18" (PDF) . Singapore Law Watch, параграф 107. [ постоянная мертвая ссылка ]
  42. ^ "SGCA 18" (PDF) . Singapore Law Watch, параграф 110. [ постоянная мертвая ссылка ]
  43. ^ Грэм Моффатт, Джерри Бин и Джон Дьюар. Закон о трастах: тексты и материалы . Издательство Кембриджского университета (2009), стр. 1048. ISBN 978-0-521-76789-7.CS1 maint: использует параметр авторов ( ссылка )
  44. ^ "SGCA 18" (PDF) . Singapore Law Watch, параграф 87). [ постоянная мертвая ссылка ]
  45. ^ "Закон о благотворительности 1993" . законодательство.gov.uk . Правительство Великобритании . Проверено 2 марта 2019 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  46. ^ "Закон о благотворительности 1960" . законодательство.gov.uk . Правительство Великобритании . Проверено 2 марта 2019 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  47. ^ «Закон о благотворительности (Глава 37)» . statutes.gov.sg . Палата генерального прокурора, правительство Сингапура . Проверено 2 марта 2019 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  48. ^ "SGCA 18" (PDF) . Singapore Law Watch, пункты 83-88 и 89 (x). [ постоянная мертвая ссылка ]
  49. ^ "SGCA 18" (PDF) . Singapore Law Watch, параграф 109. [ постоянная мертвая ссылка ]
  50. ^ "SGCA 18" (PDF) . Singapore Law Watch, параграф 111. [ постоянная мертвая ссылка ]
  51. ^ "SGCA 18" (PDF) . Сингапурская юридическая академия, параграф 112. [ постоянная мертвая ссылка ]
  52. ^ «Битва за Библию: Хронология событий II» (PDF) . Неопалимая купина . Дальневосточный библейский колледж . 21 (2): 98. Июль 2015 . Проверено 1 сентября 2016 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  53. ^ «Битва за Библию: Хронология событий» (PDF) . Неопалимая купина . Дальневосточный библейский колледж . 18 (2): 107. июль 2012 . Проверено 1 сентября 2016 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  54. ^ «Ху Джеффри и другие против Жизни Библии - пресвитерианской церкви и других [2012] SGCA 37» (PDF) . Singapore Law Watch . Проверено 19 ноября 2018 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )[ постоянная мертвая ссылка ]
  55. ^ "Дальневосточный библейский колледж" . Истинная жизнь Библии пресвитерианской церкви еженедельно 16 февраля 2014 . Проверено 18 августа +2016 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  56. ^ "Живите в мире со всеми людьми" . Еженедельник Life Bible-пресвитерианской церкви 4 января 2015 . Проверено 7 августа +2016 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  57. ^ «FEBC начинает новую главу» . Истинная жизнь Библии пресвитерианской церкви еженедельно 4 января 2015 . Проверено 7 августа +2016 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  58. ^ От редакции (июль 2015 г.). "FEBC начинает новую главу" (PDF) . Неопалимая купина . Дальневосточный библейский колледж . 21 (2): 66 . Проверено 31 августа 2016 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  59. ^ «Схема совместного использования 9, 9A и 10 Gilstead Road, Сингапур» (PDF) . Неопалимая купина . Дальневосточный библейский колледж . 21 (2): 83–91. Июль 2015 . Проверено 31 августа 2016 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  60. ^ «Наше молитвенное собрание» . Истинная жизнь Библии пресвитерианской церкви еженедельно 15 марта 2015 . Проверено 18 августа +2016 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  61. ^ «Тан Ким Хок Энтони против государственного обвинителя и другая апелляция [2014] SGHC 32» (PDF) . Singapore Law Watch . Проверено 19 ноября 2018 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )[ постоянная мертвая ссылка ]
  62. ^ "Chee Hock Keng против Chu Sheng Temple [2015] SGHC 192" (PDF) . www.supremecourt.gov.sg . Проверено 10 августа +2016 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  63. ^ «Чжао Хуэй Фан и другие против комиссара по гербовым сборам [2017] SGHC 105» (PDF) . Singapore Law Watch . Проверено 19 ноября 2018 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )[ постоянная мертвая ссылка ]