| Крюгер против Р | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 19 октября 1976 г. Решение: 31 мая 1977 г. | |
| Полное название дела | Джейкоб Крюгер и Роберт Мануэль против Ее Величества Королевы |
| Цитаты | [1978] 1 SCR 104, 1977 CanLII 3 |
| Предшествующая история | Решение для короны в Апелляционном суде Британской Колумбии |
| Держа | |
| Закон о дикой природе применяется к индейцам в соответствии с разделом 88 Закона об индейцах . | |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Бора Ласкин Пуисне Судьи: Рональд Мартленд , Уилфред Джадсон , Роланд Ричи , Уишарт Спенс , Луи-Филипп Голубь , Брайан Диксон , Жан Битц , Луи-Филипп де Грандпре | |
| Приведенные причины | |
| Единодушные причины | Диксон Дж. |
Kruger v R , [1978] 1 SCR 104, решение Верховного суда Канады о взаимосвязи между Законом об индейцах и провинциальными законами об охоте . Закон Индийского федеральный закон принятсоответствии с Законом Британской Северной Америке 1867 года , который дает юрисдикцию над аборигенами к федеральному правительству. Суд установил, чтозаявление Закона об индейцах о том, что провинциальные законы могут применяться к коренным народам в Канаде, если они применяются к другим людям, защищает законы, даже если эти законы затрагивают аборигенов больше, чем другие.
Фон [ править ]
Джейкоб Крюгер и Роберт Мануэль были представителями коренных народов Пентиктона в Британской Колумбии, которые убивали оленей вне сезона охоты . Это была земля, на которой обычно охотилось их племя, и теперь она принадлежала Короне. Поскольку охота нарушала провинциальный Закон о дикой природе, им были предъявлены обвинения, но они подали апелляцию, ссылаясь на свои права аборигенов в соответствии с Королевской прокламацией 1763 года .
Британская Колумбия Апелляционный суд оставил в силе обвинительный приговор, указывая на раздел 88 Закона индийской . Раздел 88 гласит, что «все законы общего применения, действующие время от времени в любой провинции, применимы к индейцам в провинции и в отношении них, за исключением тех случаев, когда такие законы несовместимы с настоящим Законом или каким-либо приказом, правилом, нормативные акты или подзаконные акты, принятые в соответствии с ними, и за исключением тех случаев, когда такие законы предусматривают любые вопросы, которые предусмотрены настоящим Законом или в соответствии с ним ". Апелляционный суд установил, что этот раздел позволяет применять Закон о дикой природе к аборигенам.
Решение [ править ]
Судья Брайан Диксон , подавший заявление единогласному суду, вынес решение против Крюгера и Мануэля. Диксон сначала обнаружил, что, если в правах на охоту было отказано, не всегда верно, что компенсация должна предоставляться в свою очередь. Никакая собственность не была конфискована, поскольку Закон о дикой природе был направлен на другую цель. Диксон также сказал, что он не будет пересматривать историческое дело аборигенов « Колдер против Генерального прокурора Британской Колумбии» (1973 г.), чтобы определить, как правильно аннулируется титул аборигенов.
Обращаясь к общим вопросам дела, Диксон процитировал дело «Королева против Джорджа», чтобы заявить, что раздел 88 Закона об индейцах защищает провинциальные законы с провинциальными целями. По сути , закон должен применяться ко всем людям, а не только к конкретным людям, чтобы он был «общим применением» в соответствии с разделом 88. Не имело даже значения, оказал ли закон, применяясь ко всем, более значительное влияние. на аборигенов, чем на других людях; Диксон сказал, что «есть несколько законов, которые имеют единообразное воздействие». [1] Затем Диксон отметил, что цель Закона о дикой природе не касается конкретно аборигенов, а распространяется на всех людей. Как Диксон процитировал другого судью, «никакой закон провинциального законодательного собрания, касающийся индейцев или их земель как таковых, не будет действительным и действенным; но нет никаких причин, по которым общее законодательство не могло бы их затронуть». [2]
Диксон также обнаружил, что не было никаких доказательств того, что закон касался мотивов, связанных с аборигенами. Таким образом, Диксон пришел к выводу, что цель Закона о дикой природе - сохранить природный ресурс, а именно дикую природу, а не ограничивать права аборигенов. Относительно того, является ли охота правом аборигенов, Диксон отметил, что «каким бы широким ни было право индейцев на охоту и рыбную ловлю, не может быть никаких сомнений в том, что такое право подлежит регулированию и ограничению соответствующими законодательными органами». [3] Этот случай можно отличить от победы аборигенов в деле Р. против Уайта и Боба (1965). В деле Крюгера не было договора, который превосходил бы провинциальный закон в соответствии со статьей 88.
Наконец, Диксон заявил, что, если в раздел 88 может быть включен Закон о дикой природе (вместо того, чтобы Закон о дикой природе вступал в силу сам по себе), на аборигенов было бы бремя доказательства того, что Закон о дикой природе несовместим с Законом об индейцах .
Комментарий [ править ]
Как пишет профессор Питер Хогг , индейцы (основные проблемы аборигенов в рамках федеральной юрисдикции) должны включать охоту в заповеднике . Это было продемонстрировано в делах Р. против Джима (1915) и Р. против Исаака (1976). За пределами заповедника, охота как индейцы более спорна; поскольку именно это и произошло в деле Крюгера , оказалось, что такая охота не является индейской принадлежностью, но в деле Дик против Королевы (1985) Верховный суд счел такую охоту индейской принадлежностью. [4]
См. Также [ править ]
- Список дел Верховного суда Канады (суд Ласкина)
- Канадская корона и первые нации, инуиты и метисы
- Прецедентное право канадских аборигенов
- Нумерованные договоры
- Раздел тридцать пятая Конституционного закона 1982 г.
- Политика передачи здоровья Индии (Канада)
Ссылки [ править ]
- ^ Стр.110.
- ^ Стр.111.
- ^ Страницы 111-112.
- ^ Хогг, Питер В. Конституционный закон Канады. 2003 Студенческий ред. Скарборо, Онтарио: Thomson Canada Limited, 2003 г., стр. 595.
Внешние ссылки [ править ]
Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII
