| Круз v Джонсон | |
|---|---|
 | |
| Суд | Участковый суд |
| Цитата (и) | [1898] 2 QB 91 |
| Мнения по делу | |
| Лорд Рассел CJ | |
| Ключевые слова | |
| Судебный контроль, класс, дискриминация | |
Kruse v Johnson [1898] 2 QB 91 -дело об административном праве Великобритании , касающееся судебного пересмотра решений государственных органов. Примечательно, что лорд Рассел CJ установил принцип, согласно которому, если мера должна была косвенно различать классы, она могла быть объявлена недействительной. По его словам, если правила регулируются актом парламента,
... оказались частичными и неравными в их действиях между разными классами ; если они были явно несправедливы; если они раскрыли недобросовестность ; если они связаны с таким жестоким или необоснованным вмешательством в права тех, кто им подчиняется, что не может найти оправдания в умах разумных людей, Суд вполне может сказать: «Парламент никогда не намеревался давать полномочия устанавливать такие правила; они неразумны и ultra vires ».
Факты [ править ]
Совет графства Кент издал подзаконный акт в соответствии с разделом 16 Закона о местном самоуправлении 1888 года , согласно которому никто, после того как констебль попросил его остановиться, не мог играть музыку или петь в пределах 50 ярдов от жилого дома в общественном месте или на шоссе. [1] Истец пел гимн в пределах 50 ярдов от жилого дома и отказался остановиться после того, как констебль сказал ему это сделать. Он был оштрафован и потребовал судебного пересмотра, чтобы признать постановление недействительным.
Суждение [ править ]
Лорд Рассел CJ , вынося основное решение суда, заявил, что подзаконный акт был действителен на том основании, что он не был необоснованным, поскольку не имел дискриминационного воздействия на население. Он сказал следующее. [2]
Я подумал, что было бы неплохо рассмотреть эти моменты более подробно, и по этой причине подавляющее большинство случаев, в которых обсуждался вопрос о подзаконных актах, не являются случаями подзаконных актов органов общественного представительного характера. наделены Парламентом делегированными полномочиями, но в большинстве случаев это железнодорожные компании, портовые компании или другие подобные компании, которые ведут свой бизнес для собственной выгоды, хотя, между прочим, для пользы общественности. В этом классе дел правильно, что суды должны ревностно следить за осуществлением этих полномочий и остерегаться их ненужного или неразумного использования в ущерб обществу. Но когда Суду предлагается рассмотреть устав общественных представительных органов, наделенных широкими полномочиями, которые я описал, и осуществление этих полномочий, сопровождаемое упомянутыми проверками и гарантиями, я думаю, что к рассмотрению таких подзаконных актов следует подойти с другой точки зрения. По возможности их следует поддержать. Их следует, как уже было сказано, истолковывать «доброжелательно», и следует отдать должное тем, кто должен управлять ими, в том, что они будут проводиться разумно. Это предполагает введение никаких новых канонов строительства. Но, кроме того, если посмотреть на характер законодательного органа в рамках делегированных ему полномочий Парламентом, на предмет такого законодательства, а также на характер и объем полномочий, предоставленных для решения вопросов, которые их касаются, и в порядке которые им будут казаться приемлемыми, я думаю, что суды должны не спешить признавать недействительными любые подзаконные акты, так сделано в таких условиях на основании предполагаемой необоснованности. Несмотря на то, чтоКокберн CJ сказал в аналогичном деле Bailey v Williamson , я не хочу сказать, что не может быть дел, в которых обязанностью Суда было бы осудить подзаконные акты, принятые на основании таких полномочий, как они были приняты, как недействителен по причине необоснованности. Но в каком смысле необоснованно? Если, например, окажется, что они действуют частично и неравно между разными классами ; если они были явно несправедливы; если они раскрыли недобросовестность ; если они связаны с таким жестоким или необоснованным вмешательством в права тех, кто им подчиняется, что не может найти оправдания в умах разумных людей, Суд вполне может сказать: «Парламент никогда не намеревался давать полномочия устанавливать такие правила; они неразумны иultra vires ». Но именно в этом смысле и только в этом смысле, как я понимаю, можно правильно рассматривать вопрос о необоснованности. Постановление не является необоснованным только потому, что некоторые судьи могут подумать, что он идет дальше, чем это разумно, необходимо или удобно, или потому, что он не сопровождается оговоркой или исключением, которые, по мнению некоторых судей, должны быть.
Мэтью Дж. Не согласился.
Читти Л.Дж., Райт Дж., Дарлинг Дж. И Ченнелл Дж. Согласились с лордом Расселом Си-Джеем.
См. Также [ править ]
- Административное право Великобритании
- Конституционное право Великобритании
- Закон о равенстве 2010 г.
- Матадин против Поинту [1998] UKPC 9
Заметки [ править ]
- ^ «Никто не должен играть или играть на каком-либо музыкальном или шумном инструменте или петь в любом общественном месте или на шоссе в пределах пятидесяти ярдов от любого жилого дома после того, как того потребует какой-либо констебль, или обитатель такого дома лично, или его или ее слуга, чтобы воздержаться ".
- ^ [1898] 2 QB 91, 98-100
Ссылки [ править ]
Внешние ссылки [ править ]
