Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из Laval Un Partneri Ltd против Svenska BAF )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Laval un Partneri Ltd v Svenska Byggnadsarbetareforbundet
Byggnads och Kommunal.JPG
СудЕвропейский суд
Решил18 декабря 2007 г.
Цитата (и)С-341/05 ; [2008] 160 индийских реалов
Ключевые слова
Право на забастовку , свобода предоставления услуг , Директива о командированных рабочих

Laval un Partneri Ltd против Svenska Byggnadsarbetareförbundet (2007) C-341/05 -судебное дело ЕС, имеющее отношение ко всем трудовым законам в Европейском Союзе, в котором утверждается, что существует положительное право на забастовку . Однако он также постановил, что право на забастовку должно осуществляться пропорционально, и, в частности, это право подлежало оправданию, если оно могло нарушить право на свободу предоставления услуг в соответствии состатьей 56 Договора о функционировании Европейского Союза (бывшаястатья TEC 49). [1]

Вскоре Лавалю предшествовало другое дело, касающееся права на забастовку против свободы учреждения The Rosella , [2] и влиятельное решение Европейского суда по правам человека по делу Демир и Байкара против Турции . [3] Вскоре он был полностью отменен Регламентом Рима I , декларация 35, в котором говорится, что с точки зрения коллизионного права, обязательные правила для сотрудников «могут отступать только в их интересах». [ необходима цитата ]

Факты [ править ]

Латвийская компания Laval ООН Partneri Ltd получила контракт от шведского правительства на ремонт школ. Компания Laval Ltd отправила латвийских рабочих в Швецию для работы на стройплощадке. Эти рабочие зарабатывали намного меньше, чем сопоставимые шведские рабочие. Swedish Building профсоюз (Svenska Byggnadsarbetareförbundet) попросил Laval Ltd подписать его коллективный договор. Этот коллективный договор был бы более благоприятным, чем условия, требуемые для защиты командированных работников в соответствии с Директивой о командированных рабочих , и также содержал пункт об установлении оплаты, который не позволял Laval Ltd заранее определять размер оплаты. Laval Ltd отказалась подписывать коллективный договор. Шведский союз строителей при поддержке Союза электриков объявил забастовку, чтобы заблокировать строительные площадки Laval Ltd. В результате Laval Ltd не могла вести бизнес в Швеции. Он утверждал, что блокада нарушила его право на свободное перемещение услуг в соответствии со статьей 49 ТИК (теперь статья 56 ДФЕС). Шведский суд передал дело в Европейский суд.

Суждение [ править ]

Европейский суд постановил, что после противодействия ITWF против Viking Lines ABP «право принимать коллективные меры для защиты рабочих принимающего государства от возможного социального демпинга может представлять собой основную причину общественного интереса», которая может служить оправданием нарушения свободы передвижения. услуг. Однако в данном случае этого не произошло, потому что системы ведения коллективных переговоров в Швеции не были «достаточно точными и доступными», чтобы компания могла заранее знать свои обязательства.

79 Это правда, что статья 3 (7) Директивы 96/71 предусматривает, что параграфы с 1 по 6 не препятствуют применению условий найма, которые более благоприятны для работников. Кроме того, согласно декларации 17, обязательные правила минимальной защиты, действующие в принимающей стране, не должны препятствовать применению таких условий.

80 Тем не менее, Статью 3 (7) Директивы 96/71 нельзя толковать как разрешающую принимающему государству-члену ставить предоставление услуг на своей территории в зависимость от соблюдения условий найма, которые выходят за рамки обязательных правил минимальной защиты. . Что касается вопросов, указанных в статье 3 (1), первый подпараграф, (a) - (g), Директива 96/71 прямо устанавливает степень защиты работников предприятий, созданных в других государствах-членах, которые командированы на территорию. принимающего государства-члена, которое последнее государство вправе требовать от этих обязательств. Более того, такое толкование означало бы лишение директивы ее эффективности.

81 Таким образом, без ущерба для права предприятий, учрежденных в других государствах-членах, подписывать по собственному желанию коллективный трудовой договор в принимающем государстве-члене, в частности, в контексте обязательств перед своим командированным персоналом, условия которого может быть более благоприятным - уровень защиты, который должен быть гарантирован работникам, направленным на территорию принимающего государства-члена, в принципе ограничен уровнем, предусмотренным в первом подпараграфе статьи 3 (1), (a) - (g). ) Директивы 96/71, если только в соответствии с законом или коллективными соглашениями в государстве-члене происхождения эти работники уже пользуются более благоприятными условиями найма в отношении вопросов, упомянутых в этом положении.

[...]

110 Однако коллективные действия, подобные обсуждаемым в основном судебном разбирательстве, не могут быть оправданы в свете цели общественного интереса, упомянутой в пункте 102 настоящего Постановления, когда переговоры о заработной плате, которые это действие направлено на требование создания обязательства в другом государстве-члене, чтобы войти, сформировать часть национального контекста, характеризующегося отсутствием положений любого рода, которые являются достаточно точными и доступными, чтобы они не делали невозможным или чрезмерно сложным на практике для такого обязательства определение обязательства, которые необходимо соблюдать в отношении минимальной заработной платы (см. в этой связи Arblade and Others , параграф 43).

Значение [ править ]

Дело было резко осуждено юристами по труду и правам человека во всем Европейском Союзе. После начала экономического кризиса во время забастовки на нефтеперерабатывающем заводе Линдси в 2009 году проблема командированных рабочих спровоцировала значительное количество беспорядков, когда полиция экипировалась защитным снаряжением в ответ на дикие забастовки командированных рабочих в Соединенном Королевстве. [ необходима цитата ]

В Швеции Суд по трудовым спорам приговорил два профсоюза к выплате 550 000 шведских крон (65 700 евро) в качестве так называемого возмещения общего ущерба плюс проценты и судебные издержки в счет банкротства Лаваля. Международная организация труда «Комитет экспертов каждый год расследует стран - членов с доклады о том , как они реализуют конвенции МОТ, в этом случае конвенции 87 о свободе ассоциации и защите права на организацию. В 2013 году Комитет экспертов раскритиковал изменения, внесенные в Швеции после решения Суда ЕС. По мнению МОТ, изменения представляют собой серьезное нарушение свободы ассоциации. [4]

См. Также [ править ]

  • The Rosella [2008] IRLR 143 ( C-438/05 ), о свободе учреждения
  • Демир и Байкара против Турции (2009) 48 EHRR 54 [ постоянная мертвая ссылка ]
  • Комиссия против Люксембурга (2008) C-319/06
  • Комиссия против Германии (2007) C-490/04 , [2007] ECR I-6095
  • Руфферт против Земли Нидерсаксен (2008) C-346/06 , [2008] ECR I-1989

Заметки [ править ]

  1. ^ E McGaughey, сборник примеров трудового права (Hart 2018) ч 10, 445
  2. ^ Розлла [2008] IRLR 143 ( C-438/05 )
  3. ^ (2009) 48 EHRR 54 [ постоянная мертвая ссылка ]
  4. ↑ МОТ, критикующая действия Швеции по делу Лаваля [1]

Ссылки [ править ]

  • А. Дэшвуд, «Викинг и Лаваль: вопросы горизонтального прямого воздействия» (2008) 10 Кембриджский ежегодник европейских правовых исследований 525
  • С. Дикин , «Нормативная конкуренция после Лаваля» (2008) 10 Кембриджский ежегодник европейских правовых исследований 581
  • К. Барнард, «Социальный демпинг или демпинг социализма?» (2008) 67 CLJ 262
  • К. Барнард, «Великобритания и командированные работники: влияние Комиссии против Люксембурга на территориальное применение британского трудового законодательства» (2009 г.) 38 ILJ 122
  • Э. МакГоги, Сборник прецедентов по трудовому праву (Харт, 2018), глава 10, 445

Внешние ссылки [ править ]