Ле Рой против Татама

Ле Рой против Татама
Верховный суд США
Аргументировано 16, 17, 20, 21 декабря 1852 г. Решено 10 января 1853 г.
Полное название дела	Томас Отис Ле Рой и Дэвид Смит, истцы по делу об ошибке против Бенджамина Татама, младшего, Джорджа Н. Татама и Генри Б. Татама
Цитаты	55 США 156 ( подробнее ) 14 Как. 156; 14 Л. Ред. 367; 1852 США LEXIS 433
Членство в суде
Главный судья Роджер Б. Тэйни Ассоциированные судьи Джон Маклин  · Джеймс М. Уэйн Джон Кэтрон  · Питер В. Дэниел Сэмюэл Нельсон  · Роберт С. Гриер Бенджамин Р. Кертис
Мнения по делу
Большинство	Маклин, к которому присоединились Тэйни, Кэтрон, Дэниел, Кэмпбелл
Несогласие	Нельсон, к которому присоединился Уэйн, Гриер
Кертис не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Le Roy v. Tatham , 55 US (14 How.) 156 (1852), решение Верховного суда США.постановив, что абстрактный принцип не может быть запатентован, и никто не может претендовать на его исключительное право. Изобретатели открыли принцип, согласно которому горячий, но застывший свинец под давлением снова объединяется в сплошной твердый материал, что позволило изготовить свинцовую трубу более высокого качества. Устройство для изготовления свинцовых труб было старым и очевидным: изобретатели, внося небольшие изменения в старое оборудование, чтобы обеспечить достаточное количество тепла и давления для переплавки свинца, по сути, изобрели новое применение старого устройства. Претензия касалась старого или очевидного устройства (как устройства), «когда оно использовалось для формования металлических труб под действием тепла и давления описанным способом или любым другим способом, по существу таким же». Запатентовать старый аппарат снова, каким бы он ни использовался, было незаконным, так что патент равнялся попытке запатентовать принцип.Это сделало патент недействительным.^[1]

Фон [ править ]

Джон и Чарльз Хэнсон из Хаддерсфилда, Англия, сделали предполагаемое изобретение в 1837 году. Они первыми обнаружили, что нагревание свинца под давлением устраняет неоднородности, такие как шов в литой свинцовой трубе, и что этот эффект может быть достигнут путем изготовления и, используя старое, хорошо известное оборудование с небольшими изменениями, получил патент, в описании которого говорилось, что изобретатели «не заявляют претензий ни на одну из частей - цилиндр, сердечник, матрицу или мост, но заявляют о комбинации, когда используется для формирования металлических труб под действием тепла и давления, как они описали ». Они передали свои права Татхему, который подал иск против ответчиков, Ле Роя и Смита, в окружной суд Южного округа Нью-Йорка за нарушение патентных прав. ^[2]

Судья заявил присяжным: «Оригинальность заключалась не в новизне оборудования, а в практическом применении недавно открытого принципа, с помощью которого производятся полезные изделия производства и изготавливаются кованые трубы, в отличие от литых. . " Присяжные вынесли обвиняемым приговор на сумму 11 394 доллара. ^[3] Ответчики подали апелляцию в Верховный суд.

Постановление Верховного Суда [ править ]

Судья Джон Маклин 1849

Судья Маклин высказал мнение Суда. Судья Нельсон, к которому присоединились судьи Уэйн и Гриер, выразил несогласие.

Мнение большинства [ править ]

Суд подчеркнул заявление изобретателей в патенте:

Мы не заявляем в качестве нашего изобретения или усовершенствования какие-либо части описанного выше оборудования, независимо от его расположения и комбинации, изложенных выше. То, что мы действительно заявляем как наше изобретение и стремимся закрепить, - это комбинация следующих частей, описанных выше, а именно сердечника и перемычки или направляющей детали с цилиндром, поршнем, камерой и матрицей, когда они используются для формирования трубы из металла под действием тепла и давления, как изложено, или любым другим способом, по существу, таким же » ^[4]

Суд заявил, что обвинение присяжных в том, что судья первой инстанции совершил обратимую ошибку, «не имело значения, были ли упомянутые простые [предыдущие] комбинации механизмов аналогичными комбинации, использованной Хансонами, поскольку оригинальность не заключалась в новизна оборудования, но в применении недавно открытого принципа в практическом применении, с помощью которого производятся полезные изделия и изготавливаются кованые трубы, в отличие от литых труб ». Скорее:

Признается, что принцип не подлежит патентованию. В абстрактном смысле принцип - это фундаментальная истина; первопричина; мотив; они не могут быть запатентованы, поскольку никто не может претендовать на исключительное право ни на одну из них. Не может также существовать исключительное право для новой власти, если оно не будет обнаружено в дополнение к уже известным. Можно сказать, что с помощью машин была произведена новая энергия пара. Но никто не может присвоить эту власть исключительно себе в соответствии с патентными законами. То же самое можно сказать об электричестве и о любой другой энергии в природе, которая одинаково открыта для всех и может быть использована для полезных целей с помощью машин.

Во всех таких случаях процессы, используемые для извлечения, модификации и концентрирования природных агентов, составляют изобретение. Элементы власти существуют; изобретение заключается не в их открытии, а в применении их к полезным объектам. Независимо от того, является ли используемое оборудование новым или состоит из новой комбинации известных частей, право изобретателя защищено от всех, кто использует одну и ту же механическую мощность или мощность, которая должна быть по существу такой же.

^[5]

Вопреки обвинению присяжных, действительно ли это новое устройство имеет значение. Здесь изобретатели признали, что устройство было старым, и они «не заявляли в качестве нашего изобретения и усовершенствования какие-либо части вышеописанного оборудования»; они утверждали, что старая техника «использовалась для формования металлических труб под действием тепла и давления». ^[6]

Суд процитировал статью Justice, сидя на цепи, в Bean ст. Smallwood , ^[7] для предположения , что «Теперь я беру это , чтобы быть ясно , что машина или устройство или другое механическое приспособление для того, чтобы дать партии претензию поэтому патент должен быть по существу новым. Если он старый и хорошо известный и применяется только для новой цели, это не делает его патентоспособным ». ^[8] Инструкция была неправильной, поэтому решение пришлось отменить.

Судья Нельсон

Несогласие [ править ]

Судья Сэмюэл Нельсон утверждал, что принцип заключался в том, что внесли изобретатели, а конкретный используемый аппарат был тривиальным и неважным:

[Мы] видим, что главная особенность изобретения состоит в открытии нового свойства свинца, а также в использовании и адаптации его с помощью описанного оборудования для производства нового изделия, изготовленного из металла. труба, никогда ранее не производимая успешно. Без открытия этого нового свойства в металле машины или устройства были бы бесполезны и не были бы предметом патента. Именно в связи с этим свойством и его воплощением и приспособлением к практическому использованию описано оборудование и заявлено устройство. Открытие этого нового элемента или свойства естественным образом привело к созданию аппарата, с помощью которого можно получить новый и наиболее полезный результат. Аппарат был лишь второстепенным и второстепенным по отношению к новой и ведущей идее изобретения. И поэтому патентообладатели назвали его главной особенностью:открытие, которое ведет в твердом состоянии, но под действием тепла и экстремального давления в закрытом сосуде, воссоединится после разделения его частей так же полностью, как если бы оно никогда не было разделено. Потребовалось очень немного изобретательности после экспериментов в тесном сосуде, с помощью которых впервые было развито это новое свойство металла, чтобы сконструировать необходимое оборудование для формирования трубы. Аппарат, необходимый для развития этого свойства, сразу же предложил бы материальные части, особенно в современном уровне техники в то время. Любой квалифицированный механик, имеющий [предшествующий уровень техники] перед собой, с готовностью сконструировал бы необходимое оборудование.Потребовалось очень немного изобретательности после экспериментов в тесном сосуде, с помощью которых впервые было развито это новое свойство металла, чтобы сконструировать необходимое оборудование для формирования трубы. Аппарат, необходимый для развития этого свойства, сразу же предложил бы материальные части, особенно в современном уровне техники в то время. Любой квалифицированный механик, имеющий [предшествующий уровень техники] перед собой, с готовностью сконструировал бы необходимое оборудование.Потребовалось очень немного изобретательности после экспериментов в тесном сосуде, с помощью которых впервые было развито это новое свойство металла, чтобы сконструировать необходимое оборудование для формирования трубы. Аппарат, необходимый для развития этого свойства, сразу же предложил бы материальные части, особенно в современном уровне техники в то время. Любой квалифицированный механик, имеющий [предшествующий уровень техники] перед собой, с готовностью сконструировал бы необходимое оборудование.с готовностью построит необходимое оборудование.с готовностью построит необходимое оборудование.^[9]

Нельсон утверждал, что Суду следует «мягко истолковывать спецификации и рассматривать сущность через простые формы выражения, часто используемые искусственно, а также поддерживать право патентообладателя на действительно изобретенный объект, если это можно установить при тщательном рассмотрении язык спецификации ". Эти изобретатели не предполагали, что их изобретение было устройством машин. "Они четко заявляют, что главная особенность их открытия состояла в этом новом свойстве свинца и некоторых его сплавов - это, по их словам, примечательная особенность их изобретения - и описанный аппарат рассматривается ими как второстепенный, и так же важно, как дать им возможность реализовать на практике это недавно открытое свойство, с помощью которого они производят новое производство [бесшовные свинцовые трубы] ».^[10]

По мнению Нельсона:

[W] здесь человек обнаруживает принцип или свойство природы, или где он представляет новое применение хорошо известного принципа или свойства природы, а также некоторый способ его претворения в жизнь, чтобы произвести или достичь нового и полезный эффект или результат, он имеет право на защиту от всех других способов применения того же принципа или свойства на практике для получения того же эффекта или результата. ^[11]

Он также утверждал, что если кто-то обнаруживает «закон природы или свойства материи и применяет его» для получения нового полезного результата », он имеет право на защиту от всех способов, с помощью которых тот же результат достигается применением того же самого. закон природы или свойство материи ". ^[12]

Ссылки [ править ]

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, смотрите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

Внешние ссылки [ править ]

• Текст Le Roy v. Tatham , 55 U.S. (14 How. ) 156 (1852) доступен по адресу : Justia Library of Congress OpenJurist