Leduc v Ward [1] — ведущее английское дело о девиации в рамках закона о морской перевозке грузов . Дело также касается коносаментов и правила доказательства условно -досрочного освобождения .
Судно должно было доставить груз семян рапса из Фиуме (ныне Риека ) в Дюнкерк, маршрут был указан в коносаменте. Не дойдя до Дюнкерка, капитан направился в Шотландию, где корабль затонул во время шторма у устья реки Клайд. Когда грузовладелец (индоссат коносамента) подал в суд, судовладельцы попытались положиться на опасности на море.исключение в законопроекте. Когда было указано, что отклонение аннулирует такую защиту, судовладельцы утверждали, что отклонение было оправданным, поскольку грузоотправители знали во время отгрузки о намерении зайти в Глазго (факт, который грузоотправитель признал). Судовладельцы также утверждали, что корабль в любом случае неизбежно был бы потерян, поскольку у Дюнкерка, а также в Ферт-оф-Клайд были штормовые условия.
Апелляционный суд применил правило доказательства условно-досрочного освобождения (которое предусматривает, что «внешние доказательства недопустимы для изменения письменного контракта») и постановил, что счет является убедительным доказательством условий контракта. Из этого следует, что знание грузоотправителем маршрута недопустимо, так как коносамент в руках индорсиата должен быть абсолютно надежным. Таким образом, отклонение не было оправданным, и судовладелец, которому было отказано в защите от «морских опасностей», нес ответственность перед грузовладельцем. Второстепенный аргумент о том, что затопление было неизбежным из-за вездесущего шторма, был сразу же отвергнут как гипотетический.
Дело показывает, что отклонение считается очень серьезным нарушением договора перевозки, и если (как в данном случае) отклонение является неоправданным, положения об освобождении не могут защитить перевозчика от ответственности.
Пять лет спустя в деле Глинн против Маргетсона была принята аналогичная точка зрения, и эти строгие правила об отступлении остаются в силе как никогда, хотя закон об отступлении был разбавлен статьей IV Правилом 4 Гаагско-Висбийских правил . [2]
Leduc v Ward упоминался в деле Tradigrain SA and Others v King Diamond Marine Limited, The Spiros C . [3]