Школа юридических процессов (иногда «теория юридических процессов») была движением в рамках американского права, которое пыталось проложить третий путь между юридическим формализмом и правовым реализмом . [1] Получив свое название из учебника Hart & Sacks « Правовой процесс» (наряду с учебником Hart & Wechsler « Федеральные суды и федеральная система» , который считается основным каноническим текстом школы), он ассоциируется с такими учеными, как Герберт Векслер , Генри Харт , Альберт Сакс и Лон Фуллер и их ученики, такие как Джон Харт Эли и Александр Бикель. Школа выросла в 1950-х и 1960-х годах. По сей день влияние школы остается широким.
Основные заповеди
- «Институциональное урегулирование». Как следует из названия, школа юридического процесса была глубоко заинтересована в процессах создания закона, и особенно в федеральной системе, в том, как полномочия отвечать на различные вопросы распределяются по вертикали (как между правительствами штата и федеральным правительством) и по горизонтали (как между ветви власти) и как это влияет на легитимность решений. Принцип институционального урегулирования смотрит на то, как общество решило: «что закон должен распределять принятие решений между институтами, которые лучше всего подходят для решения конкретных вопросов, и что решения, принятые этими институтами, должны затем уважаться другими участниками системы, даже если они актеры пришли бы к другому выводу » [2]
- Верховенство закона. Хотя суды должны знать и уважать это институциональное урегулирование, суды должны играть важную роль, а верховенство закона «требует наличия средств судебной защиты, достаточных для защиты основополагающих правовых принципов». [3] «Роль судов в традиции судебного процесса часто аналогична роли разыгрывающего в баскетбольной команде: суд берет на себя временную ответственность за спор, но вполне может решить передать ее другим участникам системы.
- «Разумная проработка». Школа юридического процесса признала утверждения юристов-реалистов о том, что судьи действительно создают закон, и что судебное решение - это не просто механический вывод из прецедентных и законодательных текстов, на который претендуют формалисты. Однако, в отличие от реалистов, судебный процесс утверждает, что, как выразился Фэллон, «хотя судебная роль в некоторых отношениях неснижаема творческая, она ограничивается обоснованной разработкой принципов и политики, которые в конечном итоге прослеживаются до более демократически легитимных лиц, принимающих решения». Судьи должны исходить из совокупности рассматриваемых юридических материалов, чтобы прийти к своим выводам, и хотя иногда случается «грубая судебная воля», с точки зрения наблюдаемой реальности это не рекомендуется. [3]
- «Что такое легальные материалы? Принцип« антипозитивизма »». Судебный процесс в целом, но в частности Hart & Sacks, предполагает, что юридические материалы, на основе которых должна проводиться вышеупомянутая аргументированная разработка, не ограничиваются прецедентным и законодательным текстом. Скорее, как выразился Уэллс, судебный процесс «разрешает» и может даже «требовать», чтобы правовые материалы включали «общие этические принципы и широко разделяемые социальные цели ... [потому что]» закон опирается на совокупность жестких требований. - выигранные и глубоко укоренившиеся принципы и политика ». [4] Hart & Sacks подчеркнула, что это не означает, что судьи были уполномочены вменять свои собственные предпочтения в закон, а, скорее, что существуют широкие правовые полномочия, встроенные в и предполагаемые более узкие тексты. Это заставляет юридический процесс рассматривать цель и структуру, а также текст (например, «федерализм», «разделение властей» или «судебный надзор» прямо не указаны в Конституции, но в высшей степени ясны из общей структуры правительства. обозначены в нем). «Любая конкретная правовая директива должна рассматриваться и толковаться в свете всего свода законов». [2]
- Нейтральные принципы. Суды должны исходить из юридических материалов, используя принципы, которые «по своей общности и нейтральности превосходят любой непосредственный результат». [5] Судья должен вынести решение по делу, мотивируя это тем, что «он был бы готов следовать в других ситуациях, к которым это применимо», то есть принципиальное решение должно объявить, что рассматриваемое дело является «примером более инклюзивный класс дел "и рассматривается" определенным образом, потому что считается правильным рассматривать дела этого типа определенным образом ". [6] Когда дело или группа дел представляют вопросы, которые не могут быть разрешены путем применения нейтральных принципов, суды должны отказываться решать такие вопросы: «[t] они должны отказываться от вынесения решений суда по существу по спорам, которые не могут быть разрешены посредством применение нейтральных принципов к четко определенным фактам ". [3] В концепции юридического процесса «целостность судебного процесса может быть поставлена под угрозу, если ... [дела решаются] аргументы, которые не выходят за пределы рассматриваемого дела ... Только настаивая на уровне общность, некоторая дистанция между причинами и фактами рассматриваемого дела, позволяет быть уверенным в том, что судьи на самом деле исходят из юридических материалов, а не потакают своим собственным предпочтениям ". [4] Когда судья «принимает [] общее правило и говорит []:« Это основа нашего решения », [они] не только ограничивают суды низшей инстанции, [они] также ограничивают [себя]». Если в следующем случае будут настолько разные факты, что [их] политические или политические предпочтения в отношении результата будут совершенно противоположными, [они] не смогут потакать этим предпочтениям ... [приняв] на себя обязательство соблюдать руководящий принцип . " [7]
- Традиционное разрешение споров. Подобно директиве о том, что суды не должны рассматривать споры, которые не могут быть разрешены с помощью нейтральных принципов (например, политические вопросы ), является представление о том, что суды в американской системе правления институционально ограничены разрешением тех видов споров, которые обычно разрешаются судами: «биполярный». споры, в которых каждая из двух противоборствующих сторон приводит аргументы, подтверждающие правоту или обвинение в вине, и в которых задача судьи состоит в выборе между ними на мотивированной основе ". [4]
Хотя юридический процесс больше не пользуется популярностью, особенно в академических кругах, его можно рассматривать как гармонизирующий с обеими основными современными школами судебной мысли, текстуализма и целенаправленности , в зависимости от того, на каком из вышеизложенных допущений делается акцент.
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Дональд А. Дриппс, Судья Харлан по уголовному процессу: два приветствия школе судебного процесса , 3 Огайо Сент-Дж. Крим. L. 125 Архивировано 21 июня 2010 г.в Wayback Machine , 126 (2005).
- ^ a b Эрнест Янг, Институциональное урегулирование в глобализирующейся судебной системе , 54 Duke LJ 1143, 1150 (2005).
- ^ a b c Ричард Х. Фэллон-младший, Размышления о парадигме Харта и Векслера , 47 Vand. L. Rev. 953, 964-6 (1994).
- ^ a b c Майкл Уэллс, За дебатами о паритете: упадок традиции судебного процесса в законе о федеральных судах , 71 BUL Rev. 609 (1991).
- ^ Герберт Векслер, К нейтральным принципам конституционного права , 73 Harv. L Rev.1 (1959).
- ^ Кент Гринуолт, Непреходящее значение нейтральных принципов , 78 Colum. L. Rev. 982 (1978).
- ^ Антонин Скалиа , Верховенство закона как закон правил , 56 U. Chi. L. Rev. 1175 (1989).