Доктрина законных ожиданий в Бангладеш является основанием для подачи судебных петиций в соответствии со статьей 102 Конституции Бангладеш. Письменные ходатайства - это косвенная система судебного надзора в Бангладеш . Законное ожидание касается судебного надзора в административном праве . Он основан на принципах естественной справедливости и беспристрастности и направлен на предотвращение злоупотребления властью и иррациональности Веднсбери., государственными органами. Доктрина законных ожиданий направлена на защиту процессуальных или материальных интересов, когда государственный орган отказывается от представления, сделанного лицу. Ключевым аспектом этой доктрины является то, что государственный орган должен предоставить объяснение, основанное на разумных и справедливых основаниях для своего решения. Доктрина была твердо утверждена английскими судами . Верховный суд Бангладеш стал ссылаться на доктрину в 1987 году было четко упоминается в суде впервые в 2000 году [1]
Развитие в Содружестве [ править ]
Великобритания [ править ]
Некоторые из новаторских дел о доктрине в британском праве: Шмидт против Государственного секретаря по внутренним делам (1968), О'Рейли против Макмана (1983), Совет профсоюзов государственных служащих против Министра гражданской службы ( GCHQ case, 1983). [2] и Р. против Управления здравоохранения Северного и Восточного Девона, ex parte Coughlan (1999). [3]
В 1983 случае Генеральный прокурор Hong Kong против. Ng Yuen Shiu , то тайный совет провел это имело место нарушение процедурного законного ожидания для директора по вопросам иммиграции не выполнить обязательство дать нелегала возможность сделать представления прежде чем принять решение о его депортации.
Сингапур [ править ]
Прецеденты Бангладеш [ править ]
Доктрина развивалась на основе прецедентного права в Бангладеш. Следующее включает в себя многие из ведущих дел Бангладеш, касающихся этой доктрины.
Шарпинг Матшаджиби Самабая Самити Лтд. Против Бангладеш [ править ]
Шарпинг Матшаджиби Самабая Самити Лтд. Против Бангладеш и других (1987) 42был первым делом, в котором суд по существу сослался на доктрину, но фраза «законное ожидание» нигде в приговоре не фигурировала. Суд скорее полагался на такие общие фразы, как «произвол» или «естественная справедливость». Этот случай связан с нарушением договорных обязательств по аренде рыбного промысла между государством и частной стороной. Позже договор аренды был расторгнут без объяснения причин. В данном случае Суд рассматривал обязательства государства по контракту не как торговые, «а как суверенные». По духу то, что суд утверждал в этом деле, было каким-то образом по существу ранней версией доктрины законного ожидания, когда английские суды были склонны приписывать ее исключительно правилам естественного правосудия,особенно требование слышать другую сторону илиaudi alteram partem . [1]
North South Property Ltd.v. Министерство земли [ править ]
Доктрина законных ожиданий впервые была открыто упомянута высшей судебной властью в этой стране в деле North South Property Ltd. против Министерства земли и других (2000 г.). Здесь респондент (Министерство земли) занялся проектом строительства 16000 квартир для малообеспеченных и малообеспеченных жителей трущоб города Дакка. Правительство планировало сделать это на 47,90 акрах государственной земли в Бхасантеке за счет частного финансирования застройщиков. Респонденты беседовали с разными разработчиками, включая заявителя. Заявителя заверили в том, что он привлечен к реализации указанного проекта, и попросили представить подробный план размещения в этом отношении. Заявитель сделал все это в соответствии с указаниями ответчика. Впоследствии респонденты опубликовали объявление о торгах на реализацию указанного проекта.Только две компании, включая заявителя, участвовали в указанном тендере, и в соответствующем комитете было единогласно решено, что техническое предложение заявителя соответствует требованиям. Но респонденты решили не принимать единственную заявку петиционера, поскольку участников было всего двое. Они решили объявить новую заявку, чтобы сделать процесс конкурентным и прозрачным. Заявитель обжаловал решение органа на основании его законного ожидания, что возникла из-за заверения, данного полномочиями нанять его для проекта, и из того, что он потратил двадцать пять така на разработку и окончательную доработку планов и техническую поддержку на основе такой гарантии. Обстоятельства дела сами по себе могут быть хороший пример объяснения критериев «ясный, недвусмысленный и недвусмысленный»заявление или обещание государственного органа. Но суд не углублялся в вопросы «уверенности» или «понимания», как утверждал заявитель, а назвал требование законного ожидания «спорным вопросом».[1]
Бангладеш Soya-Protein Project Ltd против Секретаря Министерства по борьбе со стихийными бедствиями и помощи [ править ]
Первое успешное упоминание этой доктрины можно найти в деле Bangladesh Soya-Protein Project Ltd. против секретаря Министерства по борьбе со стихийными бедствиями и помощи (2001 г.).. В этом случае правительство инициировало «Программу школьного питания» в рамках политики, направленной на искоренение недоедания среди недоедающих детей, и заключило контракт с истцом на поставку соевого печенья в школы на определенный период. Заявитель предпринял все необходимые шаги для выполнения контракта, в том числе для создания новой отрасли, требующей огромных затрат при полном знании и сотрудничестве правительства, только для того, чтобы произвести необходимое количество соевых продуктов, чтобы их программа школьного питания была успешной. . Продолжающийся успех этой программы и поддержка правительства заставили заявителя обоснованно ожидать, что она будет продолжаться до тех пор, пока не будет достигнута цель проекта, заключающаяся в искоренении недоедания среди детей, страдающих от недоедания.Но по истечении срока контракта правительство прекратило программу без объяснения причин. Отделение Высокого суда постановило, что такое прекращение программы, противоречащее его собственной политике, явилось грубым нарушением законных ожиданий не только истца, но и миллионов детей с недостаточным питанием, требующих вмешательства суда, и поручил правительству выполнить свои политическое решение. Хотя правительство утверждало, что оно не было обязано продлевать контракт, а последний контракт не продлевался, он просто истек из-за истечения времени, не давая никаких прав на предъявление иска.Отделение Высокого суда постановило, что такое прекращение программы, противоречащее его собственной политике, явилось грубым нарушением законных ожиданий не только истца, но и миллионов детей с недостаточным питанием, требующих вмешательства суда, и поручил правительству выполнить свои политическое решение. Хотя правительство утверждало, что оно не обязано продлевать контракт, а последний контракт не продлевался, он просто истек по истечении времени, не давая никаких прав на иск.Отделение Высокого суда постановило, что такое прекращение программы, противоречащее его собственной политике, явилось грубым нарушением законных ожиданий не только истца, но и миллионов детей с недостаточным питанием, требующих вмешательства суда, и поручил правительству выполнить свои политическое решение. Хотя правительство утверждало, что оно не обязано продлевать контракт, а последний контракт не продлевался, он просто истек по истечении времени, не давая никаких прав на иск.Хотя правительство утверждало, что оно не обязано продлевать контракт, а последний контракт не продлевался, он просто истек по истечении времени, не давая никаких прав на иск.Хотя правительство утверждало, что оно не обязано продлевать контракт, а последний контракт не продлевался, он просто истек по истечении времени, не давая никаких прав на иск.[1]
Бангладеш Биман Корпорейшн против Рабиа Башри Ирен и других [ править ]
В Бангладеш Biman Corporation против Рабиа Башри Ирен и других(2003) были поданы судебные ходатайства, оспаривающие действительность некоторых частей индивидуального трудового договора как нарушающие законные ожидания сотрудников, которые будут приняты в качестве постоянных сотрудников после завершения их 5-летнего срока пребывания в должности, и их ожидания были разумными с учетом практики. существующие на момент их трудоустройства. Они не были приняты в качестве постоянных сотрудников, а были назначены повторно по новому контракту, лишившему их некоторых льгот, в том числе принятия в качестве постоянных сотрудников. Государство утверждало, что ожидания, возникшие между заявителями и корпорацией, связаны с отношениями в соответствии с контрактом, а вне контракта заявители не имеют права ни на что в отношении своей службы.Отвергая утверждение государства, верховная судебная власть постановила, что в контексте найма в государственных корпорациях отношения корпорации со своими служащими не являются отношениями хозяина и слуги, и все контракты с государственной корпорацией могут быть оспорены в судебной юрисдикции. Корпорация своей прошлой практикой вызвала у своих сотрудников законное ожидание, что по истечении установленного срока они будут приняты в качестве постоянных сотрудников. Не воспринимая их как постоянные и не назначая их по новому контракту, корпорация действовала дискриминационным образом.Корпорация своей прошлой практикой вызвала у своих сотрудников законное ожидание, что по истечении установленного срока они будут приняты в качестве постоянных сотрудников. Не воспринимая их как постоянные и не назначая их по новому контракту, корпорация действовала дискриминационным образом.Корпорация своей прошлой практикой вызвала у своих сотрудников законное ожидание, что по истечении установленного срока они будут приняты в качестве постоянных сотрудников. Не воспринимая их как постоянные и не назначая их по новому контракту, корпорация действовала дискриминационным образом.[1]
М. Шамсул Худа и другие против Бангладеш [ править ]
В деле М. Шамсул Худа и другие против Бангладеш и других (2009 г.) десять дополнительных судей не были назначены судьями в отделении Высокого суда, игнорируя рекомендацию главного судьи и не сообщая никаких причин главному судье, тем самым нарушив ожидания заявителей, что было основано на установившейся практике, которой придерживались более тридцати лет. [1]
Хафизул Ислам (Мэриленд) против правительства Бангладеш [ править ]
Судья Амирул Кабир Чоудхури постановил, что «законное ожидание того, что оно будет обеспечено исковой силой, должно иметь некоторую правовую основу. Простое ожидание желаемого без законной основы не является жизнеспособным с точки зрения закона. Когда действие правительства принимается справедливо с указанием причин, оно не может быть отменено. .... " [1]
Асаф Хан против Мирового суда, Дакка и другие [ править ]
В деле Асаф Хан и другие против Мирового суда, Дакка и другие (23 BLD 24) судья М.М. Рухул Амин дал определение, что «законное ожидание является концепцией административного права, что означает, что административный орган не может злоупотреблять своими дискреционными полномочиями на законных основаниях. ожидание путем игнорирования обязательства или заявления о его намерениях ". [4]
Фазлул Карим Селим против Бангладеш [ править ]
Окружной магистрат не использовал термин «законное ожидание». Но, принимая решение в пользу заявителя, что ему следовало провести слушание, суд хотел утверждать, что в случае первой выдачи лицензии и возобновления лицензии принципы естественной справедливости привлекаются ограниченным образом с учетом законное ожидание. [4]
Председатель, Bangladesh Textile Mills Corporation против Насира Ахмеда Чоудхури [ править ]
Суд высшей инстанции сделал следующее замечание, что «для возникновения законного ожидания решения административного органа должны повлиять на человека, лишив его некоторой выгоды или преимущества, которые ему в прошлом разрешалось пользоваться лицом, принимающим решения, и который он может на законных основаниях ожидать, что ему будет разрешено действовать до тех пор, пока ему не будут сообщены некоторые рациональные основания для его отзыва и ему не будет предоставлена возможность защитить свое дело ". [1]
Голам Мустафа против Бангладеш [ править ]
Описательная идея этой доктрины повторяется в деле Голам Мустафа против Бангладеш , где Суд отметил, что судебный пересмотр может быть разрешен на основании нарушения законных ожиданий в следующих ситуациях.
- I. Если есть обещание властей, выраженное либо их представлениями, либо действиями.
- II. Решение властей было произвольным или необоснованным в рамках принципа Веднсбери .
- III. Соответствующий орган не смог действовать справедливо при принятии решения.
- IV. Ожидание, которое будет кристаллизовано в законное, должно быть основано на ясных фактах и обстоятельствах, ведущих к определенному ожиданию, а не на простом ожидании, желании или надежде, а также должно быть разумным в данных обстоятельствах.
- V. Судебный пересмотр может позволить такое законное ожидание и отменить оспариваемое решение даже при отсутствии строгого законного права, если только нет преобладающего общественного интереса, чтобы опровергнуть такое ожидание. [1]
См. Также [ править ]
- Закон Бангладеш
Ссылки [ править ]
- ^ Б с д е е г ч я http://www.culaw.ac.bd/jurnal_pdf/9743683E-93D4-4F31-A5D4-C9CED6B2D7B7.PDF
- ^ Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы [1983] UKHL 6 , [1985] AC 374, HL (Великобритания)
- ^ R. против Управления здравоохранения Северного и Восточного Девона, ex parte Coughlan [1999] EWCA Civ 1871 , [2001] QB 213, CA (Англия и Уэльс)
- ^ а б «Закон и наши права» . The Daily Star . 2011-01-22 . Проверено 11 июля 2017 .
