Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Распространение лицензий - это феномен обилия уже существующих и продолжающегося создания новых лицензий на программное обеспечение для программного обеспечения и программных пакетов в экосистеме FOSS . Распространение лицензий негативно влияет на всю экосистему FOSS из-за бремени усложнения выбора лицензий, взаимодействия лицензий и соображений совместимости лицензий . [1]

Воздействие [ править ]

Часто, когда разработчик программного обеспечения хочет объединить части разных программ, он не может этого сделать, потому что лицензии несовместимы . Когда программное обеспечение под двумя разными лицензиями может быть объединено в более крупное программное обеспечение, лицензии считаются совместимыми. По мере увеличения количества лицензий увеличивается вероятность того, что разработчик бесплатного программного обеспечения и программного обеспечения с открытым исходным кодом (FOSS) захочет объединить программное обеспечение, доступное по несовместимым лицензиям. Компании, желающие оценить каждую лицензию FOSS для пакетов программного обеспечения, которые они используют, также обходятся дороже. [1]Строго говоря, никто не за распространение лицензий. Скорее, проблема связана с тенденцией организаций писать новые лицензии для удовлетворения реальных или предполагаемых потребностей в выпусках своего программного обеспечения.

Совместимость лицензий [ править ]

Распространение лицензий становится особенно серьезной проблемой, когда лицензии имеют только ограниченные или сложные отношения совместимости с другими лицензиями. Поэтому некоторые считают совместимость с широко используемой Стандартной общественной лицензией GNU (GPL) важной характеристикой, например Дэвид А. Уилер [2] [3], а также Фонд свободного программного обеспечения (FSF), который ведет список лицензий, которые совместимы с GPL. [4] С другой стороны, некоторые рекомендуют либеральные лицензии , вместо Copyleft лицензий , [5] из - за лучшую совместимость с большим количеством лицензий. [6] [7]Например, Apache Foundation критикует тот факт, что, хотя лицензия Apache совместима с лицензией GPLv3 с авторским левом, GPLv3 несовместима с разрешающей лицензией Apache - программное обеспечение Apache может быть включено в программное обеспечение GPLv3, но не наоборот. [8] В качестве другого уместного примера, GPLv2 сама по себе несовместима с GPLv3 . [9] Вышедшая в 2007 г. GPLv3 подверглась критике со стороны нескольких авторов за добавление еще одной несовместимой лицензии в экосистему FOSS. [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]

Лицензии Vanity [ править ]

Лицензии тщеславия - это лицензия, которая написана компанией или физическим лицом исключительно для того, чтобы написать свою собственную лицензию (« синдром NIH »). [17] Если создается новая лицензия, которая не имеет очевидных улучшений или отличий от другой более распространенной лицензии FOSS, ее часто можно критиковать как лицензию для тщеславия. Начиная с 2008 года, многие люди создают новую пользовательскую лицензию для своей недавно выпущенной программы, не зная требований к лицензии FOSS и не понимая, что использование нестандартной лицензии может сделать эту программу почти бесполезной для других. [18]

Решение приближается [ править ]

Позиция GitHub [ править ]

В июле 2013 года GitHub запустил мастер выбора лицензии под названием selectalicense . [19] GitHub в choosealicense предлагает FrontPage как быстрый выбор только три лицензии: на лицензии MIT , в лицензии Apache и GNU General Public License . Некоторые дополнительные лицензии предлагаются на подстраницах и по ссылкам. [20] После 2015 г. ок. 77% всех лицензионных проектов на GitHub были лицензированы как минимум по одной из этих трех лицензий. [21]

Позиция Google [ править ]

С 2006 года Google Code принимал только проекты, лицензированные по следующим семи лицензиям: [22]

  • Лицензия Apache 2.0
  • Новая лицензия BSD
  • Лицензия MIT
  • Стандартная общественная лицензия GNU 2.0
  • Стандартная общественная лицензия ограниченного применения GNU 2.1
  • Общественная лицензия Mozilla 1.1
  • Лицензия Artistic License / GPL с двойной лицензией (часто используется сообществом Perl )

Годом позже, примерно в 2008 году, была добавлена ​​стандартная общественная лицензия GNU 3.0, которая настоятельно рекомендовалась вместе с разрешающей лицензией Apache [23], в частности, исключена AGPLv3, чтобы уменьшить распространение лицензий. [24]

В 2010 году Google снял эти ограничения и объявил, что разрешит проектам использовать любую одобренную OSI лицензию (см. Позицию # OSI ниже) [25], но с ограничением, что проекты общественного достояния допускаются только в качестве единственного решения.

Позиция OSI [ править ]

Open Source Initiative (OSI) ведет список утвержденных лицензий. [26] В начале своей истории OSI способствовала распространению лицензий, одобряя тщеславные и одноразовые лицензии. В 2004 году был начат проект OSI по распространению лицензий [27], в 2007 году был подготовлен Отчет о распространении лицензий. [28] В отчете определены классы лицензий:

  • Лицензии, которые популярны и широко используются или в сильных сообществах
  • Международные лицензии
  • Лицензии специального назначения
  • Прочие / Разные лицензии
  • Лицензии, дублирующие более популярные лицензии
  • Одноразовые лицензии
  • Замененные лицензии
  • Лицензии, которые были изъяты из обращения добровольно
  • Лицензии без категорий

Группа «популярных» лицензий включает девять лицензий: Apache License 2.0 , New BSD license , GPLv2 , LGPLv2 , MIT license , Mozilla Public License 1.1 , Common Development and Distribution License , Common Public License , Eclipse Public License .

Позиция FSF [ править ]

Ричард Столмен , бывший президент FSF, и Брэдли М. Кун , бывший исполнительный директор, выступали против увеличения количества лицензий с 2000 года, когда они учредили список лицензий FSF , который побуждает разработчиков лицензировать свое программное обеспечение в соответствии с лицензией (лицензиями) свободного программного обеспечения, совместимой с GPL. , хотя несколько несовместимых с GPL лицензий свободных программ перечислены с комментарием, в котором говорится, что нет проблем с использованием и / или работой над программным обеспечением, уже имеющим соответствующие лицензии, а также содержится призыв к читателям списка не использовать эти лицензии для программного обеспечения. они пишут. [29]

Чиран О'Риордан из FSF Europe утверждает, что главное, что может сделать FSF для предотвращения распространения лицензий, - это в первую очередь уменьшить количество причин для выдачи новых лицензий, в редакционной статье, озаглавленной « Как GPLv3 борется с распространением лицензий» . [30] Обычно FSF Europe постоянно рекомендует использовать GNU GPL в максимально возможной степени, а когда это невозможно, использовать GPL-совместимые лицензии.

Другое [ править ]

В 2005 году Intel добровольно отозвала свою лицензию Intel Open Source License из списка OSI лицензий с открытым исходным кодом, а также прекратила использовать или рекомендовать эту лицензию для уменьшения количества лицензий. [31]

Группа 451group создала в июне 2009 года отчет о распространении под названием «Миф о распространении лицензий с открытым исходным кодом» . [32] Статья 2009 года юридической школы Вашингтонского университета под названием « Распространение лицензий на открытый исходный код: полезное разнообразие или безнадежная путаница?». предложил три вещи в качестве решения: «Wizzier Wizzard» (для выбора лицензии), «Лучшие практики и унаследованные лицензии» , «Дополнительные юридические услуги для хакеров» . [33]Консультации по сотрудничеству с открытым исходным кодом (OSSCC) рекомендует на основе первоначально девяти рекомендованных лицензий OSI пять лицензий: Apache License 2.0, New BSD License, CDDL, MIT и, в некоторой степени, MPL, поскольку они поддерживают сотрудничество, выдавать патент. использовать и предлагать патентную защиту. В частности, отсутствует GPL, поскольку «эту лицензию нельзя использовать в других произведениях под другой лицензией». [34]

См. Также [ править ]

  • Совместимость лицензий
  • Язык выражения прав

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b OSI и распространение лицензий на fossbazar.com, Мартин Михлмайер «Слишком много разных лицензий затрудняет выбор лицензиарами: сложно выбрать хорошую лицензию для проекта, потому что их так много. Некоторые лицензии плохо сочетаются друг с другом. : некоторые лицензии с открытым исходным кодом плохо взаимодействуют с другими лицензиями с открытым исходным кодом, что затрудняет включение кода из других проектов. Слишком много лицензий затрудняет понимание того, на что вы соглашаетесь при распределении нескольких лицензий: поскольку FOSS приложение обычно содержит код с разными лицензиями, и люди используют множество приложений, каждое из которых содержит одну или несколько лицензий, поэтому трудно понять, каковы ваши обязательства ". (21 августа 2008 г.)
  2. ^ Свободный-Libre / Open Source Software (FLOSS) Лицензия Slide Дэвид А. Уилера 27 сентября 2007
  3. ^ «Сделайте ваше программное обеспечение с открытым исходным кодом совместимым с GPL. Или еще» . www.dwheeler.com .
  4. ^ Список лицензий. Архивировано 15 августа 2000 г. на Wayback Machine на gnu.org.
  5. ^ Лоран, Филипп (2008-09-24). «GPLv3 и вопросы совместимости» (PDF) . European Open Source Lawyers Event 2008 . Намюрский университет - Бельгия. п. 7. Архивировано из оригинала (pdf) 04.03.2016 . Проверено 30 мая 2015 . Авторское лево - главный источник проблем совместимости
  6. ^ Hanwell, Марк Д. (28 января 2014). «Должен ли я использовать разрешающую лицензию? Копилефт? Или что-то среднее?» . opensource.com . Проверено 30 мая 2015 . Разрешительное лицензирование упрощает работу Одна из причин, по которой деловой мир и все больше и больше разработчиков [...] отдают предпочтение разрешительным лицензиям, заключается в простоте повторного использования. Лицензия обычно относится только к исходному коду, на который распространяется лицензия, и не делает никаких попыток вывести какие-либо условия для любого другого компонента, и поэтому нет необходимости определять, что составляет производную работу. Я также никогда не видел диаграммы совместимости лицензий для разрешительных лицензий; похоже, что все они совместимы.
  7. ^ «Лицензионная совместимость и взаимодействие» . Программное обеспечение с открытым исходным кодом - разработка, совместное использование и повторное использование программного обеспечения с открытым исходным кодом для органов государственного управления . joinup.ec.europa.eu. Архивировано из оригинала на 2015-06-17 . Проверено 30 мая 2015 . Лицензии на распространение бесплатного программного обеспечения или программного обеспечения с открытым исходным кодом (FOSS) делятся на два семейства: разрешительные и авторское лево. Разрешительные лицензии (BSD, MIT, X11, Apache, Zope), как правило, совместимы и взаимодействуют с большинством других лицензий, допуская слияние, объединение или улучшение покрытого кода и его повторное распространение под многими лицензиями (включая несвободные или «проприетарные»). »).
  8. ^ Фонд Apache (30 мая 2015 г.). «Совместимость с GPL» . Проверено 30 мая 2015 . Таким образом, программное обеспечение Apache 2 может быть включено в проекты GPLv3, потому что лицензия GPLv3 допускает наше программное обеспечение к работам GPLv3. Однако программное обеспечение GPLv3 не может быть включено в проекты Apache. Лицензии несовместимы только в одном направлении, и это результат философии лицензирования ASF и толкования авторов GPLv3 закона об авторском праве.
  9. ^ «Часто задаваемые вопросы о лицензиях GNU - Совместима ли GPLv3 с GPLv2?» . gnu.org . Проверено 3 июня 2014 . Нет. Некоторые требования GPLv3, такие как требование предоставить информацию об установке, не существуют в GPLv2. В результате лицензии несовместимы: если вы попытаетесь объединить код, выпущенный под обеими этими лицензиями, вы нарушите раздел 6 GPLv2. Однако, если код выпущен под GPL «версии 2 или новее», это совместимо с GPLv3, потому что GPLv3 является одним из вариантов, которые она разрешает.
  10. ^ Лэндли, Роб. "CELF 2013 Toybox talk" . landley.net . Проверено 21 августа 2013 . GPLv3 разбила "GPL" на несовместимые вилки, которые не могут совместно использовать код.
  11. ^ Асей, Кларк Д. «Мичиган Телекоммуникации и технологии Law Review Том 14 - Выпуск 22008 Общее Public License версии 3.0: Создание или Разорвать Фосс движения» . law.umich.edu. В конце концов, GPLv3 представляет собой распространение лицензий.
  12. ^ Николай Безроуков (2000). «Сравнительные преимущества лицензий GPL, BSD и Artistic (Критика вирусной природы GPL v.2 - или в защиту идеи двойного лицензирования)» . Архивировано из оригинала на 2001-12-22. Вирусное свойство стимулирует распространение лицензий и способствует «кошмару с применением GPL» - ситуации, когда многие другие лицензии логически несовместимы с GPL и делают жизнь разработчиков, работающих в среде Linux, ненужной (KDE - хороший пример здесь, Python - менее известный пример). Я думаю, что эти мелкие попытки интерпретировать GPL как «священный текст» - непродуктивная дискуссия, которая никуда нас не приведет. И они напрямую способствовали распространению различных "бесплатное программное обеспечение ».
  13. ^ Byfield, Брюс (22 ноября 2011). «7 причин, по которым свободное программное обеспечение теряет влияние: страница 2» . Datamation .com . Проверено 23 августа 2013 года . В то время решение казалось разумным перед лицом тупика. Но теперь, согласно Black Duck Software, GPLv2 используется для 42,5% бесплатного программного обеспечения, а GPLv3 - менее чем для 6,5%.
  14. ^ Джеймс Э.Дж. Боттомли, Мауро Карвалью Чехаб, Томас Глейкснер, Кристоф Хеллвиг, Дэйв Джонс, Грег Кроа-Хартман, Тони Лак, Эндрю Мортон, Тронд Майклбаст, Дэвид Вудхаус (15 сентября 2006 г.). «Позиция разработчиков ядра по GPLv3 - опасности и проблемы с GPLv3» . LWN.net . Проверено 11 марта 2015 . [...] поскольку FSF предлагает перевести все свои проекты на GPLv3 и оказать давление на все остальные лицензированные GPL проекты, чтобы они переместились, мы предвидим, что выпуск GPLv3 предвещает балканизацию всей Вселенной с открытым исходным кодом, на которую мы полагаемся.CS1 maint: использует параметр авторов ( ссылка )
  15. ^ Ronacher, Армин (2013-07-23). «Лицензирование в мире почтового авторского права» . lucumr.pocoo.org . Проверено 18 ноября 2015 .Кластер совместимости лицензий - Когда задействована GPL, сложности лицензирования становятся неинтересной версией загадки. Так много вещей, которые нужно учитывать, и так много взаимодействий, которые необходимо учитывать. И то, что несовместимость с GPL по-прежнему является проблемой, активно влияющей на людей, многие, похоже, забывают. Например, можно было бы подумать, что несовместимость GPLv2 с Apache Software License 2.0 должна уйти в прошлое, когда все обновляется до GPLv3, но оказывается, что достаточно людей либо придерживаются только GPLv2, либо не соглашаются с GPLv3 требует переноса некоторых лицензионных проектов Apache Software. Например, Twitter Bootstrap в настоящее время переходит с ASL2.0 на MIT именно потому, что некоторым людям все еще нужна совместимость с GPLv2. Среди затронутых проектов были Drupal, WordPress,Joomla, MoinMoin Wiki и другие. И даже этот случай показывает, что люди больше не заботятся о лицензиях, поскольку Joomla 3 просто включает в себя начальную загрузку, даже если они не были лицензиями совместимым образом (GPLv2 против ASL 2.0). Другой традиционный случай несовместимости с GPL - это проект OpenSSL, у которого есть лицензия, которая не сочетается с GPL. Эта лицензия также все еще несовместима с GPLv3. Все это испытание особенно интересно, поскольку некоторые не очень хорошие стороны начали троллинг лицензий через лицензии GPL.Другой традиционный случай несовместимости с GPL - это проект OpenSSL, у которого есть лицензия, которая не сочетается с GPL. Эта лицензия также все еще несовместима с GPLv3. Все это испытание особенно интересно, поскольку некоторые не очень хорошие стороны начали троллинг лицензий через лицензии GPL.Другой традиционный случай несовместимости с GPL - это проект OpenSSL, у которого есть лицензия, которая не сочетается с GPL. Эта лицензия также все еще несовместима с GPLv3. Все это испытание особенно интересно, поскольку некоторые не очень хорошие стороны начали троллинг лицензий через лицензии GPL.
  16. ^ Вы уверены, что хотите использовать GPL? Армин Ронахер (2009)
  17. ^ Совместное использование медицинского программного обеспечения: лицензирование FOSS в медицине на freesoftwaremagazine.com, Фред Троттер (2007-06-14)
  18. ^ "Блог Дэвида А. Уиллера" . www.dwheeler.com .
  19. ^ GitHub наконец серьезно относится к лицензиям с открытым исходным кодом на Infoworld Саймоном Фиппсом в июле 2013 года.
  20. ^ Выбор лицензии с открытым исходным кодом не должен пугать - что из следующего лучше всего описывает вашу ситуацию? на selectalicense.com (дата обращения: 29 ноября 2015 г.)
  21. ^ Использование лицензии с открытым исходным кодом на GitHub.com 9 марта 2015 г. Бен Балтер на github.com «MIT 44,69%, [...] GPLv2 12,96%, Apache 11,19%, GPLv3 8,88%»
  22. ↑ Эд Бернетт (02.11.2006). «Google говорит нет распространению лицензий» . Архивировано из оригинала на 2007-02-24 . Проверено 11 сентября 2010 .
  23. ↑ Грег Штайн (28 мая 2009 г.). «Противодействие распространению лицензий» . Архивировано из оригинала на 2008-06-01 . Проверено 11 сентября 2010 .
  24. ^ Распространение лицензий - меньше значит больше, один лучше 27 января 2009 года Эрнест М. Парк "Крис ДиБона из Google пострадал от ударов сообщества OSS, когда он отклонил лицензию AGPLv3 для репозитория Google Code, сославшись на распространение лицензий как одна из причин."
  25. ^ Крис ДиБон (2010-09-10). «Проекты развития лицензий и хостинга на Code.Google.Com» . Проверено 11 сентября 2010 .
  26. ^ Утвержденные OSI лицензии на opensource.org
  27. ^ Проект распространения лицензий на opensource.com (2004)
  28. ^ Отчет о распространении лицензий, заархивированный 12 декабря 2012 г. на Wayback Machine на opensource.com (2007)
  29. ^ Эту позицию отражает самая ранняя заархивированная версия списка лицензий. Брэдли М. Кун (2000-08-15). «Различные лицензии и комментарии о них» . Фонд свободного программного обеспечения. С. 37–39. Архивировано из оригинала на 2000-08-15 . Проверено 29 ноября 2015 .
  30. ^ Как GPLv3 борется с распространением лицензий на linuxdevices.com
  31. ^ Marson, Ингрид (31 марта 2005). «Intel прекратит использовать лицензию с открытым исходным кодом» . cnet.com . CNet . Проверено 6 октября 2014 года .
  32. ^ Миф о распространении лицензий с открытым исходным кодом на the451group.com
  33. ^ Распространение лицензий с открытым исходным кодом: полезное разнообразие или безнадежная путаница? on law.washington.edu Роберта В. Гомулкевича, 2009 г.
  34. ^ Совместимость лицензий на osscc.net

Turn.com

Внешние ссылки [ править ]

  • Распространение лицензий с открытым исходным кодом, широкий взгляд Раймонд Ниммер
  • Ларри Розен утверждает, что разные лицензии могут быть полезны Ларри Розен
  • Практическое руководство по лицензированию Эрика С. Реймонда
  • Распространение лицензий на медицинское программное обеспечение со стороны Фреда Троттера защищает, что для медицинского программного обеспечения следует использовать только семерку Google.
  • Как выбрать лицензию на собственную работу Free Software Foundation