Буквенные контракты ( Contractus litteris ) являлись частью римского права в контрактах . Имея неясное происхождение, с точки зрения времени и любого исторического развития, они часто рассматриваются в римском праве как второстепенные по отношению к другим формам. Они развились не позднее 100 г. до н.э. и продолжились в поздней Римской империи .
Сама форма представляла собой письменную запись в какой-то форме бухгалтерской книги, которую Гай описывает либо как замену существующего обязательства из другого источника, либо как перевод долга от одного человека к другому. По крайней мере, вторая форма была недоступна для сапсанов . Судя по всему, он был ограничен определенными суммами, которые были безусловными и на которые было получено согласие должника. Его более позднее развитие было сформировано изменениями в устном контракте, stipulatio .
Источник
Происхождение буквального контракта неясно. Лишь к концу II века до н.э. доказательства стали достаточно ясными для его существования. [1] Способность различать финансовые счета в целом и буквальный контракт преследует ранние источники. [2] Многие, например, описывают регистрацию поступлений, а не выплат. Гай , который писал позже, считает выплату центральным элементом, и поэтому это ставит под сомнение эффективность более ранних источников для установления наличия буквального контракта. [3] Драгомир Стойчевич отмечает присутствие терминов «аф» и «абс» в ранних текстах Велиуса Лонга , опираясь на более поздние работы Цицерона, чтобы продемонстрировать, что они использовались только в сочетании с буквальными описаниями. [4] Однако различие между общими отчетами и буквальным контрактом нельзя показать с какой-либо определенностью, и тексты по-прежнему касаются только регистрации квитанций. [4] Рассказ Цицерона о рыцаре по имени К. Каниус, который, как известно, был активен в 115 г. до н.э., по крайней мере предоставляет существенные (и общепринятые) доказательства того, что этот контракт буквально существовал в то время. [4]
Алан Уотсон определяет основные области неопределенности, которые, если показать их так или иначе, пролили бы свет на проблему датирования. Из двух форм Гая, которая была первоначальной формой, также можно было бы указать на историческое развитие. Если повторно в PERSONAM форме пришел первым, то он должен , конечно , пришли после создания bonae Fidei формы контракта, так как передача стипуляция из mutuum формы в буквальном контракте не было бы в противном случае дали никакой реальной пользы. Так могло бы получиться, если бы буквальный договор использовался для объединения нескольких разных долгов между двумя сторонами, чтобы упростить их в одно действие, но ни один из текстов не указывает на это: они относятся к единственному предшествующему обязательству. [5] Если бы личность в форме личности пришла первой, то развитие могло бы произойти гораздо раньше. [6] Вероятно, требовалось согласие должника: это утверждается как факт некоторыми современными юристами [7], хотя Уотсон указывает на альтернативное объяснение Стойчевича. Согласно обычному объяснению, таблички Геркуланума показывают, что требовалось нечто иное, чем сам письменный договор, обязательно согласие должника. [8] Однако неясно, как именно запись показывает согласие должника. [9]
Форма
Детали буквальных контрактов взяты из краткого отчета в Gaius ' Institutes , значительно отличающегося отчета Теофила , кратких ссылок в других юридических текстах и простых намеков в текстах неправовых авторов. [7] Неизвестно, как именно ранний буквальный контракт отличался от самого mutuum . [10] Буквальный договор был формальным: любое требование будет основываться на письменной форме, а не на каких-либо фактах, которые привели к его созданию. [11]
Буквальный контракт, по словам Гая, был nomina transcripta и мог действовать двояко. Первый - это re in personam («от вещи к человеку») и преобразование долга, возникшего в результате другого договорного соглашения (например, продажа, аренда). В таком случае от кредитора к должнику будет оформлена фиктивная ссуда, в результате чего должник должен выполнить это обязательство, а другой - исполнить. Альтернативой была передача долга от человека к другому: personam in personam . Долг будет записан на имя человека, которому он переводится. [7] Отчет Гая указывает, что это было предыдущее обязательство, которое требовалось в классическом законе, и Уотсон считает, что это может быть окончательно продемонстрировано для последнего столетия Республики . Однако возможно, что изначально это было не так. Апперт утверждал, что буквальный контракт был создан как метод принуждения к согласованным контрактам , прежде чем они стали предметом иска сами по себе. [4]
Он всегда должен иметь определенную установленную денежную сумму. [12] [9] Он записывает, что он всегда должен быть безусловным, хотя Цицерон, кажется, упоминает условный случай. Вполне возможно, что стороны ждали, когда это произойдет, прежде чем вообще сделать запись о буквальном контракте. [7] Как упоминалось выше, похоже, что от должника требовалось согласие. Хотя ожидается, что должник сделает запись в своих собственных счетах, это, похоже, не повлияло на действительность договора в буквальном смысле. [13] Это было stricti iuris и подлежало исполнению в соответствии с actio certae pecuniae creditae . Ответчик мог требовать в соответствии с exceptio non numeratae pecuniae, что ссуда никогда не предоставлялась. Однако обычно это было бы правдой, поскольку ссуда обычно была фиктивной. Соответственно, исключение, вероятно, связано с отсутствием предыдущего соглашения или долга. [12]
Принятый подход с точки зрения физической формы - это запись в codex accept and depensi домохозяйства, которая должна быть уравновешена второй фиктивной записью. В случае формы a rem это будет квитанция о сумме задолженности по счету предыдущей транзакции; a personam , это будет запись, показывающая квитанцию от должника, от которого переводится долг. [12] Если буквальный договор действительно ограничивался записями в таблицах («бухгалтерских книгах»), то он обязательно должен был датировать их существование (и некоторую степень использования), тем самым указывая на более позднюю дату, чем можно было бы предположить, если бы буквальный договор распространяется на другие формы письменных слов. Последнего предпочитает Стойчевич. [14]
Proculian школа считала , что ни форма может быть проведена сапсанами , в Sabinians , что они могли бы использовать РЗЛА форму, но не PERSONAM мог. [7] [15] Ситуация до классической эпохи неясна, как и основание для проведения такого различия. Возможно, что, как и форма словесного контракта spondeo , оно было получено в основном из традиции: это считается полностью свойственным римлянам. Можно предположить, что он был намного старше. Альтернатива заключалась в том, что считалось, что составление упорядоченных бухгалтерских книг ограничено римлянами, а не чем-то, что мог бы сделать или мог бы сделать сапсан. [10]
Позже закон
Буквальный договор исчез в конце классической эпохи, поддержанный его использованием в банковской торговле. [16] В Юстиниане «s закон, он был заменен письменной формой стипуляции , и по форме убедительных доказательств другого рода кредит ( mutuum или commodatum ) , где владелец потерял exceptio , что кредит не приняло место по прошествии некоторого времени. Такие авторы, как У.У. Бакленд и Барри Николас, считают утверждение Юстиниана о том, что это была новая форма буквальных контрактов, сильно ошибочно, причем последняя предполагает, что она была создана в основном для того, чтобы довести количество типов до четырех, что является предпочтительным количеством делений. [17] [18] Соответственно, в Дайджесте не упоминается исходная форма. [9] Гайус ссылается на два типа документов: хирограф , сделанный только должником, и синграф, сделанный обеими сторонами. Он отождествляет их только с законом сапсана; после того, как Каракалла распространил гражданство на большинство свободных народов Империи , они продолжали использоваться, но только в качестве доказательства. [17]
Рекомендации
- ^ Уотсон (1965). п. 18.
- ^ Уотсон (1965). п. 19.
- ^ Уотсон (1965). С. 19–20.
- ^ а б в г Уотсон (1965). п. 20.
- ^ Уотсон (1965). С. 21–22.
- ^ Уотсон (1965). п. 22.
- ^ a b c d e Бакленд (1921) с. 456.
- ^ Уотсон (1965). С. 22–23.
- ^ a b c Томас (1976). п. 267.
- ^ a b Уотсон (1965). п. 24.
- ↑ Николай (1962). п. 196.
- ^ a b c Бакленд (1921) стр. 456.
- ↑ Бакленд (1921), стр. 456–457.
- ^ Уотсон (1965). п. 21.
- ↑ Томас (1976). п. 268.
- ↑ Бакленд (1921), стр. 457–458.
- ^ a b Бакленд (1921) стр. 456.
- ↑ Николай (1962). п. 197.
- Бакленд, WW (1921). Учебник римского права . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
- Уотсон, Алан (1965). Обязательственное право в позднеримской республике . Оксфорд: Clarendon Press.
- Томас, JAC (1976). Учебник римского права . Оксфорд: Северная Голландия. ISBN 0-7204-0517-3.
- Николас, Барри (1962). Введение в римское право . Кларендон Ло. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-876063-9.