Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp. , 458 US 419 (1982), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что, когда характер действий правительства представляет собой постоянное физическое занятие собственности, действия правительства принимая во внимание степень оккупации, независимо от того, приносит ли действие важную общественную пользу или оказывает лишь минимальное экономическое воздействие на владельца. [1] При этом он установил тест на постоянное физическое присутствие для нормативных изъятий.
Раздел 828 Исполнительного закона Нью-Йорка требовал, чтобы некоторые владельцы недвижимости разрешали установку и техническое обслуживание определенных проводов кабельного телевидения на своей территории. Джин Лоретто владел пятиэтажным многоквартирным домом, расположенным по адресу 303 West 105th Street, Нью-Йорк. До приобретения собственности Лоретто компания Manhattan Teleprompter проложила кабели кабельного телевидения на территории собственности Лоретто в соответствии с § 828 Закона об исполнительной власти.
Лоретто от имени всех владельцев собственности, находящихся в таком положении, подал в суд на Manhattan Teleprompter за вторжение и - поскольку Teleprompter ссылался на § 828 - изъятие без справедливой компенсации, а также потребовал возмещения убытков и судебного запрета; в дело вмешался город Нью-Йорк. Верховный суд Нью-Йорка подтвердил конституционность статута и вынес решение в порядке упрощенного производства в отношении Manhattan Teleprompter, установив, что непересекающиеся установки представляют собой изъятие, за которое причитается справедливая компенсация, но в данном случае закон служит законной общественной цели и не оказывает существенного экономического воздействия. ожидания инвесторов, отвергая теорию о том, что физическое присутствие само по себе является взяткой. Решение было подтверждено Апелляционным судом Нью-Йорка.. Лоретто обратилась в Верховный суд с ходатайством об истребовании дела , которое было удовлетворено Верховным судом США.
Суд рассмотрел вопрос о том, является ли незначительное, но постоянное физическое занятие собственности Лоретто компанией Manhattan Teleprompter физическим изъятием имущества, за которое полагается справедливая компенсация в соответствии с Пятой поправкой , включенной против штатов Четырнадцатой поправкой .
Лоретто утверждал, что незначительное, но постоянное физическое занятие Манхэттенским телесуфлером собственности Лоретто было посягательством. Поскольку закон разрешал посягательство, оно представляло собой «изъятие» собственности, за которую полагалась справедливая компенсация.
Manhattan Teleprompter утверждал, что их незначительное, но постоянное физическое занятие имуществом истца не представляет собой «изъятие» имущества. Раздел 828 Закона об исполнительной власти применялся только к арендованному имуществу и представлял собой просто положение о допустимом использовании такого арендованного имущества. Нью-Йорк также фактически предоставил арендаторам право пользоваться кабельным телевидением, что само по себе не является добычей. Кроме того, они утверждали, что применение правила per se будет иметь тяжелые последствия для регулирования отношений между арендодателем и арендатором.