Лугоши против Universal Pictures

Лугоши против Universal Pictures
Верховный суд Калифорнии
Решено 3 декабря 1979 г.
Полное название дела	Бела Джордж Лугоши и др., Истцы и апеллянты против Universal Pictures, ответчики и апеллянты.
Ссылки	603 П. 2д 425
История болезни
Последующая история	никто
Держа
Права личности являются личными для владельца и должны быть реализованы в течение жизни владельца; они не переходят к наследникам владельца.
Членство в суде
Главный судья	Роза Элизабет Берд
Ассоциированные судьи	Мэтью Тобринер , Стэнли Моск , Уильям П. Кларк младший , Вили Мануэль , Фрэнк К. Ричардсон , Фрэнк К. Ньюман
Мнения по делу
Per curiam .
Совпадение	Моск
Несогласие	Птица, к которой присоединился Мануэль, Тобринер
Заменено
Закон о правах знаменитостей Калифорнии

Решение Lugosi v. Universal Pictures , 603 P.2d 425 (Cal. 1979)^[1] было решением Верховного суда Калифорнии в отношении прав личности знаменитостей, в частности, в отношении того, перешли ли эти права к наследникам знаменитостей. Иск былподаннаследниками Белы Лугоши , которыев 1966 годуподали в суд на Universal Pictures за использование его личных прав без разрешения наследников. Суд первой инстанции вынес решение в пользу наследников Лугоши, но Universal Studios выиграла дело в апелляции. Суд постановил, что умершие не имели права на их подобие, и никакие существовавшие права не переходили к их наследникам. ^[2]

История [ править ]

В сентябре 1930 года Бела Лугоши и Universal Pictures заключили соглашение о производстве фильма « Дракула», в котором Лугоши сыграл главную роль по подписанному контракту. Хоуп Линнингер Лугоши, его вдова, и Бела Джордж Лугоши , его сын, подали жалобу на Universal 3 февраля 1966 года, утверждая, что они являются наследниками Белы Лугоши и что Universal, начиная с 1960 года, присвоила и продолжала присваивать собственность которую они унаследовали от Лугоши и которая не была частью соглашения с Universal. Лугозис утверждал, что с 1960 года до настоящего времени Universal заключила множество лицензионных соглашений, которые разрешали лицензиатам использовать персонажа графа Дракулы. ^{[цитата необходима ]}

[Наследники Лугоши] стремятся вернуть прибыль, полученную [Universal Studios] от лицензирования использования персонажа графа Дракулы для коммерческих фирм, и запретить [Universal Studios] предоставлять какие-либо дополнительные гранты без [их] согласия ... Таким образом, в иске возникает вопрос о том, предоставил ли Бела Лугоши [Universal] в своих контрактах с [Universal] права на торговлю в его фильме, изображающем графа Дракулу, характер таких прав и были ли такие права, если они сохранены Белы Лугоши, потомок [наследников Лугоши] ....

Правление [ править ]

После одиннадцати лет судебных разбирательств судья вынес решение в пользу наследников Лугоши, присудил им 70 000 долларов и запретил Universal Studios рекламировать изображение Лугоши. ^[3] На это решение была подана апелляция, и Верховный суд Калифорнии постановил, что «право на использование своего имени и образа принадлежит лично художнику и должно осуществляться им, если оно вообще используется, в течение его жизни». Результатом стала потеря концепции наследования прав личности в Калифорнии . ^[2]

Последствия [ править ]

Закон Калифорнии Знаменитости права 1986 года создал наследуемое право на имя или подобие человека в течение 70 лет после смерти. Закон, принятый в 2007 году, расширил это право задним числом на всех лиц, умерших с 1 января 1938 года.

См. Также [ править ]

Shaw Family Archives Ltd. против CMG Worldwide, Inc. (2007), судебное дело, касающеесяпосмертных прав личности Мэрилин Монро

Ссылки [ править ]

^ "Лугоши против Universal Pictures (1979) 25 C3d 813" . CEB . Проверено 12 февраля 2020 .
^ a b «Лугоши против Universal Pictures, 603 P.2d 425 (Cal. 1979)» . FindLaw . Проверено 14 февраля 2007 .В этом решении, предшествовавшем (и ускоряющем) принятие Законодательным собранием раздела 990, Верховный суд Калифорнии постановил, что права на публичность не передаются по наследству в Калифорнии. Наследники Белы Лугоши, Хоуп Линнингер Лугоши и Бела Джордж Лугоши, подали в суд, чтобы потребовать и вернуть прибыль от Universal Pictures за лицензирование имени Лугоши и изображения на товарах, воспроизводящих главную роль Лугоши в фильме 1930 года «Дракула». Верховный суд Калифорнии столкнулся с вопросом, включали ли в контракты Белы Лугоши с Universal предоставление прав на торговлю в его изображении графа Дракулы, а также возможность передачи любых таких прав. Приняв заключение судьи Рота для Апелляционного суда Второго апелляционного округа, суд постановил, что право на эксплуатациюИмя и образ являются личными для художника и должны использоваться им в течение всей жизни. Лугоши, 603 P.2d, 431.
^ "Кто может унаследовать славу?" . Время . 7 июля 1980 . Проверено 21 июля 2007 . Десять лет спустя сын и вдова Белы Лугоши , звезды фильмов о Дракуле, попытались продвинуть это учение на шаг вперед. Они утверждали, что это право по сути является собственностью и поэтому должно перейти к наследникам. В иске от Калифорнии они просили суд остановить Universal Pictures.от продажи 70 товаров Дракулы, начиная от головоломок и заканчивая пряжками для ремня, и требовала компенсации в зависимости от прибыли. Ссылаясь на Первую поправку, Universal ответила, что дизайн товаров - это форма свободы слова, которую не должны ограничивать чьи-либо наследники. Кроме того, по словам адвоката Universal Роберта Уилсона, Лугоши «приобрел известность и богатство, потому что компания создавала и распространяла фильмы, в которых он снимался». После одиннадцати лет споров судья первой инстанции принял решение в пользу Лугозиса, отдав им 70 000 долларов и запретив Universal продавать изображения Лугоши. ... В декабре Верховный суд Калифорнии отменил решение Лугоши.

Внешние ссылки [ править ]

Гражданский кодекс Калифорнии - Раздел 3344 - 3344.1 (Закон о защите изображений знаменитостей Астера)

[CEB-1] "Лугоши против Universal Pictures (1979) 25 C3d 813" . CEB . Проверено 12 февраля 2020 .

[findlaw-2] «Лугоши против Universal Pictures, 603 P.2d 425 (Cal. 1979)» . FindLaw . Проверено 14 февраля 2007 .В этом решении, предшествовавшем (и ускоряющем) принятие Законодательным собранием раздела 990, Верховный суд Калифорнии постановил, что права на публичность не передаются по наследству в Калифорнии. Наследники Белы Лугоши, Хоуп Линнингер Лугоши и Бела Джордж Лугоши, подали в суд, чтобы потребовать и вернуть прибыль от Universal Pictures за лицензирование имени Лугоши и изображения на товарах, воспроизводящих главную роль Лугоши в фильме 1930 года «Дракула». Верховный суд Калифорнии столкнулся с вопросом, включали ли в контракты Белы Лугоши с Universal предоставление прав на торговлю в его изображении графа Дракулы, а также возможность передачи любых таких прав. Приняв заключение судьи Рота для Апелляционного суда Второго апелляционного округа, суд постановил, что право на эксплуатациюИмя и образ являются личными для художника и должны использоваться им в течение всей жизни. Лугоши, 603 P.2d, 431.

[time-3] "Кто может унаследовать славу?" . Время . 7 июля 1980 . Проверено 21 июля 2007 . Десять лет спустя сын и вдова Белы Лугоши , звезды фильмов о Дракуле, попытались продвинуть это учение на шаг вперед. Они утверждали, что это право по сути является собственностью и поэтому должно перейти к наследникам. В иске от Калифорнии они просили суд остановить Universal Pictures.от продажи 70 товаров Дракулы, начиная от головоломок и заканчивая пряжками для ремня, и требовала компенсации в зависимости от прибыли. Ссылаясь на Первую поправку, Universal ответила, что дизайн товаров - это форма свободы слова, которую не должны ограничивать чьи-либо наследники. Кроме того, по словам адвоката Universal Роберта Уилсона, Лугоши «приобрел известность и богатство, потому что компания создавала и распространяла фильмы, в которых он снимался». После одиннадцати лет споров судья первой инстанции принял решение в пользу Лугозиса, отдав им 70 000 долларов и запретив Universal продавать изображения Лугоши. ... В декабре Верховный суд Калифорнии отменил решение Лугоши.

[1]