Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Члены комиссии Литтона в Шанхае (лорд Литтон в пальто в центре фото)

Литтон Report (リットン報告書, Ritton Hōkokusho ) являются выводы Комиссии Литтон, порученные в 1931 году Лигой Наций в попытке оценить Mukden инцидент , который привел к империи Японии «ы захвата Маньчжурии .

Комиссия из пяти человек во главе с британским политиком Виктором Бульвер-Литтоном, 2-м графом Литтоном, объявила свои выводы в октябре 1932 года. В ней говорилось, что Япония была агрессором, незаконно вторглась в Маньчжурию и что она должна быть возвращена китайцам. Он также утверждал, что японское марионеточное государство Маньчжоу-Го не должно быть признано, и рекомендовал Маньчжурскую автономию под китайским суверенитетом. Генеральная Ассамблея Лиги Наций приняла отчет, и Япония вышла из Лиги. Рекомендации вступили в силу после капитуляции Японии в 1945 году.

Комиссия [ править ]

Комиссия Литтона, возглавляемая лордом Литтоном, включала еще четырех членов, по одному из США (генерал-майор Фрэнк Росс Маккой ), Германии (доктор Генрих Шни ), Италии ( Луиджи Альдрованди Марескотти ) и Франции (генерал Анри Клодель ). [1] Группа провела шесть недель в Маньчжурии весной 1932 года (несмотря на то, что была отправлена ​​в декабре 1931 года) с миссией по установлению фактов после встречи с руководителями правительств Китайской Республики и Японии. Была надежда, что отчет разрядит боевые действия между Японией и Китаем и, таким образом, поможет сохранить мир и стабильность на Дальнем Востоке.

Отчет Литтона [ править ]

Комиссия Литтона, расследующая место взрыва железной дороги.

Отчет Литтона содержал отчет о ситуации в Маньчжурии до сентября 1931 года, когда произошел Мукденский инцидент , когда японская армия (без разрешения японского правительства) захватила большую китайскую провинцию Маньчжурию. [2] В отчете описываются неудовлетворительные черты китайской администрации и подчеркиваются различные претензии и жалобы Японии. Затем он перешел к описанию событий в Маньчжурии после 18 сентября 1931 года, основанного на показаниях многих участников и очевидцев. Особое внимание было уделено возникновению и развитию государства Маньчжоу-Го., который уже был провозглашен к тому времени, когда Комиссия достигла Маньчжурии. В нем также затрагивался вопрос об экономических интересах Японии как в Маньчжурии, так и в Китае в целом, а также о характере и последствиях китайского антияпонского бойкота. Были также упомянуты интересы Советского Союза в регионе. Наконец, Комиссия представила исследование условий, которым, по ее мнению, должно соответствовать любое удовлетворительное решение, и внесла различные предложения и предложения относительно того, как можно достичь соглашения, воплощающего эти принципы.

Тем не менее, в отчете напрямую не затрагивалась одна из его главных целей: причина Мукденского инцидента. Вместо этого он просто излагал позицию Японии (что китайцы несут ответственность) без каких-либо комментариев относительно истинности или ложности заявлений Японии. [3] Хотя пять членов комиссии не сомневались в виновности Японии, [4] Клодель (французский делегат) настаивал на том, чтобы Япония не изображалась агрессором. [5]

Несмотря на заботу о сохранении беспристрастности между противоречащими друг другу взглядами Китая и Японии, влияние Доклада было расценено как существенное оправдание дела Китая по наиболее фундаментальным вопросам. В частности, Комиссия заявила, что операции Императорской армии Японии после инцидента в Мукдене не могут рассматриваться как законная самооборона.. Относительно Маньчжоу-Го в Докладе делается вывод, что новое государство не могло быть создано без присутствия японских войск; что у него не было общей поддержки со стороны Китая; и что это не было частью подлинного и спонтанного независимого движения. Тем не менее в отчете говорилось, что и у Китая, и у Японии есть законные претензии. В нем говорится, что Япония воспользовалась сомнительными правами, а Китай воспрепятствовал осуществлению своих несомненных прав. Женевский корреспондент Daily Telegraph сообщает: «В отчете, который был одобрен единогласно, предлагается дать Китаю и Японии три месяца на то, чтобы принять или отклонить рекомендации. Есть надежда, что стороны согласятся на прямые переговоры. . "

Французский корреспондент Daily Telegraph сообщает: «В докладе настаивает на выводе японских войск из железнодорожной зоны Южной Маньчжурии и рекомендуется создать организацию под суверенитетом Китая для решения проблем в Маньчжурии с должным учетом права и интересы Японии, а также формирование переговорного комитета по применению этих и других рекомендаций ». [6]

Последствия [ править ]

В сентябре 1932 года, еще до официального объявления результатов Отчета Литтона по 2 октября 1932 года, было обнародовано, японское правительство распространило официальное дипломатическое признание в марионеточного правительства Маньчжоу. Когда результаты Доклада были оглашены перед Генеральной Ассамблеей Лиги Наций и в феврале 1933 года было подано предложение осудить Японию как агрессора, японская делегация во главе с послом Йосуке Мацуока покинула его. Япония официально уведомила о своем выходе из Лиги Наций 27 марта 1933 года. Соединенные Штаты объявили доктрину Стимсона , которая предупреждала Японию, что области, полученные в результате завоеваний, не будут признаны. [7]

В конце концов, отчет Литтона в основном показал слабость Лиги Наций и ее неспособность обеспечить выполнение своих решений. Ситуация осложнялась длительностью времени, которое потребовалось Комиссии Литтона для подготовки своего доклада, в течение которого Япония смогла прочно закрепить свой контроль над Маньчжурией и, таким образом, смогла безнаказанно отвергнуть осуждение Лиги.

Споры [ править ]

Комиссия Литтона была создана по инициативе японцев [8], что поставило под сомнение всю комиссию, поскольку Япония возглавила свой возможный выход из Лиги Наций в 1933 году.

Ссылки [ править ]

  1. ↑ Five Wise Westerners Time Magazine, 10 октября 1932 г.
  2. ↑ Роберт Х. Феррелл, «Мукденский инцидент: 18–19 сентября 1931 года». Журнал современной истории 27.1 (1955): 66-72. в JSTOR
  3. ↑ Мукденский инцидент Томаса Феррелла , Журнал современной истории, март 1955 г. (см. Стр. 67),
  4. ↑ Записка посла США в Японии государственному секретарю США, 16 июля 1932 г. , Международные отношения США, Япония, 1931-1941 гг. (См. Стр. 93-94),
  5. ^ Миопическое величие Джона Э. Дрейфорта (см. Страницы 80-83)
  6. ^ http://nla.gov.au/nla.news-article16953340
  7. ^ Фредерик В. Филд, «Американская дальневосточная политика, 1931-1937». Pacific Affairs 10.4 (1937): 377-392. в JSTOR
  8. ^ Мартель, Гордон (1999). Пересмотр истоков Второй мировой войны: А.Дж.П. Тейлор и историки . Великобритания: Рутледж. С.  6 . ISBN 0-415-16324-2.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • * Чанг, Дэвид Вэнь-вэй. «Западные державы и агрессия Японии в Китае: Лига Наций и« Доклад Литтона »». Американский журнал китайских исследований (2003) 19 № 1, стр. 43–63.
  • Джин, Вэнси и Вэнь-ссо Чин. Китай и Лига наций: китайско-японские противоречия (издательство St. John's University Press, 1965).
  • Кун, Артур К. "Доклад Литтона о маньчжурском кризисе". Американский журнал международного права 27.1 (1933): 96-100. в JSTOR
  • Ниш, Ян Хилл. Борьба Японии с интернационализмом: Япония, Китай и Лига Наций, 1931-1931 гг. (Routledge, 1993).
  • Сайто, Хироси. «Японский взгляд на ситуацию в Маньчжурии». Анналы Американской академии политических и социальных наук 165 (1933): 159-166. в JSTOR
  • Уолтерс, Фрэнсис Пол. История Лиги Наций . Лондон, Великобритания: Oxford University Press, 1960. стр. 491-492. Эта книга находится в свободном доступе на сайте Отделения Организации Объединенных Наций в Женеве в Интернете.

Внешние ссылки [ править ]

  • Полный текст отчета
    • Замечания Японии к отчету (с. 88, или 8 по нумерации файлов) конец наблюдений Японии и комментарии Китая к этим наблюдениям
  • Обсуждение доклада в Ассамблее Лиги Наций. Часть 1 Часть 2
  • Сайт US History.com