Macmillan Inc v Бишопсгейт Investment Trust PLC (№ 3) [1995] EWCA Civ 55 , [1996] WLR 387 является судебным решениемсвязи с английским трастами закона и коллизионными случае из Апелляционного суда . [1] [2] [3] [4] [5] Проблема возникла в связи с мошенничеством, совершенным покойным Робертом Максвеллом .
MacMillan Inc против Bishopsgate Investment Trust plc (№ 3) | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд |
Полное название дела | MacMillan Inc против Bishopsgate Investment Trust plc и других (№ 3) |
Решил | 2 ноября 1995 г. |
Цитата (и) | [1995] EWCA Civ 55 [1996] 1 WLR 387 [1996] 1 Все ER 585 |
История болезни | |
Обратился из | [1995] 1 WLR 978 [1995] 3 Все ER 747 |
Последующие действия | Macmillan Inc против Bishopsgate Investment Trust plc (№ 4) [1998] EWCA Civ 1680 |
Связанные действия | Macmillan Inc против Bishopsgate Investment Trust plc (№ 1) [1993] 1 WLR 1372 Macmillan Inc против Bishopsgate Investment Trust Plc (№ 2) [1995] 5 WLUK 313 |
Членство в суде | |
Судьи сидят | Стаутон Л.Дж. , Олд Л.Дж. и Олдос Л.Дж. |
Ключевые слова | |
|
Апелляция на самом деле не была апелляцией на полное решение, а была апелляцией для определения предварительного вопроса: в частности, был ли надлежащий закон для определения вопроса английским правом или правом Нью-Йорка . Макмиллан утверждал, что основной проблемой является требование о реституции, и поэтому надлежащим законом для решения вопроса является английское право. Банки-респонденты утверждали, что главный вопрос заключается в том, кто имеет право собственности на акции, и поэтому надлежащим законом для определения этого вопроса является закон Нью-Йорка. Обнародованное решение - одно из серии дел, связанных с мошенничеством, и, вероятно, наиболее широко сообщаемое и цитируемое решение в этой серии.
Судебное разбирательство в первой инстанции по всем фактам ([1995] 1 WLR 978, до Миллетта Дж. ) Длилось «лучшую часть года, с октября 1992 года по июль 1993 года». [6] Банки-ответчики выиграли дело в первой и апелляционной инстанциях.
Факты
Macmillan Inc была компанией, зарегистрированной в Делавэре, и контролировалась Робертом Максвеллом . Ему принадлежал контрольный пакет акций Berlitz International Inc. , нью-йоркской компании. Под руководством Максвелла акции Berlitz были переданы Bishopsgate Investments Trust plc (компании, принадлежащей и контролируемой Робертом Максвеллом и его семьей [7] ) в качестве ее номинального держателя. Затем, без согласия или ведома Макмиллана, акции были заложены Бишопсгейтом для обеспечения займов от трех различных финансовых учреждений для финансирования частных интересов Максвелла. [8] [5] Соответственно, хотя Бишопсгейт и был назван первым ответчиком в иске, он не играл особой роли - главный спор велся между Macmillan и банками, которые ссудили деньги Роберту Максвеллу на основании акций Berlitz, поскольку залог .
Центральный вопрос в этом деле заключался в том, кто лучше владеет акциями: MacMillan в качестве бенефициара по трасту или финансовые учреждения в качестве залогодержателей. Ключом к решению этих проблем было решение, какой закон является надлежащим для определения права собственности на акции. Единственное предыдущее дело, относящееся к этому вопросу ( Colonial Bank Ltd v Cady and Williams (1890) 15 App Cas 267), было рассмотрено более века назад, после чего последовал «поразительный период юридического бесплодия в судебных и научных кругах». [3] Однако в настоящем деле выпуск осложнялся тем фактом, что многие акции держались косвенно через депозитарий ценных бумаг , « Депозитарную трастовую компанию» .
Сначала, после чрезвычайно длительного судебного разбирательства, Миллетт Дж. Постановил, что надлежащим законом для определения приоритета требований является lex loci contractus, который является законом Нью-Йорка. Соответственно, преобладали банки. Macmillan обжаловал это решение, и было решено заслушать апелляцию относительно того, какой закон должен определять данный вопрос, в качестве предварительного пункта. Дело велось в основном исходя из предположения, что если закон Нью-Йорка определит право собственности, то выиграют банки, потому что они не получили фактического уведомления о правонарушении. Но если право собственности определялось английским законодательством, то у Макмиллана был аргументированный случай, согласно которому банки конструктивно уведомили о мошенничестве Роберта Максвелла на том основании, что они должны были знать, что он участвовал в мошенничестве, когда он заставлял закладывать акции в пользу ссуд. его частный бизнес.
Суждение
Первый случай
Дело дошло до Миллетта Дж. В первую очередь. Это было грандиозное испытание, продолжавшееся больше года. Присутствовало 53 свидетеля, и одни состязательные бумаги занимали более 1000 страниц. [9] В конце своего решения Миллетт Дж. Подверг критике сложность и затраты, связанные с формулировкой аргументов:
Судебный процесс начался 26 октября 1992 года. Он завершился 30 июля 1993 года. Но и это не было концом: дополнительные доказательства были представлены с согласия в ноябре 1993 года. С момента начала судебного разбирательства предмет иска (Берлитц) и истец ( Macmillan) оба были проданы; один ответчик (Credit Suisse) был передан другому (Swiss Volksbank); и материнская компания Macmillan, MCC, появилась в рамках плана реорганизации, одобренного судом Нью-Йорка.
Состязания занимали почти 1000 страниц. Они скрывали проблемы. Когда я попросил прояснить вопросы, стороны не смогли договориться, в чем они заключаются. Свидетельские показания были получены от 53 свидетелей, 36 из которых дали устные показания и подверглись перекрестному допросу, многие из которых были весьма продолжительными. Мнения по иностранному праву были получены от 12 свидетелей, почти все из которых прошли подробный перекрестный допрос. Документами в кейсе заполнено более 120 файлов арки рычага. Заключения экспертов по иностранному праву с соответствующими органами заполнили 24 файла. В открытии и закрытии документов сторон вместе с соответствующими органами было заполнено еще 40 файлов.
Многое в этом было ненужным. Было огромное количество дублирования и ненужных доработок. [10]
По завершении судебного разбирательства Миллетт Дж. Вынес пространное решение, которое лишь частично было отражено в судебных протоколах. К сожалению, для краткости ключевые части решения, касающиеся переквалификации (которые не были обжалованы в апелляционной инстанции), были оставлены без уведомления. [11] В отношении вопроса, затронувшего Апелляционный суд, Миллетт Дж. Следовал решению Палаты лордов в деле Colonial Bank v Cady and Williams (1890) 15, приложение Cas 267, и постановил, что надлежащий закон для определения действительности передача была законом места передачи ( lex loci actus ), который был законом Нью-Йорка.
Апелляционный суд
Все три судьи Апелляционного суда приняли мотивированные решения. Одна из наиболее частых критических замечаний по поводу решения заключается в том, что, хотя все три судьи согласились с исходом (применимым законодательством Нью-Йорка), все они приводили разные причины - и все их причины отличались от мотивов судьи первой инстанции. [12]
Staughton LJ
Первое решение принял Staughton LJ . Он указал, что в отношении проблемы коллизионного права суд, по сути, имеет трехэтапную проблему:
По сути, перед нами стоят три вопроса, соответствующие трем этапам упомянутого мной конфликтного дела. Это: (а) как можно охарактеризовать вопрос в этом действии? б) Какой связующий фактор предусматривает наше правило конфликта для вопросов такого характера? (c) Какая система права требует применения этого связующего фактора? [13]
Затем он резюмировал факты и по очереди рассмотрел проблемы.
Что касается Стадии 1 (характеристика), Macmillan оспорил требование, касающееся реституции ( неосновательного обогащения ), и поэтому вопрос должен быть решен в соответствии с Правилом 201, подправилом (c) Dicey & Morris (12-е изд.). В контексте данного дела это приведет к применению английского права как права места, где происходит обогащение. Однако он отверг эту характеристику - вопрос не в том, обогатились ли банки, а в том, есть ли у них хорошая защита от возврата акций. В этом случае речь шла не о характеристике претензии, а о характеристике основной проблемы. [14]
В отношении Стадии 2 (выбор права) он считал, что соответствующий закон явно относится к закону lex situs собственности, и сослался на различные авторитетные источники в поддержку, включая Винкворт против Кристи Мэнсон и Вудс Лтд [1980], Ch 496 и Инглис против Робертсона. [1898] AC 616. Но он отметил, что эти дела относятся к товарам и что то же правило применяется в отношении оборотных инструментов. Однако в отношении нематериальной собственности, такой как выбор в действии , обычным правилом было то, что приоритет определялся надлежащим законом выбора в действии, а не его положением (цитируется Dicey & Morris (12-е изд.), Правило 123). Затем он подумал, есть ли у акций «свое собственное правило». Он отметил, что согласно американскому законодательству (как закон, согласно которому компания, выпустившая акции, была зарегистрирована), акции не являются оборотными инструментами (после Williams v Colonial Bank sub nom Cady (1888) 38 Ch D 388 at 403). Он подробно рассмотрел Кэди и признался, что ему трудно провести границы между обсуждаемыми вопросами. [15] Затем с несколько резкой внезапностью он сказал:
Я прихожу к выводу, что вопрос о том, кто владеет акциями компании, должен решаться в соответствии с законодательством страны, где находятся акции (lex situs). ... и в данном случае это закон места регистрации компании. Могут быть случаи, когда это, возможно, является законом места, где хранится реестр акционеров, но сегодня эта проблема не возникает. Ссылка на внутреннее право рассматриваемого места; одно время был аргумент в пользу renvoi, но, к счастью (или, к сожалению, в зависимости от обстоятельств), от него отказались. [16]
Затем он перешел к рассмотрению стадии 3 (система права). Он считал, что «[где] это будет место, место регистрации или место регистрации акций, ответом является земельный закон, преобладающий в штате Нью-Йорк». [17]
Auld LJ
Второе (и самое короткое) решение было вынесено Auld LJ . Он начал с того, что резюмировал вопрос как «Кто имеет больше прав на владение акциями корпорации?» [18] Он также отметил, что Macmillan сформулировал этот вопрос как требование о реституции, но банки утверждали, что это вопрос приоритета требований в отношении актива. Он рассмотрел недавние дела по так называемым «реституционным искам на основе расписки» и сослался на научные статьи, в которых предостерегалось от того, как следует относиться к новым изменениям во внутреннем законодательстве при применении исторических правил выбора права. [19] Он отметил, что обычным правилом в отношении имущественных претензий было применение lex situs, а затем выразил сомнения относительно целесообразности выбора права на основе реституционных требований в этом случае. Он отметил, что предъявить иск о неосновательном обогащении в любом случае сложно, поскольку банки предоставили полную стоимость. В конце концов он пришел к выводу, что «даже если факты могут служить основанием для утверждения о неосновательном обогащении, это вопрос, который определил вопрос. Как я уже сказал, он, по сути, является частной собственностью». [20] Он отверг мнение судьи, что lex loci actus применимо к данному вопросу.
Обращаясь к вопросу о том, каков был lex situs акций, он сделал обзор властей, которые, по его мнению, были неудовлетворительными. Он заявил, что:
На мой взгляд, есть основания и многое можно сказать для рассмотрения вопросов приоритета владения акциями корпорации в соответствии с lex situs этих акций. Обычно это страна, в которой ведется реестр, но не всегда страна регистрации. Если акции являются оборотными, lex situs будет там, где бумажки, составляющие оборотные инструменты, находятся во время передачи. [21]
Затем он также рассмотрел Кэди и выделил ее. Он подтвердил, что надлежащим законом для решения этого вопроса является закон Нью-Йорка. Хотя он явно не отвергал renvoi, он заявил, что надлежащим правом является « внутреннее право Нью-Йорка» [22].
Олдос LJ
Третий и последний суд был дан Олдос LJ . [23] Снова изложив факты в некоторых деталях, он также подтвердил, что Macmillan аргументировал свою позицию тем, что английское право было надлежащим законом для решения вопроса, поскольку проблема, рассматриваемая в суде, касалась реституции. Наоборот, банки утверждали, что это был вопрос о том, кто имеет больший приоритет по отношению к акциям с точки зрения права собственности. Как и другие судьи Апелляционного суда, Олдос Л.Дж. считал, что это вопрос имущественного права. Он заявил: «Вопрос, являющийся одним из приоритетных, закон, имеющий наиболее тесную и наиболее реальную связь, должен быть законом Нью-Йорка. Это закон, который регулирует право в споре, а именно право быть внесенным в реестр». [24] Далее он объяснил:
Я не сомневаюсь, что возможность передачи акций в корпорации, формальности, необходимые для их передачи, и право получателя быть зарегистрированным в бухгалтерских книгах корпорации в качестве владельца акций - все регулируется законом об учреждении. [25]
Затем он приступил к собственному обзору Кэди (который, как он утверждал, поддерживал его позицию). Он также процитировал длинный ряд решений Северной Америки по этому вопросу. Затем он пришел к выводу: «Я считаю, что подходящим законом для решения вопросов правового титула на собственность, такую как акции, является lex situs, то же самое, что и закон об учреждении». [26]
Обзор
Хотя дело часто рассматривается как определяющее lex situs доли в компании и / или как определяющее, что доктрина renvoi не применяется к нематериальной собственности, ни один из этих пунктов фактически не являлся предметом спора в деле. Макмиллан выступал за совершенно отдельный вопрос о выборе права, касающийся другой характеристики. И все комментарии Апелляционного суда в отношении расположения акций согласны с тем, что они находятся в Нью-Йорке, но выражают несколько разные мнения относительно того, почему это так. Решение о неприменимости renvoi также не оспаривалось, поскольку обе стороны были удовлетворены тем, что любая ссылка на иностранное право должна относиться исключительно к внутреннему законодательству. Точно так же ни одна из сторон не приводила доводов в пользу другого правила выбора права на том основании, что акции держались через посредников, а не напрямую. [27]
Что касается того, применяются ли разные вопросы к акциям, являющимся предметом обращения, суд опять же высказался неоднозначно. И Staughton, и Auld LJJ выразили мнение, что оборотные акции подпадают под действие другой нормы права - закона места, где находятся соответствующие сертификаты. Но они разошлись в своих суждениях относительно того, какой закон должен определять, являются ли акции обращаемыми или нет: Staughton LJ указала, что это был lex fori, и Auld предположила, что это закон места, где происходит акт переговоров. Ooi отвергает оба как неправильные. [28] [29] Она поддерживает точку зрения Олдоса Л.Дж., который подразумевает, что место регистрации акции, даже если она является предметом переговоров, является местом регистрации компании. [30]
Прием
Комментаторы восприняли это дело неоднозначно. Он признан авторитетным в отношении подхода к характеристике. [31] [32] Однако его отказ от renvoi не рассматривается как полностью окончательный. [2] [33] [34]
Что касается основного предмета, по которому обычно цитируется дело, то есть положения акций компании, Dicey Morris & Collins принимают его как надежный источник, но отмечают, что его следует рассматривать в отношении большой группы дел, которые стремятся наложить разные места в разных ситуациях для разных целей. [1] Хилл считает его в значительной степени авторитетным в отношении выбора lex situs, но воздерживается от комментариев по поводу определения места для акций. [35] В этом отношении его трудно рассматривать как окончательное изложение закона. Мэйси Оои в своей окончательной работе по этому вопросу выражает дискомфорт в связи с частями судебного решения, в которых говорится о месте размещения акций, определяемом местом регистрации. [12]
Последующие решения
Верховный суд одобрил решение в Акерс v Samba Financial Group [2017] UKSC 6 . Примечательно, что лорд Сампшн резюмировал его последствия следующим образом: «передача собственности регулируется lex situs, который в случае зарегистрированных акций является законом об учреждении компании ... Это утверждение хорошо установлено и серьезно не оспаривается: см. Macmillan Inc v. Bishopsgate Investment Trust Plc (№ 3) [1996] 1 WLR 387. " (в пункте [80]). Лорд Манс также одобрил это решение, но не прокомментировал конкретно lex situs акций.
Дело также упоминалось как авторитетное в связи с выбором судебного процесса по делу Raiffeisen Zentralbank Österreich AG против Five Star General Trading LLC [2001] EWCA Civ 68 , [2001] QB 825
В деле Dornoch Ltd против Westminster International BV [2009] EWHC 889 (Admlty) Томлинсон Дж. Предположил, что противоречивые решения Macmillan относительно местонахождения акций на самом деле неверно истолкованы. В своем решении он отметил, что:
Разумеется, рассуждения Macmillan нельзя понять, не уделив должного внимания характеристике проблемы, на которую они были направлены. Таким образом, если передача акций может быть осуществлена только путем регистрации в конкретном реестре, акции должны неизбежно рассматриваться как находящиеся в том месте, где хранится реестр, с целью подтверждения эффективности любой предполагаемой передачи. Однако с целью установления приоритета конкурирующих имущественных или обеспечительных интересов, не являющихся зарегистрированными собственниками, только Auld LJ в Апелляционном суде, по-видимому, рассматривал закон места, где хранится реестр, как важный - см. [1996] 1 WLR 387 по адресу 411E. Однако в этом случае место регистрации, место, где сертификаты акций находились во время соответствующих транзакций, и место, где хранился реестр акций, были одними и теми же, Нью-Йорк, поэтому решение по этому вопросу не требовалось.
Другими словами, вопрос о месте зависит от цели. Для перевода это (или вполне может быть) место регистрации. Но для целей преимущественного права собственности это место регистрации. Это также согласуется с некоторыми более ранними судебными решениями, такими как Brassard v Smith [1925] AC 371, в которых указывалось: «Есть ... так много качеств акции, которые можно отнести к разным условиям, из чего следует, что не может быть надлежащего местное жилье за долю вообще ».
Критика
Решение было подвергнуто различной критике, хотя не все из них получили всеобщую поддержку.
- Некоторые ученые резко критиковали это решение за бесцеремонный отказ от доктрины renvoi . [36] Однако другие академики одобрили это как устранение «обременительных, дорогостоящих и трудоемких» запросов, к которым приводит эта доктрина. [37]
- В каждом случае судьи полностью игнорировали тот факт, что соответствующие акции хранились в депозитарной системе, что, по мнению большинства юристов, меняет характер собственности для целей выбора закона. [38] [39] Однако, это может быть из-за способа, которым дело было заявлено и аргументировано. [40]
- Но наиболее распространенная критика заключается в том, что из трех различных анализов, которые привели к одному и тому же результату, чрезвычайно трудно сказать, каково авторитетное ratio Decisionndi в данном случае. [41] [12]
Смотрите также
- Bishopsgate Investment Management Ltd против Максвелла (№ 2) [1993] BCLC 814
Сноски
- ^ a b Дайси , стр. 1296.
- ^ a b Чешир , стр. 71.
- ^ a b Ooi , стр. 1.
- ^ "MACMILLAN INC V BISHOPSGATE INVESTMENT TRUST PLC И ДРУГИЕ (№ 3): CA 2 НОЯБРЯ 1995" . swarb.co.uk . Проверено 25 февраля 2020 года .
- ^ а б «ВЫБОР ПРАВИЛА ДЛЯ ПРИОРИТЕТНЫХ СПОРОВ В ОТНОШЕНИИ АКЦИЙ» . LCMLQ . Проверено 25 февраля 2020 года .
- ^ [1996] 1 WLR 387 на 393B
- ^ [1996] 1 WLR 387 на 394B
- ^ Уи , стр. 3.
- ↑ Christopher Forsyth, 'Characterization Revisited: An Essay in theory and Practice of the English Conflict of Laws' (1998) 114 LQR 141 at 160.
- ^ [1995] 1 WLR 978 at 1013G-1014B.
- ^ Joanna Benjamin 'Recharacterisation риск в конфликте законов', (1997) 12 JIBFL 513 (сноска 21).
- ^ a b c Ooi , стр. 6.
- ^ [1996] 1 WLR 387 на 393G
- ^ [1996] 1 WLR 387 при 399C
- ^ [1996] 1 WLR 387 на 404E
- ^ [1996] 1 WLR 387 на 405B
- ^ [1996] 1 WLR 387 при 405C
- ^ [1996] 1 WLR 387 при 405C
- ↑ Адриан Бриггс, «Реституция встречает конфликт законов» [1995] RLR 94 at 97.
- ^ [1996] 1 WLR 387 на 409A
- ^ [1996] 1 WLR 387 на 411D
- ^ [1996] 1 WLR 387 at 413H (курсив мой)
- ↑ Любопытно, что адвокатом одного из банков по делу был Ричард Олдос, королевский адвокат, брат Олдоса Л.Дж.
- ^ [1996] 1 WLR 387 на 419F
- ^ [1996] 1 WLR 387 в 419H
- ^ [1996] 1 WLR 387 на 424F
- ^ Маиси Оои, «Посредничество и его влияние на права инвесторов» (2015) 131 LQR 536
- ^ Уи , стр. 9.
- ^ Очевидно, что по крайней мере для некоторых оборотных инструментов это будет место переговоров, см. Закон о переводных векселях 1882 года , раздел 72.
- ^ Уи , стр. 17.
- ^ Чешир , стр. 43.
- ^ Хилл , стр. 19.
- ^ Хилл , стр. 34.
- ^ Относительно мало аргументов было адресовано Апелляционному суду по поводу отсылки. Однако renvoi была актуальной проблемой в судебном разбирательстве в первой инстанции и была отклонена Миллеттом Дж. (См. Решение первой инстанции на [1995] 1 WLR 978 на 1008C-G). Это решение не было обжаловано.
- ^ Хилл , стр. 483.
- ^ Адриан Бриггс, 'Хвала и обороны отсылка', (1998) 47 ICLQ 877
- ^ Уи , стр. 7.
- ^ Дайси , стр. 1366.
- ^ Уи , стр. 87.
- ↑ В следующем раунде судебного процесса Макмиллан настаивал на другом выборе правовой нормы, основанной на том факте, что акции принадлежали посредникам: Macmillan Inc v Bishopsgate Investment Trust plc (№ 4) [1998] EWCA Civ 1680
- ^ Дайси , стр. 1295.
Источники
- Коллинз, Лоуренс (2012). Дайси, Моррис и Коллинз: конфликт законов (15-е изд.). Sweet & Maxwell . ISBN 978-0-414-02453-3.
- Хилл, Джонатан (2016). Конфликт законов Кларксона и Хилла (5-е изд.). ОУП . ISBN 978-0-19-873229-7.
- Оои, Мэйси (2003). Акции и другие ценные бумаги, противоречащие законодательству . ОУП . ISBN 0-19-925613-6.
- Торреманс, Пол (2017). Чешир, Север и Фосетт: Международное частное право (15-е изд.). ОУП . ISBN 978-0-19-967899-0.