В конфликте законов , обратная отсылка (от французского означает «отправить обратно» или «вернуть закрытые») является подмножеством выбора закона правил и может применяться всякий раз , когда форум суд направлено рассмотреть закон другого государства .
Порядок рассмотрения конфликтных случаев
- Суд должен сначала решить, обладает ли он юрисдикцией для слушания дела (что будет включать рассмотрение вопроса о том , пытается ли истец манипулировать судебной системой, покупая форум ).
- Характеристика . Суд должен проанализировать заявленное дело и отнести каждый компонент к соответствующей правовой классификации, к каждой из которых будет прилагаться одна или несколько норм о выборе права .
- Затем суд применит правила выбора права. В ограниченном количестве случаев, обычно связанных с вопросами семейного права , может возникнуть случайный вопрос , который усложнит этот процесс.
Обсуждение
Чтобы ограничить ущерб, который может возникнуть в результате совершения покупок на форуме, желательно, чтобы для достижения одного и того же результата применялся один и тот же закон независимо от того, где рассматривается дело. Система renvoi - это попытка достичь этой цели. Если суду первой инстанции поручено проконсультироваться с иностранным законодательством, первый вопрос, который он должен решить, заключается в том, является ли это ссылкой исключительно на соответствующие материально-правовые положения или на правовую систему государства в целом, которая будет включать в себя выбор норм права. Форумы, на которых нет положений об отсылке, относятся только к конкретным положениям соответствующего закона. Таким образом, один и тот же результат достигается независимо от того, где рассматривается дело, при условии, что второе государство также применяет свои собственные законы.
Но если у этой второй страны действительно есть правила выбора права, требующие от нее применения права суда, может возникнуть разница в исходе в зависимости от того, где истец ссылается на юрисдикцию. Появится ли разница на самом деле, зависит от того, использует ли другое государство систему Single Renvoi . Единый форум revoi всегда относится к выбору норм права другим законом. Если эти правила отправят вопрос обратно в суд, суд первой инстанции примет первую ремиссию и применит свои собственные законы. Таким образом, равенство результатов всегда достигается, пока конкурирующие законы управляют разными системами. Некоторые ранние французские авторитеты поддерживают этот подход (например , Дело Форго (1882) и Дело Сули (1910)). Точно так же статья 27 Вводного закона Гражданского кодекса Германии (1900 г.) принимает его. Но если оба свода законов работают либо без системы renvoi, либо с единой системой renvoi, потенциальная проблема будет представлять собой поиск по форуму.
Следовательно, существует другая система, называемая Double Renvoi или Доктрина иностранных судов, которая также будет обеспечивать равенство результатов, если ее не использует другой соответствующий закон. В этом сценарии суд первой инстанции считает, что он заседает как иностранный суд, и решает вопрос так же, как и иностранный суд. В этой системе никогда не может быть более двух ремиссий, например, английский форум относится к французскому праву (единая система отсылки), поэтому применяется английское право (первая ремиссия), а Франция принимает ремиссию (вторая и последняя). В настоящее время этот подход используется только в английском праве.
Применение renvoi
Поскольку доктрина считается сложной, а ее результаты иногда непредсказуемы, ее применение обычно ограничивалось:
- действительность завещаний и наследование по закону (действительность передачи недвижимого имущества); а также
- ретроспективная легитимация браком естественных родителей (действительность указов о разводе).
Однако в некоторых штатах есть признаки того, что это может также применяться к двум вопросам семейного права , а именно к правоспособности вступать в брак и формальной действительности брака.
Евросоюз
В Европейском союзе применение renvoi прямо исключается в контрактных делах в соответствии со статьей 20 Регламента Рима I (правило (ЕС) 593 / 2008l, ранее входившее в статью 15 Конвенции ЕС о праве, применимом к договорным обязательствам, Рим 1980 года). Он также был отклонен для контрактов большинством стран Содружества. [1]
Большинство штатов также исключают его в делах о правонарушении, например, в разделе 9 (5) Закона Великобритании о международном частном праве (прочие положения) 1995 года . С 11 января 2009 года действует Регламент (ЕС) 864/2007 ( Римский регламент II ) о праве, применимом к внедоговорным обязательствам, который единообразно контролирует правила на всей территории Европейского Союза. Статья 24 этого постановления гласит: «Применение права любой страны, указанной в настоящем Постановлении, означает применение норм права, действующих в этой стране, кроме ее норм международного частного права». следовательно, исключая возможность повторного обращения в ЕС по деликтным делам.
Австралия
В Австралии доктрина renvoi была возрождена решением Высокого суда по делу Neilson v Overseas Projects Corporation of Victoria Ltd [2005] HCA 54 (29 сентября 2005 года). В этом решении Высокий суд рассмотрел ситуацию г-жи Нилсон, которая получила травму при падении с лестницы в своей квартире в Ухане, Китай. Ее квартиру предоставил работодатель ее мужа, Overseas Projects Corporation, и г-жа Нилсон подала иск против работодателя своего мужа по неосторожности в Верховный суд Западной Австралии в июне 1997 года, через шесть лет после того, как произошел несчастный случай. В соответствии с австралийскими нормами выбора права, деликтные ситуации регулируются правом места происшествия или lex loci delicti (после решения этого суда в 2002 году: Regie Nationale des Usines Renault SA v Zhang ). Это означало, что закон, имеющий отношение к разрешению спора, был закон Китайской Народной Республики. Однако по китайскому законодательству иск был бы запрещен законом за превышение срока давности (статья 136 Общих принципов гражданского права Китайской Народной Республики). Однако г-жа Нилсон выдвинула в свою защиту статью 146 Общих принципов, утверждая, что положение этой статьи должно применяться при создании соответствующего закона для разрешения спора австралийского права. Статья 146 гласила, что:
"Что касается компенсации за ущерб, причиненный в результате нарушения прав, применяется закон места, в котором произошло нарушение. Если обе стороны являются гражданами одной страны или проживают в одной и той же стране, применяется право своей страны. или их места жительства также может применяться "
Как следствие, судья Верховного суда пришел к выводу, что статья 146 «дает мне право выбирать, применять закон Австралии, поскольку обе стороны являются гражданами Австралии». Это решение было отменено судом полного состава Верховного суда Западной Австралии.
После апелляции в Высокий суд Нилсон добился успеха. В шести отдельных постановлениях большинство Высокого суда вынесло решение в пользу Нилсона на том основании, что австралийская норма выбора права относится ко всему праву места совершения преступления. Во- вторых, что это означало , что применимый закон был возвращен в Австралию и законом Австралийские ограничения применяются, а это означает , что требование Нильсон был уже не статут давности.
Это решение подверглось резкой критике со стороны Мартина Дэвиса [2], а решения как Высокого суда, так и полного состава суда получили очень пристальное внимание ведущих современных исследователей конфликтов, включая Эндрю Лу и Ли Кэрролла, [3] Элизабет Кроуфорд, [4] и Мэри. Киз. [5]
Было высказано предположение, что этого беспорядочного толкования Австралийского суда можно было бы избежать, если бы Суд придерживался общей практики, согласно которой процессуальные нормы всегда согласовываются с судом, а материальное право зависит от анализа, проводимого «форумом, наиболее заинтересованным». Однако, поскольку John Pfeiffer Pty Ltd v Rogerson (2000) 203 CLR 503, сроки исковой давности считаются материальным правом. Из-за этого применимость законов об ограничениях больше не зависит от местного форума; скорее, они тоже следуют lex loci delicti .
Соединенные Штаты
В Соединенных Штатах большинство судов пытаются разрешить вопросы коллизионного права, не ссылаясь на отсылку. В Re Schneider's Estate , 96 NYS2d 652 (1950) приведен пример, когда renvoi признается в качестве варианта, в котором местный суд решил применить законы иностранной страны для разрешения спора в местном суде. Чаще всего это происходит в случаях, связанных с недвижимым имуществом или семейными отношениями.
Основные трудности
В случаях, когда может возникнуть проблема с отсылкой, возникают три основные трудности:
- Это придает чрезмерный вес свидетельствам экспертов по иностранным законам.
- Ссылка на коллизионную систему, используемую в других законах, может выявить различия, которые возникли бы в характеристике или в выборе применимых правовых норм. Если эти различия приведут к дальнейшим передачам, суд первой инстанции будет следовать ссылкам в третьи (или последующие) правовые системы. Это непопулярно, поскольку требует от сторон и суда рассмотрения доказательств нескольких правовых систем.
- Может существовать «неразрывный круг» между сводами законов, использующих либо одинарные, либо двойные системы отсылки, которые не имеют адекватных встроенных гарантий, чтобы гарантировать, когда прекратить прием ремиссий.
Заметки
- ^ см. Amin Rasheed Shipping Corporation против Kuwait Insurance Co [1984] 1 AC 50 (HL)
- ^ Неилсон v зарубежных проекты корпорации Victoria Limited : отсылка и презумпции о зарубежном праве (2006) 30 (1) Melbourne University Law Review 244
- ^ Ignored No More : Renvoi и международные правонарушения, рассматриваемые в Австралии (2005) 1 (1) Журнал международного частного права 35
- ^ Использование предполагаемой и отрицательной в конфликте законов (2005) 54 Международное и сравнительное право Ежеквартально 829
- ^ Доктрина Renvoi в международных правонарушениях: Mercantile Mutual Insurance v Neilson (2005) 13 Torts Law Journal 1
Источники
- Рузвельт, Кермит, III (1 мая 2005 г.). «Resolving Renvoi: Очарование нашего интеллекта средствами языка» . Обзор закона Нотр-Дам . Нотр-Дам, Индиана: Юридическая школа Нотр-Дам. 80 (5): 1821–1891. ISSN 0745-3515 . OCLC 209129333 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )