Манн против Гольдштейна

Манн против Гольдштейна
Суд	Высший суд
Цитата (и)	[1968] 1 WLR 1091
Мнения по делу
Недостаточно-Томас Дж.
Ключевые слова
Ликвидация

Mann v Goldstein [1968] 1 WLR 1091 - этодело о банкротстве в Великобритании, касающееся подачи петиции о ликвидации, когда компания якобы не может выплатить свои долги.

Факты [ править ]

Питер и Анита Манн потребовали судебного запрета на иск о прекращении производства, поданное Сиднеем Гольдштейном и его женой, а также Wallander Laboratories Ltd на том основании, что задолженность оспаривалась. Четыре человека были равноправными акционерами в двух парикмахерского бизнеса, Joanita Ltd в Пиннере , Лондон, под управлением г - Манна и Chairmaine Coiffeur d'Art Ltd в Haverstock Хилл, которым управляет г-н Гольдштейн. Wallander Ltd продавала парики. Они поссорились и договорились о разделении бизнеса, но они потерпели неудачу. Гольдштейн подал петицию о ликвидации, утверждая, что ему причиталось 1869 фунтов стерлингов 16 шиллингов 3д в качестве вознаграждения директора, заявленного Джоанитой в 1959–1960 годах, но не выплаченного. Г-н Манн не оспаривал это, но утверждал, что больше, чем это было выплачено еженедельными суммами 15 фунтов стерлингов с 1965 по 1967 год. Wallands Ltd утверждала, что ей причиталось 340 фунтов стерлингов 16 шиллингов 6 пенсов за товары дочерней компании Charmaine Ltd. на самом деле задолженность другой компании, Charmaine Marguerite Ltd.

Суждение [ править ]

Несостоявшийся Томас Дж. Постановил, что ходатайство о ликвидации не может быть успешным. Попросить ходатайство о ликвидации, когда долг является добросовестным и оспаривается, было бы нарушением процедуры. Здесь стороны фактически оспаривали существование долга, поэтому ходатайство о ликвидации пришлось отклонить. Его суждение было следующим. ^[1]

Обвиняемые, однако, полагались на наблюдение сэра Джорджа Джессела М.Р. в деле Niger Merchants Co. v. Capper, 18 гл. 557, 559, что «Если компания неплатежеспособна, без сомнения, разумно ликвидировать * 1095 компанию, даже если долг оспаривается». Но это утверждение условно сформулировано в явно безоговорочном суждении, о котором не было сообщено в то время, в ранний период развития юрисдикции, и, насколько мне известно, стоит особняком. Конечно, судьи, с должным учетом фактов рассматриваемых ими конкретных дел, естественно, сослались на платежеспособность или несостоятельность компании, в зависимости от обстоятельств, подчеркнув желательность их отклонения заявления об ограничении производства по делу. о возбуждении дела или о вынесении судебного запрета на ограничение такого разбирательства, в зависимости от обстоятельств. Но, насколько мне удалось выяснить, нет никаких авторитетов, подтверждающих предположение о том, что компания может быть ликвидирована по вине кредитора ''. s ходатайство о неплатежеспособности компании, хотя долг, на котором основано ходатайство, оспаривается. Мне кажется, что это не соответствует ни требованиям Закона о компаниях, ни практике, признанной лордом Грином М.Р., и я не считаю оправданным рассматривать наблюдение сэра Джорджа Джессела как нечто иное, чем случайное и предварительное наблюдение, которое мне кажется быть.

Чтобы Суд по компаниям сам вынес постановление о ликвидации, необходимо не только доказать, что истец имеет право подавать петицию, но и установить одно из оснований, указанных в статье 222 Закона о компаниях: и единственное на такое основание ссылались в ходатайстве, и до меня было то, что компания не в состоянии выплатить свои долги. Это требование является дополнительным к предварительному условию подачи петиции, что заявитель должен быть кредитором, и не является альтернативой ему. Но требование о несостоятельности, в отличие от требования кредитора, является лишь предпосылкой для постановления, а не предварительным условием подачи ходатайства. Итак, если человек имеет право подать петицию, то компания »

Теперь я перехожу к утверждению об отсутствии добросовестности и процессуальном злоупотреблении. Мне кажется, что предъявление существенного иска в соответствии с предоставленной процедурой и обычным образом, даже если оно связано с личной враждебностью или даже злобой, и по каким-то скрытым мотивам, таким как надежда на компромисс или какое-то косвенное преимущество, не является злоупотребление судебным процессом или недобросовестное, но добросовестное поведение в соответствии с судебным процессом. И, конечно же, до моего внимания не было доведено никаких авторитетов, предполагающих обратное. In In re Welsh Brick Industries [1946] 2 Все ER 197 Лорд Грин MRрассматривал добросовестное требование как требование, основанное на каком-либо существенном основании, когда он ссылался на «рассмотрение вопроса о том, является ли спор добросовестным спором, или, говоря другими словами, существует ли какое-либо существенное основание для защиты действие." И, насколько это важно, процесс ликвидации предусматривает, что ходатайство должно быть подано кредитором и что приказ о ликвидации должен быть основан на том, что компания не может выплатить свои долги. Как отмечает Малинс В.-К. говорится в деле Cadiz Waterworks Co. против Барнетта, (1874) LR 19 уравнение. 182, 196, если суд «увидит, что ходатайство о ликвидации подано не с добросовестной целью ликвидации компании, а по какой-то побочной и зловещей цели, на этом основании оно будет отклонено с затратами». Там цель ликвидации компании рассматривается как добросовестная цель в отличие от какой-либо иной цели, кроме ликвидации компании.

Какой же тогда курс должен выбрать этот суд: (1) если долг кредитора четко установлен; (2) когда четко установлено, что долга нет; и (3) когда долг оспаривается по существенным основаниям?

(1) Когда долг кредитора четко установлен, мне кажется, следует, что этот суд, как правило, в любом случае не будет вмешиваться, даже если компания будет казаться платежеспособной, поскольку кредитор как таковой будет иметь право представить ходатайства и должник будет иметь свое собственное средство в платеже бесспорного долга, который он должен заплатить. Таким образом, упорство в невыплате долга в таких обстоятельствах само по себе означало бы либо неплатежеспособность, либо заявление о том, что суд должен предоставить дебитору помощь, которую он сам может предоставить, но не предоставит, путем выплаты долг. Кроме того, постановление о прекращении деятельности на основании неспособности выплатить долги будет тем самым вопросом, который Суд по компаниям должен будет решить после подачи ходатайства: и правомерно представить кредитора.

(2) Когда четко установлено, что нет долга, мне кажется, что аналогично следует, что нет кредитора, что лицо, утверждающее, что таковым, не имеет locus standi и что его ходатайство обречено на неудачу. Как только это станет ясно, преследование петиции будет считаться процессуальным нарушением, и этот суд ограничит ее представление или рекламу. В самом деле, я понял, что защитник второго ответчика согласился с этим предложением.

(3) Если долг оспаривается компанией на каком-либо существенном основании (а не только на каком-то несерьезном или несущественном основании, которое суд, следовательно, должен игнорировать) и компания является платежеспособной, суд ограничит судебное преследование. ходатайства о ликвидации компании. Как отмечает Малинс В.-К. говорится в деле Cadiz Waterworks Co. против Барнетта, 8 о ликвидации:

«Это средство правовой защиты не предназначено законодательным органом или которое должно когда-либо применяться для принудительного погашения долга при наличии таких обстоятельств - платежеспособности и оспариваемой задолженности».

Как сказал сэр Джордж Джессел М.Р. в решении, которое я уже цитировал: «Когда компания платежеспособна, правильным курсом является предъявление иска о выплате долга». Таким образом, подача ходатайства о ликвидации в таких обстоятельствах является злоупотреблением судебным процессом.

Я бы предпочел , чтобы отдохнуть юрисдикцию непосредственно на сравнительно простые утверждения , что заявление кредитора может быть представлены только кредитором, что ликвидация юрисдикция не с целью принятия решения о спорной задолженности (то есть, спорных на существенном и не иллюзорном основания), поскольку до тех пор, пока кредитор не будет признан кредитором, он не имеет права подавать ходатайство и не имеет locus standi в Суде по компаниям; и что, следовательно, ссылаться на юрисдикцию о ликвидации, когда долг оспаривается (то есть по существенным основаниям) или после того, как становится ясно, что он оспаривается, является нарушением судебной процедуры.

См. Также [ править ]

• Закон Великобритании о несостоятельности

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

• Л. Сили и С. Уортингтон, « Дела и материалы в корпоративном праве» (9-е изд. OUP, 2010 г.)
• Р. Гуд, Принципы законодательства о корпоративной несостоятельности (4-е изд. Sweet & Maxwell, 2011 г.)

Внешние ссылки [ править ]