Морская революция Мезозойской является быстрой адаптацией к оболочке дробления ( durophagous ) и расточными хищничествам в донных организмах по всем мезозойской эре (251 млн лет до 66 Mya). Этот термин был впервые введен Гиратом Дж. Вермейем , который основывал свою работу на работе Стивена М. Стэнли . [1] [2] [3] [4] Хотя изначально ограничивались поздним меловым периодом (от 145 до 66 млн лет назад), более поздние исследования показали, что начало этой экологической гонки вооружений уходит корнями в норийский период (поздний триас ). [5]Это важный переход между палеозойской эволюционной фауной и кайнозойской эволюционной фауной, которая происходила на протяжении мезозоя.
Мезозойская морская революция не была первым приступом возросшего давления хищников; это произошло примерно в конце ордовика . [6]
Существует ряд доказательств адаптации к durophagy во время палеозоя , особенно в криноидей . [7]
Причины
Мезозойская морская революция была вызвана эволюцией мезозойских морских хищников, способных дробить раковины, причем эта техника была усовершенствована в позднем меловом периоде. Это заставило морских беспозвоночных с панцирем выработать защиту от этого вида хищничества или полностью уничтожить их. Последствия этого можно увидеть сегодня у многих беспозвоночных. Считается, что к таким хищникам относятся: плакодонты триаса, ихтиозавры триаса, омфалозавры триаса, плезиозавры триаса , плиозавры юрского периода , мозазавры позднего мелового периода и акулы- птиходонтоиды мелового периода . [1]
Считается, что распад Пангеи на протяжении мезозоя объединил ранее изолированные сообщества, заставив их адаптироваться. Увеличенное пространство на полках, вызванное повышением уровня моря и гиперпарниковым климатом, предоставило больше итераций и шансов для развития, что привело к увеличению разнообразия. [1]
Еще одно предложение - эволюция крабов-отшельников . Они эксплуатируют панцири мертвых брюхоногих моллюсков , эффективно удваивая продолжительность жизни панциря. Это позволяет хищникам-дюрофагам почти вдвое больше добычи, что делает их жизнеспособной нишей для эксплуатации. [1]
Эффекты
Конечным результатом мезозойской морской революции стал переход от оседлого эпифаунального образа жизни палеозойской эволюционной фауны к инфауно-планктонному образу жизни современной эволюционной фауны. [4] Немобильные типы, которые не смогли повторно прикрепиться к своему субстрату (например, брахиоподы ) при удалении, были выбраны как легкая добыча, тогда как те, которые могли прятаться от хищников или быть достаточно мобильными, чтобы убежать, имели эволюционное преимущество. [1]
С этим можно связать три основных тенденции: [8]
- Уменьшение суспензионного питания эпифауны [8]
- Увеличение численности инфауны [8]
- Промежуточный этап мобильной эпифауны. [8]
Основные потери мезозойской морской революции включают в себя: сидячие криноидей, брюхоногие , брахиопод и epifaunal двустворчатых . [ необходима цитата ]
Затронутые таксоны
Брюхоногие моллюски
Бентические брюхоногие моллюски подвергались сильной охоте на протяжении всей мезозойской морской революции, более слабые виды с панцирем вытеснялись из бентосной зоны в более изолированные места обитания. Палеозоя archaeogastropods были впоследствии заменены neritaceans, mesogastropods и neogastropods . [1] Первые обычно имеют симметричные пуповинные оболочки, которые механически более слабые, чем вторые. У них нет пупка, и они также развили способность изменять внутреннюю часть своих раковин, что позволяет им создавать скульптуры на своей внешней стороне, чтобы действовать в качестве защиты от хищников . [1]
Еще одним развитием Muricidae была способность пробивать ракушки и поедать добычу. Эти отметины (хотя и относительно редки) обычно встречаются на сидячих беспозвоночных, что означает, что они оказали давление на фауну палеозойского типа во время мезозойской морской революции. [9]
Морские лилии
Мезозойская морская революция сильно повлияла на морских лилий, в результате чего большинство форм вымерло. Их сидячая природа сделала их легкой добычей для хищников-дюрофагов с триаса. [5] Выжившие (например, коматулиды ) могли плавать или ползать, вели себя по ночам или имели аутотомию (способность терять конечности в целях защиты). [7]
Смещение ареала сидячих морских лилий в позднем мезозое от мелководного шельфа к местам обитания дальше от берега предполагает, что они были вынуждены мигрировать из-за повышенного давления хищников на мелководье в глубоководные убежища, где давление хищников было ниже и их способ обитания жизнь более жизнеспособна. [10]
Брахиоподы
Брахиоподы, доминирующий бентосный организм палеозоя, сильно пострадали во время мезозойской морской революции. Сидячая природа, привязанная к ногам, сделала их легкой добычей для хищников-дюрофагов. [1] Тот факт, что они не могли повторно прикрепиться к субстрату в случае неудачной атаки, означал, что их шансы на выживание были невелики. В отличие от двустворчатых моллюсков, брахиоподы никогда не адаптировались к инфаунистическим привычкам (за исключением лингулид ) и поэтому оставались уязвимыми на протяжении всей мезозойской морской революции.
Двустворчатые моллюски
Двустворчатые моллюски приспособились к этому переходу легче, чем брахиоподы. Большинство двустворчатых моллюсков приобрели инфаунистическую привычку, используя свои сифоны для сбора питательных веществ с поверхности раздела донных отложений и воды, оставаясь при этом в безопасности. [1] [4] Другие, такие как Пектен, развили способность прыгать на небольшое расстояние от хищников, сжимая свои клапаны.
Подобно брахиоподам, эпифаунальные разновидности двустворчатых моллюсков подвергались сильной охоте. Среди видов эпифауны (таких как мидии и устрицы ) способность сливаться с субстратом затрудняла их употребление для более мелких хищников. Эпифаунальные двустворчатые моллюски были добычей в значительной степени до норийского периода, но после этого темпы исчезновения уменьшаются. [8]
Ехиноиды
Ежи не страдают крупное хищничества (за исключением общего infaunalisation) во время мезозойской морской революции , но это ясно из bromalites (окаменелые «рвотных») , что cidaroids была потребляются хищниками. [11] Ехиноиды излучают в ниши хищников и, как полагают, улучшили пастбищ кораллов в позднем меловом периоде. [1] Цидароиды тоже могли внести свой вклад в гибель криноидей. [5]
Рекомендации
- ^ a b c d e f g h i j Vermeij, GJ (1977). «Мезозойская морская революция: свидетельства улиток, хищников и травоядных». Палеобиология . 3 (3): 245–258. DOI : 10.1017 / S0094837300005352 .
- ^ Стэнли, С.М. (2008). «Хищничество побеждает конкуренцию на морском дне». Палеобиология . 34 (1): 1-21. DOI : 10.1666 / 07026.1 .
- ^ Стэнли, С.М. (1974). «Что случилось с суставными брахиоподами?». Резюме GSA с программами . 8 : 966–967.
- ^ а б в Лейтон, LR; Уэбб, AE; Сойер, Дж. А. (2013). «Экологические последствия перехода фауны от палеозоя к современному: сравнение хищничества палеозойских брахиопод и моллюсков». Геология . 41 (2): 275–278. Bibcode : 2013Geo .... 41..275L . DOI : 10.1130 / g33750.1 .
- ^ а б в Саламон, Массачусетс; Niedzwiedzki, R .; Gorzelak, D .; Lach, R .; Сурмик, Д. (2012). «Бромалиты из среднего триаса Польши и подъем мезозойской морской революции». Палеогеография, палеоклиматология, палеоэкология . 321 : 142–150. Bibcode : 2012PPP ... 321..142S . DOI : 10.1016 / j.palaeo.2012.01.029 .
- ^ Винн, О. (2008). «Попытка хищничества на раннепалеозойских корнулитах» . Палеогеография, палеоклиматология, палеоэкология . 273 (1-2): 87–91. DOI : 10.1016 / j.palaeo.2008.12.00 .
- ^ а б Baumiller, T .; Salamon, M .; Gorzelak, P .; Mooi, R .; Мессинг, С .; Ган, Ф. (2010). «Постпалеозойская радиация морских лилий в ответ на бентическое хищничество предшествовала мезозойской морской революции» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 107 (13): 5893–5896. Bibcode : 2010PNAS..107.5893B . DOI : 10.1073 / pnas.0914199107 . PMC 2851891 . PMID 20231453 .
- ^ а б в г д Tackett, LS; Боттьер, DJ (2012). «Фаунистическая последовательность норийского (поздний триас) донного бентоса в Ломбардском бассейне: последствия для времени, скорости и характера ранней мезозойской морской революции». ПАЛАИ . 27 (8): 585–593. Bibcode : 2012Palai..27..585T . DOI : 10,2110 / palo.2012.p12-028r .
- ^ Харпер, EM; Форсайт, GT; Палмер, Т. (1998). «Тафономия и мезозойская морская революция: сохранение маскирует важность скучных хищников». Палайос . 13 (4): 352–360. DOI : 10.2307 / 3515323 . JSTOR 3515323 .
- ^ Оджи, Т. (1996). «Снижается ли интенсивность хищничества с увеличением глубины? Данные из западноатлантического морского криноида Endoxocrinus parrae (Gervais) и их значение для мезозойской морской революции». Палеобиология . 22 (3): 339–351. DOI : 10.1017 / S0094837300016328 .
- ^ Borczsz, T .; Затон, М. (2013). «Самая старая запись о нападении хищников на ехиноидов: свидетельства М. Юрского периода в Польше». Летая . 46 : 141–145. DOI : 10.1111 / let.12007 .